О совершении юридических и фактических действий 2 страница

4) Полномочие управляющего на передачу управления другому лицу.

5) Обеспечение исполнения управляющим его обязанностей. Согласно п. 4 ст. 1022 управляющий может предоставить залог в обеспечение возможных убытков учредителя или выгодоприобретателя. Однако нет препятствий и для включения в договор иных обеспечительных способов (банковской гарантии, поручительства, неустойки и т.д.), а также нескольких способов в совокупности <*>. Так, согласно Правилам проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности, победитель конкурса обязан предоставить в 10-дневный срок обеспечение исполнения своих обязательств в любой форме. Этот же акт исключает, однако, использование залога для такого управляющего, доля государства в уставном капитале которого превышает 25% <**>.

--------------------------------

<*> Согласно Закону "Об основах государственной службы РФ" "государственный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом". Проект такого Закона разрабатывается, и именно в нем должна быть разъяснена сущность "гарантий государства" по доверительному управлению.

<**> Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 "О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)" (с изм. и доп. от 30 апреля, 4 июня, 19 августа 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5919; Собрание законодательства РФ. 1997. N 20. Ст. 2285; Собрание законодательства РФ. 1997. N 34. Ст. 4000.

6) К случайным следует отнести условия о продолжении действия договора в случаях смерти гражданина - выгодоприобретателя (или ликвидации юридического лица), а также отказа его от получения выгод. Стороны могут предусмотреть, что при указанных обстоятельствах договор продолжает действовать в интересах учредителя управления, что будет означать переход к нему прав выгодоприобретателя, предусмотренных договором.

7) Срок уведомления другой стороны об отказе от договора, который установлен законом в 3 месяца, но может быть изменен соглашением сторон.

8) Судьба имущества после прекращения договора. Стороны вправе предусмотреть возможность выкупа управляющим переданного ему имущества по окончании срока договора, если он не был продолжен в установленном порядке.

Кроме того, не исключается и возможность передачи имущества по прекращении договора выгодоприобретателю. Однако для этого необходима воля самого выгодоприобретателя (или его представителя), поскольку для перехода права собственности к нему, например, в связи с дарением, требуется его согласие. Правоотношения в данном случае будут основаны одновременно на двух соглашениях - договоре доверительного управления (между учредителем и управляющим) и договоре обещания дарения (между учредителем управления и выгодоприобретателем). Такая схема сходна с учреждением траста в пользу несовершеннолетнего лица, позитивные черты такой конструкции отмечены в гл. I настоящей работы. В течение срока действия договора доверительного управления несовершеннолетний выгодоприобретатель будет пользоваться доходами от имущества, а по прекращении договора учредитель обязан передать ему все имущество, отчитавшись о своих действиях.

Доверительное управление имуществом по основаниям,

предусмотренным законом

Ст. 1026 ГК предусматривает учреждение доверительного управления также и по специальным основаниям. Необходимость распространения действия института доверительного управления на эти случаи продиктована тем, что данная правовая форма <*> как нельзя лучше подходит для урегулирования отношений по поводу имущества безвестно отсутствующих лиц, лиц, находящихся под опекой, и т.д. Нельзя отрицать, что именно в этой сфере применения договора доверительного управления наибольшее влияние оказало использование опыта англо - американской конструкции траста.

--------------------------------

<*> В.А. Дозорцев называет ее "некоммерческой формой" доверительного управления. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. С. 118, 127.

В данных отношениях, участники которых занимают положение незащищенной стороны, институт доверительного управления способен наиболее эффективным способом обеспечить защиту их имущественных интересов.

Доверительное управление имуществом подопечного

Согласно ст. 1026 ГК правила о договоре доверительного управления распространяются на управление имуществом подопечного, которое учреждается в случаях, предусмотренных ст. 38 ГК. Отношения опеки и попечительства возникают по основаниям, предусмотренным ст. ст. 31 - 33 ГК.

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало специальной правовой конструкции управления имуществом подопечных, поскольку эти обязанности возлагались на опекунов и попечителей. Соответственно, Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 года в гл. 13 "Опека и попечительство" устанавливал основные правила осуществления обязанностей опекунов и попечителей в отношении имущества.

Появление в новом законодательстве норм о доверительном управлении имуществом подопечных связано в первую очередь с изменением отношений собственности, а именно с расширением круга объектов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности. Опекун, исполняющий функции законного представителя, тем не менее не всегда способен именно управлять таким имуществом подопечного, то есть совершать действия, приумножающие стоимость этого имущества либо сохраняющие ее. Особенно справедливо это в отношении управления ценными бумагами или вкладами в капитале коммерческих организаций.

Кроме того, нельзя не отметить и того, что в случае злоупотребления опекуном (попечителем) своими правами институт опеки и попечительства не способен надлежащим образом обеспечить защиту имущественных интересов подопечного. Так, если опекун (попечитель) нарушил правила ст. 37 ГК РФ, то помимо прекращения опеки (попечительства) это влечет признание совершенных им действий по распоряжению имуществом недействительными, а также возможность предъявления к нему требования о возмещении убытков, возникших у подопечного лица. И то и другое может оказаться не вполне эффективным по разным причинам, таким, как, например, дальнейший переход незаконно отчужденного опекуном имущества по иным сделкам и невозможность его возвращения в натуре.

В то же время, поскольку на доверительное управление имуществом подопечных лиц распространяются общие правила о доверительном управлении, то для управляющего сохраняют силу нормы ст. 1022 ГК РФ об ответственности доверительного управляющего. Таким образом, передача имущества, например, малолетнего лица в доверительное управление может оказаться более надежной и безопасной мерой, чем распоряжение этим имуществом одним из родственников ребенка (опекуном).

На наш взгляд, именно по этим причинам законодатель, в некоторой степени заимствуя опыт англо - американского института доверительной собственности, предусмотрел возможность заключения договора доверительного управления имуществом подопечного. Такой договор способен обеспечить именно имущественные интересы лиц, находящихся под опекой или попечительством, а осуществление функций представительства и защиты интересов сохранено при этом за опекуном (попечителем).

Основанием возникновения доверительного управления имуществом в данном случае также является договор, который, однако, имеет следующие немаловажные особенности:

1. Доверительное управление имуществом подопечного связано с существованием опеки или попечительства в отношении данного лица. Управление учреждается органом опеки и попечительства на основании установления в отношении лица опеки либо попечительства и прекращается одновременно с прекращением опеки (попечительства). Это не исключает, однако, возможности прекращения договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК.

2. Договор доверительного управления заключается органом опеки и попечительства лишь при необходимости постоянного управления имуществом. В любом случае независимо от стоимости в доверительное управление должны передаваться такие объекты, как ценные бумаги, транспортные средства, вклады в капитале коммерческих организаций и т.п. Причиной тому служит необходимость осуществления постоянного контроля за объектом, старение имущества, влекущее уменьшение его стоимости, и т.д.

Попечительство ранее устанавливалось для дееспособных граждан, по состоянию здоровья не способных самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности. Действующий Гражданский кодекс предусматривает для этой категории граждан специальную форму попечительства - патронаж, который значительным образом отличается от обычного попечительства. Правоотношения подопечного с помощником построены на договоре поручения или договоре доверительного управления. Выбор конкретной правовой формы зависит от желания подопечного.

В силу ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим по такому договору так же, как и при опеке или попечительстве, может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Этот вывод основан на анализе п. 1 ст. 1026 ГК, содержание которого позволяет считать, что управление имуществом дееспособного патронируемого гражданина относится к доверительному управлению по основаниям, предусмотренным законом.

Помимо норм статьи 41 ГК РФ иных специальных норм, регулирующих отношения по поводу патронажа над дееспособными гражданами, нет. В настоящее время федеральное законодательство не определяет, какие из подразделений органов местного самоуправления должны осуществлять функции органа опеки и попечительства для этой категории граждан. Традиционно эти обязанности возлагаются на отделы социального обеспечения органов местного самоуправления <*>.

--------------------------------

<*> В законодательстве некоторых субъектов Федерации есть специальные нормы о распределении функций по опеке и попечительству между различными подразделениями органов местного самоуправления. См., напр.: ст. 5 Закона г. Москвы от 04.06.1997 N 16 "Об организации работы по опеке и попечительству в городе Москве" // "Ведомости Московской Думы", N 6 (с. 70), 1997.

Особенности договора доверительного управления имуществом патронируемого дееспособного гражданина заключаются в том, что этот договор заключает с помощником непосредственно сам подопечный (в отличие от договоров, которые заключают органы опеки и попечительства при опеке или собственно попечительстве). Поскольку гражданин полностью дееспособен, то для совершения этой сделки нет необходимости прибегать к помощи органа опеки и попечительства. В то же время состояние здоровья этого гражданина не позволяет оставить без внимания кандидатуру помощника, вследствие чего помощник назначается решением органа опеки и попечительства, но с согласия подопечного гражданина.

В то же время любой дееспособный гражданин (в том числе и тот, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности) вправе заключить договор доверительного управления его имуществом. Отличие этой ситуации от предусмотренной ст. 41 в том, что в последнем случае инициатива заключения договора принадлежит органу опеки и попечительства, который не вправе повлиять на его содержание, однако выбирает управляющего, а также может прекратить доверительное управление своим решением об отстранении попечителя от исполнения обязанностей (ст. 39). Это обстоятельство также служит аргументом в пользу причисления доверительного управления имуществом при патронаже к случаям, предусмотренным ст. 1026 ГК.

Несмотря на кажущуюся завершенность (за отдельными исключениями) конструкции доверительного управления имуществом подопечных и ее несомненные преимущества по сравнению с контролем за имуществом со стороны опекуна (попечителя), нельзя не отметить, что за более чем 2 года действия этих норм они почти не нашли применения на практике. Исследование работы органов опеки и попечительства в этой сфере показывает, что зачастую их сотрудники не имеют представления о необходимости передачи имущества подопечных в доверительное управление. Управление имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством, осуществляется их опекунами, а роль органов опеки и попечительства сводится в основном к согласованию сделок с жильем или иным недвижимым имуществом подопечных лиц.

Особенно характерно такое положение в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами. Ситуация складывается таким образом, что опека или попечительство устанавливается в основном над детьми из "неблагополучных" семей. Как правило, у такого ребенка почти нет собственного имущества, а в лучшем случае ему принадлежит лишь право пользования жилым помещением, заботу о сохранении которого берет на себя отдел народного образования.

Патронаж как особая, специфическая форма попечительства также не существует в практике деятельности органов местного самоуправления в том его виде, в котором это предусмотрено ст. 41 ГК РФ. На деле одинокому, немощному гражданину, не признанному в судебном порядке недееспособным, постановлением районной администрации назначается "опекун". При необходимости совершения каких-либо сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, "опекун" использует доверенность. Во всех остальных случаях он представляет интересы своего подопечного на основании постановления администрации.

Вполне очевидно, что предоставление таких полномочий представителю основывается лишь на личном доверии к нему. А это означает, что, например, при растрате имущества есть только возможность признать совершенные им сделки недействительными. Такой неблагоприятный исход не может сложиться при использовании для патронируемого (равно как и для других подопечных) договора доверительного управления, предусматривающего ответственность управляющего за свои действия всем своим имуществом.

В настоящее время органы опеки и попечительства действуют в условиях отсутствия подзаконного регулирования их обязанностей по заключению договора доверительного управления имуществом подопечных. Результатом этого, в частности, становится практика выдачи разрешения опекуну на реализацию имущества, с тем чтобы он приобрел на эти средства другое (например, жилое помещение для подопечного) либо разместил вырученные средства в качестве вклада в банк. Принятие нового Положения об органах опеки и попечительства (или Закона об опеке и попечительстве), возможно, разрешило бы некоторые из указанных проблем.

Доверительное управление имуществом гражданина,

признанного безвестно отсутствующим

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. предусматривал в ст. 19 установление на основании решения суда опеки над имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим. Ныне действующие нормы о признании гражданина безвестно отсутствующим предусматривают передачу имущества этого лица в доверительное управление.

Отметим сразу, что в настоящее время, как и ранее (при действии ГК РФ 1994 г.), проблема управления имуществом безвестно отсутствующих граждан не относится к разряду насущных для уполномоченных органов и лиц, поскольку случаи признания граждан безвестно отсутствующими встречаются достаточно редко. Проблемы же, с которыми сталкиваются их родственники при распоряжении и управлении имуществом отсутствующего лица, разрешаются обычно иными способами.

Долгое время в личной собственности гражданина мог находиться лишь ограниченный круг имущественных ценностей. Жилье, как правило, относилось к государственному или иному фонду. Таким образом, иждивенцы безвестно отсутствующего лица дожидались либо его возвращения, либо объявления умершим.

В практике деятельности органов местного самоуправления вопрос о судьбе имущества безвестно отсутствующих лиц не возникает. Это связано с тем, что признание безвестно отсутствующим осуществляется судом, то есть потенциальные наследники лица не обращаются с соответствующими заявлениями в администрацию района (города).

В то же время одной из причин такого положения является отсутствие соответствующего правового регулирования. В Положении об органах опеки и попечительства РСФСР было закреплено, что "исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов", как органы опеки и попечительства, устанавливают и отменяют опеку над имуществом граждан, признанных в установленном порядке безвестно отсутствующими <*>. С 23 августа 1996 года этот нормативный акт утратил силу.

--------------------------------

<*> СП РСФСР. 1986. N 15. Ст. 109.

В настоящее время, при отсутствии норм о том, какие из подразделений местной администрации осуществляют данные функции, органами опеки и попечительства в отношении охраны имущества безвестно отсутствующих лиц должны быть признаны органы местного самоуправления. Это следует из содержания Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" <*>. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим заинтересованные лица вправе обратиться в местную администрацию с требованием о назначении управляющего и заключении с ним договора доверительного управления имуществом. Актом органа местного самоуправления управляющий имуществом должен быть назначен, и с ним должен быть заключен договор, в котором учредителем выступает указанный орган (см. п. 1 ст. 43 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Закон РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (ред. от 18.06.2001) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 29. Ст. 1010; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 35. Ст. 3506; Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3330; Собрание законодательства РФ. 25.06.2001. N 26. Ст. 2580.

В дальнейшем права и обязанности сторон определяются данным договором. Прежде всего на это обязательство распространяются правила ст. 43 ГК (весьма немногочисленные), а также правила гл. 53 ГК РФ.

Поскольку доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего лица относится к случаям управления по основаниям, предусмотренным законом, то управляющим по договору может быть (как и в случае управления имуществом подопечных лиц) любое лицо, за исключением учреждения (согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ). Выбор лица, с которым будет заключен договор, целиком предоставлен органу местного самоуправления. Однако законом также не установлена ответственность учредителя управления за то, насколько добросовестным окажется управляющий и каким собственным имуществом он обладает.

Характерной особенностью доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица является прежде всего неопределенность статуса управляемого имущества. С одной стороны, оно имеет собственника (поскольку предполагается, что безвестно отсутствующий гражданин жив), с другой стороны, учредителем управления является орган опеки и попечительства. Кроме того, данные правоотношения в своей структуре имеют выгодоприобретателей - это граждане, которых безвестно отсутствующий обязан содержать. Такое построение конструкции управления весьма обоснованно, поскольку нельзя было бы разрешить иждивенцам безвестно отсутствующего (или иным членам его семьи) заключать договор в качестве учредителей. В то же время они имеют право получать блага от использования его имущества, но, разумеется, лишь в тех случаях, когда имеют право на содержание в соответствии с законом.

Как и в случаях учреждения доверительного управления по основаниям, предусмотренным ст. 38 ГК, одним из оснований для требования от органа местного самоуправления заключения договора является необходимость постоянного управления имуществом. Поскольку из содержания ст. 43 ГК явствует, что ценность такового не имеет значения, это означает, что объектом управления может стать любое имущество безвестно отсутствующего лица, включая и малоценное (которым необходимо распорядиться и обратить вырученные средства в иную форму).

Однако указание закона "при необходимости постоянного управления имуществом" вызывает недоумение, поскольку очевидно, что во всех случаях безвестного отсутствия гражданина его имущество требует как минимум охраны. А так как иных способов сохранить имущество отсутствующего собственника нет, то отсюда следует, что объективно доверительное управление имуществом при безвестном отсутствии должно учреждаться во всех случаях. Таким образом, на наш взгляд, у органов местного самоуправления нет оснований отказывать заинтересованным лицам в назначении управляющего и заключении договора доверительного управления.

Регулирование отношений по доверительному управлению имуществом безвестно отсутствующего в целом подчиняется общим правилам о доверительном управлении. Это касается формы договора, существенных его условий, возмездности этого обязательства и т.д. Специфику имеет лишь, что немаловажно, круг обязанностей доверительного управляющего, а также основания прекращения договора, к которым помимо общих (ст. 1024 ГК) относятся также и специальные.

Следуя опыту предыдущего законодательства, новый Гражданский кодекс также предусматривает возможность определения судьбы имущества отсутствующего гражданина и до признания судом факта безвестно отсутствия. Согласно п. 2 ст. 43 ГК РФ орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Указанная норма не дает четкого ответа на вопрос о том, какое формальное основание необходимо органу опеки и попечительства для заключения договора до вынесения судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим. Так, например, Максимович Л.Б., комментируя ст. 43 ГК, указывает, что договор доверительного управления будет заключен органом опеки и попечительства лишь на основании решения суда, то есть после признания лица безвестно отсутствующим <*>.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно - практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 93.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

На наш взгляд, договор доверительного управления должен заключаться органом опеки и попечительства непосредственно при назначении управляющего. Именно в этом состоит смысл указанной нормы, поскольку в противном случае (при отсутствии договора) у управляющего нет правовых оснований выступать стороной в сделках с имуществом, а кроме того, у учредителя нет возможности привлечь управляющего в установленных случаях к ответственности.

Таким образом, орган местного самоуправления (исполняя функции органа опеки и попечительства) при обращении к нему заинтересованных лиц <*> с просьбой принять меры по охране и управлению имуществом лица, о месте пребывания которого нет сведений менее одного года, имеет право назначить управляющего имуществом и заключить с ним договор доверительного управления. Обратившимся лицам должен быть разъяснен порядок признания лица безвестно отсутствующим.

--------------------------------

<*> К заинтересованным лицам следует относить не только членов семьи безвестно отсутствующего гражданина, но и его кредиторов. Об этом см.: Михеева Л.Ю. Безвестное отсутствие должника // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 14 - 15.

Доверительное управление имуществом при наследовании

Отношения по наследованию имущества регулируются в настоящий момент разделом VI Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и разделом VII ГК РСФСР 1964 г., действующими в части, не противоречащей новому гражданскому законодательству. Согласно ст. 544 ГК РСФСР исполнителем завещания может быть как наследник (наследники), так и иное лицо, указанное в завещании. Данные нормы не употребляют термина "душеприказчик", однако он используется в отношении исполнителя завещания достаточно давно в учебной и научной литературе <*>. Новое законодательство о наследовании, по-видимому, также будет использовать указанный термин, о чем говорит содержание ст. 1026 ГК РФ, а также ст. 1179 проекта части третьей Гражданского кодекса РФ <**>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М. 1994. С. 230.

<**> Российская газета. 1997. 8 февраля.

Ст. 1026 ГК РФ 1996 г. предусматривает возможность заключения таким лицом договора доверительного управления наследственной массой, причем согласно п. 2 указанной статьи исполнителю завещания принадлежат права учредителя управления. Это правило достаточно сложно применимо в отсутствие новых норм наследственного права. Значительные затруднения в первую очередь вызывает установление круга полномочий управляющего, а также вопрос об участии в правоотношениях по доверительному управлению наследников.

Основываясь лишь на действующих нормах о доверительном управлении и о наследовании, следует выделить особенности таких правоотношений.

Прежде всего очевидно, что законодатель предусматривает возможность заключения договора доверительного управления наследственной массой (ее частью) только при наличии завещания, в котором назначен исполнитель. Таким образом, вне поля действия статьи 1026 ГК РФ оказались случаи наследования по закону, а также наследования по завещанию, в котором исполнитель не указан. Между тем такое положение совершенно необоснованно, поскольку необходимость доверительного управления отдельными видами имущества (до вступления наследников в свои права) может существовать и в этих ситуациях. В данном случае вполне допустимо было бы некоторое заимствование опыта института "исполнения" завещания из английского трастового права.

Меры по охране и управлению наследственным имуществом на сегодняшний день могут осуществлять несколько лиц. Согласно ст. 555 ГК РСФСР (Охрана наследственного имущества) "нотариальная контора по месту открытия наследства, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - исполнительный комитет местного Совета народных депутатов принимает меры к охране наследственного имущества, когда это является необходимым в интересах государства, наследников, отказополучателей или кредиторов".

Кроме того, "при наличии в составе наследства имущества, требующего управления (жилой дом и т.п.)... нотариальная контора назначает хранителя имущества, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - исполнительный комитет местного Совета народных депутатов назначает над указанным имуществом опекуна". В случае, если один из наследников вступил во владение наследственным имуществом ранее других, то он вправе производить за счет наследственного имущества расходы по охране наследственного имущества и по управлению им (ст. 549).

Таким образом, нотариус, орган местного самоуправления, опекун, хранитель имущества либо один из наследников на основании действующих норм наследственного права могут предпринимать меры по охране и управлению имуществом. По нашему мнению, для всех этих лиц весьма необходимым было бы использование договора доверительного управления наследственным имуществом. Между тем содержание ст. 1014 ГК РФ не позволяет предоставлять им такую возможность, поскольку учредителем управления может быть лишь собственник имущества, а п. 1 ст. 1026, как указывалось, в данных ситуациях неприменим.

Проект части третьей Гражданского Кодекса <*> предусматривает разрешение указанного вопроса. Так, ст. 1214 проекта (Меры по управлению имуществом), в отличие от действующей ст. 1026 ГК, допускает заключение договора доверительного управления имуществом во всех случаях приобретения наследства. Однако право заключить такой договор в качестве учредителя предоставлено только нотариусу (что не согласуется с содержанием ст. 1026). Это объясняется тем, что по замыслу авторов данного проекта все меры по охране наследства и управлению им должен принимать только нотариус (см. ст. 1212 проекта). Роль самих наследников, а также душеприказчика сводится лишь к обращению к нотариусу с просьбой о совершении таких действий, которые, согласно п. 5 ст. 1212 указанного проекта, осуществляются возмездно.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1997. 8 февраля.

Однако исполнитель завещания должен принимать меры по охране наследства и управлению им "самостоятельно или через нотариуса", а кроме того, исполняя свои обязанности, душеприказчик "вправе от своего имени вести дела, связанные с управлением наследством и исполнением завещания" (ст. 1179). Это, в свою очередь, означает, что данное лицо также будет обладать правом заключения договора доверительного управления на основании ст. 1026 ГК.