Управления имуществом

Современная гражданско - правовая наука, исследуя институт доверительного управления имуществом, не содержит, прежде всего, однозначного подхода к определению правовой природы этого института. Отдельные его особенности позволили возникнуть и развиться дискуссии о вещно - правовой природе прав доверительного управляющего.

Правоотношения, возникшие из договора доверительного управления, с позиции их субъектного состава должны быть разделены на уровни: учредитель управления - доверительный управляющий; управляющий - выгодоприобретатель; управляющий - третьи лица (как те, с которыми он вступает в обязательственные отношения по поводу переданного ему имущества, так и все иные). Не вызывает затруднений определение правовой природы первых двух связей. Они имеют совершенно четкий обязательственный характер, и их особенности подробно рассмотрены в главе III работы. Настоящая глава ставит своей целью определить природу правоотношений "управляющий - третьи лица", а именно ответить на вопрос о том, являются ли правомочия доверительного управляющего, предоставленные ему в силу договора, вещным правом.

2.1. Вещные и обязательственные права в науке

гражданского права

Правовые системы, входящие в романо - германскую семью, основаны на делении имущественных прав на вещные и обязательственные <*>. Современная российская наука гражданского права вновь признала забытый ею ранее институт вещных прав. Однако исследования в этой области нельзя назвать завершенными: отечественная цивилистика так и не выработала единого определения понятия вещного права; не решен вопрос о толковании ст. 216 ГК РФ; не определена природа некоторых прав, в частности, права залога, аренды, доверительного управления.

--------------------------------

<*> См., напр.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 90 - 92.

Наибольшую трудность представляет определение понятия вещного права. При изучении такого вопроса справедливо обратиться прежде всего к опыту римского права. Первоначально римские юристы не производили деления прав на вещные и обязательственные, эта классификация выработана позднейшими учеными <*>. Исследуя Дигесты Юстиниана, И.Б. Новицкий отмечал, что различие между этими правами следует проводить по их объекту: "В тех случаях, когда лицо имеет такое право на вещь, которое предоставляет его носителю возможность непосредственного воздействия на нее (когда предметом права является вещь), право называется вещным (т.е. правом на вещь); в тех же случаях, когда у субъекта нет непосредственного права на вещь, а только есть право требовать от другого лица предоставления вещи, такое право называется правом обязательственным" <**>.

--------------------------------

<*> Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994. С. 73.

<**> Там же. С. 74.

Подобные представления о вещных правах сформировались и в науке дореволюционного российского права <*>. Обобщая исследования русских юристов, можно прийти к выводу о том, что вещным правом признавалось такое абсолютное право, которое имело своим объектом вещь, предоставляя правообладателю возможность непосредственного на нее воздействия.

--------------------------------

<*> См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера: под ред. А.И. Вицына. 1915. С. 168 - 169; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 140 - 142; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. Часть общая. С. 428 - 430; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896. Вып. 2. Вещное право. С. 57; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб., 1900. С. 395 - 403; Андреянов. Конспект гражданского права. 1874. С. 91.

Между тем в высказываниях правоведов имелись и значительные различия. Так, Д.И. Мейер указывал, что "обязательственное право отличается от вещного по сопутствующему ему обязательству". Основываясь на современной теории права, можно было бы сказать, что отличие проявляется в тех правоотношениях, которые с данным правом связаны. Итак, "вещному праву соответствует обязательство всех и каждого не препятствовать субъекту права в его осуществлении" <*>. В то же время для осуществления вещного права его обладатель сам совершает какие-либо действия.

--------------------------------

<*> Там же. С. 169.

Ю.С. Гамбаров отмечал, что вещные и обязательственные права нельзя отличать только по характеру защиты: "Качество права иметь вещь своим непосредственным предметом и воздействовать на нее всеми дозволенными средствами составляет основной признак вещного права, и его абсолютная защита есть только последствие этого качества" <*>.

--------------------------------

<*> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. Часть общая. С. 428. Также Е.В. Васьковский дополнительно называл среди признаков абсолютного характера вещных прав признание всеми права, а также возможность нарушить это право со стороны любого лица.

Весьма интересна также и мысль К. Анненкова о том, что при возникновении права на чужие вещи "из права собственности никакое правомочие не выделяется, а уступается" <*>. Таким образом, какое бы то ни было разделение права собственности недопустимо, происходит лишь добровольная передача собственником своих правомочий обладателю вещного права.

--------------------------------

<*> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб., 1900. С. 395 - 403.

Отметим, что ценность всех этих высказываний в настоящее время весьма высока, поскольку это учение о вещных правах было сформировано в условиях их законодательного признания. Российским юристам в настоящее время приходится сталкиваться со значительными трудностями, так как само существование института вещных прав длительное время отвергалось, а законодатель вернулся к этой категории лишь недавно. В то же время теперь изменилось само гражданское право и, что более важно, возникли новые экономические отношения, существование которых должно быть учтено при формировании понятия вещного права.

Пожалуй, первое упоминание о вещных правах в трудах современных правоведов содержит работа Суханова Е.А. "Лекции о праве собственности" <*>. Ограниченное вещное право здесь обозначено как "возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, возникающая обычно по воле собственника и имеющая ограниченное данной волей содержание, но защищаемая в период ее действия от любого вмешательства всех третьих лиц, включая и самого собственника". Интересно заметить, что в этот период более глобальной категорией в науке признавалось право собственности. Иные вещные права на имущество объединялись "условно... в комплексный институт права собственности" <**>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 17, 181 - 207.

<**> Там же. С. 17.

Такой подход позже изменился с введением в действие Основ гражданского законодательства 1991 года, раздел II которых именовался "Право собственности и иные вещные права". Соответствующий раздел появился и в учебнике гражданского права <*>. Е.А. Суханов в нем уже определяет ограниченные вещные права как "абсолютные правомочия по владению, пользованию или распоряжению чужим имуществом, производные от прав собственника и возникшие по его воле (либо по прямому указанию закона), имеющие ограниченное по сравнению с правом собственности содержание, но защищаемые законом наравне с ним". В качестве отличительных признаков таких прав указывается их ограниченный, производный, зависимый характер, а также абсолютный характер их защиты. В то же время автор справедливо замечает, что разграничение вещных и обязательственных прав представляет определенную трудность. Ограниченными вещными правами названы права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника, права сервитутного типа, права нанимателя жилого помещения, права по использованию земельных участков, права залогодержателя. В этой же работе указывалось, что законченного перечня таких прав не должно быть "с учетом перспектив экономического и законодательного развития".

--------------------------------

<*> Гражданское право. В 2-х томах. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 284.

Принятие части первой нового ГК РФ прочно восстановило в отечественном гражданском праве институт вещных прав. Раздел II Кодекса носит название "Право собственности и другие вещные права". Таким образом, признано существование вещных прав, основным из которых названо право собственности. Между тем законодатель не счел нужным дать в этих нормах дефиницию вещных прав, ограничившись упоминанием о вещных правах лиц, не являющихся собственниками (ст. 216).

Содержание этой нормы позволяет выделить признаки только ограниченных вещных прав: следование за вещью (п. 3), абсолютный характер защиты (п. 4). Эти черты указаны законодателем, но тем не менее их нельзя считать необходимыми и достаточными для определения вещного характера права. Например, так называемое право следования существует и при аренде (ст. 617 ГК РФ), однако большинство исследователей не относит права арендатора к вещным.

Вместе с тем указание п. 1 ст. 216 на возможность наличия других, помимо перечисленных в нем, вещных прав, дает возможность многим обсуждать проблему "закрытого перечня" ограниченных вещных прав. Буквальное толкование ст. 216 позволяет, на первый взгляд, сделать вывод, что ограниченное вещное право не обязательно должно быть определено как вещное в законе. Однако это вовсе не означает, что к признанию каких-либо конструкций вещными правами следует относиться вольно.

В настоящее время в науке гражданского права предпринимаются попытки сформулировать общее определение понятия вещного права <*> и выделить его признаки, которые позволили бы четко отграничить вещные права от обязательственных. Заметим, что правоведы в целом единообразно подходят к выделению основных его признаков. К таким признакам относят объект вещного права, его абсолютный характер и возможность воздействия на вещь без посредства других лиц.

--------------------------------

<*> Так, например, Л.В. Щенникова формулирует определение понятия вещного права в специальной работе, посвященной институту вещных прав. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 15 - 17.

Вместе с тем далеко не однозначны мнения ученых в отношении иных характерных черт вещных прав. Так, А.И. Масляев, В.П. Мозолин, В.В. Чубаров предлагают включить в число обязательных признаков право следования <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 246; Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 254; Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно - практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 346.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

Встречается упоминание и о праве преимущества, которое заключается в том, что "при конкуренции вещного и обязательственного прав в первую очередь должно осуществляться вещное право" <*>. Дискуссионным является и обязательное закрепление перечня вещных прав законом.

--------------------------------

<*> См., напр.: Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 254; Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно - практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 346.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

Весьма интересна позиция Ю.К. Толстого, который указывает на упущенный другими авторами признак - обладатель вещного права использует его в своем интересе, обеспечивая удовлетворение собственных потребностей <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 283.

Ввиду того, что легально определение понятия вещного права не закреплено, мы предприняли попытку сформулировать такое определение, которое охватывало бы все необходимые признаки.

Законодатель в ст. 216 и в иных нормах ГК РФ отнес к вещным правам: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком, право пользования земельным участком собственника недвижимости, сервитуты, право хозяйственного ведения и оперативного управления, права членов семьи собственника жилого помещения <*>. Иных прав, которые хотя бы косвенным образом были обозначены как вещные, обнаружить в гражданском законодательстве не удается. Исследование по крайней мере этих правомочий может послужить платформой для определения понятия вещного права, не потребовав при этом оценки прав арендатора, залогодержателя и т.д.

--------------------------------

<*> В настоящее время в науке неоднозначно определяется природа права учреждения на распоряжение доходами, полученными от самостоятельной деятельности.

Для этого требуется определить прежде всего родовое для вещного права понятие. В субъективном смысле оно представляет собой разновидность гражданских прав.

От иных прав его отличает прежде всего объект - вещь <*>. Так, вещное право может существовать на земельный участок, ценные бумаги, животных, предприятие как имущественный комплекс и т.д. В то же время не могут принадлежать на вещном праве отдельные имущественные права, входящие в состав предприятия, поскольку это совершенно иной по природе объект гражданских прав, а его оборот регулируется специальными правилами. Не могут быть объектами вещных прав интеллектуальная собственность (ст. 138 ГК РФ), нематериальные блага, а также информация как объект гражданских прав.

--------------------------------

<*> Отметим, что определенными особенностями обладают, например, такие вещи, как имущественные комплексы (предприятие, наследственная масса). Однако наличие в их составе иного имущества тем не менее не означает, что их не следует относить к вещам.

Таким образом, от исключительных прав и неимущественных прав вещные отличаются прежде всего по объекту. Следовательно, остается отграничить вещные права от иных имущественных - обязательственных прав.

Объект обязательственных прав - действия обязанного лица (покупатель имеет право требовать передачи вещи, заказчик имеет право требовать передачи ему результата работ). Специфика именно объекта вещных прав дает возможность утверждать, что только с помощью вещных прав лицо способно непосредственно воздействовать на вещь, без участия в этом другого лица <*>. Обратное происходит как раз в тех случаях, когда обладатель обязательственного права может совершать с чужой вещью какие-либо действия (например, арендатор по договору аренды). Даже если эти действия в его интересах, тем не менее для их осуществления потребуется участие другой стороны обязательства. Однако возможность осуществлять непосредственное воздействие на вещь неодинакова в разных вещных правах, а наибольшая степень возможности такого воздействия принадлежит собственнику.

--------------------------------

<*> Данный признак вещного права обозначают зачастую как "господство над вещью" (См., напр.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 16). Такой термин представляется не совсем удачным по той причине, что под ним понимается отношение лица к своей вещи, что с юридической точки зрения не может быть верным, т.к. обладатель права может состоять в отношениях лишь с иными субъектами. Этот тезис обоснован в отечественном гражданском праве достаточно давно. См.: Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 99.

Как известно, любое субъективное право как мера возможного поведения складывается из возможности совершения определенных действий самим управомоченным лицом, а также возможности требования от других лиц совершения действий или воздержания от них <*>. Что касается возможности требования от другого лица совершения определенного действия или воздержания от какого-либо действия, то и в этом отношении вещное право существенным образом отличается от обязательственного. Обладатель вещного права вправе требовать от неопределенного круга лиц воздерживаться от посягательств на его право, тогда как обязательственное право дает возможность обратиться с требованием лишь к определенному лицу. В этом заключается один из основных признаков абсолютного характера вещных прав. Эта характеристика относится как к субъектному составу данного правоотношения (правообладатель - неопределенный круг лиц), так и к содержанию правоотношения ("центр тяжести" <**> его - в действиях правообладателя, в его возможностях воздействия на вещь).

--------------------------------

<*> Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 60 - 61.

<**> Данный оборот использовал Ю.С. Гамбаров, подчеркивая главное отличие вещного права от обязательственного. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. Часть общая. С. 430.

Следствием этого мы считаем и абсолютный характер защиты вещных прав. Данный признак нельзя считать достаточным для определения понятия вещного права, однако он безусловно дополняет его характеристику, поскольку без абсолютной защиты вещного права нет.

По нашему мнению, выделение абсолютной защиты как основного признака вещных прав <*> является ошибочным. В данном случае не проводится различие между делением прав на вещные и обязательственные, а также на абсолютные и относительные. Между тем давно доказано и не подвергается сомнению, что не все абсолютные права являются вещными, но все вещные права - абсолютны <**>. Эта их характеристика, разумеется, придает защите вещного права указанное свойство.

--------------------------------

<*> См., напр.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 17.

<**> См., напр.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического ин-та им. М.И. Калинина. Вып. I. Л., 1928; Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 98.

Однако принцип "всеобщей охраны отнюдь не составляет отличительной особенности вещных прав" <*>. В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, обладающее имуществом хотя и не на вещном праве, но "по иному основанию, предусмотренному законом или договором" (например, арендатор), располагает теми же способами защиты его владения, которые могут быть обращены в том числе и против действий собственника вещи.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 110.

Следует обратиться и к такому признаку, как бессрочный характер вещных прав, который в настоящее время не упоминается или отвергается в литературе <*>. Перечисленные ранее вещные права, которые названы таковыми в гражданском законодательстве, возникают на неопределенный срок (то есть насовсем, пока не отпадет в них надобность, пока собственник имущества или обладатель иного вещного права не решит их судьбу). Кроме того, коренное отличие вещных прав от обязательственных, как указывалось, состоит в том, что обязательственному праву противостоит совершение конкретным обязанным лицом требуемого от него действия (воздержание от действия). Таким образом, обязательственное право существует до тех пор, пока не исполнена соответствующая ему обязанность, либо до появления юридических фактов, указанных в п. 2 и 3 ст. 396 ГК РФ. Момент прекращения действия вещного права, наоборот, не должен связываться с каким-либо неотвратимым условием. В этом смысле мы бы назвали вещные права бессрочными.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 286.

Что касается таких упоминаемых в литературе признаков, как право следования и право преимущества, то по указанным выше причинам их также нельзя относить к определяющим для вещных прав, однако и они присущи вещным правам (как и некоторым обязательственным).

Как отмечалось, законодатель в ст. 216 оставил открытым перечень ограниченных вещных прав. Это, по меньшей мере, отметает такой их признак, как "замкнутость" перечня. Между тем данное обстоятельство не должно создавать почву для таких, например, утверждений: "Права многокомпонентные, существование которых целиком зависит от воли собственника (подчинено ей), в исчерпывающем перечне не нуждаются" <*>. Автор этой мысли, А.А. Иванов, имел в виду под многокомпонентными вещными правами те из них, которые охватывают вещь в целом (в противовес сервитутам). Из указанной мысли следует, что собственник вправе "изобрести" новое вещное право и наделить им какое-либо лицо.

--------------------------------

<*> Иванов А.А. Вещное право ("Круглый стол" журнала "Правоведение") // Правоведение. 1992. N 1. С. 118. (Следует отметить, что данное утверждение высказано до введения в действие части 1 ГК РФ, однако в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.)

Следует все же признать, что иные вещные права (кроме указанных в ст. 216) должны быть названы таковыми в законе <*>. По этому поводу существует весьма меткое высказывание Е.В. Васьковского: "Если бы вещные права были относительными, т.е... имели силу только для заключивших сделку сторон, то, разумеется, не было бы причины стеснять свободной самостоятельности частных лиц. Но вещные права абсолютны; они обязательны для всех граждан; тот или иной их характер отражается на всем гражданском обороте. Поэтому государство не может предоставить определение объема и содержания их произволу частных лиц, и должно само, сообразуясь с потребностями юридического быта, наперед постановить, какие формы вещных прав оно считает возможным допускать на своей территории" <**>.

--------------------------------

<*> Данный признак носит субъективный характер, однако он должен быть включен в определение понятия вещного права в противовес мнению о том, что те или иные субъекты могут своей волей установить новое вещное право.

<**> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896. Вып. 2. Вещное право. С. 61 - 62.

В разрешении вопроса об ограниченности перечня вещных прав должно сыграть роль следующее обстоятельство. Как указывал Д.И. Мейер, соотношение между числом "личных", вещных и обязательственных прав зависит от "степени развития юридического быта" <*>. Таким образом, чем выше эта степень (очевидно, выше общий уровень экономического развития, правовой культуры и т.д.), тем больше в праве должно быть обязательственных прав, поскольку они дают возможность требования от определенного лица действий. Число же вещных прав сокращается, так как в подобных условиях нет острой необходимости в защите от посягательств многих лиц. И тем не менее вещные права будут существовать всегда как основа, "статика" <**> гражданского оборота.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера: под ред. А.И. Вицына. 1915.

<**> Этот термин стал популярным в гражданско - правовой литературе, он противопоставляется институту обязательств - "динамике" имущественных отношений (См., напр.: Гражданское право. В 2-х томах. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 53.

Круг вещных прав должен быть, на наш взгляд, ограничен. Не стоит придавать этого статуса всякому субъективному праву, которое дает сколько-нибудь устойчивую возможность воздействия на вещь в своих интересах. Очевидно, законодатель придерживается именно такой позиции, о чем можно судить по содержанию Гражданского кодекса, частей первой и второй. Кроме того, нет и особой "практической" необходимости в признании вещными прав, которые не указаны в законе. Дело в том, что в разделе II Кодекса с такой идентификацией не связаны какие-либо правовые последствия, а возможности правообладателя определены в иных соответствующих нормах. С указанной позиции не представляется целесообразным, например, определять как вещное право арендатора. Это попросту ничего не даст для правового регулирования данных отношений, ведь необходимые нормы содержатся в главе 34 ГК РФ. Очень показательно в этой связи (хотя и слишком, на наш взгляд, категорично) высказывание Ю.К. Толстого о том, что вещное право, как и интеллектуальная собственность, - "это скорее литературный образ, нежели точный юридический термин" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 291.

Вместе в тем сказанное не означает, что дискуссия о понятии вещного права бесплодна. Всякая классификация (в данном случае субъективных гражданских прав) имеет своей целью выявить характерные для каждой группы признаки и установить взаимосвязь явлений внутри данного вида. Именно по этой причине вопрос об отграничении вещных и обязательственных прав в науке гражданского права обсуждается давно и впредь также не утратит своей значимости.

Рассмотрим и такой критерий, как возможность осуществлять воздействие на вещь для удовлетворения своих потребностей ("доставляя себе выгоды"). Действительно, такая характеристика применима для вещных прав. Обладатель обязательственного права, получив чужую вещь, может воздействовать на нее двояко. Так, лицо может иметь возможность совершать с вещью какие-либо действия, но не в своем интересе (это происходит, например, при хранении имущества, когда хранитель в соответствии со ст. 891 ГК обязан совершать определенные действия в обеспечение сохранности предмета). В то же время в иных случаях, например, арендатор или пользователь могут в своем интересе извлекать полезные свойства из чужого имущества.

В этой связи уместно обратиться к определению субъективного права, в качестве обязательного элемента которого в теории права указывается интерес - он подчеркивает предназначенность данного права и раскрывает его природу <*>. "Управомоченному предоставляется мера дозволенного поведения для удовлетворения его интересов" <**>. Итак, нет субъективного права, в котором бы его обладатель не был заинтересован. Однако следует различать интерес как основу любого субъективного права и действия в так называемом "своем интересе". Эти понятия нельзя смешивать. Первое из них означает смысл существования самого права, а второе - возможность удовлетворять какими-либо действиями свои потребности. Эта возможность имеется, в частности, в случае использования своей или чужой вещи по назначению.

--------------------------------

<*> См., напр.: О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., 1961. С. 225; Ю.К. Толстой. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 46.

<**> Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М., 1982. С. 116.

Учитывая изложенное, необходимо различать интерес как основание любого субъективного права и возможность удовлетворять свои потребности с помощью субъективного права. Наличие возможности удовлетворить свои потребности посредством прав на данную вещь присуще всем без исключения вещным правам, но далеко не всем обязательственным. Эта позиция издавна распространена в науке. Так, например, А.В.Венедиктов в качестве отличительной черты права собственности называл возможность использовать вещь "в своем интересе" <*>.

--------------------------------

<*> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 34.

Итак, вещным правом следует считать такое субъективное гражданское право, которое имеет своим объектом вещь, а не чужие действия; заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности; носит абсолютный характер; является бессрочным и названо в качестве вещного законом.

Перечисленные элементы следует считать необходимыми и достаточными для определения вещного характера права. Дополнительно характеризуют вещные права такие признаки, как право следования, право преимущества, абсолютный характер защиты, однако данные признаки свойственны и иным субъективным гражданским правам.

Ограниченные вещные права - это все иные вещные права помимо права собственности. Они производны от права собственности, что означает, что правомочия их обладателей в той или иной степени уже правомочий собственника. Это вытекает из анализа норм ст. 216, 265, 268, 274, 277, 292, 294, 296 и иных статей ГК РФ. Ограниченные вещные права существуют одновременно с правом собственности, однако это не говорит о "расщеплении" права собственности между двумя субъектами, ибо в соответствии с отечественной правовой традицией полный набор прав, а также титул собственника на одну и ту же вещь не может существовать у двух субъектов <*>. В то же время вполне возможно, что отдельные правомочия будут переданы другому лицу либо будет передано право на реализацию одного или всех правомочий.

--------------------------------

<*> За исключением общей собственности, которая, как известно, "расщепления" права собственности также не создает.

Выработанные таким образом критерии помогут нам определиться с вопросом о природе прав доверительного управляющего (вещной либо обязательственной).

2.2. Обязательственный характер прав

доверительного управляющего

Характер прав доверительного управляющего оценивается в современной гражданско - правовой литературе по-разному.

Отметим, что наибольшее расхождение во мнениях наблюдалось до принятия части второй Гражданского кодекса РФ. Это было связано с действием упомянутого Указа Президента "О доверительной собственности (трасте)" и последующим принятием части первой нового ГК, в котором употреблялся термин "доверительное управление". В целом в период до принятия части второй ГК РФ дискуссия свелась к следующим направлениям:

1) учреждение доверительного управления влечет у доверительного управляющего возникновение вещного права. Однако в этом случае речь шла именно о доверительной собственности, а авторы расходились лишь во мнениях о сходстве траста с правом хозяйственного ведения <*>;

--------------------------------

<*> См.: Мостовой П. Траст необычайно удобен // Экономика и жизнь. 1994. N 5. Прил. "Ваш партнер". С. 16; Белов В. Указ о трасте и свобода хозяйственной деятельности // Бизнес и банки. 1994. N 19. С. 4; Плетнев В.А. Доверительная собственность в гражданском праве // Российский юридический журнал. 1994. N 1. С. 15 - 19; Лахно П., Бирюков П. Траст - новый институт российского права // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 37.

2) право доверительного управления - обязательственное право с вещно - правовыми элементами <*>. Сторонники этой позиции лишь спорили о самостоятельности договора доверительного управления.

--------------------------------

<*> См.: Гражданско - правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 106; Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право. 1995. N 4. С. 66; Козлов А., Демушкина Е. Управление чужим имуществом, проблемы и пути решения // Вестник Банка России. 1994. N 1. С. 21.

Значительным образом изменились суждения правоведов после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ. Содержание главы 53, помещенной в разделе "Отдельные виды обязательств", практически не вызывало сомнений у большинства в природе правоотношений по доверительному управлению имуществом. Этот вопрос либо вовсе не обсуждался <*>, либо решался однозначно - в пользу обязательственной природы <**>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Посреднические и кредитно - финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М., 1996. С. 23 - 34.

<**> Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 532; Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. N 3. С. 24.

В настоящее время противоположной точки зрения придерживаются, пожалуй, лишь два автора - А.А. Рябов <*> и П.В. Турышев <**>. По мнению первого из них, право доверительного управления "не может быть ничем иным, как самостоятельным видом ограниченных вещных прав". В пользу этого утверждения приведены два аргумента: 1) ст. 216 ГК содержит открытый перечень ограниченных вещных прав; 2) доверительный управляющий обладает комплексом правомочий, "сконструированным по схеме, аналогичной собственности", т.е. этот комплекс не ограничен перечислением каких-либо правомочий.

--------------------------------

<*> Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. N 9. С. 42 - 51.

<**> Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. канд. дис. М., 1997.

В свою очередь П.В. Турышев отмечает, что целью разграничения вещных и обязательственных прав является "получение соответствующей юридической защиты, а поскольку права доверительного управляющего необходимо защитить от неопределенного круга лиц, то защита должна носить абсолютный характер" <*>. В связи с тем, что такая защита управляющему прямо предоставлена нормами статьи 1020 ГК РФ, автор приходит к выводу о том, что право управляющего "следует признать разновидностью ограниченного вещного права". Более того, П.В. Турышев указывает, что по этой причине дискуссия о природе прав управляющего "в значительной мере утрачивает практический смысл".

--------------------------------

<*> Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. канд. дис. М., 1997. С. 16.

Для определения природы прав доверительного управляющего необходимо, на наш взгляд, проведение более глубокого анализа действующих норм. Исследованию должно подвергаться реальное правовое явление, в то время как упомянутые авторы исследуют доверительное управление как некий абстрактный институт. Нормы гл. 53 ГК РФ объективно существуют и впредь могут при необходимости подвергаться лишь корректировке.

Итак, согласно ст. 1012 ГК РФ учредитель управления передает имущество, а управляющий обязуется совершать определенные действия - осуществлять управление этим имуществом. Эти правоотношения носят относительный характер и имеют своим объектом действия обязанного лица. С ненадлежащим исполнением управляющим его обязанностей ст. 1022 связывает право учредителя требовать возмещения убытков. Правовая связь между учредителем управления и управляющим является обязательством (ст. 307 ГК).

Правоотношения между учредителем управления и выгодоприобретателем не имеют правового значения для доверительного управления <*>. Между ними может присутствовать, например, родственная связь, которая в правоотношениях, возникших из договора доверительного управления, не играет роли.

--------------------------------

<*> За исключением, пожалуй, тех случаев, когда интерес выгодоприобретателя, имеющий важное значение для действий управляющего, предопределен характером связи между учредителем и бенефициантом.

Управляющий и выгодоприобретатель связаны как должник и третье лицо, поскольку договор доверительного управления представляет собой договор в пользу третьего лица <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом - в гл. 3 настоящей работы.

В целях определения природы прав доверительного управляющего необходимо прежде всего установить объект его прав. Для начала следует отметить, что право на получение вознаграждения (если оно предусмотрено в договоре) может осуществляться путем удержания необходимых средств из доходов от управления. В договоре может быть предусмотрен и иной вариант - уплата вознаграждения учредителем <*>. И в том и в другом случае право на вознаграждение имеет обязательственную природу.

--------------------------------

<*> Именно такой порядок предусмотрен, например, в п. 6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.1997 N 37н "Порядок компенсации затрат, связанных с доверительным управлением закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности, и вознаграждения доверительных управляющих" // Российские вести. Прил. "Курьер". 1997. 4 июля.

Менее ясен объект прав доверительного управляющего по управлению имуществом. Как указывает ст. 1013, в управление может быть передано любое имущество, включая различные вещи, имущественные комплексы и пр. Что же является объектом прав управляющего, если в управление переданы, например, одни только имущественные или исключительные права? Кстати, это как раз и происходит при управлении ценными бумагами или денежными средствами (в безналичной форме деньги представляют собой права требования). В указанных ситуациях речь никак не может идти о том, что управляющему принадлежит вещное право на имущество. Следовательно, это утверждение невозможно будет распространить и на иные случаи доверительного управления, когда его объектом являются вещи.

И все же обратимся к ситуации, когда доверительному управляющему передана ВЕЩЬ.

В статье 1020 ГК РФ - "Права и обязанности доверительного управляющего" - указано, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в управление, а также определены пределы такого осуществления. Закономерно возникает вопрос: обладает ли доверительный управляющий указанными правомочиями на переданную ему вещь? Ответ на вопрос может разрешить проблему определения природы права доверительного управления.

Итак, вещь находится у доверительного управляющего, он вправе совершать с ней любые юридические и фактические действия (ст. 1012) в пределах, предусмотренных законом и договором. Также у управляющего есть возможность в необходимых случаях потребовать от всех и каждого устранить нарушения его прав (п. 3 ст. 1020). Это, однако, не означает, что управляющему хотя бы в какой-либо мере принадлежит вещь. Такая правовая конструкция означала бы "расщепление" права собственности между двумя лицами - учредителем управления и управляющим, что недопустимо исходя из самой сущности отношений собственности. Доверительный управляющий обладает лишь возможностью совершать с вещью действия по осуществлению правомочий собственника <*>. Это со всей очевидностью вытекает из характера воздействия на имущество со стороны управляющего.

--------------------------------

<*> Так, Е.А. Суханов называет доверительное управление именно "способом осуществления правомочий собственника". См. в кн.: Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 492.

Немаловажный признак вещного права - возможность воздействовать на вещь, удовлетворяя свои потребности. Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий приблизившись к собственнику, не вправе использовать их "в своем интересе" <*>. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (ст. 1012). Права, приобретенные от такого управления, включаются в состав имущества, переданного в управление, а получаемые выгоды передаются бенефицианту (за исключением сумм, подлежащих выплате управляющему).

--------------------------------

<*> Используя этот оборот, напомним, что он не вполне соответствует понятию интереса в праве, однако в данном контексте может быть употреблен (см. предыдущий параграф настоящей работы).

Представим себе такую ситуацию: в доверительное управление передан жилой дом. Договор доверительного управления содержит лишь существенные условия (ст. 1016), а, следовательно, характер действий управляющего определен только законом (ст. 1012 и ст. 1020). Имеет ли право проживать в свободном помещении такого дома доверительный управляющий? Нет, ибо осуществлять правомочия собственника он должен в интересах бенефицианта. Исходя из требований разумности, он обязан отдать это помещение в аренду (причем сам он не может быть таким арендатором), а арендную плату передать выгодоприобретателю за вычетом своего вознаграждения, если оно было предусмотрено договором. Таким образом, управляющий не может извлекать из имущества полезные свойства для себя, в чем проявляется определенное сходство с доверительной собственностью в англо - американском праве.

В свете изложенного представляется неверной теория особого интереса доверительного управляющего, предложенная А.А. Рябовым: "Владение, пользование и распоряжение имуществом так или иначе приобретает для управляющего непосредственную ценность" <*>. Из дальнейших рассуждений автора следует, что управляющий обладает правомочиями собственника и осуществляет их в своем интересе, а оставшиеся за вычетом своего вознаграждения доходы передает бенефицианту. На наш взгляд, это противоречит нормам главы 53 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Рябов А.А. Указ. соч. С. 45.

Интерес управляющего законодатель видит лишь в получении им вознаграждения за оказание определенных (правда, весьма специфических) услуг. Причем такой интерес напрямую связан с эффективностью деятельности управляющего, поскольку от общего дохода от имущества может зависеть и его вознаграждение. Управляющий должен действовать "лучше" самого собственника под страхом предусмотренной законом и договором ответственности (в этом мы также видим некоторое сходство с трастом). В тех случаях, когда договор является безвозмездным, у управляющего нет интереса в указанном смысле, так как он действует из иных побуждений (родственник охраняет имущество безвестно отсутствующего лица и т.п.). Во всяком случае в последней ситуации интерес управляющего не имеет юридического значения, то есть с ним не связываются определенные правовые последствия.

Между тем нельзя отрицать, что на практике доверительное управление зачастую действительно учреждается при определенной имущественной заинтересованности управляющего, заключающейся не только в получении вознаграждения за услуги. В условиях отсутствия соответствующих нормативов бухгалтерской отчетности в сфере доверительного управления <*> весьма заманчивым может оказаться управление в отрасли, которая все еще частично финансируется государством (угольная промышленность и т.д.).

--------------------------------

<*> См., напр.: Медведев А. Доверительное управление: бухгалтерский учет и налогообложение // Хозяйство и право. 1997. N 5. С. 53.

Также примечателен тот факт, что, управляя имуществом, доверительный управляющий делает это от своего имени, но с обязательным указанием на свой статус. В то же время имущество, которое может менять свой состав, продолжает оставаться закрепленным в доверительном управлении. Этим управляющий значительно отличается от обладателя вещного права, который открыто и прямо заявляет всем и каждому о своем праве на вещь, не нуждаясь при этом в обособлении ее от другого своего имущества.

Обратим внимание и на возможность воздействовать на вещь без посредства другого лица (признак вещных прав, отличающий их от обязательственных). Доверительный управляющий действительно может совершать любые действия с имуществом после того, как оно ему уже передано (в силу того, что договор доверительного управления является реальным). Кроме того, учредитель управления и выгодоприобретатель в период управления могут лишь требовать отчета от управляющего (если иное не предусмотрено договором), а расторжения договора учредитель управления может потребовать только согласно общим нормам (ст. 450), например, в случае существенного нарушения управляющим его обязанностей. Таким образом, учредитель управления, хотя и остается собственником, тем не менее "устраняется" на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управляющего. По-видимому, именно эта особенность данной договорной конструкции позволила существовать вещной концепции доверительного управления, основанной также и на широте полномочий управляющего.

Однако указанная ситуация на деле возможна лишь при сочетании следующих условий: а) управляющему предоставлена возможность не только управлять, но и распоряжаться имуществом; б) собственник и выгодоприобретатель устранены от воздействия на имущество (об этом воздействии не упомянуто в договоре). Итак, "устранение" собственника не гарантировано во всех случаях доверительного управления. Не исключены и другие варианты (например, собственник продолжает пользоваться частью дома, переданного в управление). Кроме того, возможность непосредственного воздействия на вещь не может быть единственным фактором в определении вещной природы права. Для этого необходимо наличие и иных признаков.

Безусловно сложным является ответ на вопрос об абсолютном характере права доверительного управления. Как уже отмечалось, управляющий имеет возможность совершать в отношении имущества разнообразные юридические и фактические действия. Означает ли это, что, обладая имуществом, он противостоит неопределенному кругу лиц, обязанных не посягать на его право? На наш взгляд, все иные лица обязаны не посягать на имущество в силу того, что оно чужое, а не потому, что оно закреплено за данным доверительным управляющим.

В случаях, когда в отношении имущества совершены противоправные действия (в том числе и учредителем или выгодоприобретателем), управляющий вправе обратиться за защитой, поскольку это предусмотрено ст. 1020 ГК. В этом положение доверительного управляющего сходно с положением арендатора, залогодержателя и иных лиц, владеющих имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Совершение действий управляющим по поводу переданного ему имущества поставлено в рамки, установленные договором доверительного управления, в связи с чем, как отмечалось, при вступлении в отношения с третьими лицами управляющий обязан информировать их о своем статусе. Отношения с третьими лицами могут складываться у управляющего при совершении сделок с имуществом, при охране этого имущества, при повреждении закрепленного в доверительном управлении имущества.

Следует полагать, что доверительный управляющий состоит в абсолютном правоотношении с неопределенным кругом третьих лиц по поводу находящегося у него имущества. Однако это не означает, что данное правоотношение является вещным <*>.

--------------------------------

<*> Как отмечалось в предыдущем параграфе настоящей работы, абсолютный характер присущ не только вещным правам.

Нет в характеристике права доверительного управления и такого признака, как бессрочность. Норма ст. 1016 позволяет сделать вывод, что существование этого права ограничено сроком действия договора (не более 5 лет). Это правоотношение является срочным, а условие о том, что при молчании обеих сторон по окончании срока действия договора он считается продленным, не меняет этого правила. Таким образом, предполагается, что доверительное управление в итоге прекратится и имущество будет возвращено учредителю. В случаях же постоянной пролонгации договора это право тем не менее постоянно существует "под страхом" прекращения (в частности, путем расторжения договора).

И последнее обстоятельство, которое также должно быть принято во внимание при определении природы прав доверительного управляющего. Эти права не названы законом вещными. Нормы, посвященные правам и обязанностям доверительного управляющего, расположены в разделе ГК "Отдельные виды обязательств". Заметим, что в отношении, например, права членов семьи собственника жилого помещения законодатель определил его природу, поместив нормы о нем в гл. 18 "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения". Право членов семьи собственника жилого помещения названо вещным в законе, чего никоим образом нельзя сказать о праве доверительного управления, которое все же могло быть указано в ст. 216 ГК РФ. Тем не менее этого не произошло, поскольку от вещно - правовой конструкции управления чужим имуществом законодатель отказался.

Основываясь на изложенном, можно сделать вывод о характере прав доверительного управляющего в отношении переданного ему имущества. Управляющему принадлежит право совершать действия по осуществлению правомочий собственника в сфере управления имуществом <*> с целью удовлетворения потребностей бенефицианта (а в тех случаях, когда он не назначен, - учредителя). Эти действия совершаются управляющим в пределах срока действия договора самостоятельно, без участия в этом учредителя управления или бенефицианта (если иное не предусмотрено договором).

--------------------------------

<*> Сущность этих действий по управлению подробно рассматривается в параграфе 3.4 настоящей работы.

Однако при характеристике прав доверительного управляющего на этом нельзя остановиться. Как было отмечено, он действительно обладает возможностью, по общему правилу, непосредственно воздействовать на имущество, хотя и не для удовлетворения своих потребностей. Управляя имуществом, это лицо может осуществлять все правомочия, предоставленные собственнику статьей 209 ГК РФ, совершая не только юридические, но и фактические действия. Такая особенность доверительного управления, а также абсолютный характер защиты прав доверительного управляющего обозначены в литературе как "вещно - правовые элементы" <*>. По нашему мнению, смысловая нагрузка данного термина неясна прежде всего в связи с тем, что он не употребляется законом. Континентальная правовая догма делит имущественные права только на вещные и обязательственные, не выделяя каких-либо пограничных вариантов, что обусловлено самим назначением этих прав (вещные права предназначены для закрепления имущества за обладателем, обязательственные - для его оборота) <**>. Подразумевать под обязательственным правом "с вещно - правовыми элементами" некое своеобразное, отличное и от тех и от других образование было бы неверно. Если же в так называемом вещно - правовом элементе заключена специфика данного обязательственного правомочия, то она может быть отражена с помощью иных терминов, не допускающих смешения понятий.

--------------------------------

<*> См., напр.: Козлов А., Демушкина Е. Управление чужим имуществом. Проблемы и пути решения // Вестник Банка России. 1994. N 1. С. 21; Гражданско - правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 106.

<**> Нельзя не заметить, что существует и иная позиция. Так, указывается, что "все же едва ли не большинство гражданских правоотношений является смешанными - "вещно - обязательственными" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 223). Однако рассмотрение данной проблемы должно являться предметом отдельного исследования.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Исходя из вышеуказанного, право доверительного управления следует считать обязательственным правом, отмечая, что доверительный управляющий состоит в абсолютном правоотношении по поводу переданного ему имущества.

2.3. Преимущества обязательственно - правовой

конструкции доверительного управления перед

вещным правом хозяйственного ведения

С момента становления отношений по доверительному управлению многим хотелось видеть в этом правовом институте некое средство, способное совершенствовать механизмы управления государственным и муниципальным имуществом. В частности, существовало мнение о том, что "траст - это глобальная категория, из которой выводятся понятия хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и совместной деятельности" <*>, что неверно с точки зрения экономической, да и в юридическом плане совершенно неграмотно. В то же время предлагалось не считать "траст" (ныне - доверительное управление) единственной перспективной формой управления, а совершенствовать право хозяйственного ведения <**>. Это мнение, на наш взгляд, находилось и находится ближе к истине, поскольку и в той и в другой конструкции управления имуществом собственника есть свои преимущества.

--------------------------------

<*> Величенков А. Какой же траст без сервитута // Российская газета. 1994. 3 декабря. С. 15.

<**> Андреев А. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 19.

Заметим, однако, что в настоящее время активно пропагандируется мысль об "отмирании" права хозяйственного ведения. Основанием к этому явилось принятие Постановления Правительства РФ "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" от 30.10.1997 N 1373 <*>. Отмечая неэффективность такого способа управления имуществом, как передача его в хозяйственное ведение, этот нормативный акт указывает: "Необходимо поэтапно сокращать применение права хозяйственного ведения по отношению к предприятиям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. Дальнейшее существование в российской экономике указанного правового института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации промышленного капитала, а также служит препятствием для вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий". В то же время в качестве одного из средств "спасения" ситуации предлагается совершенствование практики доверительного управления акциями государственных (муниципальных) предприятий.

--------------------------------

<*> Российская газета. 13 ноября 1997 г.

Не отрицая значимости последней рекомендации, хотелось бы все же заметить, однако, что институт права хозяйственного ведения не исчезнет хотя бы потому, что это вещное право пока еще предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не может быть отменено актом Правительства. Неспособность публичного образования как собственника осуществлять свои правомочия учредителя хозяйственного ведения, в которой оно признается в данном нормативном акте, вовсе не означает неизбежного прощания гражданского права России с хозяйственным ведением.

Институты хозяйственного ведения и доверительного управления предусмотрены законодателем для регулирования различных по содержанию отношений, а поэтому оба имеют право на существование. Однако признаемся, что для нас очевидны гораздо большие преимущества доверительного управления тогда, когда для имущества необходим активный коммерческий оборот.

Отметим основные отличия хозяйственного ведения и доверительного управления в тех ситуациях, когда доверительное управление учреждено для государственного или муниципального имущества. Это означает, что управляющим может быть лишь предприниматель (ст. 1015), а учредителем управления - уполномоченный на то орган государственного или муниципального образования:

Таблица 1

Критерий	Право хозяйственного ведения	Право доверительного управления
Основание воз- никновения     Круг правомочий определен...     Состав правомо- чий     Учредителем мо- жет быть...     Отношения с собственником имущества   Судьба плодов и доходов, а также вновь приобре- тенного имущест- ва   Сделки с пере- данным имущест- вом заключаются от имени...     Сделки с иму- ществом соверша- ются...     Стоимость пере- даваемого собс- твенником иму- щества     Срок существова- ния права   Структура от- ветственности по обязательствам, связанным с иму- ществом   Последствия убы- точного управле- ния правооблада- телем имуществом     Основания прек- ращения права   Последствия прекращения действия права   Правовая природа права	Создание унитарного предприятия по решению уполномоченного органа   Только законом   Владение и пользование имуществом в своих ин- тересах, самостоятель- ное распоряжение движи- мым имуществом. Распо- ряжение недвижимым иму- ществом производится с согласия собственника     Только государство или муниципальное образова- ние (собственник иму- щества)     Собственник определяет предмет деятельности правообладателя, вправе его ликвидировать, наз- начить руководителя, получать часть прибыли предприятия, вправе контролировать исполь- зование имущества   Поступают в хозяйствен- ное ведение     Правообладателя (госу- дарственного или муни- ципального унитарного предприятия)     Органом юридического лица - руководителем, который назначается собственником либо иным лицом на основании доверенности   Должна быть не менее суммы, определенной за- коном о государственных и муниципальных предп- риятиях   Период существования юридического лица, ко- торое может быть ликви- дировано по общим осно- ваниям     Предприятие отвечает закрепленным за ним имуществом. Собственник имущества не несет от- ветственности, за иск- лючением случаев, пре- дусмотренных ст. 56 ГК РФ     А) Признание правообла- дателя банкротом Б) В случае уменьшения стоимости чистых акти- вов предприятия должно быть произведено умень- шение уставного фонда. Если он окажется ниже установленного миниму- ма, то предприятие мо- жет быть ликвидировано по решению суда. В обоих случаях право хозяйственного ведения прекращается   Право прекращается по основаниям, предусмот- ренным для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества собс- твенником     Оставшееся имущество возвращается собствен- нику   Вещное право	Договор между учредите- лем и управляющим (даже при управлении по осно- ваниям, указанным в за- коне)   В договоре, а при умол- чании о них правомочия определяются законом   Совершение любых факти- ческих и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (которым не может быть сам управляющий), за исключением распоряже- ния недвижимостью, ко- торое производится в случаях, предусмотрен- ных договором   Любое лицо (собственник имущества), а также иные лица в случаях, предусмотренных в зако- не. (Не может быть уч- редителем обладатель права хозяйственного ведения или оперативно- го управления)   Если иное не предусмот- рено договором, собс- твенник не вмешивается в управление имущест- вом. Он вправе требо- вать отчета от управля- ющего   Включаются в состав пе- реданного в доверитель- ное управление имущест- ва     Доверительного управля- ющего, но при этом должно быть указано, что он действует в сво- ем особом качестве   Доверительным управляю- щим лично либо в необ- ходимых случаях избран- ным им поверенным   Пределы законом не ус- тановлены     Период действия догово- ра доверительного уп- равления, который зак- лючается на срок не больше 5 лет (с возмож- ной пролонгацией)   Управляющий отвечает имуществом, переданным в доверительное управ- ление. При недостаточ- ности ответственность обращается на личное имущество управляющего, а затем и на имущество учредителя управления   Учредитель имеет право потребовать расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК. Кроме того, учредитель имеет право требовать от уп- равляющего возмещения убытков в полном объ- еме, а бенефициант мо- жет требовать возмеще- ния ему упущенной выго- ды     По основаниям, предус- мотренным для прекраще- ния договора довери- тельного управления. Учредитель не вправе отказаться от договора без выплаты управляюще- му вознаграждения   Имущество, находящееся в доверительном управ- лении, передается учре- дителю, если иное не предусмотрено договором   Обязательственное право

Итак, основное различие указанных конструкций состоит прежде всего в том, что при возникновении права хозяйственного ведения собственник имущества специально создает для этого нового субъекта права - юридическое лицо в форме унитарного предприятия. Характер взаимосвязи учредителя и предприятия таков, что при всей гражданско - правовой самостоятельности обладатель права хозяйственного ведения зависит от собственника имущества.

Напротив, доверительный управляющий (предприниматель - профессионал) действует на свой риск, так как согласно ст. 1022 ГК от ответственности по договору доверительного управления его освобождают только непреодолимая сила, а также совершение учредителем или выгодоприобретателем действий, повлекших убытки.

Учитывая диспозитивный характер многих норм о доверительном управлении, можно предположить, что такая конструкция будет применяться в различных вариантах. Это и происходит на практике, в чем можно убедиться, проанализировав некоторые нормативные акты в этой сфере, такие, как, например, Постановление Правительства РФ от 28.08.97 N 1094 "О совершенствовании структуры открытого акционерного общества "Угольная компания "Прокопьевскуголь" <*>:

--------------------------------