Пример согласования интересов ЛПР и активных групп

Выше мы уже говорили об активных группах как об участниках процесса принятия решений. Даже небольшие группы людей могут при активных действиях влиять как на процедуры, так и на результат процесса принятия решений. В связи с этим ЛПР должен уже на первых этапах изучения проблемы выделить активные группы, оценить по их критериям имеющиеся альтернативы и попытаться найти приемлемое для всех решение.

Рассмотрим в качестве примеров три практические задачи выбора. Первая состояла в выборе трассы газопровода на юге европейской территории СССР, вторая — в выборе трассы газопровода на севере Сибири, третья — в выборе трассы нефтепровода на Аляске. Все три задачи характеризовались следующими особенностями: небольшое число альтернатив (два — три), большое число критериев (шесть - десять). Было необходимо выбрать одну, лучшую, альтернативу.

Список критериев обычно включал в себя: стоимость постройки трубопровода; время строительства; надежность трубопровода; вероятность аварии; последствия аварии; влияние на окружающую среду; безопасность для населения и т.д.

Важной особенностью всех трех задач являлось наличие ак­тивных групп, влияющих на процесс выбора. К ним относятся: организация, заинтересованная в постройке трубопровода; ор­ганизация, осуществляющая строительство; представители ме­стной власти и местного населения; государственное ведомство, ответственное за защиту окружающей среды, и т.д.

Отметим, что три практические задачи решались в разных странах: в бывшем СССР, в современной России и в США. Несмотря на существенные различия в процедурах принятия решений, активные группы всюду играли важную роль. Даже в СССР, при централизованной экономике, было необходимо согласовать проект газопровода с четырьмя организациями: ведомством, определяющим задание на проектирование; проектным институтом; региональной администрацией и строитель­ным подрядчиком.

Каждый из участников процесса выбора ориентировался на часть критериев, соответствующих своим предпочтениям, и оценивал альтернативы со своей точки зрения. Сопротивление отдельных участников процесса выбора приводило к затягиванию согласования и, в конечном итоге, к срыву строительства.

Еще более влиятельными были активные группы в двух других примерах. Как известно, в России сейчас значительно возросло влияние региональных властей на принятие решений по проектам, реализация которых связана с постройкой объектов на территории региона. В США строго соблюдаются акты экологической защиты. При этом некоторые альтернативные варианты постройки трубопровода просто запрещаются. Так, был запрещен способ прокладки нефтепровода по насыпи из гравия на береговом шельфе из-за возможного отрицательного влияния на условия обитания рыб.

Отметим, что во всех трех практических задачах проводился поиск решения, учитывающего как интересы ЛПР, так и интересы активных групп. Такой поиск привел к изменению первоначальных альтернатив и к изобретению новых, прием­лемых для всех участников процесса выбора.

Очевидно, что учет интересов активных групп не должен приводить ЛПР к отказу от собственных целей и предпочтений. Однако при предварительном анализе (до встречи с представи­телями активных групп) целесообразно осуществить поиск приемлемого для всех решения - стратегии, при которой все выигрывают.

Конечно, далеко не всегда можно найти такое решение. Часто ЛПР идет на дополнительные расходы, чтобы получить вариант решения, приемлемый для всех участников выбора. Если такие расходы не являются чрезмерными для ЛПР, то следует помнить, что общая поддержка альтернативы означает быстрое проведение в жизнь принятого решения.