Теория общественного выбора

СУЩНОСТЬ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА И ЕЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Теория общественного выбора рассматривает способы, с помощью которых люди используют правительственные учреждения для достижения личной выгоды. Эта теория получила всеобщее признание в 1987 г., а ее основателем считается Джеймс Бьюкэнен, лауреат Нобелевской премии.

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют одинаково как в роли частного лица, так и на политической арене. В роли потребителей они максимизируют полезность, а в роли производителей – максимально увеличивают прибыль. Да и занимая общественные посты, они также делают выбор исходя из личной выгоды. Причем предположение личной выгоды понимается не как постулат, который применим к каждому конкретному человеку, а как рабочая гипотеза, т. е. теоретики общественного выбора не утверждают, что абсолютно все политики продают свои голоса. Однако всем известно, что существуют организации, которые тратят огромные средства, чтобы повлиять на голоса избирателей (их называют лобби). Они финансируют избирательные кампании, оплачивают вояжи кандидатов, гонорары за выступления и пр. с уверенностью, что за эти услуги они что–то получат взамен. И действительно, законодатели, получив поддержку определенных финансовых кругов при проведении избирательной кампании, часто в дальнейшем поддерживают эти группы. Они принимают выгодные для них Решения (законы), даже порой в ущерб общественным интересам. Поэтому гипотеза о личной выгоде при принятии решений в правительстве считается вполне оправданной.

Раздел II. Микроэкономика

Глава 11. Внешние эффекты рынка и производство общественных товаров 207

ЭФФЕКТ ОСОБЫХ ИНТЕРЕСОВ И «ПОГОНЯ ЗА РЕНТОЙ». ПРАКТИКА «ЛОГРОЛЛИНГА»

Таким образом, оптимальному принятию решений правительством часто мешает эффект особых интересов. Предприниматели, постоянно находящиеся в поисках положительных экономических прибылей, часто обращаются к правительству. Фирме могут создать наиболее благоприятные условия, когда она может продавать продукцию по более высокой цене, покупать ресурсы по более низкой цене, добиваться льгот по налогообложению и пр. Получение и защита ренты с помощью правительства называется поиском политической ренты, или просто поиском ренты. При «погоне за рентой» небольшое число хорошо информированных людей при реализации какой–то программы получают крупные выгоды за счет очень большого числа людей, которые несут небольшие индивидуальные потери и при этом плохо информированы и безразлично относятся к данной программе.

Согласно теории общественного выбора в целях получения поддержки избирателей политические деятели не будут объективно взвешивать издержки и выгоды от различных программ, чтобы выбрать оптимальный вариант. Как правило, они выступают за такие программы, которые повлекут за собой явные выгоды и отдаленные издержки.

Так как политические деятели часто встречаются на сессиях и вне их, то это дает им возможность заниматься торговлей и обменом голосами, или логроллингом («перекатыванием бревна»), т. е. взаимной поддержкой. Суть логроллинга состоит в том, что члены парламента выбирают несколько программ, которые важны для их округа, и обязуются проголосовать «за» по другим программам, предоставленным другими членами, которые оказали им поддержку. Как правило, эти программы при прямом голосовании не принимаются. С помощью логроллинга на первый план вьгдвигаются местные интересы, порой даже за счет общенациональных. Один из вариантов логроллинга – это «бочонок с салом», или «общественное корыто». Так называются законы, которые состоят из небольших локальных проектов, например, постройка автодороги в определенной местности, монтаж систем связи и т. д., но за счет всех налогоплательщиков, т. е. за счет госбюджета. В этот «бочонок» все добавляется «сала», пока не наступает уверенность, что необходимое большинство голосов набрано. И на голосование он выдвигается в качестве единого закона.

ВЫЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ И ГОЛОСОВАНИЕ

Каким же образом принимаются решения о производстве общественных товаров?

Например, это может осуществляться с помощью голосования. Мы знаем, что для определения оптимального количества общественного товара необходимо, чтобы соблюдалось правило равенства предельных выгод предельным издержкам. Однако же при принятии решений с помощью голосования часто оказывается, что эти решения являются экономически неэффективными. Согласно теории общественного выбора принятие решений о производстве общественных товаров зависит от личных интересов, голосующих. Здесь могут быть следующие случаи:

1. Если затраты на производство оощественных товаров делятся поровну между голосующими независимо от получаемой выгоды каждым, то будет существовать тенденция тратить денег меньше, чем это необходимо для общества, т. е. общественных товаров будет произведено меньше, чем это необходимо. Например, общество, состоящее из нескольких человек, принимает решение путем общего голосования об освещении улицы, на которой оно живет. Всем членам общества этот проект приносит выгоду, но выгода эта будет для каждого различна и зависит от того, в каком месте расположен дом, насколько часто человек выходит на улицу в темное время суток и т. д. Налоги все платят поровну. Допустим, что анализ издержек и выгод показал, что оптимальным для общества количеством фонарей будет семь. Однако путем голосования будет принято решение об установлении только шести фонарей.

2. Если затраты распределены неравномерно, а выгода одинакова, то общественных товаров будет произведено больше, чем это необходимо обществу. В нашем случае будет принято @ещение об установлении восьмого фонаря.

3. И только при затратах, пропорциональных получаемой выгоде каждым голосующим, будет принято оптимальное для общества решение. В нашем примере общество примет решение об установлении семи фонарей. При этом каждый будет все равно руководствоваться своей личной выгодой.

ПАРАДОКС ГОЛОСОВАНИЯ. ТЕОРИЯ СРЕДНЕГО ИЗБИРАТЕЛЯ

Таким образом, мы видим, что существуют трудности, связанные с принятием решений большинством голосов. Но есть еще °Дна проблема, которая называется парадоксом голосования. Это ситуация, когда путем голосования нельзя определить приоритетность оощественных предпочтений. Предположим, что общество, состоящее ^Из трех избирателей (I, II и III), расставляет по порядку (ранжирует)

Раздел II. Микроэкономика

Глава 11. Внешние эффекты рынка и производство общественных товаров 209

свои предпочтения относительно производства общественных товаров: национальная оборона, строительство туннеля и возведение плотины (табл. 11.1). Первый избиратель на первое место ставит национальную оборону, на второе – строительство туннеля, а на третье – возведение плотины. Второй избиратель на первое место ставит строительство туннеля, на второе – возведение плотины, а на третье – национальную оборону. Третий избиратель на первое место ставит возведение плотины, на второе – национальную оборону, а на третье – строительство туннеля.

Таблица 11.1 Парадокс голосования

Общественный товар	Избиратели
I	II	III
Национальная оборона
Туннель
Плотина

Проанализируем результаты голосования.

1. На первом этапе избиратели голосуют либо за национальную оборону, либо за строительство туннеля. Тогда первый избиратель будет голосовать за национальную оборону, так как у него она стоит на первом месте, а строительство туннеля – на втором. Второй избиратель будет голосовать за строительство туннеля, так как он у него стоит на первом месте, а национальная оборона – на третьем. Третий избиратель будет голосовать за национальную оборону, так как она у него стоит на втором месте, а строительство туннеля – на третьем. Результатом первого этапа голосования будет: двое против одного голосуют за национальную оборону, т. е. вопросы национальной обороны более приоритетны, чем необходимость строительства туннеля.

2. На втором этапе избиратели голосуют либо за строительство туннеля, либо за возведение плотины. Мы видим, что первый избиратель будет голосовать за строительство туннеля, так как он у него стоит на втором месте, а возведение плотины – на третьем. Второй избиратель будет голосовать за строительство туннеля, так как его он поставил на первое место, а возведение плотины – на второе. А третий избиратель будет голосовать за возведение плотины, так как она у него стоит на первом месте, а строительство туннеля – только на третьем–

Таким образом, результатом второго этапа голосования будет: двое против одного голосуют за строительство туннеля, т. е. прокладка туннеля необходимее, чем возведение плотины.

Как подсказывает логика, если большинство избирателей предпочитают национальную оборону строительству туннеля, а строительство туннеля – возведению плотины, следовательно, вопросы национальной обороны важнее возведения плотины.

3. Посмотрим, каков же будет результат третьего этапа голосования, когда избиратели будут голосовать либо за национальную оборону, либо за возведение плотины. Первый избиратель будет голосовать за национальную оборону, так как он ее поставил на первое место, а возведение плотины – на третье. Второй избиратель будет голосовать за возведение плотины (она у него стоит на втором месте, а национальная оборона – на третьем). Третий избиратель будет голосовать тоже за возведение плотины, так как ее он поставил на первое место, а национальную оборону – только на второе. Мы видим, что большинство избирателей предпочитают возведение плотины проблемам национальной обороны, что противоречит логике.

Итак, выбор путем большинства голосов может привести к противоположным результатам, так как отсутствует транзитивность предпочтений. Голосование часто не позволяет сделать согласованный выбор, который бы отражал предпочтения общества. Тогда правительству очень трудно определить «необходимые» обществу общественные товары.

Еще один момент, на котором мы остановимся, это модель среднего избирателя (избирателя–центриста). Она предполагает, что лицо, занимающее промежуточную позицию при принятии решений, становится центральной фигурой, определяющей исход голосования. Допустим, что наши три избирателя проголосовали за строительство туннеля, но у каждого есть свой проект: первый избиратель предлагает построить его за 500 ден. ед., второй – за 700, а третий – за 300 ден. ед. Какое же из этих предложений будет принято? В первом туре голосования участвуют средний по стоимости проект и какой–нибудь другой, например, оцениваемый в 500 и 700 ден. ед. Тогда за 500 ден. ед. будет голосовать первый избиратель и третий (он предлагал построить туннель за 300 ден. ед., поэтому, естественно, будет голосовать хотя бы за сумму в 500 ден. ед.). Во втором туре голосования участвуют опять средний по стоимости проект и оставшийся, т. е. оцениваемый в 500 ден. ед. и 300 ден. ед. За проет в 500 ден. ед. будут голосовать первый и второй избиратели (так как второй голосовал за

Раздел II. Микроэкономика

проект в 700 ден. ед., поэтому будет «за» хотя бы за проект в 500 ден. ед.). Мы видим, что победит избиратель–центрист. Тенденция следовать среднему избирателю (центристу) зачастую сдерживает принятие крайних решений, что очень важно, но не всегда гарантирует, что решения будут приняты оптимальные.

На протяжении всего курса изучения микроэкономики мы исходили из того, что потребители и производители имеют полную информацию об экономических переменных, относящихся к их выбору. Сейчас мы посмотрим, что происходит, если некоторые участники рынка владеют большим объемом информации, чем другие, т. е. проанализируем случай асимметричного распределения информации.