Замечание 5 (анализ правового поля проведенного учета)

Далее, на наш взгляд следует поднять вопрос о соответствии проведенного учета бродячих собак федеральному законодательству РФ. Так согласно статье 3 Закона РФ "О животном мире", бродячие собаки и кошки не относятся к дикой фауне и к объектам животного мира, а относятся к одомашненным видам животных, и следовательно, их учет не может проводиться и финансироваться государством в рамках мониторинга объектов животного мира. Однако, в рамках указанного Закона РФ "О животном мире" не только правомерно, но и предусмотрено в статье 15 этого Закона обязательное проведение государственного мониторинга объектов животного мира в целях " предупреждения и устранения последствий негативных процессов и явлений для сохранения биологического разнообразия и обеспечения устойчивого состояния объектов животного мира ". Таким образом, в этом Законе предусмотрен мониторинг видов диких животных и выявление факторов, оказывающих негативное влияние на численность и размножение редких и исчезающих видов. Этот государственный мониторинг уполномочены проводить в том числе эксперты Комиссии по Красной книге г. Москвы, в отзыве от которых в частности указано [11]:" Особенно тревожная ситуация в связи с проблемой бездомных собак сложилась с видами животных, занесёнными в Красную книгу города Москвы.... Под угрозой срыва оказалась принятая Правительством Москвы программа восстановления биологического разнообразия на особо охраняемых природных территориях..". Факт негативного влияния бродячих собак на дикую фауну документально закреплен в официальном документе Правительства Москвы "Красной книге г. Москвы", в котором для 5 видов диких животных безнадзорные собаки указаны в качестве фактора, лимитирующего численность этих видов диких животных на территории Москвы. (Однако, как раз г-н Поярков А.Д. и его группа по учету бродячих собак в своих заявлениях для СМИ активно опровергала факт существования негативного влияния бродячих собак на дикую фауну, тем самым вмешиваясь в компетенцию экспертов Комиссии по Красной книге г. Москвы). Тем не менее, проведенный учет бродячих собак никак не может рассматриваться в указанном правовом контексте, так как не включает задачи мониторинга биотических отношений бродячих собак и диких животных.

С другой стороны федеральное законодательство РФ (статья 42 Конституции РФ; статья 19 Закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан"; статья 3 Закона РФ "Об охране окружающей среды") предусматривают право граждан на благоприятную окружающую среду, на достоверную и своевременную информацию о вредных факторах воздействия на здоровье человека. Однако, по официальным данным “Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” [15] безнадзорные собаки являются именно фактором, оказывающим вредное влияние на здоровье людей. Поэтому, правомерно говорить только об учете бездомных собак как фактора, оказывающего вредное воздействие на здоровье человека и среду его обитания, в контексте статьи 42 Закона РФ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", в которой речь идет о государственных санитарно-эпидемиологических исследованиях, проводимых исключительно органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ. Однако, отличие санитарно-эпидемиологических исследований от проведенного городского учета состоит в том, что при проведении санитарно-эпидемиологических исследований не ставится и не имеет смысла задача подсчета численности всех бродячих собак, а выясняется оказывает ли хотя бы одна или несколько бродячих собак вредное воздействие на здоровье человека. Если в результате таких исследований выявляется наличие негативного влияния на здоровье людей, то (в соответствии со статьей 2 Закона РФ “Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан”, предусматривающей приоритет проведения профилактических мероприятий по охране здоровья граждан) ставится вопрос об устранении указанного вредного воздействия, т.е. о поголовном отлове всех бродячих собак. Поэтому, ввиду наличия данных о большом количестве людей, покушенных бродячими собаками [15], именно указанные меры тотального отлова бродячих собак справедливо реализовованы на федеральном уровне в ныне действующем постановлении СМ РСФСР № 449 от 23.09.1980 г. (с изменениями от 29.10.1992 г.) "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", в котором в частности сказано: “В целях … создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, Совет Министров РСФСР постановляет: … 3. Установить, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица … подлежат отлову.” Следовательно, проведенный учет бродячих собак находится вне правового поля федерального законодательства РФ, так как в проведенном учете ставится задача учета численности бродячих собак, являющихся “факторами вредного воздействия на здоровья человека и на среду его обитания”, которых не должно быть на улицах (в общественных местах), т.к. они должны быть изъяты из окружающей среды и не должны иметь место в среде жизнедеятельности населения (на улицах, в общественных местах, местах труда, отдыха, воспитания и обучения граждан, согласно Закону РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии” и Постановлению СМ РСФСР № 449 от 23.09.1980 г. (с изменениями от 29.10.1992 г.) "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР").

Таким образом, в федеральном законодательстве нигде и никак не предусмотрена и не обоснована необходимость проведенния учета бродячих собак в составе сформулированных в отчете (договоре) задач. Более того, как было показано выше, проведенный учет лежит вне правового поля федерального законодательства РФ.

Из этого следует, что для того, чтобы: а) результаты указанного учета были легитимными; и б) их можно было рассматривать в контексте договора на проведение учета с оплатой из бюджета, необходимо:

- обосновать выделение бюджетных средств на такие исследования;

- ввиду существенной наукоемкости исследований (т.к. ведется не поголовный учет бродячих собак, а использована особая методика статистической аппроксимации их численности по отдельным выборочным значениям), провести экспертизу методики учета (согласно статье 14 Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике").

Кроме того, уместно задать вопрос: насколько правомерно было заключать договор на проведение учета бездомных собак именно с теми лицами, которые стояли у истоков программы стерилизации и давали свои положительные оценки для её внедрения, а теперь могут быть заинтересованы в занижении результатов учета численности бездомных собак по городу Москве (и соответственно, в завышении результатов учета численности бездомных собак конкретно в СВАО). В данном контексте, на наш взгляд завышенные оценки плотности бездомных собак в СВАО являются не случайностью, а скорее хорошо спланированной «информационной диверсией» против руководства СВАО.

Литература и документы, на которые даны ссылки.

1. Поярков А.Д., Верещагин А.О., Горячев К.С., Богомолов П.Л. Учет численности и популяционные характеристики бездомных собак г. Москвы. //Мат. научно-практической конференции, М., ИПЭЭ РАН, 2000г., стр. 99-101.

2. Челинцев Н.Г. Математические основы учета животных, М., 2000г.

3. Вентцель Е.С.Теория вероятностей, М., Наука, 1964г.

4. Рыбалко. В.Н. Обзор мирового опыта решения проблемы бездомных животных. //Ветеринарная патология, № 2(17), 2006 г., стр. 12-19.

5. Залозных Д.В., Пономаренко О.И. Численность, особенности распределения и территориальное поведение бездомных собак в Нижнем Новгороде. //Ветеринарная патология, № 2(17), 2006 г., стр. 19-23.

6. Пояганов Г.Б. Экологические, экономические и биотические проблемы регулирования численности безнадзорных животных в мегаполисах. //Ветеринарная патология, № 2(17), 2006 г., стр. 7-12.

7. Ильинский Е.А., Ильинская С.О. Собаки, как доминирующие хищники в экосистемах городов, //Ветеринарная патология, № 2(17), 2006 г., стр. 23-29.

8. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными. //Ветеринарная патология, № 2(17), 2006 г., стр. 29-35.

9. Дудников С.А. Городские кошки и собаки: взгляд с позиции эпизоотологии. // Мат. научно-практической конференции, ИПЭЭ РАН - МСХА им. Тимирязева, 2002 г.

10. Опыт зарубежных стран в решении проблемы бездомных животных. // Мат. аналитического управления Московской городской Думы, серия "Экология", 2006 г.

11. Письмо Ильинскому Е.А от Комиссии по Красной книге г. Москвы. (от 18.08.2005г.) // Мат. АНО “Благотворительное общество опеки бездомных животных”, информационно-правовой портал “Трибуна защиты животных”, http://www.AnimalsProtectionTribune.ru

12. Письмо Ильинскому Е.А от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (от 15.04.2004г.). // Мат. АНО “Благотворительное общество опеки бездомных животных”, информационно-правовой портал “Трибуна защиты животных”, http://www.AnimalsProtectionTribune.ru

13. Письмо Ильинскому Е.А от Объединения ветеринарии г. Москвы (от 26.02.2006г.). // Мат. АНО “Благотворительное общество опеки бездомных животных”, информационно-правовой портал “Трибуна защиты животных”, http://www.AnimalsProtectionTribune.ru

14. Письмо Ильинскому Е.А от Кафедры ветеринарной патологии РУДН (от 29.03.2006г.). // Мат. АНО “Благотворительное общество опеки бездомных животных”, информационно-правовой портал “Трибуна защиты животных”, http://www.AnimalsProtectionTribune.ru

15. Письмо Ильинскому Е.А от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. (от 23.03.2006г.). // Мат. АНО “Благотворительное общество опеки бездомных животных”, информационно-правовой портал “Трибуна защиты животных”, http://www.AnimalsProtectionTribune.ru

16. Font E. Spacing and social organization: urban stray dogs revisited. // Applied Animal Behaviour Science, 17 (1987), Amsterdam, 1987. P. 319-328.

17. Daniels T. The Social organization of free-ranging urban dogs: I.Non-estrous social behavior.// Applied Animal Behaviour, 10 (1983). Amsterdam, 1983. P. 341-343.

18. Boitani L. and Ciucci P. Comparative social ecology of feral dogs and wolves. // Ethology Ecology & Evolution, 7 (1995). P. 49-72.

19. Robert Schneider, Observations on Overpopulations of Dogs and Cats. // Journal of the American Veterinary Medical Association, 1975, Vol. 167, No. 4

20. Домашние животные в регионах: статистика 2002г. // Зообизнес в России, №2, 2003г., стр. 10-11.

Примечание.

Вопрос статистической адекватности и достоверности полученных в Таблице 1 отчета именно для СВАО оценок плотности бездомных собак на сегодняшний момент особенно актуален по следующим причинам.

Во-первых, в газете "Комсомольская правда" от 21 июля 2006 г. опубликована статья, в которой приведена "Карта плотности бродячих собак по округам", на которой для СВАО указана плотность 52,8 бездомных собак на кв. км. (взятая из Таблицы 1 отчета). Причем в статье сказано, что данный учет бездомных собак проводился с целью " узнать, как повлияла на количество животных программа стерилизации. "

Во-вторых, на пресс-конференции на тему "Как очистить город от бездомных животных", прошедшей 28 сентября 2006 года в Центральном Доме журналистов, сторонник программы стерилизации г-н Скворцов Г.Г. заявил о том, что в СВАО самая высокая плотность бездомных собак по городу Москве именно потому, что в этом округе, по его словам, не поддерживают программу стерилизации и безвозвратно отлавливают бездомных собак. И именно это обстоятельство, как разъяснил г-н Скворцов, и привело в СВАО к всплеску размножения тех собак, которые остались не отловленными. В других же округах, где собак якобы только стерилизуют и возвращают обратно на улицы, их численность стабилизировалась. Это и является, по словам Скворцова, доказательством эффективности городской программы стерилизации с возвращением бездомных собак на места обитания.

В этом заявлении г-н Скворцов Г.Г. выдвигает важный принципиальный аргумент в пользу продолжения программы стерилизации: якобы популяция бродячих собак отвечает взрывом усиленного размножения на отлов, так как неотловленные бродячие самки будут активнее размножаться. Однако, теоретически этот аргумент не выдерживает критики. В самом деле, в дикой природе хищники как правило худые и полуголодные, их численность и размножение определяется на 90% кормовой базой, так как имеет место высочайшая конкуренция за кормовую базу - как правило более мелких животных. Поэтому, в дикой природе так оно и происходит: если убирается (изымается) часть популяции одного вида (или нескольких видов) хищников, то оставшиеся хищники, вследствие более полного питания за счет освободившегося кормового ресурса, размножаются несколько быстрее. Кроме того, те родившиеся особи в помётах хищников, которые ранее умирали от голода, теперь выживают. Эти факторы и обусловливают в дикой природе тот самый пресловутый "взрыв размножения". И действительно, численность популяции восстанавливается, так как в дикой природе она характеризуется в первую очередь кормовой базой (так как именно голод регулирует смертность). Этот прием часто используют биологи-охотоведы для интродукции или акклиматизации новых видов животных в естественной природной экосистеме. Например, достаточно выпустить в заповедном природном комплексе всего одну пару нового (интродуцируемого) вида животных, то (при отсутствии влияния человека и более сильных хищников на численность этого вида) через некоторое время численность этого вида в этом месте составит десятки (сотни) особей и будет определяться только кормовой базой. Пример этому: интродукция пятнистого оленя (дальневосточного вида) в Подмосковных природных комплексах.

Однако, для городской популяции бездомных собак это абсолютно не так, потому что основные кормовые цепи у этих животных идут через прямое подкармливание людьми и через питание отходами (помойки, свалки и т.д.). Благодаря "узакониванию" попечительства бездомных животных, бродячие собаки как правило сегодня имеют индивидуальных опекунов. По нашим наблюдениям, бродячие собаки перекормлены, часть еды, получаемая ими ежедневно непосредственно от опекунов, не съедается (достается крысам). На городских улицах также остаётся большая часть пищи, не съеденной собаками, специально оставленной для них: на помойках, на рынках, у продовольственных палаток (целые куски сырого мяса, коробки с сырыми куриными отходами и др.), что также в основном способствует только усиленному размножению крыс. Все эти наблюдения говорят о том, что кормовая база способна прокормить количество бездомных собак в десятки раз большее, чем мы наблюдаем сегодня в Москве, и таким образом, численность бездомных собак регулируется исключительно человеком (через отловы), а не кормовой базой. Из этого следует, что всплеска размножения (через кормовые цепи) при отлове части популяции бродячих собак, о котором говорит г-н Скворцов Г.Г., не наступит, так как оставшаяся после отлова часть популяции бродячих собак просто "не заметит" прибавления кормового ресурса. И процент выживаемых щенков в пометах бродячих сук останется на прежнем уровне, так как он регулируется людьми, а не голодом.

Таким образом, если в дикой природе выживаемость особей определяется кормовой базой, то в условиях мегаполиса выживаемость определяется регулирующими действиями человека (отловами). И главной составляющей выживания бродячих собак в мегаполисе, является поведенческая: чтобы бродячей собаке выжить (чтобы её не отловили, не убили, не сбили автотранспортом), нужно приспособиться к соседству с людьми. Выживают в Москве не сильные, а умные особи (это кстати отмечали многие специалисты по этологии собак). Таким образом, подмена главного регулирующего численность бродячих собак фактора (когда главным фактором указывается кормовая база, а не регулирующий отлов и изъятие из среды) является одним из неотъемлемых элементов насквозь спекулятивной стратегии сторонников городской программы стерилизации. Очевидно стремление апологетов этой программы избежать честного и открытого разбирательства в деталях своего детища, которое позволило бы в серьёзном научном споре доказать принципиальную невозможность программы стерилизации гуманно регулировать численность бродячих собак и кошек и соответствовать заявленным целям (под которые выделены сотни миллионов бюджетных рублей!). Как правило выступления указанных апологетов происходят не на научной площадке, а на пресс-конференции (причем для страховки обязательно обеспечивается отсутствие теоретических оппонентов - они просто не пускаются в зал, как это было на пресс-конференции "Кто нагнетает ажиотаж вокруг программы стерилизации бездомных животных в Москве?" в "Интерфаксе" в феврале 2005 г), где для СМИ заявляются заведомо фальшивые и псевдонаучные аргументы, которые затем благополучно тиражируются.

Что же касается разбирательств в научной среде, то на прошедшей 12-14 апреля 2006 г. конференции "Проблемы домашней собаки" в Институте проблем экологии и эволюции им. Северцова г-ну Пояркову А.Д. пришлось публично признаться например в том, что оказывается у него (и у его коллег по институту) нет достаточных научных данных, подтверждающих, что бродячие собаки ограничивают численность крыс в городе (хотя этот тезис ранее был широко растиражирован СМИ как один из основных аргументов в пользу программы стерилизации). Кроме того, Поярков А.Д. также признался, что не исследовал вопросы межвидовых отношений бродячих собак и представителей дикой фауны, и не является специалистом в этом вопросе. Тем не менее, в своих публичных заявлениях сторонники программы стерилизации, ссылаясь на мнение Пояркова А.Д., опровергали данные Комиссии по Красной книге Москвы о негативном влиянии бродячих собак на многие краснокнижные виды диких животных в лесопарковой зоне и природных комплексах Москвы. Список таких научных неувязок и казусов, когда в СМИ приводятся недоказанные или откровенно фальшивые "научные данные" можно продолжить: о том, что в ин-те Северцова получены результаты, свидетельствующие что моча именно бродячих собак уменьшает численность крыс; о том, что если убрать всех бродячих собак из города, то на их место придут другие более агрессивные бродячие собаки из Подмосковья, а также лисицы; о том, что бродячие собаки - санитары городских территорий, поддерживают “биологическое равновесие”, и защищают город от бешенства (!); и наконец что московская программа стерилизации бездомных собак имеет успешный опыт проведения в Западной Европе, в частности "в нескольких английских городах". Однако, псевдонаучные тезисы получили справедливое опровержение. Так в работе [8] даётся исчерпывающий научный анализ биотических отношений бродячих собак и крыс, и делается научно обоснованный вывод о том, что повышение численности бродячих собак с большой вероятностью ведет к повышению численности крыс, что мы сегодня и наблюдаем в Москве. В работах [7, 8] и в отзывах [11, 12] приводятся доказательства существования негативного влияния бродячих собак на дикую фауну лесопарковой зоны и природных комплексов не только в Москве, но и России, а также в мире (США, Канада). В частности, указано, что бродячие собаки истребляют десятки видов диких животных, в т.ч. редких и исчезающих, занесенных в Красные книги РФ и субъектов РФ (в т.ч. 15 видов, занесенных в Красную книгу Москвы). Кроме того, в [7, 8] приводятся результаты исследований биотических отношений бродячих собак и бродячих кошек в Москве, которые свидетельствуют буквально об экоциде бродячими собаками бродячих кошек (по приводимым данным, каждые сутки бродячие собаки в среднем уничтожают около 140 бродячих кошек!), что согласно Европейской конвенции о защите домашних животных, не может рассматриваться как гуманный способ регулирования численности бродячих животных, и следовательно, противоречит заявленным целям городской программы стерилизации. Кроме того, в отзывах от Объединения ветеринарии г. Москвы [13] и от Кафедры ветеринарной патологии РУДН [14] полностью опровергается псевдонаучный тезис о том, что бродячие собаки защищают город от бешенства. И наконец, в двух независимых исследованиях: аналитического управления Мосгордумы [10] и специалистов автономной некоммерческой организации [4] было показано, что в странах Западной Европы на государственном уровне нигде и никогда не проводились программы стерилизации, аналогичные московской, в которой бродячие собаки после стерилизации выпускались обратно в места отлова. В этих исследованиях, а также в исследованиях американских экспертов [19], убедительно показано, что в Западных странах, а также в США и Канаде, проблему бездомных животных (за рубежом она называется проблемой "перепроизводства собак и кошек" [19]) успешно решает интегрированный в государственную экономику комплекс хозяйственно-правовых мер, включая экономические механизмы, стимулирующие владельцев стерилизовать своих собак и кошек (когда за содержание нестерилизованных собак и кошек взимается налог в 4-5 раз больше), а также создание "государственных приютов неограниченного приема", обязанных принимать у населения всех без исключения отказных или найденных на улице собак и кошек. Причем оборот в этих приютах регулируется в том числе эвтаназией (безболезненным усыплением) невостребованных в течение определенного промежутка времени (от 2 недель до месяца) собак и кошек.

В свете вышесказанного очевидно, что в условиях неспособности (и невозможности!) апологетов программы стерилизации победить теоретически и принципиально, результаты учета играют для них решающую роль: зачем научные разбирательства, когда достаточно провести учет бродячих собак в административных округах Москвы и показать, что в том округе, где программа стерилизации проводилась, численность собак возросла ненамного, а например в СВАО - единственном округе, который пошел "своим путем", вне городской программы стерилизации, плотность особей бродячих собак оказалась в разы больше, чем в других округах. Реализацию указанной стратегии мы и наблюдаем в полученных в отчете оценках численности особей: в первую очередь, в Таблице 1, и отчасти, в Таблице 6.