Замечание 3 (к Общим выводам, стр. 71 отчета)

В Общих выводов отчета содержатся следующие утверждения:

√ а) в пункте 1:

Утв.: … “ Относительная статистическая ошибка составляет 10,3% интервал 23465 – 28853 особи. … Относительная статистическая ошибка в этом подсчете составляет 10,6% интервал 26110 – 32302 особи.”

Замеч.: Однако, как было показано в Части I и ТАБЛИЦЕ I замечаний, оценка относительной статистической ошибки, подсчитанная в методике учета согласно [1], существенно расходится с оценкой относительной статистической ошибки, вычисленной традиционными классическими способами обработки результатов измерений (опытов) [3]. Таким образом, приведенные значения оценки относительной статистической ошибки не являются достоверными.

Утв.: … “Это означает, что вопреки мнению противников программы стерилизации и прекращения тотального отлова и уничтожения собак никакого резкого увеличения численности не произошло”.

Замеч.: Однако, приведенные в отчете (однако недостоверные!) данные по проценту стерилизованных бродячих сук (20-25 %) показывают, что программа стерилизации никак не влияет на численность бродячих собак. Ведь, во-первых, от нестерилизованных бродячих сук за год появляется потомство в несколько десятков тысяч особей! Во-вторых, по данным исследований в США [19], при отсутствии эффективной государственной политики стимулирования стерилизации владельческих собак, примерно каждая 5-я собака, имеющая владельца, с большой вероятностью регулярно приносит потомство. По данным [20], Москву населяют примерно 1,5 - 2 млн. владельческих собак. Если считать, что в среднем не менее половины из них составляют нестерилизованные суки, то примерно до 50 тысяч владельческих собак регулярно приносят приплод в среднем по 5 щенков, часть из которых неизбежно попадает на улицы (в условиях “перепроизводства” собак, и невозможности большинству появляющихся щенков найти владельцев). Куда же это потомство, рожденное от бездомных и владельческих собак исчезает, и как же, если не “тотальными отловами” (параллельно с общегородской программой стерилизации и независимо от нее), уже 4 года в Москве регулируется численность бродячих собак!? Если бы не было тотальных отловов, то численность бродячих собак в Москве за 4 года выросла бы в несколько (в десятки!) раз.

Замеч.: В указанной фразе также необоснованно искажена и необъективно упрощена позиция противников “программы стерилизации”, так как в качестве единственного аргумента указано только “мнение противников программы стерилизации” о “резком увеличении численности”, и таким образом заявляется якобы у противников программы стерилизации вызывает озабоченность только рост численности бродячих собак!. В результате, не приведены (искажены, упрощены) главные базовые тезисы “противников программы стерилизации”, которые заключаются в том, что комплекс хозяйственно-правовых мероприятий, именуемый “городская программа стерилизации”, сформулированный и предусмотренный в постановлениях правительства Москвы № 403-РЗП от 19.07.2001г. и № 819-ПП от 01.10.2002г.:

- принципиально не позволяет “гуманно регулировать численность бездомных собак и кошек”, т.е. противоречит целям своего применения, сформулированным в указанных постановлениях;

- противоречит федеральному законодательству РФ:

- создаёт благоприятные условия для усиленного размножения бродячих собак в окружающей среде;

- ставит вне правового поля открытые, контролируемые, признанные гуманными согласно мировой зоозащитной доктрине, используемые в экономико-правовой системе в странах ЕС, США, Канады способы регулирования численности путем изъятия бродячих собак из окружающей среды, что создает условия для теневого неизбежного регулирования численности неконтролируемыми, закрытыми для общественности, жестокими способами (в т.ч. в нарушение антимонопольного законодательства РФ).

Указанные тезисы “противников программы стерилизации” помимо теоретического обоснования, подтверждаются провальным опытом внедрения аналогичной программы в Нижнем Новгороде, опубликованным в [6], где сказано:

“В основу программы гуманного регулирования численности безнадзорных собак и кошек на территории г. Нижнего Новгорода был положен метод отлова, стерилизации и выпуска животного в места своего прежнего обитания. Выбраковка и эвтаназия животных полностью отвергались. Данная программа просуществовала более 2-х лет и дала следующие результаты:

- возросла численность безнадзорных животных, причем процент стерилизованных животных в популяции практически стал нулевым в основном из-за естественной смерти стерилизованных животных и роста популяции в целом. Так по данным отчетов ОО «Экополис», которая непосредственно выполняла программу регулирования, на конец 2002г. было простерилизовано и выпущено к местам своего обитания порядка 2000 животных. Тотальный учет численности безнадзорных животных, проведенный методом прямого мониторинга студентами биофака НГУ им. Лобачевского весной 2004г. на территории г. Н.Новгород определил численность популяции безнадзорных животных порядка 5 тыс. особей, среди которых стерилизованных животных были единицы. Одно из таких животных, обитающих непосредственно вблизи университета, наблюдалось студентами в течении полугода и пропало по невыясненным обстоятельством, предположительно погибло;

- по данным органов санитарно-эпидемиологического и ветеринарного контроля резко ухудшилась эпидемиологическая и эпизоотическая ситуации. В городе появились случаи заболевания бешенством людей, домашних животных и крыс. Как, крайне вынужденная мера, в городе 2 раза вводился карантин на вывоз животных и проводился план противоэпизоотических мероприятий. Такого не наблюдалось более 10 лет;

В травмпункты ежемесячно обращались сотни покушанных людей, в том числе и дети. За 2002 г. с покусами в органы здравоохранения обратились более 4000 людей. В результате сложившейся ситуации санитарно-противоэпидемическая комиссия при правительстве Нижегородской области своим решением №6 от 09.06.03г. приостанавливает действие существующей программы по регулированию численности безнадзорных животных и рекомендует Администрации города принять срочные меры по снижению численности безнадзорных животных.

В результате сложившейся ситуации санитарно-противоэпидемическая комиссия при правительстве Нижегородской области своим решением №6 от 09.06.03г. приостанавливает действие существующей программы по регулированию численности безнадзорных животных и рекомендует Администрации города принять срочные меры по снижению численности безнадзорных животных.”

√ б) в пункте 3:

Утв.: “Наивысшая популяционная плотность бездомных собак зарегистрирована в СВАО, а наименьшая в ЦАО”.

Замеч.: Утверждение не доказано ине обосновано, так как в отчете:

- отсутствуют достоверные и адекватные оценки плотности особей бездомных собак, доказывающие данное утверждение;

- зарегистрированная на учетных площадках плотность бездомных собак имеет самые высокие показатели не в СВАО, а в ВАО, ЗАО, ЮАО, ЮВАО для типа среды 7 Промзона дробная, которые (для того же типа среды) в несколько раз превышают плотность бездомных собак, зарегистрированную на учетных площадках в СВАО.

Как было показано в Замечании 1, оценка плотности 52, 87 особей на кв. км, приведенная в Таблице 1 для СВАО, полученная как взвешенное среднее значение плотности особей для 4-х учетных площадок, не является оценкой плотности особей по всей площади СВАО, так как процентный состав выбранных типов среды учетной площади в разы (!) отличается от процентного состава типов среды всей площади СВАО (как показано в ТАБЛИЦЕ II), приводя к неадекватно завышенной оценке плотности особей в СВАО;

√ в) в пункте 4:

Утв.: “Половое соотношение составляет 119 самцов на 100 самок.”.

Замеч.: В отчете:

- не указан метод, которым пользовались при определении полового соотношения самок и самцов; - не определена погрешность данных оценок.

В частности, в отчете не указано в какой возрастной группе вычислялось половое соотношение: в группе щенков, половозрелых или по всем возрастным группам (по всей численности бездомных собак). Если считать по разным возрастным группам, то половое соотношение может существенно численно различаться и иметь разный смысл. Так например, половое соотношение в группе новорожденных щенков (среднее по выборочным пометам бродячих сук) будет примерно равное (1/1), что имеет чисто биологический смысл, так как характеризует биологические показатели рождаемости популяции. Однако, половое соотношение в группе взрослых особей уже имеет чисто социальный смысл, так как независимо от равного полового соотношении в популяции при рождении щенков, городские службы и население по большей части отлавливают и изымают из среды именно самок как наиболее проблемных особей. Поэтому процент самцов в общей численности особей может быть на 20%-50% выше. Так например при проведении тотального поголовного учета бездомных собак в Нижнем Новгороде [5], половое соотношение самец/самка по всей численности бездомных собак в городе (4667 особей) составило 3/2 (150 самцов на 100 самок).

√ г) в пункте 5:

Утв.: “Щенки и подростки составляют 20% популяции”.

Замеч.: В отчете:

- не указан метод, которым пользовались при подсчете щенков и подростков (в частности, не указаны возрастные промежутки для щенков и для подростков);

- не определена погрешность данных оценок.

√ д) в пункте 6:

Утв.: “Количество стерилизованных сук выявленных во время учета, составляет 21,6 % от всех сук бездомных собак. Реальное количество стерилизованных самок в популяции выше и не менее 26 %”.

Замеч.: В отчете:

- не указан метод, которым пользовались при определении стерилизована бездомная сука или нет;

- не определена погрешность данных оценок.

Однако, как указано в разделе “Необходимые меры по мониторингу и учету численности безнадзорных собак” отчета в пункте 5: “Существующая система мечения собак прошедших стерилизацию (ошейниками) не позволяет надежно отличать стерилизованную особь от нестерилизованной, так как ошейники довольно быстро снимаются либо опекунами, либо самими собаками.” Следовательно, если существующая система мечения ошейниками, по мнению группы учета, “ не позволяет надежно отличать стерилизованную особь от нестерилизованной”, то из этого утверждения следует, что при проведении учета не был использован существующий метод отличия (ошейники), так как достоверность такого способа признается низкой настолько, что его нельзя использовать для проведения исследований. Следовательно, группой учета вероятно был использован другой метод отличия стерилизованных бродячих сук от нестерилизованных, описание которого отсутствует в отчете. В противном случае, вышеизложенный пункт 5 является признанием группы учета в недостоверности результатов своих исследований.

√ е) в пункте 7:

Утв.: “В популяции бездомных собак количество собак с признаками болезни составляет – 6%, а собак проявляющих элементы агрессивного поведения – 4 %”.

Замеч.: В отчете:

- не указан метод, которым пользовались при определении признаков болезни и элементов агрессии у бездомных собак;

- не определены погрешности данных оценок.

Однако, в любом случае, приведенные в утверждении данные не совпадают с данными, полученными в нескольких независимых исследованиях, показывающих, что бездомных собак с признаками болезни не менее 30% от общей численности бездомных собак. Так например в [14] указано: “Токсокароз – широко распространенная инвазия. Зараженность в Москве достигает 30% среди собак-компаньонов, 40% бездомных собак. В других мегаполисах зараженность собак может превышать 60%”, в [9] указано: “ Выборочное исследование коммунальных детских площадок трех районов г. Владимира показало их 100 % контаминацию экскрементами домашних плотоядных. Из 42 школ города территория спортивных городков 26 школ постоянно используется в качестве места выгуливания собак. Выборочное исследование бродячих собак (п=10) в пригороде Владимира показало их 100% инвазированность токсокарозом, токсоплазмозом и лептоспирозом, что полностью согласуется с результатами по г. Омск (Березина Е.С., 2002). ”, и далее на основании тотального поголовного учета и мониторинга бездомных собак в Нижнем Новгороде в [6] получено: “100% бездомных собак больны гельминтозами, 50% дерматитами, 30% вирусными инфекциями”.

Замеч.: В приведенном утверждении приводится оценка - 4% бездомных собак “ проявляющих элементы агрессивного поведения”. Однако, эти данные даже при очень приближенной грубой оценке не соответствуют официальным данным о числе людей, покушенных безнадзорными животными по Москве [15] и по Нижнему Новгороду [6]. В самом деле, только по официальным данным число обратившихся в медучреждения в связи с покусами безнадзорными животными за 2005 год по городу Москве составляет приблизительно 16 тысяч человек. Из них предположим, что бездомными собаками покушено 15 тысяч человек (процент людей, покушенных бездомными собаками, но не обращавшихся в медучреждения, также может быть достаточно высок). Если разделить указанное число покушенных бездомными собаками людей на полученную в отчете оценку общегородской численности бездомных собак, мы получим (15 тыс. покушенных / 26 тыс безд. собак = 0, 58) очень приблизительное среднее число покушенных людей на каждую бездомную собаку в Москве за год. Из этого следует, что (если положить равномерным распределение всех кусавших бездомных собак относительно количества покушенных людей, что для грубого прикидочного расчета вполне допустимо) больше половины бездомных собак кусаются, а значит – являются агрессивными, и численность собак, проявляющих элементы агрессивного поведения – не 4% (как получено в отчете), а превышает 50%. По Нижнему Новгородув[6] указано:” За 2002 год с покусами в органы здравоохранения обратились более 4000 человек. ”, а в [5] приведена оценка численности бездомных собак 4667 особей, полученная методом тотального поголовного учета. Далее, предположим, что по аналогии с официальными данными по Москве [15], примерно половина из всех 4000 обратившихся в медучреждения людей покушены именно бездомными собаками. Тогда приблизительное среднее число покушенных людей на каждую бездомную собаку в Нижнем Новгороде за 2002 год составило (2 тыс. покушенных / 4667 бездомных собак =) 0,43, что подтверждает наш расчет по г. Москве: приблизительно каждая вторая бездомная собака в среднем раз в год наносит покусы человеку. При этом важно отметить, что покус человека собакой – это только одно из проявлений её агрессии. К агрессивному поведению также можно отнести такие элементы поведения бездомных собак, как облаивание прохожих (в т.ч. идущих с собаками на поводках), погони за велосипедистами и бегунами, блокирование автомобилей на проезжей части, нападения на бездомных кошек (что стало массовым явлением в Москве, как показано в [7]). С учетом вышесказанного, процент бездомных собак, проявляющие разные формы агрессии, значительно превышает 50%.

√ ж) в пункте 9:

Утв.: “Стратегия стерилизации в городе должна строиться по районному и окружному принципу, то есть основные средства и усилия по стерилизации должны концентрироваться в определенных местах. В них должно быть стерилизовано основное поголовье сук. В последующем этот сектор должен сдвигаться.”

Замеч.: Утверждение не обосновано, так как неправомерно говорить о продолжении программы стерилизации, если:

- отсутствуют данные (в том числе в отчете) о положительных результатах введения программы стерилизации бездомных собак в Москве;

- имеются многочисленные опубликованные данные и документы, доказывающие негативные результаты введения программы стерилизации бездомных собак в Москве;

- имеется негативный опыт внедрения аналогичной программы в Нижнем Новгороде [5, 6], доказывающий принципиальную невозможность решения комплекса проблем, связанных с бездомными животными, путем введения программы стерилизации бездомных собак (самок) с возвращением их в места отлова без тотального изъятия бездомных собак из окружающей среды (см. Замеч. к Утв. в пунктах 1, 7, 8).