Главными противоречиями, что следует из анализа реалий XX столетия, выступают два. 12 страница

А как красиво и убедительно он говорил в докладе “Живое творчество народа” на Всесоюзной научно-практической конференции 10 декабря 1984 г.: “Курс на интенсификацию диктуется объективными условиями, всем ходом развития страны. Альтернативы ему нет. Только интенсивная экономика, развивающаяся на новейшей научно-технической основе, может служить надежной материальной базой повышения благосостояния трудящихся, успешной реализации стоящих перед обществом социальных задач. Только интенсивная, высокоразвитая экономика может обеспечить укрепление позиций страны на международной арене, позволит ей достойно вступить в новое тысячелетие как великой и процветающей державе”. Тогда еще многие считали, что он сам верит в это и будет это осуществлять. Но очень скоро они уже прозрели.

А капиталистический мир, между прочим, без громких слов и фраз, а действительно осуществляя интенсивное развитие, далеко ушел вперед.

Ускорение, убыстрение, быстрота общественного развития. Это подтвержденная исторической практикой линия воздействия субъективного фактора – деятельности людей, трудящихся, народных масс – на объективные условия и обстоятельства, когда надлежит вырваться из отставания, из отсталости, из разрухи, особенно сложившейся после поражения в войне.

Еще Н.Г.Чернышевский прозорливо отмечал: “Когда известное общественное явление в известном народе достигло высокой степени развития, ход его до этой степени в другом, отставшем народе может совершиться гораздо быстрее, нежели как совершался у передового народа” [32].

Ускорение достигается за счет применения качественных, а не количественных, интенсивных, а не экстенсивных способов экономического, научно-технического, культурно-образовательного развития. Этот путь ускорения и убыстрения роста применяли Германия и Япония после поражения во второй мировой войне. Научно-технический прогресс во второй половине XX века создал прочную материальную и научно-культурную базу для более быстрого и ускоренного решения проблем в экономике и всей общественной жизни.

В.И.Ленин со всей силой подчеркивал: “...Безусловный лозунг наш должен быть: поменьше “руководства”, побольше практического дела, то есть поменьше общих рассуждений, побольше фактов и проверенных фактов, показывающих, в чем, при каких условиях, насколько идем мы вперед или стоим на месте или отступаем назад” [2, т. 42, с. 325]. Значит, общественное развитие как альтернативное, складывающееся из диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов, вполне допускает и движение вперед, и стояние на месте, и отступление назад. Это подтверждено и последней столетней практикой на опыте развития и капиталистических, и социалистических стран.

А в случае общественного замедления, застопорки, отставания, поворота назад, вспять как раз и необходимо добиваться убыстрения темпов общественного развития.

Главный фактор для этого – организация совместных целенаправленных и активных субъективных действий больших групп людей, трудящихся, народа, осознавших свой прямой общественный и личный интерес в этом. По словам В.И.Ленина, основная причина “громадного ускорения мирового развития есть вовлечение в него новых сотен и сотен миллионов людей” [2, т. 45, с. 174].

В условиях явного замедления и отставания, прежде всего экономического, научно-технического развития СССР в 70-е – начале 80-х годов, вполне закономерной и оправданной стала постановка в 1985 г. в проекте новой редакции Программы Коммунистической партии Советского Союза, одобренном октябрьским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС, центральной и кардинальной задачи: “планомерного и всестороннего совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны”.

Такое ускорение социально-экономического развития советского общества предусматривало коренное обновление его материально-технической базы на основе достижений научно-технической революции; совершенствование общественных отношений и в первую очередь экономических; глубокие перемены в содержании и характере труда, материальных и духовных условиях жизни людей; активизацию всей системы политических, общественных и идеологических институтов. Одна из важнейших задач – “обеспечить всемерное ускорение научно-технического прогресса, повсеместное применение его результатов в производстве и управлении, сфере обслуживания и в быту”. А успешное решение данных задач обоснованно увязывалось “с повышением роли человеческого фактора. Социалистическое общество не может эффективно функционировать, не находя новых путей развития творческой деятельности масс во всех сферах общественной жизни. Чем масштабнее исторические цели, тем важнее по-хозяйски заинтересованное, ответственное, сознательное и активное участие миллионов в их достижении”.

Разве все это было не разумно, не обосновано? Ведь подготовлен проект новой редакции Программы КПСС был вовсе не М.С.Горбачевым, а большой совокупностью советских ученых, широко обсужден и отшлифован. Линия была сформулирована верная и правильная.

А вот реализация этой верной программы осталась за М.С.Горбачевым и его ближайшим окружением, неспособным на это и, главное, не желающими делать этого. Горбачевская “перестройка” оказалась величайшим обманом, хитрейше придуманным блефом и пшиком по результатам, подлинной “катастройкой”, по определению А.А.Зиновьева.

В общественном развитии случаются забегания вперед или отставания от объективных потребностей, что пагубно в том и другом случае. В.И.Ленин обладал огромной силой мужества, чтобы признать свои ошибки по забеганию вперед в первые послереволюционные годы. Тогда возникла иллюзия, что в России можно сразу устанавливать коммунизм, переходить к коммунизму, не решив еще труднейших задач социалистического строительства. В.И.Ленин признавал, что к моменту окончания гражданской войны было принципиально решено “произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению”. В соответствии с этим “мы нарисовали себе такой план... Приблизительно в этом духе мы действовали”. К сожалению, “не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения...” [2, т. 44, с. 157].

Для спасения общественного организма в целом и выгоды в главном нередко приходится сознательно идти на отступления в общественном развитии. Так фактически было с нэпом в 1921 году. Так случилось и с Брестским миром в марте 1918 года. Отвечая на нападки в связи с подписанием необходимого для молодой Страны Советов Брестского (“Тильзитского”, по словам В.И.Ленина) мира, он писал: “Неправда, будто мы предали свои идеалы или своих друзей, подписав “Тильзитский” мир. Мы ничего и никого не предали, ни одной лжи не освятили и не прикрыли, ни одному другу и товарищу по несчастью не отказались помочь всем, чем могли, всем, что было в нашем распоряжении. Полководец, который уводит в глубь страны остатки разбитой или заболевшей паническим бегством армии, который защищает это отступление, в случае крайности, тягчайшим и унизительнейшим миром, не совершает измены по отношению к тем частям армии, которым он помочь не в силах и которые отрезаны неприятелем. Такой полководец исполняет свой долг, выбирая единственный путь к спасению того, что можно еще спасти, не соглашаясь на авантюры, не прикрашивая перед народом горькой правды, “отдавая пространство, чтобы выиграть время”, пользуясь всякой, хотя бы даже минимальной, передышкой, чтобы собрать силы, чтобы дать вздохнуть или полечиться армии, которая заболела разложением и деморализацией” [2, т. 36, с. 80-81].

Отступить, если нужно, а затем, собрав силы, перейти в наступление. Такова вынужденная, но реальная общественная диалектика наращивания позитивных процессов в целом.

Устойчивость, устойчивое развитие в мире. Данная концепция была сформулирована на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся 3-14 июня 1992 г. в Рио-де-Жанейро, Бразилия. В опубликованной в результате нее Декларации упор делался на два основных условия и фактора обеспечения устойчивости мирового развития.

Первый фактор – экологическая устойчивость. “Для достижения устойчивого развития защита окружающей среды должна составлять неотъемлемую часть процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него”. Политику в области окружающей среды нужно вести так, чтобы она “не причинила ущерба окружающей среде других государств или районов, находящихся за пределами национальной юрисдикции” (принципы 2 и 4).

Второй фактор – социальная устойчивость. “Все государства и все народы сотрудничают в решении крайне важной задачи искоренения бедности – задачи, являющейся необходимым условием устойчивого развития, – в целях уменьшения расхождений в уровнях жизни и более эффективного удовлетворения потребностей большинства населения мира”. “Забота о человеке является центральным звеном в деятельности по обеспечению устойчивого развития. Люди имеют право жить в добром здравии и плодотворно трудиться в гармонии с природой”. “Следует обеспечить защиту среды обитания и природных ресурсов народов, живущих в условиях угнетения, господства и оккупации”. “Развитые страны признают ответственность, которая лежит на них в контексте международных усилий по обеспечению устойчивого развития с учетом того бремени, которое налагает их общество на окружающую среду планеты, и тех технологий и финансовых ресурсов, которыми они обладают” (принципы 1, 5, 7, 23).

Таким образом, для устойчивого мирового развития необходимо, с одной стороны, преодолеть раскол между богатыми и бедными народами и регионами мира, угнетающими и угнетенными, и, с другой стороны, между странами, нещадно эксплуатирующими и уничтожающими окружающую среду, и странами, в которых эта окружающая, экологическая среда фактически разграбляется.

Только тогда можно будет “учредить новый, справедливый механизм глобального партнерства посредством создания новых уровней сотрудничества между государствами, ключевыми секторами общества и людьми”, сказано в преамбуле Декларации.

Тем самым на конференции в Рио-де-Жанейро было недвусмысленно подчеркнуто, что существующая модель мирового развития, благодаря которой был создан беспрецедентный уровень благосостояния и власти лишь меньшинства, в настоящее время угрожает будущему как богатых, так и бедных. Вот что отметил в докладе Генеральный секретарь конференции Морис Стронг: “Эта модель роста и связанная с ней структура производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть взяты на вооружение бедными. Следование по этому пути может привести к концу нашей цивилизации... Расточительный и разрушительный образ жизни богатых не может сохраняться за счет жизни и условий существования бедных и природы”.

В отличие oт острого и реальною характера постановок на конференции в Рио-де-Жанейро коренных современных мировых социальных и экологических проблем, считают российские ученые М.Я.Лемешев и А.Н.Грешневиков [33], в принятой там “Повестке для на XXI век” и в других принимавшихся позднее документах произошло затушевание проблемы, в них отсутствовал честный и объективный анализ причин критической ситуации, не названы ее истинные виновники. Фактически произошла подмена понятий. В результате реальное содержание принятых на конференции принципов “устойчивого развития” не только не направлено на кардинальное изменение вектора развития человечества, но, наоборот, закрепляет дискредитировавшие себя рыночные отношения как основу “концепции устойчивого развития”, тем самым закрепляет в ней “разрушительный и расточительный образ жизни”.

При этом, как показали последующие после конференции в Рио годы, отметили ученые, главной движущей силой в реализации “Повестки дня на XXI век” стали (в явной или не явной форме) транснациональные корпорации и международные финансовые организации, истинные цели которых заключаются отнюдь не в достижении “устойчивого развития”, а в активизации проникновения частного капитала в экономику различных стран, завоевание там господствующих позиций.

Опережение, опережающее развитие – еще одна новая, появившаяся буквально в последние годы в России концепция, связанная прежде всего с именем известного ученого и политического деятеля А.В.Бузгалина.

В июне 1999 г. в Москве была проведена международная научная конференция на тему “Стратегия опережающего развития для России XXI века. Роль образовательного, научно-технического, культурного и природного потенциалов (глобальный аспект)”, для которой были изданы четыре тома тезисов в семи книгах.

О концепции опережающего развития практически говорилось только в основном докладе А.В.Бузгалина и А.И.Колганова “Стратегия опережающего развития для России ХХI века”, опубликованного в первом томе тезисов.

В связи с докладом главный вопрос, вызвавший обсуждение, заключался в том, а в чем смысл такого опережающего развития? Опережать что – объективную реальность или опережать возможные варианты общественного развития? Но как тогда и за счет чего опережать? Ответов на эти вопросы фактически не последовало. Не оказалось их, по нашему мнению, и у авторов этой новой концепции “опережения”.

Их волнует главное: как России прорваться в будущее. Это действительно существеннейший вопрос. “Но обладает ли Россия конца XX века, – спрашивают авторы, – истощенная многолетним кризисом и униженная во всемирном масштабе страна – возможностями такого прорыва? Не повторим ли мы старый хрущевский анекдот, не побежим ли “впереди планеты всей” в драных портках?”.

То, что они считают “опережением”, это фактически, с одной стороны, проведение ускоренного общественного развития, ускоренной модернизации, реформирования, причем главным образом с социал-демократических позиций, а с другой стороны – применение самых прогрессивных и современных методов качественного роста и прорыва в будущее. Это факторы деятельности человека, созидания им культуры, “экономики для человека”. По словам А.В.Бузгалина и А.И.Колганова, “опираясь на общемировую тенденцию социализации и гуманизации, в диалоге с массовыми демократическими организациями развитых стран, прогрессивными (ищущими выход на дорогу опережающего развития) силами “третьего мира”, на пороге XXI века можно и должно искать путь выхода на дорогу “экономики для человека”, путь созидания культурных ценностей (а это еще и наиболее дорогостоящие ресурсы XXI века – знания, технологии, квалифицированные, обладающие новаторским потенциалом кадры и т.п.) как главного стратегического ресурса будущего. Создавая этот ресурс в массовых масштабах, Россия сможет получить и остальные – промышленные, сельскохозяйственные и т.п. – как за счет внутреннего производства, так и путем международного сотрудничества”.

Существо же главных изменений должно происходить в тех же исторически давно известных областях – собственности и власти. Они пишут: “В какой же сфере должны произойти такие изменения? Как ни странно, но и радикально-левые (марксисты), и радикально-правые (либералы-монетаристы) теоретики в данном случае единодушны: первые считали, что для перехода от капитализма к социализму нужны прежде всего замена рынка планом и национализация, вторые – что для перехода от “социализма” к капитализму нужны замена плана рынком и приватизация. Иными словами, и те, и другие выдвигали (и вполне обоснованно) на первый план изменения в способе экономической координации и системе отношений собственности. Мы не будем оригиналами и тоже начнем с характеристики необходимых трансформаций способа координации (аллокации ресурсов), а затем рассмотрим проблему качественных изменений в отношениях (а не только форме) собственности, а также другие необходимые шаги”.

Одним словом, это тот же радикальный и революционный, о чем и надо было бы говорить, путь общественных преобразований, испытанный историей XX века, и “опережающим” он может быть только в том случае, что от нынешнего пути провала назад, поворота в прошлое, он нацеливает Россию на прорыв в социально справедливое и гуманное будущее. Как написали в заключение авторы, стратегия опережающего развития для России – это долгосрочная целевая программа, не более утопичная, чем программа электрификации в нищей, разоренной гражданской войной крестьянской России 1922 года; чем программа превращения в технологическую и экономическую сверхдержаву Японии 1945 года, с ее разрушенной индустрией, деморализованным поражением в войне и ядерной бомбардировкой населением.

Вопрос, следовательно, не в принципиальной возможности “опережающего развития”, а в наличии в России социально-политической силы, способной реализовать этот курс и в общемировых предпосылках его реализации”.

Всякие такие прогрессивные идеи полезны, хотя по существу в данном случае они выражают просто известный постулат диалектического качественного скачка России в будущее, а не “опережения” чего-то. России сейчас необходимо не опережать, а радикально и революционно повернуться на стратегический курс социально-прогрессивного, обновленно-социалистического общественного развития.

2. Диалектика внутреннего и внешнего

Выявление взаимосвязи и диалектики внутренних и внешних противоречий и общественных явлений – необходимое условие для понимания характера возникающих в мировом историческом движении комплексных проблем и разного рода ситуаций. В то время как внутренние движущие силы общественного развития определяются природой конкретного общества, его способом производства, социально-политическим строем, внешние (международные) движущие силы развития выражают существо взаимоотношений (прежде всего формационных, социально-экономических) конкретной группы обществ и народов.

Для развития, для настоящею и будущего в конкретном обществе основным и определяющим является внутреннее состояние и развитие. Каковы бы ни были усилия международных, глобальных, геополитических сил, общество выстоит, если в нем прочны внутренние основы, если в нем вполне реально социально-политическое единство власти и народа. Так в труднейшие годы уничтожения СССР выстояла социалистическая Куба, находясь прямо под боком у главного и самого агрессивного империалиста – США.

В то же время главное воздействие на внутренние процессы оказывает именно внешний фактор: международная политика, геополитическая стратегия и тактика капиталистических государств, их попытки реализовать свои гегемонистские, диктаторские устремления и замыслы по установлению мирового господства и нового мирового порядка.

Ведь на международной арене происходит исторический спор между двумя противоположными общественными системами, на которые по-прежнему разделен современный мир. Капитализм в целях упрочения своих позиций и умножения прибылей стремится поставить себе на службу новейшие научно-технические достижения, всемерно интенсифицирует производство. Это обязаны в полной мере учитывать социалистические страны. И свои преимущества они должны доказывать не силой оружия, а силой примера во всех областях общественной жизни – динамичным развитием экономики, науки и культуры, повышением жизненного уровня трудящихся, углублением социалистической демократии.

Внутренние явления являются основными, определяющими для данного общественного явления, хотя роль и значение внешних факторов в развитии общества, особенно если брать их в более широком, глобальном масштабе, очень велика. В совокупности общественных явлений их роль становится определяющей, поскольку для данной общественной целостности (например, для мира в целом) это противоречие является внутренним.

Важным является учет диалектической подвижности внутренних и внешних противоречий: диалектики перехода внутреннего во внешнее, а внешнего во внутреннее, имея в виду, например, что внешнее для капитализма основное противоречие современной эпохи между социализмом и капитализмом на деле оказывается для него и внутренним (не отменяя и не подменяя специфических законов капитализма) в том смысле, что оно во всемирно-историческом процессе определяет общее историческое развитие капитализма, его перспективы.

Раскрывая эту диалектику внутреннего и внешнего, В.И.Ленин предупреждал, что самый серьезный враг – это враг внутренний, “погубивший все прежние революции”, столкнувшись с которым, “революция стоит перед какой-то пропастью, на которую все прежние революции натыкались и пятились назад...” [2, т. 44, с. 163, 162].

Капитализм оставляет после себя частнособственническую, эгоистическую, мелкобуржуазную стихию, порождающую отношение к социалистическому государству как к чему-то внешнему, чуждому, враждебному, чьи установления желательно обойти ради удовлетворения шкурнических и хищнических притязаний. “Капитализм, – отмечал В.И.Ленин, – нам оставляет в наследство, особенно в отсталой стране, тьму таких привычек, где на все государственное, на все казенное смотрят, как на материал, для того, чтобы злостно его попортить” [2, т. 36, с. 265].

С таким отношением тесно связано равнодушие, безразличие к любым социальным преобразованиям, которое, однако, сохраняется лишь до тех пор, пока они не посягают на узкокорыстные интересы и устремления. В тех же случаях, когда такие интересы могут быть ущемлены, оживляется повседневная, будничная, невидная, неуловимая, разлагающая деятельность, направленная на подрыв любых попыток переустройства общества на началах социальной справедливости. Одолеть эту стихию, глубоко въевшуюся в социальные отношения и в психологию масс, можно лишь победой “над собственной косностью, распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, над этими привычками, которые проклятый капитализм оставил в наследство рабочему и крестьянину” [2, т. 39, с. 5].

В международном же, внешнем, геополитическом масштабе противоположная социализму капиталистическая система все делает для того, чтобы подорвать и разрушить новый общественный строй, заменить его строем своим – капиталистическим. В.И.Ленин отмечал и предупреждал, что после вооруженной победы над внутренним врагом “борьба с капиталистическим обществом стала во сто раз более ожесточенной и опасной, потому что мы не всегда ясно видим, где против нас враг и кто наш друг” [2, т. 45, с. 94-95].

И внутреннюю победу социализма над капитализмом нельзя считать необратимой и полностью гарантированной, пока не будет реорганизована на высоких качественных началах вся экономическая, социальная, в целом общественная жизнь. В.И.Ленин писал в тезисах ко II конгрессу Коммунистического Интернационала в июне–июле 1920 г.: “Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать обеспеченными лишь тогда, когда пролетарская государственная власть, окончательно подавив всякое сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на электрификации всего хозяйства основанной) технической базы. Только это даст возможность такой радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом отсталой и распыленной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для громадного повышения производительности земледельческого и вообще сельскохозяйственного труда, побуждая тем мелких земледельцев силой примера и ради их собственной выгоды переходить к крупному, коллективному, машинному земледелию” [2, т. 41, с. 179].

Ведь никогда нельзя упускать из вида объективно существующих альтернатив исторического развития, реализация которых постоянно зависит от исхода борьбы противоположных социальных сил. Именно в данной связи В.И.Ленин ставил вопрос о классовой правде врага, рассматривая проблему возможности перерождения Октябрьской революции. Разбирая рассуждения Устрялова – идеолога сменовеховцев в русской эмиграции, В.И.Ленин особо останавливался на его трактовке нэпа как эволюции большевиков, которая, по его мнению, должна привести их к обычному буржуазному государству.

В такой трактовке В.И.Ленин усматривал классовую правду, открыто и грубо высказанную классовым врагом. Эта классовая правда заключалась в том, что враг указывал на реальную историческую возможность и стремился к тому, чтобы эта возможность превратилась в действительность. Такое указание, подчеркивал В.И.Ленин, полезно большевикам, ибо оно позволяет им яснее увидеть стоящую перед ними реальную опасность для того, чтобы направить все усилия на ее предотвращение. “Такие вещи, о которых говорит Устрялов, возможны, надо сказать прямо. История знает превращения всяких сортов; полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества – эта вещь в политике совсем не серьезная. Превосходные душевные качества бывают у небольшого числа людей, решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое количество людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо” [2, т. 45, с. 94].

Исторический исход классовой борьбы в конечном счете решают массы, находящиеся под влиянием противоположных политических сил. Но это значит, исторический исход зависит от того, насколько правильно партия сумеет оценить реальные отношения классовых сил и в соответствии с этим построить свою стратегию и тактику, включающую умение правильно “подойти” к массам, учесть и выразить их реальные интересы. Таким умением ставить интересы народа выше любой политической доктрины в полной мере обладал В.И.Ленин.

Еще в одной из первых своих работ он подчеркивал, что “...самым высоким идеалам цена – медный грош, покуда вы не сумели слить их неразрывно с интересами самих участвующих в экономической борьбе, слить с теми “узкими” и мелкими житейскими вопросами данного класса, вроде вопроса о “справедливом вознаграждении за труд...” [2, т. 1, с. 408]. “Я знаю, что он любил людей, а не идеи, – писал М.Горький Ромэну Роллану о В.И.Ленине. – Вы знаете, как он ломал и гнул идеи, когда это требовали интересы народа” [34].

Диалектика внутреннего и внешнего должна постоянно учитываться в общественном развитии, иначе ослабление внимания к внутреннему фактору и недооценка внешнего приводит к самым трагическим последствиям в, казалось бы, естественном и обеспеченном, гарантированном ходе исторического развития.

3. Внешнее и внутреннее насилие в России для

поворота хода истории вспять

Против СССР, а теперь России капиталистический мир во главе с США всегда вел, явно или скрытно, линию насильственного воздействия с главной двойной целью ликвидации и уничтожения СССР и как социалистической страны, лидера социалистического, коммунистического мира и как крупнейшей второй, после США, ядерной сверхдержавы на планете.

Наиболее цинично, открыто и нагло эта стратегическая цель США изложена американским государственным деятелем Алленом Уэлшем Даллесом, в 1942-1945 гг. возглавлявшим систему политической разведки США, в инструкции № 2004 от 17 июля 1945 г.

“Окончится война, все как-то утрясется, устроится, и мы бросим все, что имели, все золото, всю материальную мощь Америки на оболванивание и одурачивание людей.

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению.

Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить.

Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников помощников в самой России! Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и бесповоротного угасания его самосознания.

Из литературы, искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

Литература, театр, кино, пресса, телевидение – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых “художников”, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства.

В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом, беззастенчивость, предательство и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать, и все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит.

Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявим отбросами общества.

Мы будем браться за людей с детских лет. Будем всегда главную ставку делать на молодежь, пошляков и космополитов.