Изрезанные и разбитые кости: начало обмана. 22 страница

Люси

Несмотря на труд Окснарда, большинство ученых до сих пор придерживаются той доктрины, что австралопитек является прямым человеческим предком. Один из таких ученых - Дональд Йохансон. Дональд Йохансон изучал антропологию в Уни- верситете Чикаго, под руководством Ф. Кларка Хауэлла. Еще молодым выпускни- ком, жаждущим овладеть романтическим ремеслом охотника за человеческими ока- менелостями, Йохансон сопровождал Хауэлла в Африке, работавшего в местечке Омо в Эфиопии.

Позже Йохансон опять приехал в Африку, на этот раз во главе своей эк- спедиции в Хадар, в области Афар в Эфиопии. В один день он нашел верхнюю часть большеберцовой кости, длинной кости между коленом и лодыжкой. Кость, очевидно, принадлежала одному из приматов. Поблизости Йохансон нашел нижнюю часть бедренной кости. Из того, как бедренная кость и большеберцовая кость подходили друг к другу, Йохансон решил, что он нашел полное коленное соедине- ние, принадлежавшее не какой-то древней обезьяне, а предку современных людей. Отложениям, в которых лежали эти кости, было более 3 миллионов лет, открывая таким образом одну из самых старых находок гоминида.

В последовавших научных публикациях Йохансон докладывал, что возраст Хадарского колена (AL 129) 4 миллиона лет и оно принадлежит примитивному ав- стралопитеку, передвигавшемуся на двух ногах, походка которого полностью сов- падала с походкой человека.

Работая в следующем году, Алемайеху Асфав, эфиоп, работавший на стоянке Хадар вместе с Йохансоном, нашел несколько окаменелых челюстей. Классифициро- вать их оказалось трудно. Йохансон попросил Лики приехать и взглянуть на них. Лики принял приглашение и прибыл в сопровождении своей матери Мэри Лики и своей жены Мив. Вместе с Йохансоном, они исследовали челюсти и признали, что те принадлежат человеку, классифицируя их таким образом как одни из самых старых человеческих окаменелостей.

30 ноября 1974 года, Дональд Йохансон и Том Грэй обыскивали участок 162 на стоянке Хадар, собирая кусочки костей млекопитающих. Через некоторое вре- мя, Грэй был готов объявить отбой и возвращаться в лагерь. Однако Йохансон предложил проверить близлежащий овраг. Грэй и Йохансон мало чего нашли. Но когда они уже собирались уходить, Йохансон обнаружил часть кости руки, лежа- щей прямо на поверхности. Когда они посмотрели по сторонам, то увидели дру- гие кости, разбросанные по поверхности - очевидно, принадлежавшие одному гоми- ниду. Йохансон и Грэй начали скакать и визжать на 110-градусной жаре, праз- днуя, по всей видимости, исключительно важную находку. Этим вечером Йохансон и его сотрудники веселились на вечеринке под песню Битлз "Люси на небе из бриллиантов", постоянно ревевшую из лагерных динамиков. Женская особь гомини- да получила имя Люси в честь этой песни.

Скомбинировав результаты палеомагнетического, калий-аргонового метода и метода расщепления ядерных частиц Йохансон определил, что Люси 3.5 миллионов лет.

В 1975 году Йохансон вернулся в Хадар, на этот раз с фотографом "Нэшнл Джиогрэфик", который зафиксировал еще одно важное открытие. На склоне холма Йохансон и его команда нашли окаменелые останки 13 гоминидов, включая мужчин, женщин и детей. Эту группу назвали "Первая семья". Их геологический возраст был тот же, что и у Люси, около 3.5 миллионов лет.

На "Первой семье" закончились главные открытия в Хадаре, которые также включали хадарское колено, челюсти Алемайеху и Люси. А сейчас мы посмотрим, каким образом различные стороны интерпретировали, и не один раз, эти окамене- лости.

Классифицируя свои находки, Йохансон сначала полностью положился на суж- дение Ричарда и Мэри Лики, будто образцы челюстей Алемайеху и "Первая семья" принадлежат человеку. Если бы Люси, бедренная кость AL 129 и большеберцовая кость принадлежали австралопитеку, как считал Йохансон, тогда оказалось бы, что в Хадаре обитало два вида гоминидов.

Позже Йохансон попал под другое влияние и изменил мнение касательно чис- ла видов в Хадаре. Человеком, убедившим его сделать это, был Тимоти Д.Уайт, палеоантрополог, работавший на озере Туркана вместе с Ричардом Лики. Уайт также убедил Йохансона, что хадарский гоминид представляет новый вид. Йохан- сон и Уайт назвали его австралопитек aфарский, по имени региона Афар в Эфио- пии.

Если верить Йохансону и Уайту, австралопитек афарский, самый старый из найденных когда-либо австралопитеков, дал начало двум линиям. Первая привела через австралопитека африканского к австралопитеку массивному. А вторая ли- ния через человека умелого привела к человеку прямоходящему, и оттуда к чело- веку разумному.

Австралопитек афарский: чересчур очеловечен?

Йохансон сказал, что у образцов австралопитек афарский были "небольшие, человеческие тела." Но несколько ученых сильно не одобрили картину австрало- питека афарского, нарисованную Йохансоном. Эти противники нарисовали более обезьяноподобный портрет Люси и ее родственников. В большинстве случаев, их суждения о Люси шли параллельно с ранними исследованиями австралопитеков, проведенными Окснардом, Цукерманом и другими.

Хадарские окаменелости не включают полного черепа австралопитека афар- ского, но Тиму Уайту удалось сделать частичную реконструкцию, соединив вмес- те черепные фрагменты, куски верхней и нижней челюсти, а также некоторые ли- цевые кости нескольких членов "Первой семьи". Как сказал Йохансон, восстанов- ленный череп "очень походил на череп маленькой самки гориллы". Здесь спора между Йохансоном и его критиками не возникло. Все согласились что голова афарский похожа на обезьянью.

Что касается тела австралопитека афарского, то Рандалл Л. Сусман, Джек Т. Штерн, Чарльз Е. Окснард и другие посчитали, что оно очень похоже на тело обезьяны, бросая тем самым вызов точке зрения Йохансона, будто Люси ходила по земле прямо, что в человеческой манере. Плечевые кости Люси были изогнуты почти так же, как у обезьян. Плечевое соединение было повернуто кверху, ука- зывая, что, возможно, руки Люси использовались, чтобы взбираться на деревья и, может быть, висеть на ветках. Кости руки были как у лазающих по деревьям приматов, а позвоночный столб обнаружил точки крепления очень мощных плече- вых и спинных мускулов. Кости кисти в области запястья и ладони были приспо- соблены к крепкому захвату, так же, как и длинные, изогнутые фаланги пальцев. Кости таза и ног также были приспособлены к лазанию, а у стопы были пальцы были изогнуты, так, чтобы было удобно хвататься за ветви деревьев.

Поэтому можно только представить эффект изображения или моделирования Люси, висящей или занимающейся подобными вещами на дереве. Это тут же оттол- кнуло бы от ее образа, как существа, стоящего на пути к человеку. Даже если поверить, что Люси развилась в человека, все равно нужно принять, что ее ана- томическое строение было представлено неверно в целях пропаганды.

Прежде чем закончить разговор об австралопитеке афарском, мы заметим, что Ричард Лики, Кристин Тардью и многие другие оспорили то, что материал окаменелостей этого типа включал два или даже три вида.

Внутри научного сообщества до сих пор нет устоявшейся картины, что же собой на самом деле представляют австралопитеки, в том числе и австралопитек афарский, как в терминах их строения, так в их эволюционной связи с современ- ными людьми. Одни рассматривают их как предков, тогда как другие, подобно Ч.Е. Окснарду, нет.

Следы в Лаэтоли

Местечко Лаэтоли расположено на севере Танзании, около 30 миль к югу от Олдувайского ущелья. Лаэтоли на языке масаи означает "красная лилия". В 1979 году участники экспедиции, возглавляемой Мэри Лики, заметили на земле ка- кие-то знаки. Они оказались окаменелыми следами животных. Среди них были по- хожие на следы гоминидов. Следы были отпечатаны в слоях вулканического пепла с калий-аргоновым возрастом от 3.6 до 3.8 миллионов лет.

"Нэшнл Джиогрэфик" поместил на своих страницах статью Мэри Лики, озаг- лавленную "Следы на прахе времен". Во время своего анализа отпечатков, Лики процитировала Луиса Роббинса, специалиста по отпечаткам из Университета Южной Каролины, который сказал: "Они, найденные в таком древнем туфе, выглядили настолько человеческими, настолько современными".

Читатели, сопровождавшие нас до сего времени в нашем интеллектуальном путешествии, найдут несколько затруднительным признать лаэтольские отпечатки потенциальным свидетельством присутствия анатомически современного человека в Африке более 3.6 миллионов лет назад. Мы же, однако, были ошеломлены появле- нием такой поразительной аномалии, как неожиданное использование более совре- менных анналов стандартных палеоантропологических исследований. Больше всего нас изумило то, что ученые с мировой репутацией, лучшие в своей профессии, могли смотреть на эти отпечатки, описывать их человекоподобные черты, и оста- ваться совершенно близорукими по отношению к той возможности, что эти сущес- тва, сделавшие их, могли быть так же похожи на людей, как и мы с вами.

Их мысленные потоки текли по обычным устоявшимся руслам. Мэри Лики писа- ла: "По крайней мере 3.600.000 миллионов лет назад, во время плейстоцена, тот, кого я считаю прямым предком человека, ходил полностью распрямившись на двух конечностях свободной походкой... форма его стопы была совсем такой, как у нас."

Кто был этот предок? Если принять точку Лики, лаэтольские отпечатки бы- ли сделаны предком человека разумного, не являвшимся австралопитеком. Если верить Йохансону Уайту, то лаэтольские отпечатки сделал австралопитек афар- ский. В обоих случаях у существа, оставившего следы, была обезьяноподобная голова и другие примитивные особенности.

Но почему не существо с современными стопами и современным телом? Нет ничего в следах такого, что могло бы исключить это. Более того, в эту книгу мы включили лишь небольшую часть материала об окаменелостях, и немного из Африки, согласующегося с присутствием анатомически современных людей в ран- нем плейстоцене и позднем плиоцене.

Может быть, мы преувеличиваем человеческие особенности лаэтольских сле- дов? Давайте посмотрим, что сказали разные исследователи. Луис М. Роббинс, который сделал первую оценку лаэтольских отпечатков для Мэри Лики в 1979 го- ду, позднее опубликовал более подробный отчет. В Лаэтоли были найдены нес- колько цепочек следов, которые обозначили буквами. При исследовании цепочки G, представляющей трех особей, описанных Мэри Лики как возможной семейной группы, Роббинс обнаружил, что следы "разделяли множество особенностей, ха- рактерных для строения человеческой стопы." Она особо отметила, что большой палец направлен прямо вперед, как у людей, а не в сторону, как у обезьян. У обезьян большой палец ноги может быть повернут почти так же, как большой па- лец руки человека. Роббинс заключил, что "четыре функциональных области - пятка, дуга, передняя подушка и пальцы - стоп гоминидов, отпечатались на пеп- ле как типичные следы людей" и что "гоминиды шли по покрытой пеплом повер- хности на двух ногах в характерной для человека манере".

М.Х. Дэй изучил следы с помощью фотограмметрических методов. Фотограм- метрия - это наука достижения точности измерений посредством фотографии. Его исследование показало, что у следов было "близкое сходство с анатомией стопы анатомически современного человека, привыкщего ходить разутым, что является вполне нормальным состоянием человека. Дэй сделал типичное заключение: "Те- перь не может быть сколько-нибудь серьезного аргумента против того, что ав- стралопитек стоял прямо и ходил на двух ногах."

Но где его доказательство, что австралопитек оставил лаэтольские следы? Нет повода исключать возможность того, что какое-нибудь неизвестное существо, может быть очень похожее на современного человека разумного, послужило их причиной.

Р.Х. Таттл, физический антрополог, утверждал: "Форма отпечатков неотли- чима от формы следов ходящего большими шагами человека, привыкшего быть бо- сым."

Таттл заключил: "Если взять за жесткую основу строение отпечатков G, то их обладателей можно классифицировать как людей... потому что их следы так похожи на следы человека разумного, но их ранняя дата, возможно, удерживала многих палеоантропологов от принятия такого решения. Я подозреваю, что если бы отпечатки не были датированы, или если бы у них был более молодой возраст, наверное, большинство экспертов решили бы, что их сделал человек." Таттл так- же сказал: "Они похожи на следы маленького босого человека разумного."

Далее, Таттл придерживался того, что австралопитек афарский не мог сде- лать отпечатки. Как мы видели, у австралопитека афарского на ногах длинные скрюченные пальцы, и Таттл сказал, что трудно представить, будто они "четко совпадают с лаэтольскими отпечатками." То же самое было бы верно для стоп других австралопитеков.

Штерн и Сусман выступили против. Убежденные, что стопа обезьяноподобно- го австралопитека афарского оставила лаэтольские следы, они предположили, что древние гоминиды шли по вулканическому пеплу с пальцами, подвернутыми под стопу, как иногда делают шимпанзе. Подвернутые пальцы обьяснили бы почему от- печатки австралопитека афарского настолько похожи на следы, оставленные чело- веческой стопой с относительно короткими пальцами.

Мог ли австралопитек, ходящий с подвернутыми пальцами оставить следы, похожие на человеческие? Таттл нашел это чрезвычайно невероятным. Если у лаэ- тольского гоминида на ногах были длинные пальцы, тогда, сказал Таттл, нужно ожидать два вида отпечатков - с длинными вытянутыми пальцами и с короткими подвернутыми пальцами, с очень глубокими отпечатками суставов. Но это был не тот случай, и это означало, что стопа аfаrensis с длинными пальцами не могла оставить эти следы.

Даже Тим Уайт, который был уверен, что австралопитек афарский оставил эти следы, говорил: "Модель скручивания пальцев Штерна и Сусмана (1983 год) 'как у шимпанзе' предсказывает существенную вариацию длины большого пальца на ноге лаэтольских следов. Но окаменелости не подкрепляют это предсказание."

Бросая вызов в лицо Йохансону, Уайту, Латимеру и Лавджою, утверждавших, что австралопитек афарский сделал лаэтольские отпечатки, Таттл сказал: "Как показало цифровое искривление и удлинение и другие скелетные особенности, свидетельствующие о древесном образе жизни... неправдоподобно, что австрало- питек афарский из Хадара в Эфиопии мог оставить следы подобные лаэтольским." Это заявление спровоцировало подробные контратаки Йохансона и его последова- телей, продолжавших продвигать идею о том, что австралопитек афарский мог сделать эти отпечатки.

Тим Уайт, например, опубликовал в 1987 году доклад об исследовании лаэ- тольских следах, в котором оспаривал заявление Таттла о том, что их обладате- лем был гоминидом более массивным, чем австралопитек афарский.

Уайт утверждал: "Нет ни грамма свидетельств среди 26 гоминидов из кол- лекции 5000 останков позвоночных в Лаэтоли, которые могли бы предполагать присутствие более плиоценового развитого гоминида на этой стоянке." Но как мы видели в нашем обзоре африканских окаменелостей гоминид, на самом деле есть несколько "граммов" свидетельств присутствия похожих на человека разумных су- ществ во время плиоцена, некоторые из них находятся недалеко от Лаэтоли. Кро- ме того, общеизвестно, что человеческие останки скелета крайне редки, даже на тех стоянках, где имеются другие безошибочные признаки присутствия челове- ка.

Уайт предсказал, что "постепенно будет показано, что лаэтольские отпе- чатки слегка отличаются от следов анатомически современного человека, остав- ленных при аналогичных условиях." Но, как может видеть каждый, они неотличи- мы от следов современных людей. Даже сам Уайт однажды сказал: "Если бы их ос- тавили на калифорнийском пляже, и у четырехлетнего спросили бы, что это та- кое, он немедленно ответил бы, что здесь кто-то прошел. Он не смог бы отли- чить их от сотни других следов на пляже, как и вы. Внешнее строение такое же. Хорошо сложенная современная пятка с сильной дугой и хорошая подушка в перед- ней части стопы. Большой палец направлен прямо. Он не торчит в сторону как у обезьяны."

И Таттл заметил: "Во всех различительных особенностях строения, стопы оставивших следы G неотличимы от следов современных людей."

Черный череп, черные мысли

В 1985 году, Алан Уокер из Университета Джонса Хопкинса нашел на западе озера Туркана окаменелый череп гоминида, окрашенный минералами в черный цвет. Назвав его именем Черный череп, он поднял вопрос о взгляде Дональда Джохансо- на на эволюцию гоминид.

Согласно первоначальным представлениям Йохансона, австралопитек афар- ский дал начало двум линиям гоминид. Такое построение можно представить как дерево с двумя ветвями. Ствол - это австралопитек афарский. На одной ветви линия человека, идущая от человека умелого к человеку прямоходящему, и далее к человеку разумному. На другой ветви австралопитековые, восходящие от ав- стралопитека афарского.

Йохансон и Уайт утверждали, что австралопитек афарский дал начало ав- стралопитеку африканскому, который в свою очередь дал начало австралопитеку массивному. Тенденция была в направлении увеличения зубов и челюстей, черепа с костяным гребнем, сагиттального хребта, идущего по длине вдоль вершины. Са- гиттальный хребет служил местом крепления мощных челюстных мускулов австрало- питека массивного. Затем австралопитек массивный дал начало сверхразвитому австралопитеку бойсовому, который выявил все вышеперечисленные признаки в эк- стремальной форме. Черный череп, обозначенный KNM-WT 17000 был похож на че- реп австралопитека бойсового, но он был на 2.5 миллионов лет старше самого древнего австралопитека массивного.

Как отреагировал Йохансон на открытие boisei-подобного Черного черепа? Он признал, что Черный Череп усложнял дело, сделав невозможным выстроить ав- стралопитека африканского, австралопитека массивного и австралопитека бойсо- вого в единую цепь, идущую от австралопитека афарского. Йохансон предложил четыре возможных расположения этих видов, без предположения, какое из них верно. Он сказал, что недостаточно данных, чтобы выбрать среди них.

Неопределенность касательно числа видов в Хадаре, в комбинации со спу- танными связями между восходящими видами (австралопитек африканский, австра- лопитек массивный, австралопитек бойсов и человек умелый), создает для эволю- ционистов проблемы. В 1986 году Пэт Шипман сказала: "Лучший ответ, который мы можем дать прямо сейчас - это то, что у нас больше нет очень ясного представ- ления о том, кто от кого произошел."

Посреди новой неразберихи один вопрос становится особо важным - начало линии человека. Шипман рассказала о том, как Билл Кимбел, коллега Йохансона, пытался управиться с филогенетическими предпосылками Черного черепа. "В кон- це лекции об эволюции австралопитеков, он снял все эти чистые диаграммы с альтеранативами развития и на мгновение уставился на доску. Потом он повер- нулся к аудитории и всплеснул руками", - писала Шипман. Постепенно Кимбел ре- шил, что линия человека берет начало от австралопитека африканского. Джохан- сон и Уайт продолжали стоять на том, что человек произошел непосредственно от австралопитека афарского.

После того, как она рассмотрела различные филогенетические альтернативы и обнаружила, что факты, подтверждающие их, неубедительны, Шипман заявила: "Мы могли бы утверждать, что у нас нет каких бы то ни было данных о том, от- куда произошел человек и удалить всех членов рода австралопитеков из семей- ства гоминидов... У меня настолько негативная внутренняя реакция на эту идею, и я подозреваю, что не смогу оценить ее рационально. Меня натолкнуло на мысль, что австралопитек был гоминидом." Это одно из наиболее честных заявле- ний, которые мы слышали от ведущих ученых, занятых палеоантропологическими исследованиями.

Обозревая историю африканских открытий, связанных с эволюцией человека, мы можем сделать следующие заключительные наблюдения. (1) Существует значи- тельный объем данных из Африки, предполагающий, что существа, похожие на ана- томически современных людей, жили в раннем плейстоцене и плиоцене. (2) Общеп- ринятое представление об австралопитеке как об очень похожем на человека жи- вущем на земле двуногом оказывается ложным. (3) Статус австралопитека и чело- века прямоходящего как человеческих предков ставится под сомнение. (4) Ста- тус человека умелого как отдельного вида под вопросом. (5) Даже если ограни- чить себя общепризнанными свидетельствами, множество предполагаемых эволю- ционных связей между гоминидами из Африки представляет собой очень запутан- ную картину. Совместив эти находки с описанными в предыдущих частях, мы де- лаем вывод, что все свидетельства, включая костные окаменелости и предметы, в большинстве своем согласуются с той точкой зрения, что анатомически современ- ный человек сосуществовал с другими приматами десятки миллионов лет.

www.e-puzzle.ru