Изрезанные и разбитые кости: начало обмана. 17 страница

@ Таблица 9.1.

@ AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе- A ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай). A ---------T--------T-------------------------T----------------------------- ¦Возраст,¦ Слой ¦А: Данные, сообщенные ¦ B: Полные данные ¦ ¦до Р.Х. ¦ ¦Ву и Лином, 1983 год¦ ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦230 000 ¦ 1-2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦ ¦ 3 ¦ 1400 куб.см. ¦ 1400 куб.см. ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦290 000 ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ ¦ ¦ +--------+--------+ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ ¦ ¦350 000 ¦ 7 ¦ ¦ ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦420 000 ¦ 8 ¦ 1075 куб.см - ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦ ¦ +--------+ - средний объем ¦(XI), 1030 куб.см.(XII), ¦ ¦ ¦ 9 ¦ четырех черепов ¦1025 куб.см.(II) ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦460 000 ¦ 10 ¦ 915 куб.см.(III) ¦915 куб.см.(III) ребенок ¦ +--------+--------+-------------------------+-----------------------------+ ¦700 000 ¦11-13 ¦ ¦ ¦ L--------+--------+-------------------------+------------------------------

В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовали данные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230.000 лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своей таблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепом ребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которые были черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-х черепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у одно- го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у самого позднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показы- вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таб- лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки из слоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа, которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон- тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа и измерение объема мозга были проведены 1966 году.

-картинка- Датирование по морфологии.

Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка в Ки- тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окамене- лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и ран- него человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволю- ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор- ным.Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Ки- тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с вы- сокой степенью точности. Находки стремятся попасть в "возможные временные рамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемых методов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометричес- кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратигра- фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Бо- лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают раз- ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна- вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, вы будете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты.Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то уче- ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестиро- вание, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетичес- ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи- вых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец старше, другие - что другой образец старше. Анализируя все опубликованные данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен- ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов доказывается невозможность определения того, что из них древнее.

Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые ре- шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об- разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отне- сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологи- чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо- добный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей- те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность. Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком другой, существует одновременно с ней.Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, ска- зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Пер- вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плей- стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для более точного определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только поло- житься в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравне- нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это можно назвать датированием по морфологии.Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно, устой- чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развито- го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних и более поздних периодов". Это очень ясное описание относительности датирова- ния по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный признак более позднего периода.Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре- деленной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоян- ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена, а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 лет назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог- ли быть синхронными.

И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в среднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было бы признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид пред- шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным ис- пользование этих гоминидов для построения временной эволюционной последова- тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из средне- го пдейстоцена. Ибо все, что мы знаем, - "более развитый" человекоподобный гоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному гоминиду. Но признавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их морфологии и расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.

Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году Ки Джонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи в провинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека разум- ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну. Стегодон - это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта стегодонай- лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена.

Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом Дефеном и Ху Чанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих, все, которые находятся также и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те- ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, как известно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас.

Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера Яньхай была первой стоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости человека разумного....Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но археологические факты согласуются с верхним плейстоценом."

Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было определяю- щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену. Это наглядный пример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом сооб- щил Ки, единственное, что можно действительно сказать - возраст окаменелос- тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена.

Но есть стратиграфические данные, которые предполагают строгую раннеп- лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе- щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты, обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся в четвертом слое в пласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слое предполагает, что остатки человека и окаменелости животных (исключительно млекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон- на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае в основном относят к среднему плейстоцену.

Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже- ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что при- сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце- на. В перечне животных, которые считаются важными при определении возраста стоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis выжил только до конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса пос- ле этой записи.

Строгая среднеплейстоценовая дата фауны пещеры Тонгзи подтверждается также наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена считается более определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова- ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis дру- гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир), ко- торый, как сказала Эйгнер существовала только в среднем плейстоцене. Виды, найденные в Тонгзи классифицируются китайскими исследователями, как Megatapirus augustus. Эйгнер характеризовала Megatapirus augustus'а как большую ископаемую форму из середины среднего плейстоцена из южнокитайских коллекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus ограничивает са- мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1).

Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще одно живот- ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае в середине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи, это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины сред- него плейстоцена.

В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как животных, которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить, что возможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в Тон- гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.

Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи- тающих в стегодон-айлуроподской фауне (например, Megatapirus augustus) от среднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то- го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека разумного. Пред- взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отныне человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что мог- ло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, как доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в бо- лее древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднего плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя- ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.

Рисунок 10.1.

	ПЛЕЙСТОЦЕН
	Ранний	Средний	Поздний
Свидетельство	Начало Серед Конец	Начало Серед Конец	Начало Серед Конец
Фауна,согласно Ки		*******************	******************
Crocuta crocuta		************	******************
Стегодон	******************	*******************	******
Megatapirus augustus		*******************
Временные границы стоянки (включая человека разумного)		************

Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае. Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднему плейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датиро- вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используем фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мы получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце средне- го плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая. Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднего плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничи- вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена. Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые в середине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийской стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки для окаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.

Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайских стоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видов гоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. В Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен, чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в том числе Д.С.Эйгнер, помещали его раньше чжоукоудяньского человека прямоходяще- го. Но нащ собственный анализ фауны, стратиграфии стоянки и палеомагнетичес- кой датировки показывают, что хронологические рамки ланьтяньского человека прямоходящего частично совпадают с временными рамками чжоукодяньского челове- ка прямоходящего. То же самое относится и к челюсти человека прямоходящего, найденной в Ланьтяне.

Однако мы не настаиваем, что череп ланьтяньского человека прямоходящего синхронен человеку прямоходящему из местонахождения 1 Чжоукоудяня. Следуя на- шей стандартной продцедуре мы просто расширили возможные временные границы примитивного ланьтяньского человека прямоходящего, чтобы включить периоды времени, представленный пребыванием Чжоукоудянем.

Итак у следующих гоминил частично перекрываются возможные временные гра- ницы в середине среднего плейстоцена (1) ланьтяньский человек, примитивный человек прямоходящий; (2) пекинский человек, более развитый человек прямохо- дящий; (3) тонгзийский человек, описываемый как человек разумный. Мы не нас- таиваем на том, что эти существа действительно жили одновременно. Возможно они жили одновременно, возможно и нет. Мы настаиваем на единственном - уче- ные не должны делать предположение о том, что эти гоминиды определенно не со- существовали просто на основе морфологических различий последних. Но именно так и произошло: ученые разместили китайские ископаемые гоминиды в хронологи- ческой эволюционной последовательности, опираясь прежде всего на физический тип. Подобная методология обеспечивает то, что ни одно ископаемое свиде- тельство никогда не выпадет из царства ожиданий эволюционистов. Используя морфологические различия окаменелостей гоминид для того, чтобы привести про- тиворечивые стратиграфические, химические, радиометрические, геомагнетичес- кие датировки, а также датировки фауны в согласии с желаемой эволюционной последовательностью, палеонтропологи сделали так, что их предвзятые концеп- ции затемнили другие возможные мнения.

Другие открытия в Китае.

В 1956 году крестьяне, добывая удобрения в пещере у Мабы в провинции Гуандун в Южном Китае, нашли череп, который явно принадлежал примитивному че- ловеку. Кажется, что, в основном, все сходятся в том, что череп из Мабы - это человек разумный с некоторыми неандерталоидными чертами.

Легко заметить, что ученые в соответствии со своими эволюционисткими ожи- даниями хотели бы поместить образец из Мабы в самый конец среднего плейстоце- на или даже в начало позднего плейстоцена после человека прямоходящего. Хотя Маба может быть таким поздним, как начало позднего плейстоцена найденные там кости животных принадлежали млекопитающим, которые жили не только в позднем плейстоцене, но и в среднем и даже в раннем плейстоцене. Кажется, что лишь морфология останков гоминид является главным объяснением отнесения пещеры Ма- бы к самому концу среднего плейстоцена или к началу позднего плейстоцена.

Дополняя наш список, мы обнаруживаем теперь пересечение временных отрез- ков в середине среднего плейстоцена у: (1) примитивного человека прямоходяще- го (Ланьтянь); (2) человека прямоходящего (Джоукоудянь); (3) человека разум- ного (Тангзи); (4) человека разумного с чертами неадертальца (Маба).

Возможность того, что человек прямоходящий и другие более развитые гоми- ниды могли сосуществовать в Китае подбрасывает новые дрова в костер противо- речивых мнений о том, кто же действительно разбивал черепные коробки пекин- ского человека и кто делал развитые каменные орудия из местонахождения (1) Чжоукоудяня. Могли ли несколько гоминид разного уровня развития действи- тельно сосуществовать в середине среднего плейстоцена. Мы не отрицаем этого категорически, но доступные теперь данные определенно говорят о такой возмож- ности. При изучении научной литературы мы не встретились ни с одной ясной причиной, по которой можно было бы отвергнуть такое сосуществование, кроме того факта, что эти особи не сходны морфологически.

Конечно же некоторые заявят, что факт человеческой эволюции вне всякого сомнения был так убедительно обоснован, что датирование гоминид по их морфо- логии полностью оправдано. Но мы считаем, что такие заявления не выдержат тщательного критического разбора, как мы продемонстрировали в главах 2-7 мно- жество доказательств, противоречащих текущим идеям о человеческой эволюции, - о них было умолчано или забыто. Более того, ученые систематически смотрели сквозь пальцы на несовершенство открытий, которые предположительно подтвер- ждали современные эволюционные гипотезы. Если бы крестьяне, которые добывали удобрения в какой-нибудь китайской пещере нашли человеческий череп вместе с плиоценовой фауной, ученые несомненно бы заявили, что для проведения адекват- ных стратиграфических исследований там не было компетентных наблюдателей. Но так как череп Маба мог подойти под стандартную эволюционную последова- тельность, никто не возражает такому виду открытия.

Даже после того, как человек узнает о большой спорности практики морфо- логического датирования, он может удивиться, как часто она используется. В области исследований человеческой эволюции в Китае это является не исключе- нием, а правилом. Верхняя челюсть человека разумного, найденная рабочими в 1956 году в Лондоне в округе Чаньян в провинции Хубэй в Южном Китае дала мно- гим специалистам благоприятную возможность для морфологического датирования без всякого смущения. Верхняя челюсть, принадлежащая, как было решено, чело- веку разумному с некоторыми примитивными чертами была найдена в ассоциации с типичной южнокитайсокой среднеплейстоценовой фауны, включая айлуроподу (пан- да) и стегодона (вымерший слон). В 1962 году Чан Кван-Чин из Яльского универ- ситета писал: "В основном считается, что эта фауна принадлежит среднему плей- стоцену, а ученые, работающие в пещере полагают, что она относится к концу среднего плейстоцена, так как морфология челюсти показывает менее примитив- ные черты, чем у синантропа". Ясно, что главным объяснением того, что Чан приписал чаньянскому человеку разумному дату, которая современнее, чем дата человека прямоходящего, были морфологические признаки.

В 1981 году Д.С.Эйгнер присоединяется со своим утверждением: "Среднеп- лейстоценовый возраст фаауны предполагается некоторыми из-за присутствия го- минид, которые рассматриваются как почти человек разумный, он и указывает на позднюю датировку этого периода". Удивительно, что ученые могут выступать против данных по поводу Чаньяна, даже на рассматривая возможности того, что человек разумный мог сосуществовать с человеком прямоходящим. В 1931 году сэр Артур Кейт писал по поводу этого: "В прошлом так часто случалось, что откры- тие останков человека в каком-нибудь отложении влияло на мнение экпертов от- носительно их возраста была тенденция интерпретировать геологические факты так, чтобы они не сталкивались по-скандальному с теорией недавнего происхож- дения человека".

В 1958 году рабочие нашли окаменелости человека в пещере Лиуян в Гуанси-Чжуанском автономном районе в Южном Китае. Они нашли череп, позвоноч- ник, ребра, тазовые кости и правую бедренную кость. Эти остатки анатомически современного человека были найдены вместе с типичной стегодонайлуроподской фауной, что определяет хронологические рамки этой стоянки всем средним плей- стоценом. Но китайские ученые отнесли человеческие кости к позднему плейсто- цену главным образом из-за из развитой морфологии.

На стоянке Дали в провинции Шанси был найден череп, класифицированный как человек разумный с примитивными чертами. Далийская фауна включает в себя животных, которые типичны для среднего плейстоцена и более ранних периодов.

Некоторые китайские палеоантропологи предположили, что Дали принадлежит к концу среднего плейстоцена, хотя это можно принять для человеческого чере- па, но сопутствующая фауна не указывает на дату. Лучше будет предположить, что возможные временные рамки далийского человека разумного простираются до среднего плейстоцена, перекрывая опять-таки пекинского человека из местона- хождения 1 из Чжоукоудяня.

Таким образом, мы пришли к заключению, что пекинский человек прямоходя- щий из местонахождения 1 Чжоукоудяня, возможно, мог жить в одно и то же вре- мя с различными гоминидами: ранним человеком разумным (с некоторыми чертами неадертальца), Homo sapiens sapiens'ом и примитивным человеком прямоходящим (рисунок 10.2).

Пытаясь разобрать этот затор из-за среднеплейстоценовых гоминид ученые постоянно использовали морфологию окаменелостей гоминид, чтобы отобрать же- лаемые даты внутри общих возможных временных рамок фауны этих стоянок. Таким образом, они могли сохранить эволюционное развитие гоминид. Примечательно, что эта искусственно построенная последовательность, сделанная, чтобы подой- ти под эволюционистские ожидание, затем используется как доказательство эволю- ционных гипотез.

Например, как мы это показывали несколько раз, возможные временные рам- ки человека разумного, простирающиеся от середины среднего плейстоцена (син- хронно с пекинским человеком) до позднего плейстоцена сдвигались в более поз- дний конец хронологических рамок. Точно также был бы оправдан выбор середины среднего плейстоцена, который находится внутри возможных временных рамок, хо- тя это даже противоречит упованиям эволюционистов.

Рисунок (10.2)

	ПЛЕЙСТОЦЕН
	Ранний	Средний	Поздний
Местонахождение гоминиды
	Начало Серед Конец	Начало Серед Конец	Начало Серед Конец
Гонванлин/ранний человекразумный		******	*****
Ченчиаво/человек прямоходящий		######	*****
Местонахождение 1
Чжоукоудяня/человек прямоходящий			*****
Чаньянь/ранний человек разумный		######	#####	*****	*****
Маба/человек разумный (Неандерталоид)	##################	######	#####	#####	*****
Дали/человек разумный		######	#####	*****	*****
Тонгзи/человек разумный		######	#####	#####	******************
Лиучжань/Homosa pienssapiens		######	#####	#####	************

Показанные возможные временные отрезки китайских гоминид, определенные по со- путствующим им фаунам млекопитающих. Ученые определяли даты гоминид внутри возможных временных рамок так, чтобы подтвердить свои эволюционистские чая- ния. Такие даты, показаны темной частью каждой полосы. Например, хотя време- ные рамки фауны стоянки Мабы простираются от раннего плейстоцена до начала позднего плейстоцена, ученые использовали присутствие неандерталоидного чере- па, чтобы закрепить дату места за позднейшей частью временного отрезка. В Лиуяне окаменелости человека были датированы вообще за пределами временных рамок фауны. Этот феномен называется датированием по морфологии. Но отбросив эволюционистские чаяния, данные фауны указывают на возможность того, что все гоминиды жили одновременно с человеком прямоходящим из местонахождения 1 Чжоукоудяня в середине среднего плейстоцена (темная вертикальная полоса).

Мы закончили наш обзор открытий ископаемых гоминид в Китае несколькими стоянками, относящимися к раннему плейстоцену. В Юаньмоу в провинции Юньнань на юго-западе Китая геологи нашли два зуба (резца) гоминид. По словам китай- ских ученых они более примитивны, чем зубы пекинского человека. Как полагают, зубы принадлежали человеку прямоходящему, предку пекинского человека, очень примитивному человеку прямоходящему, потомку азиатского австралопитека.

Позднее в Юаньмоу были найдены каменные орудия: три скребка, каменное ядрище, отщеп и кварцитовый наконечник. Опубликованные рисунки показывают, что эти три орудия очень похожи на европейские эолиты и орудия олдувайской индустрии из Восточной Африки. Вместе с орудиями и человеческими резцами бы- ли найдены слои золы с окаменелостями млекопитающих.

Возраст пласта, в котором были найдены резцы, по приблизительно палео- магнетической датировке равняются 1,7 миллионов лет с возможными рамками от 1,6 до 1,8 миллионов лет. Эта дата была оспорена, но ведущие китайские уче- ные продолжают принимать ее, указывая, что возраст окаменелостей млекопитаю- щих согласуется с раннеплейстоценовым возрастом стоянки.

Однако, с раннеплейстоценовым возрастом юаньмоуского человека прямоходя- щего возникают проблемы. Считается, что человек прямоходящий возник из чело- века умелого в Африке около 1,5 миллионов лет назад, и затем мигрировал дальше около 1,0 миллионов лет назад. Считается, что человек умелый не поки- дал пределов Африки. Оценка Джиа возраста юаньмоуского гоминида подразуме- вает независимое происхождение человека прямоходящего в Китае. Кажется, что Джиа говорит о присутствии в Китае австралопитека или человека умелого 2,0 миллиона лет назад, что запрещено текущей теорией.Льюис Эрбенфорд и Нэнси Стоун написали по этому поводу в 1986 году: "Необходимо заметить, что многие китайские ученые до сих являются привержен- цами идеи о том, что человек эволюционировал в Азии. Этот взгляд содействует готовности многих принимать без критики очень ранние даты китайских стоянок и исследовать возможность того, что каменное орудие находят в плиоценовых отло- жениях". Но можно также сказать, что из-за приверженности западных ученых к идеи о том, что человек эволюционировал в Африке они некритически отвер- гают очень ранние даты окаменелостей гоминид и артефактов, находимых по все- му миру.