Изрезанные и разбитые кости: начало обмана. 15 страница

Итак, с самого начала некоторые специалисты не соглашались с кажущейся несовместимостью похожего на человеческий черепа и похожий на обезьнью челюс- ти пилтдаунского человека (рисунок 9.1). Сэр Грэфтон Эллиот Смит, специалист в области физиологии мозга, пытался разрешить это сомнение. Изучив слепок, показывающий черты мозгового отдела пилтдаунского черепа, Смит написал: "Мы должны рассматривать это как самый примитивный и самый обезьяноподобный сре- ди известных человеческий мозг; более того можно было бы резонно ожидать, что этот череп принадлежал одному существу [похожей на обезьяннью] нижней челюс- тью." Но согласно современным ученым, пилтдаунский череп - это довольно сов- ременный череп Homo sapiens sapiens, который был подложен мистификатором. Если мы принимаем это, то это означает, что Смит, прославленный специалист, видел обезьяноподобные черты там, где их в действительности не было.

Надеялись, что будущие открытия разъяснят точный статус пилтдаунского человека. В пилтдаунской челюсти отсутствовали клыки, которые более заострены у обезьян, чем у людей. Вудворд думал, что клык случайно найдут, и даже сде- лал модель того, как должен выглядеть клык пилтдаунского человека.

29 августа 1913 года Тильгард де Шарден действительно нашел клык в куче гравия на пилтдаунской стоянке, рядом с тем местом, где была найдена нижняя челюсть. Кончик клыка был стерт также, как кончик человеческого клыка. Кроме того, там было найдено несколько носовых костей.

К тому времени Пилтдаун стал привлекать внимание туристов. Приезжающим исследователям вежливо позволяли помогать в продолжающихся раскопках. Сюда приезжали целые вагоны с членами обществ естественной истории. Доусон даже ус- троил на пилтдаунской стоянке пикник для Лондонского Геологического общества. Скоро Доусон стал знаменитостью. И в самом деле научным названием пилтдаун- ского гоминида стало Eoanthropus dawsoni, что означает "человек зари Доусона". Но Доусон не долго наслаждался своей славой, он умер в 1916 году.

Все равно сохранялись сомнеия на счет того, что челюсть и череп эоантро- па принадлежали одному существу, но эти сомнения ослабли, когда Вудворд сооб- щил об открытии в 1915 году второго набора окаменелостей - примерно в двух милях от первой пилтдаунской стоянки. Там было найдено два куска человеческо- го черепа и похожий на человеческий коренной зуб. Открытия второго пилтдаун- ского человека помогли многим ученым установить, что первый пилтдаунский че- реп и челюсть принадлежали одному существу.

Но когда было найдено больше окаменелостей гоминид, то пилтдаунские ока- менелости, у которых был тип черепа человека разумного, внесли большую неоп- ределенность в построение линий человеческой эволюции. В Чжоукоудяне у Пеки- на исследователи первоначально нашли примитивную челюсть, похожую на челюсть пилтдаунского человека. Но когда в 1929 году была найдена первая челюсть пе- кинского человека, у нее был низкий лоб и выдвинутые надглазничные валики пи- текантропа прямоходящего с Явы, который вместе с пекинским человеком класси- фицируется сейчас как человек прямоходящий. В том же самом десятилетии Рай- монд Дард открыл в Африке первые образцы австралопитека. Затем последовали новые находки австралопитека, и у них, как и у яванского и пекинского людей, были низкие лбы и выступающие надглазничные валики. Однако большинство бри- танских антропологов решило, что австралопитек был обезьяноподобным сущес- твом и не был человеческим предком.

Но новые находки в Африке, сделанные после второй мировой войны Робер- том Брумом, заставили английских ученых изменить свое мнение об австралопите- ке и признать его предком человека. Так что теперь надо было делать с пит- лдаунским человеком, который, как считалось, был одного возраста с находками австралопитека, которые были к тому времени уже сделаны?

Разоблаченная подделка?

А в это время один английский дантист по имени Алван Марстон изводил ан- глийских ученых пилтдаунским человеком, утверждая, что окаменелости нес- колько подозрительны. В 1935 году Марстон нашел в Суонскомбе человеческий че- реп, которому сопутствовали окаменелые кости 26-и видов среднеплейстоценовых животных. Марстон желал, чтобы его открытия приветствовали как находку "само- го древнего англичанина", и поэтому он оспорил возраст пилтдаунских окамене- лостей.

В 1949 году Марстон убедил Кеннета П.Оакли из Британского музея прове- рить и Суонскомбские, и пилтдаунские окаменелости, используя недавно разрабо- танный метод датирования по содержанию фтора. У Суонскомбского черепа было такое же содержание фтора, что и в костях ископаемых животных с той же самой стоянки. Тем самым подтвердилась среднеплейстоценовая дата этого черепа. Ре- зультаты теста пилтдаунских образцов просто привели в замешательство.

Необходимо упомянуть, что Оакли и сам сомневался в подлинности пилтдаун- ского человека. Оакли и Хоскинс, соавторы сделанного в 1950 году доклада о тесте на содержание фтора писали, что "анатомические черты эоантропа (допус- кая, что материал представляет одно существо) полностью противоречит материа- лу, который, благодаря открытиям на Дальнем Востоке и в Африке, заставлял нас ожидать древнего плейстоценового гоминида".

Оакли провел тест пилтдаунских окаменелостей для того, чтобы определить действительно ли череп и челюсть пилтдаунского человека принадлежали одному существу. Содержание фтора в 4-х пилтдаунских костях колебалось от 0,1 до 0,4%. Содержание фтора в челюсти составляло 0,2%, что предполагает, что она относилась к черепу. Кости из второго пилтдаунского местонахождение дали сходные результаты. Оакли заключил, что пилтдаунские кости относились к рис- с-вюрмскому интергляциалу, что определяет их возраст в 75.000-125.000 лет. Это значительно более современный возраст, чем раннеплейстоценовая дата, при- писываемая изначально пилтдаунским окаменелостям, но все равно, это ано- мально древне для черепа современного типа в Англии. Согласно современной теории, Homo sapiens sapiens появился в Африке около 100.000 лет назад, и только значительно позднее (около 30.000 лет назад) переселился в Европу.

Доклад Оакли не полностью удовлетворил Марстона, убежденного в том, что пилтдаунская челюсть и череп принадлежали разным существам. Основываясь на знании медицины и стоматологии, Марстон заключил, что череп с соединенными швами принадлежал развитому человеку, а челюсть с недоразвитыми коренными зу- бами принадлежала неразвитой обезьяне. Он также чувствовал, что темная окрас- ка когтей, которая принималась как признак их большого возраста, обусловлена тем, что Доусон для того, чтобы сделать их твердыми, опускал их в раствор дихромата калия.

Продолжавшаяся кампания Марстона по поводу пилтдаунских окаменелостей привлекла со временем внимание Д.С.Уэйнера, антрополога из Оксфорда. Уэйнер вскоре убедился, что с пилтдаунскими окаменелостями было что-то не так. Он сообщил о своих подозрениях У.Е.Ле Грос Кларку, декану факультета антрополо- гии Оксфордского университета, но тот сначала отнесся к этому скептически. 5 августа 1953 года Уэйнер и Оакли встретились с Ле Грос Кларком в Британ- ском музее, где Оакли извлек подлинные пилтдаунские образцы из сейфа, и те- перь они могли изучить спорные остатки. Тут Уэйнер представил Ле Грос Кларку зубы шимпанзе, которые он взял из собрания одного музея, а затем обработал и окрасил его. Он был так поразительно похож на пилтдаунский коренной зуб, что Ле Грос Кларк уполномочил провести полное изучение пилтдаунских окаменелос- тей.

Был проведен второй тест на содержание фтора в пилтдаунских человечес- ких окаменелостях, теперь при использовании новых методов. Сейчас оказалось, что содержание фтора в трех кусках пилтдаунского черепа составляет 0,1%. Но содержание фтора в пилтдаункой челюсти и зубах было значительно ниже - 0,01-0,04%. Так как содержание фтора с течением времени увеличивается, эти результаты указывают на значительно больший возраст черепа по сравнению с возрастом челюсти и зубов. Это означает, что они не могли принадлежать одно- му существу.

Рассматривая два теста на содержание фтора, приведенных Оакли, мы видим, что первый указывает на одинаковый возраст и черепа, и челюсти, в то время, как второй подтверждает их разный возраст. Говорилось, что второй тест был проведен с использованием новых методов - это произошло, чтобы получился же- лаемый результат. В палеонтропологии часто происходят подобные вещи: исследо- ватели проводят тесты, и затем проводят их еще раз, или улучшают свои методы до тех пор, пока не получат желаемый результат. Тогда они останавливаются. Кажется, что в подобных делах тест выверяется в соответствии с теоретически- ми ожиданиями.

К питлтдаунским окаменелостям применялись и тесты на содержание азота. Изучая их результаты, Уэйнер обнаружил, что в черепных костях содержится 0,6-1,4% азота, в то время, как в челюсти содержится 3,9%, а в дентине неко- торых пилтдаунских зубов - 4,2-5,1%. Поэтому результаты теста показывают, что возраст черепных фрагментов отличаются от возраста челюсти и зубов и демон- стрируют, что они принадлежали разным существам. В современных костях содер- жится 4-5% азота, и с возрастом это содержание увеличивается. Итак, оказа- лось, что челюсть и зубы были совсем современными, а череп был древнее.

Результаты тестов на содержание фтора и азота все еще позволяют считать, что по крайней мере череп был частью питлдаунских отложений. Но в конечном итоге даже фрагменты черепа попали под подозрение. В докладе Британского му- зея говорится: "Доктор Г.Ф.Кларингбул провел рентгеновский кристаллографичес- кий анализ костей и обнаружил, что их главная минеральная составляющаяся, гидрокси-аппатит, была частично замещена гипсом. Изучение химических условий в пилтдаунских почвах и подземных водах показало, что в пилтдаунских отложе- ниях подобное замещение не могло произойти естественным образом. Затем док- тор М.Х.Хэй продемонстрировал, что такое замещение происходит, когда полуока- менелую кость искусственно окрашивают железом при помещении в сильный рас- твор сульфата железа. Теперь ясно, что кости черепа были искусственно окраше- ны затем, чтобы они подошли под отложение и "посажены" на стоянке вместе со всеми другими находками.

Несмотря на представленные в докладе Британского музея факты, все же еще можно поспорить, что изначально череп был из пилтдаунских отложений. Все кус- ки черепа были полностью окрашены в темный цвет железа, в то время, как че- люсть, которая также названа подделкой, окрашена лишь поверхностно. Более то- го химический анализ фрагментов первого черепа, найденного Доусоном, показал, что у них было очень высокое содержание железа - 8% по сравнению с только 2-3% у челюсти. Это предполагает, что фрагменты черепа приобрели окраску же- леза (т.е. кость пропитана полностью и содержание железа составляет 8% от об- щего минерального содержания кости) после долгого пребывания в богатых желе- зом отложениях в Пилтдауне. Оказалось, челюсти, у которой была поверхностная окраска и значительно более низкое содержание железа, была иного происхожде- ния.

Если черепные фрагменты были из пилтдаунских отложений и не окрашены ис- кусственно, как предположил Уэйнер с коллегами, то как тогда надо объяснять присутствие во фрагментах черепа гипса (сульфата кальция)? Одно возможное объяснение - Доусон, делая кости твердыми с помощью химических средств после их извлечения, использовал сульфатные составы (вместе с дихроматом калия или в дополнении к нему). Так часть гидрокси-аппатита превратилась в гипс.

Другая возможность заключается в том, что гипс был собран еще когда че- реп находился в пилтдаунских отложениях. Ученые из Британского музея заявили, что для этого концентрация сульфатов в Пилтдауне была слишком низкой. Но М.Боуден заметил, что в этом районе содержатся 63 части сульфатов на 1.000.000 частей воды и что в пилтдаунских отложениях содержание сульфатов составляет 3,9 миллиграмма на 100 грамм. Признавая, что это не высокие уров- ни концентрации, Боудин сказал, что в прошлом они могли быть значительно вы- ше. Заметим, что Оакли обращался к более высокой концентрации фтора в прош- лые времена, чтобы объяснить ненормально высокое содержание фтора в челове- ческих скелетах из Кастенедоло.

Важно сказать, что в пилтдаунской челюсти не было гипса. Тот факт, что гипс присутствует во всех фрагментах черепа, но не в челюсти, согласуется с гипотезой о том, что фрагменты черепа изначально находились в пилтдаунских отложениях, а челюсть - нет.

В пяти фрагментах черепа, которые Доусон нашел один, до присоединения к нему Вудворда, содержится хром. Это можно объяснить известным фактом, что после извлечения фрагментов, Доусон помещал их в дихромат калия, чтобы сде- лать их твердыми. В других черепных фрагментах, найденных Доусоном и Вудвор- дом совместно, не содержалось хрома. В челюсти хром действительно был, что, очевидно, произошло из-за окрашивания железом при испльзовании железистого состава и дихромата калия.

Если резюмировать, то получается, что череп мог быть из пилтдаунских от- ложений, и он полностью пропитался железом за долгий период времени. За этот же самый период времени некоторое количество фосфата кальция в кости тран- сформировалось в сульфат кальция (гипс) под влиянием воздействия сульфатов в почве и подземных водах. Позднее несколько фрагментов черепа Доусон погрузил в дихромат калия. Это объясняет присутствие в них хрома. Фрагменты, найден- ные позднее Доусоном совместно с Вудвордом, не держались в дихромате калия, и поэтому в них не было хрома. С другой стороны, челюсть была искусственно ок- рашена железом, что привело только к поверхностному окрашиванию. Во время ок- рашивания использовался хромистый состав, что объясняет присутствие в челюс- ти хрома, но при окрашивании гипс не получается.

Рассмотрим другую точку зрения. Если признавать, что окрашивание желе- зом фрагментов черепа (как и челюсти) совершал обманщик, то тогда необходимо допустить, что обманщик использовал три разных метода окрашивания: (1) сог- ласно ученым из британского музея, предварительная окраска включала в себя раствор сульфата железа с дихроматом калия в качестве окислителя, побочным продуктом этой реакции был гипс (сульфат кальция). Этим можно объяснить при- сутсвие гипса и хрома в пяти окрашенных железом черепных фрагментах, найден- ных Доусоном. (2) Четыре черепных фрагмента, найденные Доусоном совместно с Вудвордом, содержали гипс, но не содержали хрома. Так что в этом случае при окрашивании не использовался дихромат кальция. (3) Челюсть, в которой содер- жался хром, но не было гипса была окрашена, должно быть, третим способом с использованием железистых и хромистых составов, но в результате этого не по- лучался гипс. Трудно понять, почему обманщик использовал так много методов, когда было бы достаточно одного. Нас должно также интересовать, почему обман- щик беззаботно окрашивал челюсть меньше, чем череп, рискуя, таким образом, быть разоблаченным.

Дополнительная информация в виде показаний очевидцев предполагает, что, фактически, череп был из пилтдаунских отложений. Очевидцем была Мабиэл Кен- ворд, дочь Роберта Кеворда, владельца Бэркхам Мэнор. 23 февраля 1955 года в "Телеграфе" было опубликовано письмо мисс Кенворд, в котором было написано следующее: "Однажды, когда рабочие копали в неповрежденном отложении, один из них увидел то, что он назвал "кокосом". Он разбыл его киркой, сохранил, а ос- тальную часть выкинул". Особенно важным является свидетельством, что отложе- ние было неповрежденным. Даже сам Уэйнер писал: "Мы не можем обойти историю об этих копателях и их "кокосе" как чистую выдумку, благовидную побасенку, сочиненную, чтобы создать преемлимую историю этих кусков. Если это так, то тогда существует возможность того, что рабочие в действителности нашли часть черепа, но все же, вероятно, что они нашли не полуокаменевшего эоантропа, а какую-то современную и обыкновенную могилу. Уэйнер преположил, что обвиняе- мый, кто бы он ни был, мог затем заменить обработанные куски черепа на куски, которые были найдены в действительности. Но если рабочие имели дело с "совре- менной" и обыкновенной могилой, то где остальные кости тела? В конце Уэйнер предполагает, что был подложен фальшивый череп, а рабочие его нашли. Но Мэ- бел Кенворд свидетельствовала, что поверхность, где начали копать рабочие бы- ла не повреждена.

Роберт Эссекс, учитель наук, лично знакомый с Доусоном в 1912-1915 го- дах, дал интересные показания о пилтдаунской челюсти, или челюстях, когда ее извлекали. В 1955 году Эссекс написал: "В Пилтдауне найдена другая челюсть, о которой не упоминает доктор Уэйнер. Она больше похожа на челюсть человека, чем на челюсть обезьяны, и поэтому она, скорее, относится к частям пилтдаун- ского черепа, которые признанно являются человеческими. Я видел эту челюсть, держал ее в руках, и знаю, в чьи сумки она попала в офисе Доусона."

Затем Эссекс сообщает о важных подробностях. В то время он был учите- лем наук в местной начальной школе, расположенной рядом с офисом Доусона. Эссекс пишет: "Однажды, когда я проходил мимо, меня подозвал один из служа- щих, которого я хорошо знаю. Он подозвал меня, чтобы показать окаменелую по- ловину черепа, которая более похожа на челюсть человека, чем обезьяны, и в которой были твердо зажаты три коренных зуба. Когда я спросил, откуда взялся этот предмет, он ответил: "Из Пилтдауна". По словам служащего, челюсть при- нес один из "копателей". Он нес сумку, в которой можно было бы переносить ин- струменты и спросил мистера Доусона. Когда ему сказали, что мистер Доусон за- нят в суде, он сказал, что оставит сумку и вернется назад. Когда рабочий ушел, служащий открыл сумку и увидел челюсть. Увидя, что я подхожу, он подоз- вал меня. Я сказал ему, что было бы лучше положить ее обратно и что мистер Доусон рассердится, если он узнает. Потом я узнал, что когда "копатель" вер- нулся, мистер Доусон был все еще занят в суде, поэтому он взял сумку и ушел". Позднее Эссекс видел фотографии пилтдаунской челюсти. Заметив, что это не та челюсть, которую он видел в офисе Доусона, он сообщил об этом в Британский музей.

Открытие человеческой челюсти имеет тенденцию подтверждать мнение, что найденный в Пилтдауне человеческий череп был частью отложений, даже если мы допустим, что любая другая челюсть, имеющая отношение к Пилтдауна, - это под- делка, все же, раз череп найден in situ мы сталкиваемся с тем фактом, что это, возможно, еще одни останки Homo sapiens sapiens из конца среднего плей- стоцена и начала позднего плейстоцена.

Кто же обвиняется?

Самая последняя работа, в которой полностью признается, что пилтдаун- ские окаменелости и орудия были обманом, сконцентрировала внимание на уста- новление личности обвиняемого. Уэйнер и Оакли, как и другие, намекали, что в этом должен был виноват палеонтолог-любитель Доусон. А профессиональный уче- ный Вудворд был прощен.

Но оказалось, что для пилтдаунской подделки требовались обширные знания и способности, - кажется, что этим не обладал антрополог-любитель Доусон. Не забывайте, что окаменелостям пилтдаунского человека сопутствовали многие ока- менелости вымерших млекопитающих. Кажется, что в пилтдаунской истории заме- шан какой-то ученый-профессионал, у которого был доступ к редким окаменелос- тям, и который знал, как отобрать и изменить их, чтобы создать впечатление подлинного фаунистического комплекса нужного возраста.

Некоторые пытались возбудить дело против Тильгарда де Шардена, учившего- ся в иезуитском колледже у Пилтдауна и познакомившегося с Доусоном в 1909 го- ду. Уэйнер и его коллеги считали, что найденный в Пилтдауне зуб стегодона был из какой-нибудь североафриканской стоянки, которую Тильгард де Шарден мог по- сетить в период с 1906 по 1908 года, когда он читал лекции в Каирском универ- ситете.

Вудворд - это другой подозреваемый. Он лично выкопал несколько окамене- лостей. Если они были подложены, то, он должен был заметить что-то неладное. Это приводит к подозрению, что он сам был замешан в этом замысле. Кроме того, лишь у него был доступ к первым пилтдаунским окаменелостям, которые храни- лись на его попечении в Британском музее. Это можно прокомментировать как по- пытку предохранить свидетельство подделки от других ученых.

Автор книги "Пилтдаунские люди" Рональд Милар подозревал Графтона Эллио- та Смита. Питая неприязнь к Вудворду, Смит мог решить обмануть его таким изящным образом. Смит, как и Тильгард де Шарден, провел некоторое время в Египте, и поэтому у него был доступ к окаменелостям, которые могли быть под- ложены в Пилтдауне. Франкс Песер, профессор антропологии в колледже Куинс в университете города Нью-Йорк, написал книгу, в которой он обвиняет сэра Арту- ра Кейта, хранителя исследовательского музея Королевского хирургического кол- леджа в пилтдаунской подделке. Кейт считал, что современные люди появились раньше, чем это могли признать другие ученые, и это, согласно Спенсеру, побу- дило его составить заговор с Доусоном и подложить свидетельства, которые го- ворят в пользу их гипотезы.

Другим подозреваемым был Уильям Соллас, профессор геологии в Кембридже. Его упомянул в магнитофонной записи английский геолог Джеймс Дуглас, умерший в 1979 в возрасте 93 лет. Солласу не нравился Вудворд, так как тот критиковал разработанный Солласом метод изготовления гипсовых слепков окаменелости. Дуг- лас вспоминал, что он посылал Солласу из Боливии зуб мостодонта, похожий на тот, который был найден в Пилтдауне, и что Соллас получил также дихромат ка- лия, химикат, который, очевидно, использовался для окрашивания многих пил- тдаунских образцов. Соллас "позаимствоал" также несколько обезьянних зубов в собрании оксфордского музея. По словам Дугласа, Соллас тайно радовался, видя, как пилтдаунские подделки одурачили Вудворда.

Но если Пилтдаун - это все-таки подделка, то тогда возможно, что мы имеем дело с чем-то большим, чем с личной местью. Спенсер сказал, что образцы "были подогнаны, чтобы противостоять изысканиям ученых, и таким образом, выд- винуть особую интерпретацию человеческой "летописи окаменелостей". Одним из всевозможных мотивов того, что подделку сделал ученый-профессионал, была неа- декватность доказательств человеческой эволюции, которая были собраны к нача- лу XX столетия. В 1859 году Дарвин опубликовал "Происхождение видов", что почти сразу же вызвало поиски ископаемых форм, связывающих человека разумно- го с древними миоценовыми обезьянами. Отстранив открытие, предполагающее при- сутствие современных людей в плиоцене и миоцене, яванский человек и гей- дельбергская челюсть, были единственными открытиями окаменелостей, с которы- ми могла выступить наука. И как мы видели в 8-й главе, яванский человек, в частности, не получил единогласной поддержки в научном мире. С самого начала были зловещие предположения, что в действительности, подобный обезьяньему, че- реп не относился к бедренной кости, похожей на человеческую, которая была найдена в 45 футах от него. Кроме того, ряд ученых в Англии и Америке, такие, как Артур Смит Вудворд, Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кейт, развивали альтернативные взгляды на человеческую эволюцию, в которых образование похо- жего на человеческий черепа с высоким лбом предшествовало образованию, челюс- ти, похожей на человеческую. Однако, у яванского человека был череп с низким лбом, подобный черепу обезьяны.

Так как столь много современный ученых позволяли себе спекулировать нас- чет личности обвиняемого пилтдаунского мистификатора и о его мотивах, мы то- же хотели бы представить рабочую гипотезу. Рассмотрим следующий сценарий. Ра- бочие в Баркхэм Мэноре действительно нашли подлинный среднеплейстоценовый че- реп, как это описала Мэбел Кенворд. Куски черепа дали Доусону. Доусон, регу- лярно переписывающийся с Вудвордом, оповестил его об этом. Вудворд, разраба- тывающий свою собственную теорию человеческой эволюции и очень беспокоивший- ся об отсутствии у науки доказательства человеческой эволюции спустя 50 лет исследований, планировал и обеспечил выполнение этого подлога. Он действовал не один, но вместе с определенным числом ученых, связанных с Британским му- зеем, которые помогали достать образцы и подготовить их так, чтобы противос- тоять исследованиям ученых.

Сам Оакли, сыгравший большую роль в разоблачении Пилтдауна, писал: "Три- нильский материал [яванский человек] был дразняще не полон, и для многих уче- ных это не было достаточным подтверждением дарвиновской теории человеческой эволюции. Я иногда задавался вопросом, было ли это сбивающее с толку нетерпе- ние открытия более приемлемого "пропущенного звена", нетерпение, которое сплело запутанный клубок мотивов, стоящих за пилтдаунской подделкой."

Уэйнер тоже признавал такую возможность: "Могло быть безумное желание оказать содействие доктрине человеческой эволюции и снабдить ее "необходимым" "пропущенным звеном"....Пилтдаун мог вызвать непреодлимое желание у како- го-то фанатичного биолога сделать доброе дело по отношению к тому, что Приро- да сотворила, но не сохранила.

К несчастью для гипотетических заговорщиков, открытия, которые были сделаны в последующие несколько десятилетий, не поддерживали эволюционной теории, представленной пилтдаунской подделкой. Многие ученые признали, что открытия новых образцов яванского и пекинского людей и находки австралопите- ка в Африке подтверждают гипотезу, что нашим предком был низколобый обезья- но-человек, а саму идею о высоколобом пилтдаунском человеке стало необходимо дискредитировать и заменить.

Шло время, и увеличивались трудности в построении эволюционного генеоло- гического дерева ископаемых гоминид. В какой-то критический момент связанные с Британским музеем невидимые заговорщики решили действовать. Возможно, они вербовали не особо разумных коллег и организовали систематичное публичное ра- зоблачение в подделке, которую они сделали раньше. Во время разоблачения не- которые образцы, возможно, были подвергнуты новым физическим и химическим из- менениям, чтобы оказать доверие идее о подделке.

Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем, которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается на основе такого же большого или такого же малого, количества фактов, как выне- сенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на столь многих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что эта теория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумыш- ленников.

Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многих ученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то, все-таки совершил очень удачный подлог.

Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал, что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации "сде- лают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем." Но какой-ни- будь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методы датирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить. Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших му- зеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто ждет своего разоблачения.

Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Но насколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однако существует другой более коварный и распространенный вид обмана - шаблонное изменение и переклассификация данных в соответствии с закостнелыми предвзяты- ми теоретическими концепциями.

Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге "Археологические мошенничества" (1925 год): "Часто встречаешь ученых с пред- взятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеб- лются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями. Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доис- торических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях. Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обрабо- танные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя: в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хо- рошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством поме- щения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в оп- ределении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что ни- кого не знаю."

Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех му- зеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследо- ваний во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажется незначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и за- темняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Сущес- твует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно та- кие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть - плиоцене, эо- цене и т.д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезья- ноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали все виды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняя огромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты, которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранение фактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представ- ляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать оп- ределнный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результа- том намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (ес- ли пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат со- циального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире.