Изрезанные и разбитые кости: начало обмана. 4 страница

-картинка- Тока да Есперанса, Бразилия.

Одна находка в Бразилии подтвердила подлинность орудий из Калико. В шта- те Бахиа в 1982 году Мариа Белтрас нашла ряд пещер с наскальными росписями. В 1985 году в Пещере Тока да Есперанса (Пещера Надежды) были начаты раскопки, а в 1986 и 1987 годах там были найдены грубые каменные орудия, которым сопут- ствовали плейстоценовые млекопитающие. При датировке урановым методом был по- лучен минимальный возраст костей в 200.000 лет, а максимальный 295.000 лет. Об этом открытии сообщил научному миру известный французский археолог Генри де Люмлей.

Орудия были сделаны из кварцитовых булыжников и несколько напоминали орудия из Олдувайского ущелья. Ближайшее место рождения кварцита находится примерно в 10 километрах от пещерной стоянки.

Де Люмлей и его коллеги пишут в докладе: "Вероятно, это свидетельство указывает на то, что первые люди проникли на американский континент задолго до того, как это думалось раньше." Они продолжают: "В свете открытий в Тока де Експеранса гораздо легче интерпретировать каменную индустрию стоянки Кали- ко в пустыне Мохаве, незадолго от Ермо, округ Сан-Бернардино (Калифорния), которая датируется 150.000 - 200.000 годами."

Согласно де Люмлею и его коллегам, человек и человеческие предки нес- колько раз проникали в Америку из Северной Азии в плейстоцене. Как он гово- рят, первыми переселенцами, которые произвели орудия в бразильской пещере, были люди прямоходящие. Хотя этот взгляд находится в гармонии с общим согла- шением по человеческой эволюции, все-таки нет оснований отрицать возможность того, что орудия из Тока да Есперанса были сделаны анатомически современными людьми. Как мы уже упоминали несколько раз, такие орудия до сих пор произво- дят в различных частях света.

-картинка- Монте-Верде (Чили).

Стоянка Монте-Верде на юге центральной части Чили - это другой археоло- гический памятник, в котором найдены грубые каменные орудия. Согласно сообще- нию в "Маммат Трумфет" (1984 год), впервые эта стоянка была осмотрена архео- логом Томом Дилехэем в 1976 году. Хотя возраст памятники в 12.500 - 13.500 лет не является слишком аномальным, все же эти археологические находки бро- сают вызов общепринятой теории о кловисских охотниках. Культура насельников Монте-Верде абсолютно не похожа на культуру кловисских охотников. Хотя на- сельники Монте-Верде делали развитые бифасы, в основном они делали мини- мально обработанные галечные орудия. И действительно, главным образом получа- ли каменные орудия просто выбирая расколовшиеся от природных факторов гальки. На некоторых из них видны ни больше ни меньше следы использования. На других видны следы намеренного ретуширования рабочего края. Это сильно напоминает описание европейских эолитов.

В этом случае досаждающий вопрос "артефакты против натуральных фактов" был разрешен, по счастливой случайности: стоянка расположена в болотистой местности, в которой сохранились портящиеся растения и животные. Два галеч- ных орудия были воткнуты в деревянную рукоятку. Также были обнаружены 12 фун- даментов построек; они были сделаны из вбитых в землю досок и небольших бре- вен. Там найдены большие жилищные очаги и большие угольные печи, обложенные глиной. На одном куске глины видели след восьми-девятилетнего ребенка. Также были найдены грубые деревянные ступы, которые стояли на деревянных опорах, жерновах, остатки дикого картофеля, лекарственные растения и растения с мор- ского побережья с высоким содержанием соли. В целом, стоянки Монте-Верде про- ливает свет на существование существ, которые могли делать и использовать грубые галечные орудия в плиоцене и миоцене в Европе или на границе плиоцена и плейстоцена в Африке. В этом случае эта культура располагала всеми домашни- ми удобствами, сделанными из разлагающихся материалов. Культурный уровень стоянки гораздо выше культурного уровня предков человека. Мы можем ожидать встретить его у анатомически современных людей даже сегодня в простой деревне.

Благодаря случайному сохранению мы видим, что артефакты из Монте-Верде представляют развитую культуру, которой сопутствовали грубейшие виды камен- ных орудий. На стоянках, которые древнее этой на миллионы лет, мы видим только каменные орудия, хотя разлагающиеся артефакты того же рода, что найде- ны в Монте-Верде, также могли сопутствовать им.

-картинка- Недавние находки в Пакистане.

В других частях света, а не только в Америке, продолжают находить эоли- топодобные орудия, которые не согласуются с общепринятыми идеями о человечес- кой эволюции. Примером может стать несколько достаточно недавних находок ан- глийских археологов в Пакистане. Этим грубым грубым чопингам около 2-х мил- лионов лет. Но согласно доминирующей идее об африканской родине человека мес- то обитания предка человека того периода, Homo nabalis'a должно быть ограни- чено Африкой.

Некоторые ученые пытались дискредитировать открытие в Пакистане. Антро- полог Сэлли Макбрирти выражала свое неудовольствие в "Нью Йорк Таймс", гово- ря, что открыватели "не предоставили достаточно подтверждений того, что это образцы того возраста и что они были сделаны человеком." Наш обзор ано- мальных каменных орудий заставляет нас подозрительно относиться к подобным обвинениям. Ученые обычно требуют более высокого уровня подтверждений для аномальных находок, чем для свидетельств, которые согласуются с укоренившими- ся идеями о человеческой эволюции.

Автор одной статьи из британского журнала "Нью Саентист" полагал, что Макбрирти была слишком слишком скептичной. Относительно выраженных сомнений о стратиграфическом контексте и возрасте каменных орудий, в "Нью Саентисте" за- метили: "Подобные сомнения не относятся к каменным кускам из долины Соан, к юго-востоку от Равалпинди", - так смотри Робин Деннелл, исполнительный дирек- тор палеолитического проекта Британской археологической миссии и Шеффилдско- го университета. Он и его коллега Хелен Ренделл, геолог из университета Сус- секса, сообщали, что кварцитовые куски так просто врезались в отложение обло- мочных горных пород и крупно-зернистого песчанника (называемое Верхней Сива- ликской свитой), что их пришлось выбивать оттуда долотом." Согласно "Нью Саентист", их возраст был определен путем комбинации палеонтологического и стратиграфического методов.

А что на счет предположения Макбрирти о том, что эти каменные предметы не были сделаны людьми? В "Нью Йорк Саентист" дается более разумная точка зрения: "Деннелл считает, что из тех кусков, которые они нашли, восемь "опре- деленно" являются "артефактами". По мнению Деннелла, вызывающий наименьшие сомнения артефакт - это кусок кварцита, по которому предположительно уда- рил каменным молотом гоминид. Он нанес несколько ударов в 3-х направлениях и откопал 7 отщепов (рис. 3.13). Эти многогранные сколы и "свежая" поверхность трещин, оставшихся на ядрище, "очень убедительно" доказывает то, что они бы- ли сделаны человеком.

Так что же случилось с находками в Пакистане? Ученые придерживаются то- го мнения, что человек прямоходящий был первым представителем рода "Homo", который покинул Африку, что произошло примерно 1 миллион лет назад. Поэтому очевидно, что дискредитация учеными найденных в Пакистане каменных орудий, которым около 2-х миллионов лет была предопределена, потому что ученые не со- бирались изменять свои представления. Можно представить себе, как бы отреаги- ровали ученые на каменные орудия, найденные в миоценовых слоях.

-картинка- Сибирь и Индия.

На других азиатских стоянках, в Сибири и в северо-западной Индии было сделано много других открытий каменных орудий, возраст которых около 2-х мил- лионов лет.

В 1961 году рядом с Горноалтайском, на реке Уталинка в Сибири были най- дены сотни грубых галечных орудий. Как сообщали в 1984 году советские ученые А.П.Окладников и Л.А.Рагожин, эти орудия найдены в слоях, возраст которых 1,5-2,5 миллионов лет.

Другой советский ученый, Юрий Молчанов нашел каменные орудия, похожие на европейские эолиты. Эта стоянка находилась на реке Лена, у селения Урлак. Ка- лий-аргоновая и магниевая даты формаций, в которых найдены эти орудия, - 1,8 миллионов лет назад. Недавние находки в Индии также датируются примерно 2 миллионами лет. Много открытий было сделано в Сиваликских горах на северо-за- паде Индии. Название "Сиваликские горы" происходит от имени полубога Шивы, повелителя разрушительных сил вселенной. В 1981 году сотрудник антропологи- ческой службы Индии Анек Рам Санкхйан нашел одно каменное орудие около дерев- ни Харитальянгар, в позднеплейстоценовой татротской формации, возраст кото- рой более 2-х миллионов лет. Другие орудия были найдены в той же самой форма- ции.

Вышеупомянутые сибирские и индийские открытия, которым по 1,5-2,5 мил- лионов лет, не согласуются с общепринятым взглядом о том, что человек прямо- ходящий был первым представителем вида "Homo", который покинул Африку, что произошло около миллиона лет назад.

В 1982 году К.Н.Прасад из геологической службы Индии сообщил об откры- тии "грубого однофасного галечного рубила" в миоценовой нагрийской формации около Харитальнгар, у подножия Гималаев на Северо-Западе Индии. Прасад писал в своем отчете: "Это орудие было найдено in situ во время повторного обследо- вания геологической колонны, чтобы оценить толщину пластов. Для того, чтобы установить точное происхождение материала, была проявлена осторожность - что- бы отвергнуть любую возможность того, что он попал сюда из более молодых слоев."

Прасад думал, что орудие произвело очень примитивное, обезьяноподобное существо, называемое "рамапитеком". "Присутствие этого галечного орудия в та- ких древних отложениях, - говорит Прасад, - указывает на то, что сделали ору- дия древнейшие гоминиды, такие, как рамапитек. Они были прямоходящими и ходи- ли на двух ногах, возможно они использовали эти орудия для охоты." Но сегод- ня большинство ученых считает, что рамапитек был предком не человека, а сов- ременных орангутангов. Такое новое отношение к рамапитеку говорит о том, что он не был производителем каменных орудий.

Итак, кто же сделал миоценовое орудие, о которых сообщал Прасад? Его вполне могли сделать анатомически современные люди, которые жили в миоцене. Даже если бы мы предположили, что это миоценовое орудие сделало какое-нибудь примитивное существо вроде Homo habilis, то это бы все равно вызвало бы большие сомнения. Согласно современным взглядам, первые производители орудий появились в Африке около 2-х миллионов лет назад.

-картинка- Кто сделал эолитические орудия?

Даже услышав все доводы в пользу того, что эолиты сделал человек, дово- ды, которые обязательно убедят многих, все же у некоторых могут вполне естес- твенно остаться некоторые сомнения. Возникает вопрос: можно ли простить тако- го человека за то, что он не принимает эолиты? Ответ на этот вопрос: да. Но это "да" означает, что тогда этот человек должен отказаться от признания дру- гих индустрий каменных орудий сходного происхождения, в том числе многие при- нятые индустрии, такие как, Олдувай в Восточной Африке, открытые Льюисом и Мэ- ри Лики. Когда помещаешь рядом иллюстрации эолитов, найденных на плато Кент в Восточной Англии, и орудий из Олдувайского ущелья (рисунок 3.3), мы не заме- тили в их производстве особых различий.

Самым разумным заключением является то, что и европейские эолиты и олду- вайские орудия из Восточной Африки были произведены намеренно. Но кем? Уче- ные практически без возражений принимают, что олдувайские орудия были сдела- ны Homo habilis, примитивными видами гоминида. Поэтому ученые не должны пол- ностью отрицать возможность того, что какое-то существо, подобное Homo habilis могло сделать эолиты из Восточной Англии и плато Кент, возраст неко- торых из них можно сопоставить с возрастом олдувайских орудий.

Но есть и другая возможность. Мэри Лики говорит о ней в своей книге об олдувайских каменных орудиях: "Недавно в Юго-Западной Африке сделали наблюде- ние интересного современного использования неретушированных отщепов в виде рубящих каменных орудий. Экспедиция Государственного музея Виндхука обнаружи- ла два племени Ова-Тьимба, которые используют каменные орудия. Они не только делают чопперы для того, чтобы разбивать кости и для других тяжелых видов ра- боты, но используют для разбивания костей и снимания кожи также простые отще- пы, не ретушируя их при этом, и не делая ручки". Поэтому ничто не мешает до- пустить возможность того, что даже самые грубые каменные орудия, найденные в Олдувайском ущелье и на европейских стоянках, могли сделать анатомически сов- ременные люди.

Обычный ответ на это: в отложениях того периода (ранний плейстоцен или поздний плиоцен) не найдено ни одной окаменелости человека современного типа, в то время, как окаменелости Homo habilis найдены. Но окаменелости человека разумного редко находят даже на позднеплейстоценовых стоянках, где есть мно- жество каменных орудий и других следов человеческого обитания.

Более того, как это показывается в главах 7 и 12, ученые нашли окамене- лые костные остатки человека современного типа в таких древних отложениях, как нижний слой Олдувайского ущелья в Танзании. Среди них можно перечислить скелет ископаемого человека, найденный в 1913 году доктором Гансом Реком в пачке II Олдувайского ущелья, и несколько человеческих бедренных костей, ко- торые нашел Ричард Лики у озера Туркана (Кения) - в формации, которая чуть-чуть древнее, чем пачка I в Олдувае.

Поэтому нельзя говорить, что нет никаких ископаемых свидетельств присут- ствия современного человека в нижних слоях Олдувайского ущелья. Помимо иско- паемых свидетельств, у нас есть отчет Мэри Лики о спорной круговой формации камней в стоянке DК в нижней пачке I. Она предположила, что "их установили в качестве подпор для ветвей или шестов, воткнутых в землю для защиты от вет- ров и бурь."

"В целом, - писала она, - этот круг напоминает временные постройки, ко- торые чисто делают современные кочевые народы. Они сооружают низкую каменную стену вокруг жилищ, которая и защищает от ветра, и поддерживают ветви, кото- рые сгибают и покрывают шкурами или травой". Для иллюстрации Мэри Лики приве- ла фотографию такого временного убежища, которое было сделано у племени Оком- бамби в Юго-западной Африке (сейчас там находится государство Намибия).

Не все согласились с этой интерпретацией каменного круга. Но принимая версию Лики, может возникнуть очевидный вопрос: если она считает, что соору- жение похоже на те, что делают сегодня кочевые племена, такие как Окомбамби, то почему она не предполагает, что сделали олдувайский каменный круг анатоми- чески современные люди 1,75 миллионов лет назад.

Интересно отметить, что существует свидетельство того, что орудия из ол- дувайского ущелья были развитыми. Д. Десмонд Кларк писал в предисловии к ра- боте Мэри Лики (1971 год): "Есть артефакты, обычное употребление которых ти- пологически ассоциируется значительно более древними временами (верхний па- леолит и даже еще древнее) маленькие формы скребел, шил,... и галька с желоб- ками и клювообразными сколами." Однако, отметим, что современные ученые счи- тают, что орудия того типа, найденные в верхнем палеолите и даже еще древнее - это скорее работа человека разумного, а не человека прямоходящего или Homo habilis. Развитые каменные орудия также встречаются в европейских местонахож- дениях эолитов. Таким образом, мы должны признать возможность того, что неко- торые, если не все олдувайские и эолитические орудия были сделаны анатомичес- ки современными людьми.

Льюис и Мэри Лики нашли также в пачке I олдувайского ущелья каменные ша- ры и одно орудие для работы с кожей, которое очевидно использовалось для на- резания кожанных шнурков для боласов. Использование шаров для игр по захвату своего соперника требуют, кажется, такого уровня интеллекта и ловкости, кото- рый превосходит возможности Homo habilis. Недавняя находка относительно пол- ного скелета Homo habilis показывает, что этот гоминид был гораздо больше по- хож на обезьяну, чем ученые представляли до этого.

Итак, к чему нас это приводит? В сегодняшнем мире мы встречаемся с раз- личными уровнями производства каменных орудий человеком - от примитивной до развитой. И как мы описали в этой главе и в следующих двух главах, мы нахо- дим свидетельства того же самого разнообразия орудий в плейстоцене, плиоцене, миоцене и даже в эоцене. Самым простым объяснением этого является то, что анатомически современные люди, которые производят такой спектр орудий сегод- ня, делали также их и в прошлом. Можно также представить, что такие люди со- существовали с более примитивными человекоподобными существами, которые так- же делали каменные орудия.

ГЛАВА 4.

Грубые палеолитические орудия.

Грубые палеолитические являют собой следующую ступень развития по срав- нению с эолитами. Эолиты - это природные разбитые куски камней, которые ис- пользовались как орудия, причем они были мало или вообще не модифицированы. Рабочий край может быть слабо ретуширован или на нем могут быть просто следы использования. Однако, палеолитические орудия часто намеренно отщеплены от каменных ядрищ и модифицированы более экстенсивно.

Находки Карлоса Рибейро в Португалии.

Первый намек об открытиях Карлоса Рибейро попал в поле нашего внимания совершенно случайно. Просматривая работы американского геолога XIX века Д.Д.Витни, мы случайно наткнулись на одно-два предложения о том, что Рибейро нашел в миоценовых формациях около Лиссабона кремневые орудия.

В трудах С.Лейнга, известного английского популяризатора науки конца де- вятнадцатого столетия мы встретили еще более короткие упоминания. Мы изучили каталоги библиотек, но, к удивлению, не обнаружили ни одной работы под име- нем Рибейро и оказались в безвыходном положении. Немного позднее имя Рибейро "всплыло" опять, на этот раз в английском издании 1957 года книги Боуля и Ва- луа "Ископаемые люди", которые довольно кратко упомянули о работе этого пор- тугальского ученого. Однако, благодаря Боулю и Валуа, мы обратились к изданию 1883 года книги Габриэля де Мортилле "Доистория", который дал во Франции бла- гоприятный отзыв об открытиях Рибейро. Следуя ссылкам, которые де Мортилле приводит в сносках, мы постепенно открыли богатый пласт достойных упоминания убедительных оригинальных сообщений во французских журналах по археологии и антропологии второй половины XIX столетия.

Путь исследования этого "похороненного" свидетельства был освещен, и они показали, как научный истаблишмент трактует сообщение о фактах, которые больше не подтверждают признанные взгляды. Имейте ввиду, что для большинства людей, которые изучают сейчас палеонтропологию, Рибейро и его открытия прос- то не существуют. Вам придется обратиться к учебникам, напечатанным более 30 лет назад, чтобы найти хотя бы одно упоминание о них.

В 1857 году Карлос Рибейро был назначен руководителем Геологического уп- равления Португалии, а также он был избран в Португальскую Академию Наук. В 1860-63 годах он проводил исследования каменных орудий, найденных в порту- гальских четвертичных слоях. Геологи XIX века в основном делили геологичес- кие периоды на 4 главные группы: 1) первичную, в которую входили периоды с докембрия до перми; 2) вторичную - от триаса до мела; 3) третичную - от па- леоцена до плиоцена; 4) четвертичную - от плейстоцена до голоцена. Рибейро изучал во время своих исследований кремни со следами человеческой работы, ко- торые находили в третичных пластах между Канергадо и Алемкьер - двух дерев- нях в бассейне реки Тежу на северо-восток от Лиссабона.

Рибейро незамедлительно начал собственные исследования и нашел во мно- гих местонахождениях в третичных пластах отщепы обработанных кремневых и кварцитовых кусков. Однако Рибейро чувствовал, что должен подчиниться преобладающей научной догме, которая господствует до сих пор и говорит о том, что люди появились не раньше третичного периода.

В 1866 году на официальных геологических картах Португалии Рибейро нео- хотно указал возраст четвертичного периода определенным слоям, в которых най- дены орудия. Посмотрев на эти карты, французский геолог Эдуард де Верниль не согласился с заключением Рибейро, указав, что так называемые четвертичные пласты определенно принадлежали плиоцену или миоцену. В это самое время во Франции уважаемый исследователь, отец Льюис Бурже сообщил о находках камен- ных орудий в третичных пластах. Под влиянием критики де Верниля и открытий Бурже Рибейро начал открыто говорить, что орудия в Португалии находят в плио- ценовых и миоценовых формациях.

В 1871 году Рибейро представил в Лиссабоне Португальской Академии Наук коллекцию кремневых и кварцитовых орудий, некоторые из них, в том числе, най- дены в третичных формациях в долине Тежу. В 1872 году на собравшемся в Брюс- селе Международном Конгрессе Антропологии и Археологии Рибейро представил до- полнительные образцы, в основном, заостренные отщепы. Мнения ученых раздели- лись.На Парижской выставке в 1878 году Рибейро представил 95 образцов третич- ных кремневых орудий. Влиятельный французский антрополог Габриэль де Мортилле посетил экспозицию Рибейро и заявил, что на 22 образцах несомненно были сле- ды человеческой работы. Вместе со своим другом и коллегой Эмилем Картаильха- ком, де Мортилле пригласил других ученых посмотреть на образцы Рибейро, и все они были того же мнения, что добрая половина кремней определенно была сдела- на людьми.

Де Мортилле писал: "Очень хорошо видна намеренность работы, причем не только по общей форме, которая может быть обманчива, но и значительно более определенно по наличию ясно различимых площадок и без труда заметных ударных бугорков." Иногда на ударных бугорках есть выщербины - небольшие осколки, от- летевшие от силы удара. На некоторых образцах Рибейро также было несколько длинных вертикальных параллельных сколов. Мало вероятно, что они остались от случайных ударов, нанесенных силами природы.

Леланд У.Пэтерсон, современный специалист по каменным орудиям, придержи- вается того мнения, что ударные бугорки - это самый важный признак намерен- ной обработки кремневого отщепа. Если на отщепе также есть остатки ударной площадки, то тогда даже с большей уверенностью можно сказать, что имеем дело с отщепом, который был намеренно отбит от кремневого ядрища, а не с куском кремня, разбитого природными силами, и который похож на орудия или оружие.

На рисунке 4.1 показано одно из миоценовых орудий Рибейро из Португалии, а для сравнения приведено одно принятое учеными каменное орудие из мустьер- ской индустрии позднего плейстоцена Европы. На них обоих есть черты намерен- ной обработки камня: ударная площадка, ударный бугорок, выщербина и парал- лельные сколы.

На многих образцах на той же самой стороне, что и ударный бугорок, есть углубления со следами и фрагментами приставших к ним частиц песчанника. Этот факт устанавливает их первоначальное положение в слое. Но некоторые ученые все равно сомневались. На собрании 1870 года в Лиссабоне Международного Кон- гресса исторической антропологии и археологии, Рибейро представил еще нес- колько образцов из миоценовых пластов. В своем докладе Рибейро отмечал: "(1) Они найдены в цельных частях самих пластов; (2) у них были острые хорошо сох- ранившиеся края - это показывает, что они не переносились на большие расстоя- ния; (3) на них была патина, сходная по цвету с камнями слоя, часть которого они образовывали".

Второй пункт особенно важен. Некоторые геологи заявляли, что это плей- стоценовые кремневые орудия, вмытые в разломы миоценовых пластов новоднения- ми и потоками воды. Но если бы кремни подверглись такому переносу, то почти наверняка острые края бы отбились, а мы в данном случае этого не наблюдаем.

Конгресс назначил специальную комиссию, чтобы она осмотрела образцы и стоянки. 22 сентября 1880 года члены комиссии сели на поезд и поехали на се- вер от Лиссабона. Во время поездки они осматривали древние форты на вершинах холмов и указывали друг другу на юрасовые, меловые и третичные террасы, когда они проезжали через долину реки Тагуз. Они сошли с поезда в Каррегадо. Затем отправились в соседнюю Отту и, пройдя еще два километра, они пришли на гору Монте-Редондо. Здесь ученые разошлись по разным ущельям в поисках кремней.

В книге "Доистория" Габриэль де Мортилле дает информативный отчет о происходивших на Монте-Редондо событиях: "Члены Конгресса прибыли в Отту, центр огромной осадочной формации. Это было дно древнего озера, в центре ко- торого были пески и глина, а по краям - пески с камнями. Именно на берегах разумные существа могли бы оставить свои орудия. И именно на берегах этого озера, которое когда-то омывало Монте-Редондо, проводились увенчавшиеся успе- хом исследования". Мистер Беллучи, способный исследователь из Умбрии (Италия) нашел in situ кремень, на котором были неоспоримые следы намеренной обработ- ки. До того, как он извлек его, он показал этот образец ряду своих коллег. Этот кремень был твердо зажат в скале. Беллучи пришлось поработать молотком, чтобы достать его. Определенно, он того же самого возраста, что и отложения. Камень лежал не на поверхности, в которую он мог рецементироваться значительно позднее, а был твердо закреплен в нижней части скалы, что располагалась над размытым эрозией районом (рис.4.2). Трудно желать какой-нибудь лучшей де- монстрации определения положения кремня в слое". Некоторые современные спе- циалисты считают, что конгломераты Отто относятся к раннему миоцену, то есть их возраст примерно 15-20 миллионов лет. В целом, кажется, что даже сегодня нет особых обоснований того, что открытия Рибейро не привлекают серьезного внимания.

-картинка- Находки Л.Бурже в Тенае (Франция).

19 августа 1867 года в Париже, Л.Бурже представил Международному Кон- грессу Доисторической антропологии и археологии доклад о кремневых орудиях, которые он нашел в раннеплейстоценовых пластах (которым 15-20 миллионов лет) в Тенае, в северной части центральной Франции. Бурже сказал, что они похожи на типы четвертичных орудий (скребла, сверла, лезвия, и т.д.), которые он на- шел на поверхности в том же самом районе. Он нашел почти во всех этих миоце- новых орудиях стандартные признаки человеческой обработки: точное ретуширова- ние, симметричное откалывание, следы использования.

На Парижском конгрессе только несколько ученых признали, что это дей- ствительно были артефакты. Неудержимый Бурже продолжал находить все больше и больше образцов и палеонтологов и геологов, которые убеждались, что эти об- разцы были продуктами намеренной обработки. Одним из первых это признал Габ- риэль де Мортилле.

Некоторые ученые поставили вопрос о стратиграфическом положении найден- ных кремней. Первые образцы Бурже нашел в обломках горных пород на сторонах маленькой долины, которая пересекает плато в Тенае. Геологи, такие, как сэр Джон Прествич, возражали и говорили, что в сущности эти предметы были найде- ны на поверхности. В ответ на это Бурже провел раскопки в долине и нашел кремни, на которых были те же самые следы человеческой работы.

Но все же неудовлетворенные этим критики продолжали, что найденные на дне раскопок кремни попали на этот уровень через расщелины, находящиеся на вершине плато, где часто встречаются плейстоценовые орудия. В ответ на это возражение Бурже в 1869 году нашел на вершине плато один шурф. Во время рас- копок он вышел на слой песчанника толщиной в один фунт, в котором не было расщелин, через которые плейстоценовые орудия могли бы проникнуть в нижние слои.

Еще ниже в этом шурфе - на глубине около 14 футов, в раннеплейстоцено- вом слое Бурже нашел много кремневых орудий. Де Мортилле писал в "Доистории": "О значительном возрасте их геологического положения больше не оставалось сомнения".

Несмотря на эту ясную демонстрацию, у многих ученых сохранялись сомнения. В 1872 году на съезде в Брюсселе Международного Конгресса Доисторической ан- тропологии и археологии Бурже представил множество образцов, сообщения о ко- торых приведены в опубликованных протоколах Конгресса. Описывая заостренные орудия (рисунок 4.3), Бурже сказал: "Это шилообразный образец с широким осно- ванием. Кончик в середине получился в результате последовательного ретуширо- вания. Такой тип характерен для всех эпох. На противоположной стороне есть ударный бугорок".

Бурже описал и другой образец, который он охарактеризовал как нож или режущее оружие: "Края правильно ретушированы, и на противоположной стороне есть ударный бугорок". Он заметил, что на многих образцах края в том же мес- те, где их могла держать рука человека, остались неизношенными, в то время как края на режущих поверхностях показывают степень экстенсивного снашивания и полирования.

Другой образец (рисунок 4.4) был охарактеризован Бурже как наконечник метательного оружия или как шило. Он заметил наличие ретуширования по краям, очевидно предназначенного для того, чтобы сделать острый наконечник. Также он заметил среди найденных им предметов одно ядрище, два выступа которого были ретушированы для какой-то цели. Он описывал его: "Край, который выступал больше всего, был сколот серией человеческих ударов. Возможно это было сдела- но для того, чтобы избежать неудобства, когда держишь оружие рукой. Другие края остались острыми. Это показывает, что сколы произошли не в результате скалывания данного образца другими камнями." На рисунке 4.5 вы видите ору- дие раннеплиоценового слоя и сходное принятое учеными позднеплейстоценовое орудие.