Изрезанные и разбитые кости: начало обмана. 3 страница

У челюсти, о которой говорит Мойр интересная история (см. главу 7).

Некоторые ученые, которые осмотрели ее, считают, что она подобна челюс- ти современного человека. К сожалению фоксхольская челюсть недоступна сейчас для дальнейшего изучения. А так она могла бы дать дополнительное подтвержде- ние того, что кремневые орудия из Фоксхолла были сделаны человеком. Но даже без челюсти сами по себе орудия определенно указывают на присутствие челове- ка в Англии в позднем плиоцене, возможно, 2,0-2,5 миллионов лет назад.

В 1921 году американский палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн активно высту- пил в защиту этих орудий и поспорил с тем, кто не принимает плиоценовую дату. Он сказал, что доказательства существования людей в плиоцене стоят сейчас на прочном фундаменте фоксхальских кремней, обработку которых человеком невоз- можно оспорить". Согласно Осборну, в Фоксхолле найдены сверла, наконечникопо- добные заостренные орудия и скребла.

Осборн выступил в поддержку не только фоксхольских кремней, но также и остальных находок Мойра. "Открытия Д.Рэйда Мойра, доказывающие существование в Восточной Англии человека плиоценового периода, открывают новую эпоху в ар- хеологии. Они несут несомненные доказательства существования в юго-восточной Британии человека, у которого есть достаточно ума, чтобы придавать форму кремням и разводить огонь. Он жил в плиоцене до начала первого оледенения.

Другим ученым, кого поразили фоксхольские находки, был Хуго Обермайер, который был до этого последователем и громогласным противником находок эоли- тов. Обермайер был одним из тех ученых, которые считали, что эолиты образова- лись в результате действия природных сил, которые сходны с теми силами, кото- рые действуют на цементных и меловых мельницах. Но в 1924 году Обермайер пи- сал: "Открытия в Фоксхолле - это первое свидетельство существования человека третичного периода, которое мы имеем." Третичный период продолжался от эоце- на до плиоцена.

Мойр также сделал открытие в более позднем Кромеровском Лесном Пласте в Норфолке. Этим орудиям должно быть примерно 0,4-0,8 миллионов лет. По некото- рым оценкам, нижняя часть формации Кромеровского Лесного Пласта образовалась даже 1,75 миллионов лет назад. Но многие ученые продолжают не признавать мой- ровские образцы как подлинные орудия. Они спорят, говоря, что эти предметы получились в результате действия только естественных факторов. Например, С.Хазледайн Уорен сказал, что они образовались в результате давления пород, которое раскрошило куски кремня о твердые пласты мела. В качестве доказа- тельства он привел несколько образцов оббитых камней из бульхедского пласта - эоценового местонахождения в Англии. Об одном из таких предметов (рисунок 3.7) Уорен написал в своем докладе Геологического Лондонского общества в 1920 году: "Этот хороший пример кремневого наконечника - самый примечательный об- разец в группе. Его рассматривают самого по себе, отдельно от его ассоциации и условий открытия, причем его сходство с мустьерскими орудиями едва ли мож- но оспорить." Мустьерская культура - это принятая учеными индустрия каменных орудий позднего плейстоцена. Уорен думал, что найти в эоценовом слое ка- кие-либо орудия невозможно. Но свободный от таких предрассудков человек мо- жет поинтересоваться, а действительно ли Уорен нашел в эоценовом слое в Эссексе подлинное орудие.

При обсуждении доклада на собрании Геологического общества один из при- сутствующих там ученых указал, что в нескольких случаях мойровские орудия найдены в средних слоях третичных осадочных пластов, а не непосредственно на твердом мелу. Это отвергает объяснение Уорена, который говорил о давлении пластов.

На этом спорные вопросы об открытиях Мойра были представлены на рассмот- рение одной международной комиссии ученых. В эту комиссию, созданную по просьбе Международного института антропологии, входило восемь видных европей- ских и американских антропологов, геологов и археологов. Эта группа подтвер- дила выводы, сделанные Мойром. Они заключили, что кремни из основания Крас- ной Скалы около Ипсвича, были из неповрежденного слоя, который принадлежит по, крайней мере, плиоцену. Более того, выбоины на кремнях несомненно были искусственного происхождения. Члены комиссии провели также четыре серии рас- копок в детритовом пласте под Красной Скалой и лично нашли пять типичных об- разцов. Этим орудиям должно быть, по крайней мере, 2,5 миллиона лет. И так как в детритовом пласте содержатся материалы с древней поверхности Земли эпо- хи эоцена, то этим орудиям может быть до 55 миллионов лет.

Член комиссии Льюис Капитан писал "В основании Скалы, в неповрежденном слое, существуют обработанные кремни (мы их сами видели). Их не мог сделать никто иной, кроме человека или гоминида, который существовал в третичный пе- риод. Мы, специалисты по доистории, нашли, что этот факт абсолютно очевиден."

К удивлению, даже после доклада этой комиссии оппоненты Мойра, напри- мер Уоррен, упорно пытались доказать, что кремневые орудия откололись в ре- зультате давления пород. Уоррен сказал, что кремни могли быть раскрошены ай- сбергом о дно океана вдоль побережья. Но не известно ни одного случая, чтобы айсберги могли делать многочисленные ударные бугорки и наносить точное рету- ширование, с каким мы встречаемся у мойровских орудий. Более того, многие из образцов с Красной Скалы лежат в середине осаждения, а не на твердой камен- ной поверхности, о которую их мог бы разбить айсберг. К тому же, английский антрополог Д. М. Кольс сообщал, что фоксхольские орудия находятся в осадочных слоях, которые очевидно представляют поверхности земли, а не приобретенные отложения. Это также отвергает идею о действии айсбергов, которую вообразил себе Уоррен.

После того, как Уоррен объяснил этот феномен действием айсбергов, споры поутихли в 1968 году: "То,... что научный мир не считал возможным принять со всей определенностью то или иное мнение, необходимо отнести на счет совершен- ного невнимания к этой восточно-английской проблеме, которое стали проявлять к ней после лет бурных споров. Частично это может быть правдой, но сущес- твует другое возможное объяснение: члены ученого сообщества решили, что для того, чтобы похоронить открытия Мойра, лучше всего умалчивать о них, а не ус- траивать бурные и громкие споры. К 1950-м годам научный мир твердо связал эволюцию человека с раннеплейстоценовым африканским центром. И поэтому если постоянно пытаться опровергнуть свидетельства о теоретически невозможном плиоценовом населении Англии, то могли бы возникнуть неожиданные вопросы, возможно даже затруднения и трудности. Это позволило бы двум спорящим сторо- нам усилить свое противостояние. Политика замалчивания, была ли она намерен- ной или нет, действительно оказалась очень успешной для того, чтобы убрать с поля зрения человечества свидетельства Мойра. То, что никто не замечает, не надо защищать, а защищая или поддерживая что-либо получаешь очень мало.

Кольс представляет исключение из обычного инстинктивного отрицания от- крытий Мойра (или полного их замалчивания). Он чувствовал, что "опускать все эти материалы без какого-нибудь рассмотрения несправедливо", и в своем докла- де в 1968 году он с некоторым колебанием признал некоторые из орудий подлин- ными.

Хотя большинство современных авторитетов даже и не упоминают об откры- тиях Мойра, все же редкое упоминание о нем ради отписки можно найти в книге Б.В.Спаркса и Р.Г. Веста "Ледниковые периоды Британии": "В начале этого ве- ка многие кремни из нижнеплейстоценовых скал были описаны как артефакты. Нап- ример, кремни, причем некоторые из них оббиты с двух сторон, а из Красный Скалы около Ипсвича и так называемые "ростро-килевые" орудия из основания Норвической скалы около Норвича. Сейчас считается, что все они имеют естес- твенное происхождение. Они не удовлетворяют требованиям для идентификаций их как орудий, а именно: такой предмет имеет установленную и регулярную форму, найден в геологически возможном месте обитания, предпочтительно вместе с дру- гими следами деятельности человека (то есть со следами обработки камня, убий- ства животных, использования огня), и на таком предмете имеются следы нанесе- ния скалывающих ударов в 2-х или 3-х направлениях под скалывающимися углами. Профессора Кембриджского Университета Спаркс и Вест являются специалистами по плейстоцену в Британии.

Кратко отвечая Спарксу и Весту, мы можем отметить, что Мойр и другие ав- торитеты, такие как Осборн и Капитан, смогли классифицировать образцы со скал как определенные типы орудий (ручные проторубила, сверла, скребла и т.д.), которые можно сравнить с орудиями, которые входят в принятые палеолитические индустрии, в том числе в Мустье. Фоксхольское местонахождение, в котором бы- ла найдена известная челюсть, использовалась многими авторитетами для того, чтобы показать геологически возможное местообитание. Мойр считал, в этой об- ласти процветало производство и заметил там следы использования огня. Что же касается нанесения скалывающих ударов в нескольких направления под определе- нными углами, то это не является единственным критерием, который можно ис- пользовать для того, чтобы решить, обрабатывал ли каменные предметы человек.

Но даже в этом случае М.К.Баркит из Кембриджа все-таки нашел на некото- рых орудиях, найденных Д.Рэйдом Мойром, скалы в нескольких различных направ- лениях под правильными углами. Баркитт, принимавший участие в работе междуна- родной комиссии по изучению мойровских орудий в 1920-е годы, дал о них бла- гоприятный отзыв в книге "Древнекаменный век", которая вышла в свет в 1956 году.

Баркитта особенно поразила стоянка у Торингтон-Холла, который располо- жен в 2-х милях к югу от Ипсвича. Там в отложениях Скал были найдены кремне- вые орудия. "В Торингтон-Холле найдены нетронутые до сих пор двустворчатые раковины,???, которые располагались чуть выше артефактов... После их заложе- ния не могло произойти никакого дифференциального движения отложений, напри- мер, такого, которое бы могло обусловить расщепления находящихся там кремней. Это не могло произойти потому, что обязательно привело бы к разрушению очень тонких??? на этих ракушках."

Затем Баркитт сделал поразительное заключение касающееся орудий, откры- тых в Красной Скале и под ней: "Сами по себе эолиты в основном гораздо древ- нее, чем позднеплейстоценовые отложения, в которых они были найдены. В дей- ствительности некоторые из них могут датироваться доплиоценовым временем." Иначе говоря, он был готов принять существование разумных гоминидов-произво- дителей орудий в Англии, которые жили более 5 миллионов лет назад. Так как существует большое количество доказательств, например, останки скелетов су- ществования в доплиоценовые времена людей полностью современного типа, то причин для отрицания возможности того, что мойровские орудия с нижних форма- ций скал были сделаны человеком разумным более 5-ти миллионов лет назад, нет.

Другим человеком, который выступал в поддержку мойровских находок, был Льюис Лики. Он писал в 1960 году: "Можно говорить с большей уверенностью, а не просто предполагать, что примитивные люди присутствовали в нижнем плейсто- цене в Европе так же, как и в Африке. И конечно же пропорции образцов из от- ложений из-под Скал показывают, что они были людьми, и их нельзя рассматри- вать просто как результат природных сил. Однако орудия из нижней части скал принадлежат не раннему (нижнему) плейстоцену, но по крайней мере позднему плейстоцену."

-картинка- Известные разоблачители эолитов.

В палеоантропологии мы иногда сталкиваемся с "окончательным" разоблачи- тельным докладом, который снова и снова пытается доказать несостоятельность очевидных свидетельств. В случае с европейскими эолитами имеется два хороших примера "окончательных" разоблачительных докладов: статья Брейля, в которой он заявляет, что псевдоэолиты сформировались в результате давления пород эо- ценовых формаций. Клермоне (Франция), и статья А.С.Бернса, стремящаяся проде- монстрировать путем статистического анализа углов, наносимых ударов естес- твенное происхождение эолитических индустрий.

В 1910 году Генри Брейль проводил раскопки, которые, как он думал, поло- жат конец спорам об эолитах. В своем часто цитируемом докладе он пишет, что нашел напоминающие каменные орудия кремни в танетианской формации в Бель-Ассисе, недалеко от Клермона во Франции. Эти формации принадлежат ранне- му эоцену, то есть найденным там кремням 50-55 миллионов лет. Но Брейль не мог представить себе, что в эоцене существовали люди. Однако, как же тогда могли быть сделаны эти кремневые предметы? Во время раскопок Брейль нашел несколько камней, рядом с которыми лежали отлетевшие от них куски. На некото- рых из этих отколотых кремней имелись ударные бугорки. На двух были сколы, которые напоминали ретушь. Причиной этих феноменов по Брейлю было простое давление пород. Может ли давление пород действительно привести к таким след- ствиям, которые наблюдал Брейль? Л.В.Пэтерсон, современный специалист по ка- менным орудиям, говорит, что при давлении очень редко получаются выраженные ударные бугорки. Обычно это происходит при намеренно направленном ударе.

Для иллюстрации Брейль выбрал свои лучшие образцы отщепов, найденные в непосредственной близости от желваков, от которых эти отщепы откалывались (рисунок 3.8). Но отщепы и ретуширование на них значительно грубее, чем на ядрищах и отщепах, которые Брейль определил в качестве примеров псевдоэоли- тов (рис.3.9.). Брейль сказал, что все эти результаты получились вследствие давления пород. Но такое его утверждение было бы оправданным, только в том случае, если бы он нашел отщепы от лучше выглядящих эолитов в непосредствен- ной близости от тех желваков, от которых эти отщепы откололись. А он как раз не нашел таких.

Неудовлетворительный характер гипотезы Брейля о давлении пород становит- ся еще более очевидным, когда мы рассмотрим то, что Брейль называл "два воистину исключительных предмета, место открытия которых - внутри пластов - абсолютно точно известно."

Брейль сказал, что первый предмет (рисунок 3.10) фактически не отличает- ся от азилио-тарденойского grattoir, или конца скребла. В основном ученые приписывают азилио-тарденоисианские каменные орудия Homo sapiens sapiens'у позднего плейстоцена Европы. Описывая второй исключительный предмет (рисунок 3.11) Брейль сравнивает его с орудиями, найденными в Лес-Эйзе, позднеплейсто- ценовом местонахождении во Франции. Кажется, что давлением пород нельзя объяснить происхождение этих орудий, которым более 5 миллионов лет.

Статья Брейля до сих пор используется как подтверждение того, что эоли- ты имеют скорее природное, а не искусственное происхождение. Такой вид цити- рования - очень эффективный метод пропаганды. Прежде всего, сколько людей за- хочет докопаться до оригинальной статьи Брейля и убедиться самим, действи- тельно ли то, что он сказал, имеет смысл?

"Окончательный" доклад Брейля в 1910 году случился до большинства откры- тий Д.Рэйда Мойра в Восточной Англии. Постепенно, когда находки Мойра стали привлекать внимание, Брейль поехал в Англию, чтобы провести оценку "от перво- го лица". Ко всеобщему удивлению, Брейль обратился к Мойру. Он признал под- линность орудий из плиоценовой Красной Скалы в Фоксхолле и сказал также, что некоторые орудия из пластов Красной Скалы абсолютно не отличаются от класси- ческих кремневый орудий". Формациям, которые находятся под Скалой где-то 2-55 миллионов лет. Потом Брейль стал очевидно давать уклончивые заявления. В кни- ге "Человек древнего века", опубликованной в 1965 году, уже после его смерти утверждается только, что "можно принять только определенное количество отще- пов, хотя в основном угол их ударов не допускает этого". Интересно, почему здесь не упоминаются предметы, о которых Брейль раньше сказал, что они "не просто эолиты", но абсолютно не отличаются от классических кремневых орудий".

Другой важной составляющей споров о эолитах был выдвинутый Альфредом С.Бернсом критерий истинности углов ударов. Бернс защищал Мойра в 1920-е го- ды, но позднее от стал его оппонентом. В 1939 году он предложил то, что мно- гие специалисты до сих пор считают смертельным ударом по английским эолитам Мойра. Но Бернс не ограничивал свое внимание одним Мойром. В своей работе "Различия между естественными и искусственными сколами на доисторических кремневых орудиях" Бернс рассматривает также индустрии каменных орудий Фран- ции, Португалии, Бельгии и Аргентины.

Защитники эолитов в основном возражают тем, что природные силы не могли произвести такие виды сколов, которые имеются на спорных предметах. Бернс ис- кал какой-нибудь метод конкретных измерений, с помощью которого можно было бы показать, соответствует это действительности или нет. Для этой цели Бернс выбрал то, что он назвал "углом трещины ударной площадки". "Угол трещины ударной площади", - писал он, - "это угол между ударной площадью или повер- хностью, на которую наносился удар или оказывалось давление, которое откалы- вало отщеп, а на том месте, где он откалывался, на орудии оставалась трещина." Если это подлинная работа человека, то угол был острым, а если нет - то тупым.

На наш взгляд, описание измерения углов Бернса является каким-то неопре- деленным. Мы разговаривали со специалистами по каменным орудиям из Калифор- нийского музея округа Сан-Бернардино, в том числе и с Рутом Д.Симпсоном, и они также не смогли точно классифицировать углы, которые измерял Бернс. Ка- ков бы ни был угол трещины ударной площади, Бернс полагал, что он нашел объективный измеримый способ, посредством которого можно отличить природное скалывание от человеческой работы.

Чтобы этот метод был эффективным, его необходимо применять не к единич- ному образцу, а к большой серии образцов спорной индустрии. Бернс утверждал, что эту серию "можно считать искусственного происхождения, если менее 25% углов трещин на ударных площадках тупые (90 градусов и больше)". Установив это, Бернс пришел к разрушительному заключению; ни один из осмотренных им эо- литов, в том числе те, которые найдены Мойром, не были сделаны человеком. Очень интересно, что сам Мойр знал о критерии Бернса и считал, что его образ- цы соответствовали необходимым требованиям. Но для Бернса и почти для всего научного мира спор на этом закончился.

Фактически, официальные научные круги похоронили спор об эолитах и других третичных индустриях каменных орудий. С открытием яванского и пекин- ского людей научный мир все больше и больше убеждался, что главный переход от обезьяноподобных предков к людям-производителям орудий (или протолюдям) прои- зошел в раннем или среднем плейстоцене. Это превращало предположительно ка- менные орудия людей плиоцена и более ранних периодов в совершенно ненужную тему, которой можно почти не уделять внимания. Однако Бернс совершил по- лезный, хотя и лакейский шаг, когда уничтожил несколько ненужных остатков не относящихся к делу свидетельств. С этого времени, когда случается возникнуть теме об очень древних каменных индустриях, ученые время от времени все еще со всей убежденностью могут датировать доклад Бернса. Даже сегодня ученые, изу- чающие каменные орудия, прибегают к методу Бернса.

Но при более тщательном изучении может оказаться, что сам "оконча- тельный" разоблачительный доклад Бернса нуждается в разоблачении. В 1986 го- ду канадский антрополог Ален Лайль Брайан писал: "Вопрос о том, как отличить предметы природного происхождения от артефактов еще далек от разрешения и требует дальнейших исследований. Тот способ, который разрешил эту проблему в Англии: применение статистического метода Бернса при измерении узлов трещин на ударной площадке, в основном не приложим ко всем проблемам отличения пред- метов природного происхождения от предметов искусственного происхождения". Во время разговора по телефону с одним из нас 28 мая 1987 года Брайан выразил также осторожное предположение, что, стараясь исключить все аномальные евро- пейские индустрии каменных орудий, Бернс, возможно, зашел слишком далеко. Обра- тив внимание на недавние открытия, Брайан сказал, что существуют позднеплей- стоценовые австралийские орудия, которые не подпадают под классификацию Бер- нса.

Олдувай (нижние уровни Олдувайского ущелья) - это другой пример индус- трии, которая явно не подходит под критерии Бернса. Принимая во внимание чрезвычайную грубость этих предметов, можно только удивляться, почему их под- линность никогда не оспаривалась научным миром. Возможно потому, что олдувай- ская индустрия является доказательством эволюционной гипотезы об африканской родине человека, которая принимается как догма.

В свете представлений Брайана и других, становится ясным, что полное неприятия эолитических и других индустрий при применении критерия Бернса ни- чем не оправдано.

-картинка- Недавние находки эолитических орудий в Северной и Южной Америке.

Несмотря на все попытки Бернса и Брейля, вопрос об эолитах продолжает преследовать археологов. В Северной и Южной Америке были найдены несколько аномально древних грубых каменных индустрий.

Большинство археологов говорит, что племена охотников из Сибири переко- чевали в Аляску по перемычке, которая существовала, когда во время последне- го оледенения уровень моря понизился. Тогда миграции в южном направлении пре- пятствовал канадский ледник, это продолжалось до 10 тысячелетия до нашей эры. А затем первые американские переселенцы прошли через свободный ото льда про- ход в ту часть суши, которая назывется сейчас Соединенными Штатами. Эти так называемые кловисские охотники известны по своим характерным наконечникам ко- пий, которые находятся в соответствии с высокоразвитыми каменными орудиями позднего палеолита Европы.

Однако многие памятники, раскопанные современными археологическими мето- дами содержат даты, по которым люди жили в Америке 30.000 лет назад. Среди этих стоянок: Эль-Седрал в Северной Мексике, остров Санта-Барбара у берегов Калифорнии и пещера Боккэрао до Сито да Педра Фурада в северной Бразилии. Другим спорным памятникам значительно больше 30 000 лет назад.

-картинка- Джордж Картер и стоянка на Техасской улице.

В 1950-е годы Джордж Картер открыл на Техасской улице в Сан-Диего хоро- ший пример спорной американской индустрии каменных орудий, напоминающих евро- пейские эолиты. Картер заявил, что нашел на этой стоянке кострища и грубые каменные орудия на горизонтах, которые соответствуют по крайней мере межлед- никовому периоду - около 80.000-90.000 лет назад. Критики осмеяли это заявле- ние, отнесясь к картеровским орудиям как к предметам природного происхожде- ния, а позднее Картера публично обесславили в курсе "Фантастическая археоло- гия" Гарвардского университета. Однако Картер представил четкие критерии для того, чтобы провести различия между его орудиями и камнями, разбитыми в ре- зультате действия природных факторов, а специалисты по каменным орудиям, нап- ример, Джек Витовт, подтвердили его заключения.

В 1973 году Картер провел более широкие раскопки на Техасской улице и пригласил множество археологов приехать и посмотреть на стоянку самим. Не от- ветил почти никто. Картер писал: "Государственный университет Сан-Диего наот- рез отказался посмотреть на работы, которые проводились на его собственном дворе."

В 1960 году издатель "Сайенс", журнала Американской Академии развития науки, попросил Картера написать статью о первых людях Америки. Картер напи- сал ее, но когда издатель послал ее на рецензию двум ученым, они отвергли ее.

Когда издатель сообщил об этом Картеру, тот ответил ему в письме от 2 февраля 1960 года: "Теперь я должен предположить, что вы не имеете никакого представления об ожесточенности споров, которые разворачиваются в этой облас- ти. Практически нет никакой надежды, что в настоящее время попытка выразить какую-нибудь мысль о состоянии исследований о первых людях Америки увенчает- ся упехом. Одно мне непонятно: я переписываюсь с человеком, чье имя я не мо- гу открыть, так как хотя он и думает, что я прав, он может потерять работу, если подтвердит это. У меня есть другой анонимный корреспондент, аспирант, он нашел свидетельство, которое могло бы подтвердить мою правоту. Он и его со- курсник закопали это свидетельство. Они уверены, что если бы они вышли с ним, это стоило бы им потерей возможности получить докторскую степень. Во время одного собрания ко мне подошел молодой профессионал и сказал: "Я надеюсь, вы выльете на них все это. Я бы сам сказал это, если бы мог, но это стоило бы мне потери работы". На другом собрании один молодой человек незаметно подо- шел ко мне и тихо сказал: "В месте раскопок Х на дне найдены ядрища наподо- бие ваших, но не делайте о них публикаций."

Археолог Брайан Ривс описывал разрушительный эффект негативной пропаган- ды при оценке открытий Картера. Он писал вместе с соавторами в 1986 году: "Действительно ли в Техасском квартале найдены подлинные артефакты, и дей- ствительно ли это состояние относится к последнему межледниковому периоду?... Под весом критических "доказательств", которые предъявили авторитетные архео- логи, главный автор (Ривс), как и другие археологи, без критики занимают скептическую позицию, не принимая эти памятники и предметы, потому что они являются природными феноменами." Но когда Ривс взял на себя такое беспокой- ство и сам посмотрел на данные, он изменил свое мнение. Он заметил, что эти предметы, несомненно, сделаны руками человека, и стоянка Техасского квартала были того самого возраста, о котором говорил Картер.

-картинка- Льюис Лики и стоянка Калико.

Льюис Лики, ставший потом известным за свои открытия в Олдувайском ущелье в Африке, начал свою карьеру с радикальных идей о древности человека в Америке. В то время ученые думали, что племена сибирских охотников проникли в Северную Америку не раньше, чем 5000 лет назад.

На это Лики отвечал: "В 1929-1930 годах я преподавал в Кембридже... и тогда я начал говорить студентам, что человек должен был быть в Новом Свете по крайней мере 15.000 лет. Я никогда не забуду, как Алесу Хрдлике, великому человеку из Смитсонского института, случилось быть в Кембридже и мой профес- сор (я был тогда только младшим научным сотрудником) сказал ему, что доктор Лики говорит студентам, что человек должен был быть в Америке пятнадцать или даже более тысяч лет назад. Он ворвался в мою аудиторию - он даже не задер- жался, чтобы пожать мне руки."

Хрдлика сказал: "Лики, что я такое услышал? Вы проповедуете ересь?"

- Нет, сэр.

- Нет, проповедуете! Вы говорите студентам, что человек был в Америке 15 тысяч лет назад. Какие у вас есть доказательства?

Лики ответил: "Ни одного неоспоримого доказательства. Лишь только кос- венные. Но так как человек живет от Аляски до мыса Горн, существует столько разных языков и было по крайней мере 2 цивилизации, то невозможно, что он появился здесь только несколько тысяч лет назад, как вы ему позволяете."

Лики продолжал поддерживать неортодоксальные взгляды по этому вопросу, и 1964 году он сделал попытку собрать какие-либо очевидные доказательства в стоянке Калико в пустыне Мохаве в Калифорнии. Эта стоянка располагается неда- леко от берега высохшего теперь плейстоценового озера Мэникс. За 18 лет рас- копок под руководством Рута Д. Симсона с целого ряда горизонтов было извлече- но 11.400 эолитоподобных артефактов. Урановая дата самого древнего горизонта, содержащего артефакты - 200.000 лет назад.

Однако, как это случилось и с Техасским кварталом, представители офи- циальной науки отвергли найденные в Калико артефакты как продукты природного воздействия и популярные статьи по археологии обошли молчанием стоянку Кали- ко. Биограф Лики Соня Коль сказала: "Для многих коллег, которые восхищались и любили Льюиса и его семью, те годы были полны трудностей и грусти."

Все же у артефактов из Калико были свои защитники, которые приводили веские доводы в пользу того, что эти предметы получились в результате труда человека, а не действия природных факторов. Филипп Тобиас, известный коллега Раймонда Дарта, открывателя австралопитека, заявлял в 1979 году: "Когда док- тор Лики впервые показал мне маленькую коллекцию кусков из Калико... я сразу же убедился, что на некоторых, хотя не на всех, маленьких образцах есть не- сомненные следы человеческой обработки."

В 1986 году Рут Д. Симпсон писал: "Природе было бы трудно сделать много образцов, похожих на сделанные человеком однофасные орудия, совершенно одно- направленные края которых ретушировали одинаковым, направленным способом. На стоянке Калико найдено много совершенно однообразных каменных орудий с еди- нообразно ретушированными краями: различные скребла и????????: "Кремневые орудия с однообразными, однонаправленными скалами, подобные тем, что найдены в Калико, это типичные европейские эолиты. Среди олдувайских индустрий в Вос- точной Африке также найдены подобные образцы. Среди лучших орудий, которые найдены в Калико, был превосходный клювообразный резец. (рисунок 3.12) Также там найдены и каменные шары.

Однако в целом открытия из Калико наткнулись на стену молчания, осмея- ние и оппозицию со стороны шеренг представителей официальной палеонтрополо- гии. Тем не менее Рут Симпсон писал: "Возраст появления человека в Новом Све- те быстро увеличивается, и это больше нельзя игнорировать лишь только потому, что это не подходит под текущие модели доистории Нового Света... Для нашей уверенности в том, что имеем дело с беспристрастными равными взглядами, необходима гибкость мышления."