Предпосылки и основания научного познания

В современной науке главным условием получения истинного знания становится активность социально-исторического субъекта познания, опирающегося на объективные законы действительности. В традиционных формах и методах научного познания все более осознается «присутствие человека». Осознается «теоретическая нагруженность» фактов, их конкретно-исторический характер. Обнаруживаются аксиологические, ценностные аспекты в становлении и функционировании научных методов. Все более значимой становится система ценностных ориентаций самих ученых. На характер и результаты научной деятельности исследователя с необходимостью влияют его идеалы, методологические и коммуникативные нормы и правила научно-исследовательской деятельности. Особо следует отметить роль нравственного фактора как средства эффективного воздействия на добросовестность и честность исследователя. Этические принципы могут выполнять в научном познании регулятивные функции, т.е. обретают методологическую значимость.

Правомерность такого понимания роли нравственных ценностей была обоснована И. Кантом, который поставил проблему взаимосвязи теоретического и практического разума. По Канту, теоретический (научный) разум направлен на познание «мира сущего», практический (нравственное сознание) разум обращен к «миру должного» - нормам, правилам, ценностям. Принципиальная новизна его идеи состояла в том, что практическому разуму, т.е. моральному (ценностному) сознанию, была отведена ведущая роль в человеческой деятельности и одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и сферы действия. «Опасные возможности» теоретического разума проявляются, в частности, в том, что он выдвигает необоснованные претензии решать все человеческие проблемы, во всех сферах бытия, тогда как в действительности вне его возможностей остается сфера должного – чувства долга, самопожертвования, любви, прекрасного и т.п. Теоретический разум может создавать иллюзорные миры и выдавать их за реально существующие. Практический же разум устанавливает моральные запреты на определенные формы и направления интеллектуальной активности, отвергает использование ученым теоретического разума как инструмента в любой сфере деятельности.

Таким образом, ученый как носитель теоретического разума должен иметь моральный образ мысли, обладать критической самооценкой, высоким чувством долга и гуманистическими убеждениями. Кроме того, Кант поставил проблему методологической роли нравственного сознания в познании, сделав моральный закон условием обеспечения интеллектуальной честности. В результате этого фундамент познавательной деятельности предстал как диалектическое единство теоретического и практического разума, или – в современной интерпретации – диалектика когнитивного и ценностного, их взаимопроникновение.

Далее учение о ценностях, или аксиология в применении к научному знанию, фундаментально разрабатывалось немецким философом Г. Риккертом. Он исходил из того, что ценности – это «самостоятельное царство». Соответственно мир состоит не из субъектов и объектов (как принято в классической философии), а из действительности, как изначальной целостности человеческой жизни, и ценностей. В признании самостоятельности мира ценностей выразилось стремление утвердить объективную природу ценностей, их независимость от обыденной оценивающей деятельности субъекта, определяющейся его воспитанием, вкусом, привычками и другими факторами. Ценности – это феномены, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности; они явлены в культуре. Соответственно философия как теория ценностей должна иметь своим исходным пунктом не оценивающего индивидуального субъекта, но объективные ценности, выраженные в культуре. Постижение ценностей осуществляется посредством их извлечения из культуры, а это возможно только при их истолковании, интерпретации.

По Риккерту различаются три сферы: действительность, ценности и смыслы и, соответственно три различных метода их постижения: объяснение, понимание и истолкование. В естествознании, изучающем действительность, может применяться генерализирующий (обобщающий) метод, который устанавливает закономерные связи, но игнорирует культурные ценности и не относит к ним объекты своего изучения. При изучении ценностей и постижении их смыслов такой метод принципиально не применим. Здесь должен использоваться исторически-индивидуализирующий метод, который иначе может быть назван методом отнесения к ценностям.

Из всего этого выявляется особая роль исторической науки, изучающей процесс кристаллизации ценностей в явлениях культуры. Философия может подойти к миру ценностей, только исследуя исторический материал, считал Риккерт. Метод отнесения к ценностям выражает по Риккерту сущность истории, правда, в таком случае возникает проблема научной строгости этой области знания. Хотя, сам Риккерт не сомневался, что история может быть также «научна», как и естествознание, но лишь при соблюдении ряда условий, позволяющих ученому избежать как «пожирающего индивидуальность генерализирующего метода», так и опасности «ненаучных оценок».

М. Вебер также исследовал проблему ценностей в научном познании. Но в отличии от Риккерта, полагавшего самостоятельное «царство ценностей», Вебер считал, что выражение «отнесение к ценностям» является «не чем иным, как философским истолкованием того специфического научного интереса, который господствует при отборе и формировании объекта исследования. Даже чисто эмпирическому научному исследованию направление указывают культурные, следовательно ценностные интересы». Т.о., по Веберу, отнесение к ценностям - это методологический прием, который не влияет напрямую на субъективно-практические оценки, однако выполняет регулятивные и предпосылочные функции. В целом Вебер не считал науки свободными от ценностей и не предполагал полное исключение ценностных высказываний из познания. Вместе с тем он настаивал, что социальные науки и науки о культуре, так же как и естественные, имеют свои устойчивые объективные характеристики, но здесь разнообразные, неповторяющиеся явления «подводятся не под закон, а под «идеальный тип», позволяющий иным способом зафиксировать общее и необходимое в этих науках.

Сегодня под ценностями понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания и даже объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную нормативную значимость для субъекта и общества в целом. В настоящее время произошло расширение и углубление аксиологической проблематики за счет того, что методологические формы познания – истина, метод, теория, факт, принципы доказательности и др. – сами получили ценностный статус.

Возникла необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании. Первая – социокультурные, мировоззренческие ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей. Вторая – когнитивно-методологические ценности, выполняющие регулятивные функции, определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п. Обе группы находятся в сложных отношениях, иногда взаимоисключающих друг друга. С одной стороны, содержание истинного знания не должно зависеть от чьих бы то ни было интересов, ценностей и предпочтений, в частности социально-политических или идеологических, оно должно быть объективно нейтральным. С другой – получение и выражение истинного знания имеют культурно-исторические, философско-мировоззренческие и концептуальные предпосылки, содержащие ценностно-оценочные элементы. Поэтому соотношение всех этих факторов должно быть представлено не в виде иерархии уровней от эмпирии к теории, но как переплетение равноправных составляющих – аксиологии, методологии и фактологии.

Дискуссия о том, может ли наука быть свободной от ценностей, продолжается. Она представлена двумя основными подходами. 1) Наука должна быть ценностно нейтральной, автономной, освобождение от ценностей является условием получения объективной истины. 2) От ценностей невозможно и не следует освобождаться, они являются необходимым условием для становления и роста научного знания, но необходимо найти рациональные формы, в которых фиксируется их присутствие и влияние на знание и деятельность. Второй подход становится все более определяющим, особенно в социально-гуманитарном знании.

Этос науки – эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний, обычаев и ценностей, которые считаются обязательными для ученого.

Одной из наиболее важных в сфере этики научного мира является проблема авторства научных открытий, проблема плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий. Для ученых строго обязателен институт ссылок, благодаря которому фиксируется авторство идей и обеспечивается селекция нового научного знания. В противном случае наука будет топтаться на месте, совершая повторы. Научное сообщество отторгает исследователей, занимающихся плагиатом. За это устанавливаются жесткие санкции. Ученый может ошибаться, но не может фальсифицировать.

Особая проблема – отрыв ученого от реального мира. Он компетентен в своей узкой области, ответствен лишь за достоверность предлагаемых знаний, а не за последствия их практического применения.

Профессиональная ответственность → ← Социальная ответственность.

Современный мир – во многом технологизированное пространство, которое все больше расширяется. Возникает противоречие между этическими нормами и требованиями технического бытия человека. Так, ряд научных исследований создает угрозу здоровью человека. Это касается ядерной физики, молекулярной биологии, генетики, медицины и др.

С этим связана, например, проблема биоэтики: к пациенту надо относиться не только как к объекту исследования или медицинской практики. В условиях возрастающей формализации обязанностей врача пациент часто предстает как носитель определенного заболевания, лишаясь всей полноты своих индивидуальных и социальных качеств.

Современная биомедицина имеет возможности контроля и вмешательства в естественные процессы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни. В подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда достижения научно-технического прогресса не прогнозируемы. Вместе с тем возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы, угроза человеческому естеству, телесности человека.

Генная инженерия дает возможность вмешиваться в генетический код человека и изменять его. Это позитивно для лечения наследственных заболеваний. Однако возникает опасность соблазна совершенствования человеческой природы с целью его все большей адаптации к нагрузкам современной техносферы. Возможны непредсказуемые генетические мутации.

Другая животрепещущая проблема – клонирование. В перспективе оно может создать копии нас самих, наших родственников и друзей. Мы можем оказаться в ситуации, в которой не отличить, где генетически подлинное живое существо, а где артефакт – искусственное создание. Непредсказуемо, как поведет себя клонированный организм в социальном мире. Кроме того, гении часто страдают патологиями.