К вопросу об экономической теории организаций

В неоклассической экономической теории такое понятие как фирма сливается с понятием производственной функции. Особенно близко это к производственной функции Кобба-Дугласа. Вследствие этого, в неоклассике не рассматриваются причины возникновения и существования фирм, особенности их внутренней организации, взаимодействие сотрудников и т.д. Неоклассика ставит знак равенства между организацией и отдельным экономическим агентом в процессе их фкнционирования.

Неинституциональная теория данный упрощенный подход не приемлет. В 1937 г. Р.Коуз впервые поставил вопрос: почему существует и зачем нужна фирма, когда есть рынок? Впервые трансакционная теория фирмы попыталась преодолеть данный подход к организации. Здесь необходимо отметить, что хотя Р.Коуз и считается основоположником трансакционной теории фирмы, но его теории предшествовала концепция Ф.Найта, изложенная в работе «Риск и неопределенность», написанная в 1921 году. Ф.Найт считал основным отличительным признаком фирмы от других агентов рынка отношения найма и связывал существование фирмы с ее способностью более оптимального распределения риска между работниками, которые стремятся его избегать и собственниками, которые нейтрально относятся к нему. За стабильную зарплату, да еще и застрахованную от от невыплаты, работники подчиняться распоряжениям и контролю со стороны собственников.

Объяснение Р.Коуза было другое: только экономия трансакционных издержек является решающей при определении организационной формы, направлений деятельности и размеров фирмы. Данные издержки существуют и они реальны. В следствие этого для любого хозяйствующего субъекта встает выборо: что для него дешевле и оптимальнее- брать данные издержки на себя, для этого закупая необходимую продукцию и услуги на рынке, или заниматься их производством и быть свободной от них[17].

Именно исключение издержек по заключению сделок на рынке, по мнению Р.Коуза, объясняет существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит не на основе рыночного ценообразования, а административным путем. В рамках фирмы уменьшаются трансакционные издержки. Но существует и обратный вопрос: зачем фирме нужен рынок, когда вся экономика может быть построена в виде единой фирмы? Данное положение Р.Коуз объясняет следующим образом: административный механизм фирмы не свободен от собственных издержек, которые увеличиваются по мере роста размеров организации (сложность в управлении, бюрократизм и т.п.). Границы фирмы, по мнению Р.Коуза, должны быть такими, где предельные издержки, которые связанные с использованием рынка, можно сравнить с предельными издержками, связанными с построением структуры организации.

Дальнейшее развитие трансакционного подхода к организациям было сделано в 1972 году в работе А.Алчиана и Г.Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация»[18]. Понятие и сущность организации они определяли из преимуществ кооперации, объединения, когда совместно можно использовать имеющиеся ресурсы и достигать больших результатов, чем работая единолично. Но здесь совместное производство должно учитывать вклад каждого участника в общее дело. Отсюда следует потребность в контроле, который вводит проявление «оппортунизма» в жесткие рамки. Агент с функциями контролера должен быть собственником фирмы, заинтересованным в результатах своего труда.

С 1976 года У.Меклинг и М.Дженсен развивая данное положение определили организацию как «сеть контрактов». Проблема функционирования организации в их подходе определяется как проблема выбора оптимальной «контрактной формы», которая обеспечивает максимальную экономию трансакционных издержек и основная задача сводится к разработке таких контрактов, которые лучше всего могут быть приспособлены к деталям конкретной сделки.

Дальнейшее развитие теории организации было сделано в 1985 году О. Уильямсоном в работе «Экономические институты капитализма»[19]. Ее считают энциклопедией трансакционного подхода к теории организации. В работе определяется, что фирма обеспечивает гораздо более надежную защиту своих ресурсов от проявлений «вымогательства» и оппортунизма, позволяет собственникам быстрее адоптироваться к непредвиденным изменениям. По мнению О.Уильямсона, лучшая адаптация достигается за счет ослабления стимулов: если на рынке действуют стимулы «большой мощности», то в фирме присутствуют стимулы «малой мощности». Следовательно, границы организации проходят там, где выгоды от наболее лучшей адаптации и наболее лучшей защищенности собственных активов фирмы будут уравновешиваться потерями от ослабления стимулов.

К концепции О.Уильямсона близки идеи Г.Гроссмана и Г.Харта (В 1986 году они выявили факт того, что уровень влияния организации на риск «вымогательства» не однозначен. Они приводят пример: фирма, принадлежащая собственнику Х, поглотила фирму, принадлежавшую собственнику У. Причем собственник фирмы У остался наемным менеджером в качестве руководителя. Следовательно, что для собственника Х риск «вымогательства» уменьшился, а для У возрос. Также для него ослабли стимулы к инвестированию (денег, времени, опыта и т.п.) в специфические активы теперь уже фирмы Х. Когда такие потери будут больше, чем до поглощения, то экономически выгоднее, чтобы фирмы оставались независимыми, а их взаимодействие выстраивалось через рынок.

В 1990 году Д.Крепс продолжает то же теоретическое направление анализа в рамках организационной культуры[20]. В связи с тем, что все контракты неполные, то для любой фирмы возникает вопрос об адаптации ко всем проявляющимся изменениям. А свободу для маневра в данной адаптации фирме удается получить, когда работники будут уверены, что организация не будет использовать эту свободу в их ущемление. Поэтому фирма должна им гарантировать определенные положения, с учетом их в приспособлении к новым обстоятельствам. Набор данных положений (принципов), по мнению Д.Крепса, формирует «организационную культуру» организации, отличную от других. Следование организацией данным, даже невыгодным принципам, закрепляет за ней репутацию «надежной», а это дает дополнительные долговременные преимущества на рунке. Организационная культура имеет стоимость. Стоимость экономически реализуется в случае продажи фирмы.

Но текущее поддержание деловой репутации фирмы не обходится без определенных затрат, в следствие того, что организационная культура имеет адаптацию только к определенным видам случайных изменений. При использовании одного принципа на другие сферы, адаптация к изменениям становится менее эффектной. Данное положение Д.Крепса является препятствием для вертикальной интеграции компании, в связи с тем, что границы развития организации определяется ее организационной культурой и проходят в точках равновесия лучшей адаптации и худшей в определенных видах деятельности.

Наличие множественных подходов трансакционной теории выделяет ряд общих характеристик, которые определяют сущность фирмы:

-заключение целой системы контрактов для функционирования фирмы;

-наличие долговременных отношений с другими субъектами рынка;

-организация функционирования единым коллективом;

-административная координация деятельности фирмы;

-инвестиции в основной капитал фирмы.

Фирма везде выступает инструментом по экономии трансакционных издержек. Выбор формы экономической деятельности фирмы не ограничивается вопросами, что производить и где продавать.

Следующий этап в теории организации рассматривает вопрос о предпочтительности организационных форм фирм. Трактовка фирмы как «сеть контрактов» является исходным значением типологии организации, которая основана на определенных особенностях распределения прав собственности внутри фирмы.

Согласно исследований А.Алчиана и Г.Демсеца, простейшим случаем можно считать индивидуально-частное предпринимательство. Предприниматель обладает набором (пучком) прав, состоящим из пяти элементов:

-право на остаточный доход (доход минус издержки на организацию выполнения контракта);

-право контроля поведения работников;

-право принципала, с кем заключают контракты владельцы всех факторов (зонтичные контракты);

-право на найма и увольнения;

-право продажи всех полномочий.

А. Алчиан и Г.Демсец к числу главных выгод данного распределения прав для предпринимателя относят закрепление за собственником права на остаточный доход. Данное право создает мощный стимул для собственника по эффективному управлению фирмой, а также способствует организации контроля за работой других работников. А благодаря зонтичным контрактам достигается большая экономия на проведении переговоров. В случае необходимости можно прекратить контракт между собственником и любым членом коллектива, не прерывая контрактов с другими.

Центральным агентом, собственником, по утверждению А. Алчиана и О.Уильямсона, становится владелец наиболее специфического ресурса, который готовый уплатить максимальную цену за данные правомочия, указанные выше. В случае с частной фирмой данным ресурсом оказывается физический капитал. Но лидером в частной фирмы может стать и собственник человеческого капитала, в том случае, когда его знания и способности представляют для данной фирмы наиболее специфический для ресурс(инжиниринговые фирмы, адвокатские бюро, фирмы по разработке программного обеспечения и т.д.)

Наиболее простое и компактное определение прав собственности на фирму предложено Г.Гроссманом и Г.Хартом. По их мнению, ключевых правомочий в фирме два[21]:

- наличие права на остаточный доход организации;

- наличие права на принятие «остаточных» решений.

Контракты имеют неполноту из-за больших трансакционных издержек, в связи с тем, что только небольшая часть принимаемых решений по будущим условиям поддается точной спецификации, а именно: кто и что должен предпринимать при наступлении того или иного события. Право на принятие решений, не оговоренных в контракте, закрепляется за собственником наиболее специфических ресурсов фирмы. В данном случае речь идет о праве распоряжения другими участникам «команды». Поэтому владельца организации определяют как носителя «остаточных прав».

Типология организаций различаются по категории агентов с «остаточными правами». В обществах (АО, ООО и т.д.) они принадлежат собственникам, в корпорациях- инвесторам, в кооперативах — потребителям и поставщикам, в фирмах, которые контролируются работниками- персоналу, в предприятиях, с общественной собственностью- государству и местному самоуправлению. В случае, если имеем дело с неприбыльной организацией, то право на получение остаточного дохода вообще исключено.

Выводы теоретиков неоинституционального подхода таковы:

- рынок в экономической системе складывается из организационных форм (рынок организационных форм), на котором организации различного типа вступают в конкуренцию;

- рост одних и отмирание других организационных форм определяются только их способностью обеспечивать определенный уровень экономии трансакционных издержек;

- конкуренция на данном рынке может быть даже косвенной и выражаться привлечением и удержанием в фирме наиболее значимых участников. В случае прямой конкуренции одни фирмы поглощают другие;

-конкуренция на рынке организационных форм приводит к тому, что выживают структуры, которые в наибольшей степени соответствуют условиям и требованиям экономической среды;

-для каждого типа организационной формы находится ниша, где она будет эффективнее других. Но в другой нише ее преимущества сводятся на нет;

-распределение на рынке организационных форм не остается без изменения, фирмы развиваются, происходит поиск новой ниши, который вызван резкими институциональными технологическими или сдвигами.

Следовательно, не существует никаких абсолютных преимуществ одного типа фирм перед всеми другими; каждая из форм собственности имеет определенный набор трансакционных издержек, который при соблюдении конкретных условий может превратить ее в наиболее эффективную.