Экономическая теория коррупции

В предыдущем параграфе мы уже затронули проблему взяток, и видели, что в ее основе лежит поведение в поисках ренты. В этом параграфе мы непосредственно сосредоточимся на проблеме противоправного использования бюрократами своего положения. Такое поведение принято называть коррупционным.

В широком понимании, коррупция – противоречащее закону или морали использование лицом своих властных полномочий в личных целях. Поскольку перед нами задача дать позитивный анализ этого явления, мы будем иметь более конкретное понимание коррупции – как процесса, связанного с получением взяток представителями бюрократии.

Рассматривая ущерб, наносимый поведением в поисках ренты, мы считали данной долю взяток в общих затратах. Теперь попытаемся определить, от чего зависит сумма взяток.

Интересны две ситуации получения бюрократами взяток: при размещении заказов предприятиям частного сектора (или при допуске предприятий на рынок) и при оказании бюрократических услуг.

В первом случае фирма платит бюро взятку B, и та фирма, которая предложит бюро большую взятку получит заказ (или будет допущена на рынок). В ходе этого и бюрократ, и чиновник несут риск реального наказания, а также некоторый «моральный» ущерб, например, в виде вероятности потери репутации. Причем оба этих вида издержек растут с увеличением размера взятки.

Полезность, получаемую бюрократом, можно, таким образом, представить как

,

где – полезность бюрократа, – ожидаемая антиполезность бюрократа, связанная с реальным наказанием, – ожидаемая антиполезность «морального» ущерба для бюрократа.

Ожидаемая антиполезность наказания зависит от величины наказания и его вероятности. По поводу этого следует сделать два замечания. Во-первых, хотя можно установить такой размер наказания и добиться такой вероятности его наступления, которые устранит коррупцию, это не всегда будет эффективно. Дело в том, что само наказание коррупционера не бесплатно для общества. Осуществление наказания требует затрат на финансирование специальных служб по борьбе с коррупцией, расходы на осуществление самого наказания (например, на содержание в тюрьме), а также альтернативные издержки, связанные с потерей обществом благ, которые мог бы создать наказанный индивид, если бы избежал наказания (особенно это актуально, если допустить возможность ошибки в установлении вины, а также если проверка виновности требует длительного отвлечения подозреваемого от его деятельности). Кроме того, жесткость наказания может расцениваться обществом как несоизмеримая преступлению и нести для общества негативные «моральные» последствия, например, снижение ценности человеческой свободы или жизни.

Во-вторых, вероятность наказания зависит не только от эффективности работы соответствующих служб и технологии получения взяток, но и от количества коррумпированных бюрократов. Чем последних больше, тем меньше вероятность для каждого из них в отдельности подвергнуться наказанию. Низкая вероятность наказания может быть компенсирована его жесткостью, но с этим связаны названные выше проблемы. Альтернативой в может стать амнистия, т.е. согласие «простить» взятки, совершенные в прошлом, возможно, за некоторую компенсацию. Однако такой путь может быть также морально неприемлем.

Ожидаемая прибыль предприятия от дачи взятки составит:

где π – ожидаемая прибыль фирмы, которую оно получит в результате заказа от бюро, Р – цена единицы продукции, поставляемой в рамках заказа, q – объем заказа, ТС – общие производственные затраты на выполнение заказа, - соответственно, ожидаемые реальное наказание и «моральный» ущерб предприятия.

Если среди предприятий, претендующих на заказ, свободная конкуренция, то прибыль предприятия, получающего заказ, будет равна нулю. Следовательно, если стоимость заказа фиксирована, взятка определится как:

.

Заметим, что для положительной величины взятки необходимо . Т.е. само производство в рамках заказа должно приносить ренту.

Бюрократ максимизирует свою полезность при таком размере взятки, что . Допустим, что этому условию будет удовлетворять размер взятки . Нет необходимости, чтобы он соответствовал размеру взятки, при котором фирмы получают нулевую прибыль.

Интересным представляется случай, когда , т.е. размер взяток, предлагаемых предприятиями, больше размера, оптимального с точки зрения бюрократа. В этом случае, размер взятки столь высок, что увеличение ожидаемого наказания и «морального» ущерба превышает полезность, полученную от дополнительной суммы взятки.

В таком случае соперничество между фирмами за получение заказа не будет совершенно конкурентным. Предприятие, получившее заказ от бюро, получит положительную прибыль от дачи взятки. Однако если величину могут уплатить несколько предприятий, то получение заказа будет предполагать учет их реальных характеристик, т.е. взятка будет не единственным фактором принятия бюрократического решения.

Если для определения оптимального наказания необходимо соотнести его предельную результативность и предельную стоимость для общества, то вопрос об объекте наказания представляется менее тривиальным. Дело в том, что выявление взяток может быть более трудным, особенно, если они даются в неявной форме. Более очевидны параметры договора заказа, который заключает бюро с фирмой (или параметры функционирования фирмы на рынке). Если объем и качество заказа бюро обычно фиксированы, то его цена может в существенной степени зависеть от величины полученной взятки. Таким образом, контроль за ценами заключаемых контрактов осуществить легче, однако, они - лишь косвенное свидетельство дачи взятки.

Представим поэтому ожидаемый размер наказания, как функцию от суммы взятки и цены, размер взятки как функцию от цены и допустим, в целях упрощения, «моральный» ущерб отсутствующим. Тогда взятка, оптимальная для бюрократа, определится, исходя из условия . Два крайних случая возникнут, когда первое слагаемое станет равным нулю, и наказание будет зависеть только от цены контракта, и когда второе слагаемое равно нулю, и наказание будет зависеть только от взятки. Заметим, что первый случай, в отличие от второго, может быть абсолютно неэффективным. В самом деле, если вторая производная наказания по цене отрицательна, а вторая производная взятки по цене положительна, то начиная с некоторого момента любое увеличение суммы взятки выгодно чиновнику. Т.е. такая система провоцирует крупные взятки и делает неэффективными мелкие.

При аналогичных условиях фирма максимизирует свою прибыли при условии . Также как и в предыдущем случае, если наказание зависит только от цены, при отрицательной второй производной наказания по цене, функция оптимальной величины взятки имеет минимум, но не имеет максимума, т.е. наказание по цене контракта может быть абсолютно неэффективным.

Таким образом, наказание за взятки, при прочих равных, более эффективно, чем контроль цен. Если все-таки приходится делать основным объектом контроля цены (например, если выявление взяток слишком трудно), то важно, чтобы ожидаемый размер наказания рос опережающими в сравнении с ценами.

Рассмотрим теперь коррумпированное предложение бюрократических услуг, т.е. бюрократ требует взятку за исполнение своих обязанностей. Это может иметь место, например, когда оказание той или иной услуги связано с длительной очередью или с длительной процедурой доказательства прав клиента на услугу бюро или может быть искусственно затянуто (усложнено) бюрократом. Ситуация может различаться в зависимости от наличия фиксированной установленной государством цены бюрократической услуги.

Пусть такая плата отсутствует. В таком случае предельные издержки производства дополнительной единицы блага для бюрократа равны нулю. Тогда количество предоставленных им услуг будет соответствовать точке, где предельная выручка также станет нулевой. Величина взятки определится исходя из функции спроса на услуги бюро. Заметим, что в случае, если бюро – монополист, то производство услуги окажется больше оптимального (где предельные издержки финансирования бюро совпадут со спросом), однако вся стоимость этих услуг окажется присвоенной бюрократом.

Пусть теперь государство устанавливает фиксированную плату за услугу бюро. Тогда эта цена будет предельными издержками производства услуги для бюрократа. Бюрократ будет стремиться к установлению их равенства с предельной выручкой. В результате производство услуг окажется меньше минимального, а бюрократ получит в виде взяток сумму, равную монопольной ренте.

Таким образом, бесплатное предоставление услуг бюро способствует большей коррупции и растрате государственных средств. Кроме того, понизить сумму взяток в описанных ситуациях может конкуренция, как со стороны других бюрократов, так и со стороны частного сектора.