Поведение в поисках ренты

В предыдущем параграфе мы рассматривали деятельность бюро в условиях, когда бюрократы стремятся максимизировать свою полезность, но действуют добросовестно. Т.е. они не злоупотребляют своим положением и, тем более, не совершают противоправных коррупционных действий.

Ключевое место в объяснении недобросовестного поведения бюрократов занимает поведение в поисках ренты. Оно позволяет объяснить недобросовестное поведение, как внутри бюрократической структуры, так и недобросовестные взаимоотношения с субъектами частного сектора. Поведение в поисках ренты – основа коррупции, однако проблемы, связанные с ним шире.

В современной трактовке экономическую ренту можно определить как доход собственника фактора производства, сверх того, который был бы необходим, чтобы предотвратить переход этого фактора в другую сферу его использования. Источники экономической ренты могут быть различными. Это и лучшее качество фактора производства, и специфическое положение его собственника (например, монополия), и связи с лицами, определяющими государственную (региональную, местную) политику (политическая рента).

Поведением в поисках ренты называются усилия, направленные на получение экономической ренты, за счет манипуляции экономическими, социальными или политическими условиями хозяйственной деятельности, а не за счет создания новых благ. Иными словами, рента может быть получена за счет превосходства в рыночной конкурентной борьбе, а может быть – за счет создания искусственных преимуществ над конкурентами. Во втором случае говорят о поведении в поисках ренты.

Если бюро получает положительный дискреционный бюджет, то последний можно трактовать как, своего рода, рентные доходы. Эти доходы могут иметь своим источником объективные параметры деятельности бюро. Однако их наличие означает, что бюрократ получает полезность большую, чем была бы необходима для обеспечения функционирования бюро. Эта большая полезность может выражаться как в более высокой заработной плате, чем за аналогичные усилия в частном секторе, а может приобретать менее явный характер и иметь выражение в получаемых бюрократом офисных благах.

Конечно, получения такой ренты может быть оправдано привлечением в бюро наиболее способных и талантливых бюрократов. В этом случае рента выступает как плата за талант, за уникальные навыки, выработанные в прошлом и т.п. Однако возможность получить рентные доходы привлечет в бюро и менее способных людей. При этом рынок труда потенциальных бюрократов нельзя считать лишенным информационной асимметрии. Особенно силен будет моральный риск: поскольку результаты работы бюро не связаны с такими параметрами как прибыль, а многие услуги, оказываемые бюро, могут не иметь стандартной формы или альтернативных производителей, качество работы отдельного бюрократа оценить весьма сложно, что делает малоэффективным стимулирование усилий, применяемое для снижения морального риска. Эти же причины делают более возможным устройство на работу в бюро «нерыночным» путем, например, «по знакомству».

Таким образом, наличие в бюро ренты приводит к двояким последствиям. С одной стороны, оно привлекает более способных работников. С другой – приводит к формированию в бюро «балласта» низкоэффективных бюрократов, привлеченных возможностью избежать конкуренции в частном секторе и получить избыточные блага, связанные с бюрократическим статусом.

Еще более существенное негативное следствие поведения в поисках ренты состоит в нерыночной конкуренции за ренту. Если в обычном случае экономические субъекты все ресурсы инвестируют в производство, то в условиях поиска ренты часть этих ресурсов будет инвестироваться в создание (или получение) специальных условий, обеспечивающих ее получение. Т.е. часть ресурсов используется непроизводительно. Так, например, большое количество желающих устроиться на работу в бюро «по знакомству», заставляет их конкурировать за счет большего количества подарков, выполненных личных поручений, совместно проведенного времени, а, возможно, и взяток. При этом это время, которое бюрократ мог бы использовать на выполнение своих служебных обязанностей или для повышения собственной производительности.

Поведение в поисках ренты имеет существенное значение и во взаимодействии бюро с частным сектором. Это взаимодействие может идти двумя путями. Во-первых, бюро могут регулировать деятельность субъектов частного сектора. Во-вторых, для исполнения некоторых своих функций бюро могут размещать у субъектов частного сектора заказы.

В обоих случаях деятельность бюро может нарушать конкурентные рыночные начала, действующие в частном секторе. Например, размещая заказы, бюро могут выбирать только «свои» предприятия, а, регулируя деятельность субъектов частного сектора, вводить такие нормативы и требования, что допуск предприятия к рынку фактически будет зависеть от воли бюро.

С одной стороны, субъекты частного сектора выигрывают от ограничения конкуренции, поскольку могут извлекать сверхприбыль. С другой - субъекты частного сектора вынуждены конкурировать за сам допуск к рынку (к распределению заказов бюро).

В данном случае, последствия конкуренции за ренту. Во-первых, экономические субъекты отвлекают часть ресурсов на то, чтобы получить доступ к ограниченному рынку. Во-вторых, дополнительные блага, которые получает бюрократ от конкурирующих за доступ к рынку субъектов, представляют собой дополнительную ренту, которую он извлекает из своего положения. Вследствие этого, усиливается конкуренция за его место, которая также принимает форму погони за рентой. В-третьих, субъекты, пострадавшие от злоупотребления бюро своей властью, тратят ресурсы на защиту своих прав, что также – непроизводительные затраты. Наконец, за счет искусственных барьеров с рынка исчезает конкуренция. Ущерб экономике от всех этих последствий, очевидно, может быть весьма значительным.

Рассмотрим теперь вопрос о том, какой объем средств будут тратить индивиды на получение ренты. Будем рассматривать общий случай, когда подобные траты не гарантируют получения ренты. Например, компании, лоббирующие то или иное решение, принимаемое коллегиально, не могут быть уверены в результате такого лоббирования.

Увеличение затрат на получение ренты повышает вероятность ее получения. Однако такие затраты могут характеризоваться возрастающей или убывающей отдачей от масштаба.

Пусть R – размер ренты, на которую претендуют n нейтральных к риску экономических субъектов. Для того, чтобы получить ренту субъект i затрачивают ресурсы в размере . Предположим, что вероятность р получить ренту определяется следующим образом:

.

Ожидаемый выигрыш V при этом

.

Тогда

.

Если все экономические субъекты находятся в симметричном положении, то они осуществят равные затраты :

.

Заметим, что , т.е. при достаточно большом числе субъектов, претендующих на ренту, будет растрачиваться почти вся ее сумма.

Допустим, что существует коэффициент k такой, что

.

Проводя те же расчеты, что и выше, получим:

.

В таком случае . Если , то в борьбе за ренту при большом количестве претендентов на нее растрачивается сумма, всегда меньшая, чем величина ренты. Напротив, при , затраты превышают сумму ренты.

В рассмотренной модели речь шла об общих затратах на получение ренты. Однако эти затраты можно разделить на затраты реальных ресурсов и взятки бюрократам. Под реальными ресурсами мы в данном случае имеем в виду ресурсы, которые могли бы быть использованы производительно. Т.е. речь идет о реально инвестированных ресурсах, которые пошли не на производство, а на, своего рода, транзакционные затраты. Эти затраты наносят ущерб экономике в целом, но их нельзя рассматривать как взятки.

В случае взяток нет реального отвлечения ресурсов из производства, следовательно, взятки не представляют собой непосредственного ущерба экономике. Вместе с тем, бюрократы получают теперь существенные материальные выгоды, и за эти выгоды возникает борьба уже внутри бюрократической структуры.

Поскольку бюрократы получают взятки, постольку среди бюрократов возникает конкуренция за них. Бюрократы конкурируют между собой за взятки, и их конкуренция также заключается в затрате реальных ресурсов и даче взятки выше стоящим инстанциям, на уровне которых также идет конкуренция за взятки и т.д.

Допустим, что существует m уровней, которые таким образом перераспределяют между собой ренту. При этом взаимодействие субъектов частного сектора с бюро происходит на первом уровне, а остальные уровни представляют собой конкуренцию внутри бюрократического аппарата.

В целях упрощения предположим, что на каждом уровне общая сумма затрат с составляет одну и ту же долю α от суммы, за которую идет конкуренция, и при этом, доля αβ тратится в виде затрат реальных ресурсов. Тогда на первом уровне бюро получит в виде взятки и передаст вышестоящей инстанции сумму, равную , и т.д. Тогда совокупные затраты реальных ресурсов (ТRС), сделанные на всех т уровнях, будут равны:

Чем больше уровней m, тем большая часть затрат на получение ренты будут расходоваться в виде затрат реальных ресурсов. В частности, при затраты реальных ресурсов составят .

Выше мы видели, что полные затраты зависят от величины k. Если значение этого коэффициента равно 1 и количество субъектов, претендующих на ренту, стремится к бесконечности, то на получение ренты тратится сумма, равная величине ренты, и . Тогда при достаточно большом количестве уровней конкуренции за ренту почти вся она тратится в виде затрат реальных ресурсов. Следовательно, экономика получит ущерб, равный величине ренты.

Снижение величины k и уменьшение количества уровней конкуренции за ренту m приведет к снижению ущерба для общества. Содержательно, это означает, соответственно, что затраты на получение ренты должны иметь убывающую отдачу от масштаба, и количество уровней бюрократических инстанций должно быть минимально необходимым.