Н.А.Бердяев о проблеме происхождения добра и зла

1. Бог и человек. Вопросу о различении добра и зла и о происхождении добра и зла предшествует более первичный вопрос об отношении Бога и человека, Божественной свободы и человеческой свободы или благодати и свободы. Распря между Творцом и тварью, а мы стоим под знаком этой распри, есть распря о зле и его происхождении. <…> Постановке этической проблемы предшествует теодицея. Этика потому только и существует, что есть проблема теодицеи. Если есть различие добра и зла, если есть зло, то неизбежно оправдание Бога, ибо оправдание Бога и есть решение вопроса о происхождении зла. <…> И можно парадоксально даже сказать, что этика есть не только суд над человеком, но и суд над Богом. Против Бога восстало не только зло, но и добро, неспособное примириться с самым фактом существования зла. <…>

Трагедия в Боге и теогонический процесс предполагают существование изначальной свободы, коренящейся в ничто, в небытии. В плане вторичном, где есть Творец и тварность, Бог и человек, несотворенную свободу можно мыслить вне Бога. Вне Бога нельзя мыслить бытие, но можно мыслить небытие. И только так можно понять происхождение зла, не сделав за него ответственным Бога. Перед последней тайной, перед Божественным Ничто это различие исчезает. <…> Мир и центр мира человек – творение Бога через Премудрость, через Божьи идеи и вместе с тем дитя меонической несотворенной свободы, дитя бездны, небытия. Этот элемент свободы не от Бога-Отца, он предшествует бытию. Трагедия в Боге есть трагедия, связанная со свободой. Бог-Творец всесилен над бытием, но не всегда всесилен над небытием. Бездонная свобода, уходящая в ничто, вошла в мир сотворенный, и это она выразила согласие на миротворение. Бог-Творец все сделал для просветления этой свободы в согласии с своей великой идеей о творении. Но Он не мог победить заключенной в свободе потенции зла, не уничтожив свободы. Поэтому мир трагичен и в нем царит зло. Трагедия всегда связана со свободой. И с трагедией мира можно примириться только потому, что есть страдание Бога. Бог разделяет судьбу своего творения, Он жертвует собой для мира и для человека, для любимого, по которому тоскует. <…> Самое непонятное в понятии тварности есть то, что при его помощи хотят человека отделить пропастью от Творца и вместе с тем признать его ничтожным и целиком поставить в зависимость от Творца. И наиболее неприемлемо, конечно, допущение сотворенной свободы. Тварен мир, тварен человек, но бытие не тварно, предвечно. Это ведет к тому, что допустимо лишь бытие Божественное. <…> И то, что, быть может, наиболее важно выяснить в идее миротворения, это выяснить идею трагического. <…>

<…> Трагическое есть противоборство полярных начал, но не непременно божеского и дьявольского, доброго и злого. Глубина трагического раскрывается лишь тогда, когда сталкиваются и переживают конфликт два одинаково божественных начала. <…> Наибольшая трагедия есть страдание от доброго, а не страдание от злого, есть невозможность оправдать жизнь согласно разделению доброго и злого. <…> Глубочайшие трагические конфликты жизни означают столкновение между двумя ценностями, одинаково высокими и добрыми. А это значит, что трагическое существует внутри самого божественного. Возникновение же злого и дьявольского есть уже нечто вторичное. И новая этика должна быть познанием не только добра и зла, но и трагического, ибо оно постоянно переживается в нравственном опыте и страшно усложняет все нравственные суждения. Парадоксальность нравственной жизни связана с проникновением в нее элемента трагического, не вмещающегося в обычные категории добра и зла. Трагическое и есть в нравственном смысле безвинное, оно не есть результат зла. Голгофа есть трагедия из трагедий именно потому, что на кресте распят абсолютно невинный, безгрешный страдалец. Совершенно невозможно морализировать над трагедией. Трагедия и есть прорыв по ту сторону добра и зла. И трагедия свободы побеждается трагедией распятия. Смерть покоряется смертью. Все суждения, которые находятся по сю сторону добра и зла, не проникают в глубь вещей. <…> Парадоксальность, трагичность, сложность нравственной жизни заключается в том, что плохи бывают не только зло и злые, плохи бывают и добро и добрые. "Добрые" бывают злыми, злыми во имя злого добра. Зло же является как бы карой за плохое добро. И тут начинается трагическое. Добрые, созидающие ад и ввергающие в него злых, есть уже трагическое. Это уже глубже обыкновенного различения добра и зла.

Бог-Творец сотворил человека по своему образу и подобию, т.е. творцом, и призвал его к свободному творчеству, а не к формальному повиновению своей силе. Свободное творчество есть ответ твари на великий призыв Творца. И творческий подвиг человека есть исполнение сокровенной воли Творца, который и требует свободного творческого акта. <…> Абсолютно новое в мире возникает лишь через творчество, т.е. свободу, вкорененную в небытии. Творчество есть переход небытия в бытие через акт свободы. <…>

<…> Парадокс в том, что свобода человека, без которой нет творчества и нет нравственной жизни, не от Бога и не от тварной природы. Но это и значит, что свобода не сотворена и вместе с тем не есть божественная свобода <…> Такой же парадокс представляет отношение свободы и благодати. Благодать не только не должна умалять свободу человека, насиловать и лишать свободы, но должна увеличивать свободу человека, давать высшую свободу. <…> Бессильный характер человеческой свободы и нечеловеческий характер благодати составляет неразрешимый парадокс. Тайна Христа-Богочеловека есть разрешение парадокса свободы и благодати, но она не поддается рационализации. <…> Творец и тварь, благодать и свобода – неразрешимая проблема, трагическое столкновение, парадокс. Явление Христа есть ответ на вопрошание, на трагическое столкновение и парадокс. Такова теологическо-антропологическая проблема, предваряющая этику. Отсюда падает свет на грехопадение и на возникновение добра и зла. Философская этика должна заниматься не только исследованием различений и оценок по сю сторону добра и зла, но и возникновением различений добра и зла и оценок. Проблема грехопадения есть основная проблема этики, без ее решения этика невозможна. Этическое есть порождение грехопадения.

2. Грехопадение. Возникновение добра и зла. <…> проблема этики не может быть даже поставлена, если не признавать, что возникло различение между добром и злом и возникновению этого различения предшествует состояние бытия "по ту сторону добра и зла" или "до добра и зла". "Добро" и "зло" коррелятивны, и в известном смысле можно сказать, что "добро" возникло лишь тогда, когда возникло "зло", и падает с падением "зла". Это и есть основной парадокс этики. Рай и есть то состояние бытия, в котором нет различения и оценки. Можно было бы сказать, что мир идет от первоначального неразличения добра и зла через резкое различения добра и зла к окончательному неразличению добра и зла, обогащенному всем опытом различения. <…> Царство Божье мыслится как лежащее "по ту сторону добра и зла". "Добро", которое осуществляется в этом грешном мире, на этой грешной земле, всегда основано на различении и отделении от него "зла" и "злых". Когда торжествуют "добрые", то они уничтожают "злых", в пределе отсылают их в ад. Торжество "добра", основанное на различении и оценке, совсем не есть рай и не есть Царство Божье. Царство Божье нельзя мыслить моралистически, оно по ту сторону различения. Грехопадение сделало нас моралистами. <…> В раю не все было открыто человеку и незнание было условием райской жизни. Это – царство бессознательного. Свобода человека еще не развернулась, не испытала себя и не участвовала в творческом акте. Меоническая свобода, которая была в человеке от ничто, от небытия, была до времени закрыта в первоначальном акте миротворения, но не могла быть уничтожена. В подпочве райской жизни оставалась эта свобода, и она должна была проявиться. Человек отверг мгновение райской гармонии и целостности, возжелал страдания и трагедии мировой жизни, чтобы испытать свою судьбу до конца, до глубины. Это и есть возникновение сознания с его мучительной раздвоенностью. И в отпадении от райской гармонии, от единства с Богом человек начал различать и оценивать, вкусил от древа познания добра и зла, стал по сю сторону добра и зла. Запрет же был предупреждением, что плоды с древа познания добра и зла горьки и смертельны. Познание родилось из свободы, из темных недр иррационального <…>

Возникновение познания добра и зла имеет две принципиально различные стороны, и с этим связан парадокс генезиса добра и зла. Возможно истолкование познания добра и зла как грехопадения. Когда я познаю добро и зло, делаю различение и оценку, я теряю невинность и целостность, я отпадаю от Бога и изгоняюсь из рая. Познание есть потеря рая. Грех и есть попытка познать добро и зло. Но возможно и другое понимание. Совсем не само познание есть грех и отпадение от Бога. Само познание есть положительное благо, обнаружение смысла. Но срывание с древа познания добра и зла означает жизненный опыт злой и безбожный, опыт возврата человека к теме небытия, отказ творчески ответить на Божий, противление самому миротворению. Познание же, с этим связанное, есть раскрытие премудрого начала в человеке, переход к высшему сознанию и высшей стадии бытия. Одинаково ошибочно и противоречиво сказать, что познание добра и зла есть зло и что познание добра и зла есть добро. Наши категории и слова одинаково неприменимы к тому, что находится за пределами того состояния бытия, которое породило все эти категории и вызвало к жизни эти слова. Хорошо ли, что возникло различие между добром и злом? Есть ли добро – добро, и зло – зло? Мы принуждены ответить на это парадоксально: плохо, что возникло различение между добром и злом, но хорошо делать это различение, когда оно возникло, плохо, что пережит опыт зла, но хорошо, что мы познаем добро и зло, когда опыт зла пережит. <…> Человек пошел опытным путем познания добра и зла и должен пройти этот страдальческий путь, но не может претендовать на рай в середине этого пути. Сказание о рае и грехопадении есть также сказание о генезисе сознания в путях духа.

Рай есть бессознательная и целостная природа, царство инстинкта. Райское бытие не знает раздвоения на субъект и объект, не знает рефлексии, не знает болезненного сознания, переживающего конфликт с бессознательным. <…> Сознание, связанное с утерей цельности и раздвоением, оказывается как бы результатом грехопадения. Мы стоим перед основной проблемой: есть ли сознание – падшее состояние человека, утеря рая? <…> Сознание возникает из страдания и боли. <…> Производимые сознанием различения и оценки всегда причиняют боль и страдание. После грехопадения была раскована добытийственная стихия, меонический хаос и для охранения образа человека неизбежно было образование сознания, затвердение сознания. Бессознательное перестало быть райским, в нем образовалось темное подполье, и сознанием нужно было оградить человека от разверзающейся нижней бездны. Но сознание заслоняет от человека и сверхсознательное, божественное бытие, оно мешает интуитивному созерцанию Бога. Поэтому человек пытается прорваться к сверхсознанию, к верхней бездне, падая нередко в подсознание, в бездну нижнюю. <…> В генезисе духа есть три стадии – первоначальная стихия, райская целостность, целостность досознательная, не испытавшая свободы и рефлексии; раздвоение, рефлексия, оценка, свобода избрания; и целостность и полнота после свободы, рефлексии и оценки, сверхсознательная целостность и полнота. <…> Стихийность, страстность, природная сила есть Ungrund, есть свобода до сознания, до разума, до добра и истины, до оценки и выбора. Добро и зло являются позже. В последнюю же целостность и полноту входит весь пережитый опыт, опыт о добре и зле, опыт раздвоения и оценки, опыт боли и страдания. <…> Генезис добра и зла, генезис различения и оценки вкоренен в миф, и основой этики может быть лишь мифологическая основа. Этика с обеих сторон, в начале и в конце, упирается в сферу, лежащую "по ту сторону добра и зла", в жизнь райскую и в жизнь Царства Божьего, в досознательное и сверхсознательное состояние. <…> И наиболее трудный вопрос есть вопрос о том, что есть "добро" до различения добра и зла и что есть "добро" по ту сторону различения добра и зла? Существует ли райское "добро" и существует ли "добро" в Царстве Божьем? Это есть основная метафизическая проблема этики, до которой она редко возвышается.

Этика должна быть не учением о нормах добра, а учением о добре и зле. <…> Этическая трагедия прежде всего заключается в том, что "добро" не может победить "зла". В этом граница этики закона и нормы. Цель жизни есть вечное творчество, а не повиновение нормам и принципам. Но "добро" не знает другого способа победы над "злом", как через закон и норму. <…>

<…> Человек как свободное существо, есть не только воплотитель законов добра, но и творец новых ценностей. <…> Мир ценностей не есть неподвижный, идеальный мир, возвышающийся над человеком и свободой, он есть мир подвижный и творимый. Человек свободен в отношении к добру и к ценности не только в том смысле, что он может их реализовать или не реализовать. И в отношении к Богу человек свободен не только в том смысле, что он может обратиться к Богу или отвратиться от Бога, исполнять или не исполнять волю Божью. Человек свободен в смысле творческого соучастия в деле Божьем, в смысле творчества добра и в смысле творчества новых ценностей. Это принуждает нас строить этику, которая творчески понимает добро и нравственную жизнь.

Бердяев Н.А. О назначени человека: Опыт парадоксальной этики [Происхождение добра и зла] // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. С. 37-54.

_____________________________________________________________________________

* Текст выдается за две недели до занятия, каждому студенту

Задание 3. Попробуйте закончить мысль древнего мудреца, вставив на место пропуска недостающее во фразе слово. «Кто-то спросил Конфуция: "Что, если за зло платить добром?" - Учитель ответил: "А чем же за добро платить? Плати за зло…. А за добро плати добром».
Задание 4. Сравните два высказывания. Какую из названных позиций Вы разделяете? Аргументируйте свой выбор. А. «Добро должно быть с кулаками» (С.Куняев).

Б. «Неотвечание злом на зло и неучастие в зле есть верное средство не только спасения, но и победы над теми, кто творит зло» (В.Булгаков).

Задание 5. «Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому», -отмечал Ф.Энгельс. Приведите примеры, подтверждающие эти слова.

Задание 6. -О каких условиях добра говорит Л.Н.Толстой: «Если добро имеет побудительную причину, оно уже не добро; если оно имеет своим последствием награду, оно тоже не добро. Добро вне цепи причин и следствий»?

-«Из двух зол выбирают меньшее», - гласит русская пословица.

«Из двух зол выбирать не стоит», - советует английская пословица. А как думаете Вы?
Задание 7. Определите, о какой "казни" идет речь в четверостишии поэта Н.А.Некрасова, обозначьте её этическим понятием, дайте ему определение. «Что враги? Пусть клевещут язвительней. Я пощады у них не прошу. Не придумать им казни мучительней, той, которую в сердце ношу».

Задание 8. Каково соотношение между долгом и совестью. Могут ли они вступать в противоречие или конфликт? Приведите примеры такого конфликта. Чему предпочитаете следовать Вы в случае разлада: требованиям долга или велениям совести?
Задание 9. Поэт Л.Мартынов в одном из стихотворений писал: "Я уяснил, что значит быть свободным. Ведь это значит быть за все в ответе". Какова, на ваш взгляд, связь свободы и ответственности? Почему ответственность личности возрастает с ростом свободы? Перед кем и за что отвечает человек? Существует ли предел ответственности?

Задание 10. Прокомментируйте известное высказывание "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого".

б. Почему сторонники этики ненасилия считают, что путь ненасилия - это путь сильных и мужественных людей

в. Подумайте над следующими высказываниями:

- «Любить врага – это значит бороться с его злой одержимостью, бороться за плененного злом человека» (М.М. Пришвин).

- «Человек и его поступок – вещи разные. В то время, как хороший поступок заслуживает одобрения, а дурной – осуждения, человек, независимо от того, хороший или дурной поступок он совершил, всегда достоин либо уважения, либо сожаления» (М. Ганди).

Какого воззрения на природу человека и природу зла придерживаются эти авторы? Дайте оценку их позиций.

Задание 11. Мефистофель неизменно изображается в черном плаще с красным подбоем. Те же цвета носит на сцене Кармен. Роман Стендаля называется «Красное и черное» Попробуйте осмыслить цветовую символику зла. Почему столь красивое сочетание воспринимается в культуре как, по меньшей мере, опасное?

Литература
Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. - М., 1985. С. 87-132. Апресян Р. Постижение добра. - М., 1986. Апресян Р. Добро и польза // Этическая мысль. - М., 1991. Бакштановский В.И.Моральный выбор личности: альтернативы и решения. - М., 1983.
Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория. - М., 1986. Бердяев Н.А.Философия свободы. - М., 1989. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. С. 241-281; 336-349; 434-461. Дубко Е.Л., Титов В.А. Идеал, справедливость, счастье. - М., 1989.
9 Дубко Е.Л. Природа морального конфликта. - М., 1985. С.13-24. щ.Золотухина-Аболина Е.В. Этика. - Ростов-на-Дону, 1998. С.176- 356.
Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в 6-ти тт., т.3. -
М., 1965. С. 99-205. 10Кант И. Из «Лекций по этике (1780-1782)» // Этическая мысль. - М., 1990. С.297-322.
Коган Л.Н. Зло. - Екатеринбург, 1992.
Кон И.С. Психология доброго поступка // Этическая мысль. - М.,1990. С.46-41.
10Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. - М., 1991. С. 62-74; 154-159.
Малахов В.А. Стыд. - М.,1989. Милтс. Совесть // Этическая мысль. - М., 1990. Моральный выбор. - М., 1980.
Немировская Л.З. Л.Толстой и проблемы гуманизма. - М., 1988. Разин А.В. Этика. - М., 2003. С. 429-442; 469-488. Сабиров В.Ш. Два лика зла. - М., 1992.
Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов.
М., 1989.
Скрипник А.П. Моральное зло. - М., 1992. Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч. в 2-х тт., т.1. - М., 1991. Фромм Э. Психоанализ и этика. - М., 1993. С. 99-176. Шердаков В.Н. Добро и зло. - М., 1992.

Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости // Избр. произв.Л., 1993. С. 183-371.
Ненасилие: философия, этика, политика. - М., 1992.
Этика ненасилия // Философские науки. - 1990. - №1.
Этика: Учеб. пособие. - Мн., 2002. С.132-224.
Этика: Энциклопедический словарь. - С. 81-82; 113-115; 119-123; 126; 154-156; 445-447; 449-45; 486-497; 542-544.

6-е занятие Высшие моральные ценности и категории этики

(2 часа)

Цели занятия:

- сформировать у учащихся целостное представление о сложном и многообразном мире человека, привлекая современные данные психологии, философии, социологии, истории, культурологи.

- научить понимать себя, истолковывать собственные переживания и настроение, войти в мир собственный души и духа;

Смысл жизни и счастье как высшие моральные ценности. Нравственная ценность любви. Нравственные основы семьи и брака.
Задание 1. Работа со словарем. Основные понятия.

Найдите определения следующих ключевых понятий, которыми необходимо овладеть, чтобы раскрыть содержание данной темы счастье, жизнь, смерть, смысл жизни, цель жизни, гедонизм, эвдемонизм, любовь, дружба, привязанность, брак, семья, моногамия, полигамия, верность, избирательность, ревность.