Значение показателя КЖ для современной медицины

Хронические заболевания, склонные к прогрессированию и протекающие с обострениями, приводят к существенным ограничениям во всех составляющих нормального существования человека. В свою очередь эти ограничения при определенных условиях могут оказаться важнее для больного, чем сами симптомы заболевания. Хороший клиницист должен не только лечить больного, но и помочь ему раскрыться, прорваться сквозь всевозможные психосоциальные барьеры, которые он сам воздвиг под влиянием болезни. Распознать эти барьеры и найти оптимальный путь их преодоления — вот высшая задача, которая стоит перед врачом.

Именно поэтому ВОЗ уделяет большое внимание развитию науки о КЖ как важном инструменте при принятии решений относительно методов лечения, научных исследований и подготовки медицинского персонала [29].

Показатель КЖ может быть использован как радикальный при сравнении достоинств различных методов ведения заболевания и при определении оптимальных лечебных программ в свете их эффективности и стоимости.

Кроме того, оценка КЖ позволяет врачу сосредоточить внимание больного на позитивных аспектах его жизни. Например, мы обратились к 100 нашим пациентам, страдающим ХОБЛ, с достаточно сложным вопросом: "Улучшилось ли что-либо в Вашей жизни после того, как Вы заболели?". Ответы распределились следующим образом: брак — 41%, забота о детях (внуках) — 19%, появилось больше свободного времени — 17%, усилилось внимание со стороны близких — 6%, забота о животных — 5%, отказ от вредных привычек — 3%, качество моей работы — 3%, прочие — 6%. Постарайтесь настроить своих пациентов на что-либо положительное или хотя бы поговорите с ними о возможных позитивных аспектах их жизни. Тем самым вы можете помочь больному лучше осознать цель, с которой он пришел к вам, и сконцентрироваться на лечении.

В итоге учет КЖ пациентов может привести к улучшению качества медицинского обслуживания в целом.

Появление надежных инструментов оценки КЖ пациентов, безусловно, расширяет наши представления о болезни и помогает в поиске оптимальных путей вмешательства. Хотя в самом интересе врачей к понятию КЖ нет ничего нового, корнями он уходит к Гиппократу, который говорил: "Лечи больного, а не болезнь!".

ЛИТЕРАТУРА

1. Калиева А. Д., Сенкевич Н. Ю., Бримкулов Н. Н. // Международный конгресс Interastma'98. — М., 1998. — № 1.70.

2. Качество Жизни // Совместный доклад Национального института Сердце. Легкие, Кровь и ВОЗ "Бронхиальная астма — глобальная стратегия". — М., 1996. — С. 10.

3. Качество Жизни // Национальная программа "Бронхиальная астма у детей. Стратегия лечения и профилактика". — М., 1997.-С. 18-19.

4. Сенкевич Н. Ю-, Белевский А. С., Чучалин А. Г. // Пульмонология. — 1997. — № 3. — С. 18-22.

5. Сенкевич Н. Ю., Белевский А. С., Чучалин А. Г. // 40 лет городской клинической больнице № 57. (Сб. науч. тр.). — М„ 1997. -С. 9-17.

6. Сенкевич Н. Ю., Белевский А. С. // Международный конгресс "Вакцинопрофилактика, диагностические тест-системы и лечение бронхиальной астмы". — М. 1997. — №252.

7. Сенкевич Н. Ю. // Хронические обструктивные болезни легких / Под ред. А. Г. Чучалина. — М., 1998. — С. 171—191.

8. Сенкевич Н. Ю., Белевский А. С., Чучалин А. Г. // Национальный конгресс по болезням органов дыхания, 8-й. — М., 1998. — № LV111. 48.

9. Чучалин А. Г., Сенкевич Н. Ю. // Тер. арх. — 1998. — № 9. -С. 53-57.

10. Шмелев Е. И., Беда М. В., Jones P. W. и др. // Пульмонология. — 1998. — № 2. — С. 79-81.

11. Cochrane G. М. // Еиг. Respir. Rev. — 1998. — Vol. 8, N 56. — P. 239-242.

12. Con-way К., Mear /.'// European Respiratory Review — N 20. — P. 4-5.

13. Donner С. F., Corona М., Bertolotti G., Zotti A. М. // Ibid. — 1997. — Vol. 7, N 42. — P. 43-45.

14. Engel G. Е. // Amer. J. Psychiat. — 1980. — Vol. 137. — P. 535-543.

15. Jones P. W. II Eur. Respir. Rev. — 1997. — Vol. 7, N 42. — P. 46-49.

16. Jones P. W. II Ibid. — 1998. — Vol. 8, N 56. — P. 243-246.

17. Karnofsky D. A., Burchenal J. H. // Evaluation of Chemotherapeutic Agents / Ed. C. М. Maclead. — Columbia, USA, 1947. — P. 67-82.

18. Levine S., Croog S. H. // Assessment of Quality of Life in Clinical Trials of Cardiovascular Therapies / Eds N. K. Wenger et al. — New York, 1984. — P. 132—146.

19. Mahler A. D., Jones P. W. 11 Clin. Chest Med. — 1997. — Vol. 18, N 3. — P. 457-469.

20. Maslow A. H. Motivation and Personality. — New York, 1954. — P. 241-246.

21. McSweeny A. J., Grant I., ffeaton R. K. et al. // Arch intern. Med. — 1982. — Vol. 142. — P. 473-478.

22. McSweeny A. J. // Chronic Obstructive Pulmonary Disease. — New York, 1988. — P. 59-85.

23. Quality of Life // Medical Encyclopedia. — Chicago, 1995 — P. 744.

24. Pearlman R. A., Jonsen A. // J. Amer. Geriat. Soc. — 1985 — Vol. 33. — P. 344-352.

25. Senkevich N., Belevsky A., Chiichaiin A. // European Respiratory Society Annual Congress: Abstracts. — Geneve, 1998 — P. 1354.

26. Schipper H., Clinch J., Powell V. 11 Spilker Book. — New York, 1990.- P. 11-24.

27. The WHOQOL Group. The World Health Organization Quality of Life assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization // Soc. Sci. Med. — 1995 — Vol.41.- P. 1403-1409.

28. The WHOQOL Group. What Quality of Life? // Wid Hith Forum. — 1996. — Vol. 17, N 4. — P. 354-356.

29. The WHOQOL Group. Field trial WHOQOL-100: Facet Definitions and Questions. — Geneva: WHO (MNH/PSF/1995.l.B).

30. Ware J. Е., Sherbourne С. // Med. Care. — 1992. — Vol. 30. — P. 473-483.

31. Wenger N. K.. Afattson М. Е., Furberg C. D., Elinson J. // Amer. J. Cardiol. — 1984. — Vol. 54. — P. 908-913.

32. Varshavsky S. // European Respiratory Review — 1995. — N 12. — P. 9.

Поступила 16.12.98