Структура научных революций Томаса Кена

В развитии научного знания особую роль играет деятельность научного сообщества. Определяющая роль принадлежит не методологи, а парадигме (т.е. совокупности убеждений, ценностей, методов, технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научные традиции). Кун утверждал, что парадигма по содержанию шире теории и НИП. Выделяет циклическую схему развития науки в ее истории:

Нормальная наука – наука в рамках господствующей парадигмы. Это «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности». Наука понимается как традиция. Чаще всего под этим понимается некоторая достаточно общепринятая теоретическая концепция типа системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье и т.п. Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой включает следующие четыре элемента:

1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д.

2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: "Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело".

3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.

4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения. Этому элементу дисциплинарной матрицы Кун придает особое значение, и в следующем параграфе мы остановимся на этом более подробно.

По образному выражению Куна, ученые, работающие в нормальной науке, постоянно заняты «наведением порядка», т. е. проверкой и уточнением известных фактов, а также сбором новых фактов, в принципе предсказанных или выделенных теорией. Ученый и не стремится к получению принципиально новых результатов, однако, действуя по заданным правилам, он непреднамеренно, т.е. случайным и побочным образом, наталкивается на такие факты и явления, которые требуют изменения самих этих правил.

Аномалия – некое новое знание, которое не согласуется с существующей системой методов и правил научного исследования.

Кризис в умах ученых – осознание аномалии без изменения самой теории.

Смена парадигмы в результате научной революции; смена взгляда на мир с переходом на новую нормальную науку.

9. «Эпистемологический анархизм» Пола Фейерабенда

В стандартной модели развития теории, которая разрабатывалась в рамках позитивистской традиции, логика открытия и логика обоснования резко разделялись и противопоставлялись друг другу. В концепции Фейерабенда, подчеркивается, что генерация новых идей не подчиняется никаким методологическим нормам и в этом смысле не подлежит рациональной реконструкции.

Суть: против кумулятивизма в Н., согласно которому развитие знания происходит в процессе постепенного накопления. В науке нужен плюрализм (принятие равенства всех типов знания). Нет жестких критериев научности. Он говорит о связях научных с ненаучными. Последние также влияют на науку и обладают самостоятельной ценностью, поэтому в процессе познания нужно использовать все способы познания. Любая теория уместна, если она принята научным сообществом.

В процессе творчества действует принцип «все дозволено», а поэтому необходимо идеал методологического рационализма заменить идеалом методологического анархизма.

В концепции Фейерабенда справедливо отмечается, что самые различные социокультурные факторы активно влияют на процесс генерации научных гипотез. Но отсюда не вытекает, что нельзя выявить никаких внутренних для науки закономерностей формирования новых идей.

Фейерабенд, по традиции резко разделив этап формирования гипотезы и этап ее обоснования, во многом отрезал пути к выяснению этих закономерностей. Между тем рассмотрение этих двух этапов во взаимодействии и с учетом деятельностной природы научного знания позволяет заключить, что процесс обоснования гипотезы вносит не менее важный вклад в развитие концептуального аппарата науки, чем процесс генерации гипотезы. В ходе обоснования происходит развитие содержания научных понятий, что, в свою очередь, формирует концептуальные средства для построения будущих гипотетических моделей науки.