Текстовая реализация, разносубъектность

свободная прямая речь: В соврем. тексте, в речи есть конструцкии, кот. во всем подобны КПР, вводящ+прям.речь, отличает снятие кавычек и принципиальный отказ от передачи особенностей чужой речи, здесь главное – только информация, очень часто здесь используются в словах автора глаголы в форме мн.ч. и неопределенно-личные предложения.

22.04.2013

Актуальные процессы русского синтаксиса (на материале прозы последнего двадцатилетия)

Подход к анализу синтаксических явлений не может быть герметичным (т.на нормы, грамматику, нужен выход в более широкий культурный и социальный контекст), но при этом не должно быть вульгаризации, оббирации.

В послесловии к Котловану Андрея Платонова Бродский пишет: «он писал на языке данной утопии, на языке своей эпохи. Главным его орудием была инверсия, он писал на языке совершенно инверсионном».

Прозаики ощущают генетическое родство с отечественной литературой 20-30 гг. (Мандельштам, Замятин, Булгаков, Ю.Тынянов)

24.04.2013

1.Множественность синтаксич.единиц в отличие единиц других уровней, надо их дифференц. ед.языка, речи, предикатив и непредикатив, дискусионные единицы (ссц, синтаксема). Дифференциация простого, осложненного и сложного предложения. Структурное осложнение и коммуникативное. Один из спорных вопросов – однородность. Те же сказуемые. Имена: синтаксема Золотова, Ильенко – трактовка ССЦ, бессоюзие, однородность, АГ. Что все еще не устоялось, не определилось.

Синтаксема. Карточки по словарю Золотовой. Осмыслить, кому она нужна, плюсы и минусы подхода. Примерчики на разные типы синтаксем. Словосочетания (примеры словарей, демонстрир. сущность словосочетания, оригин.пример из худ.лит-ры, словаря). Обязательно знать СУП.

3.Хар-ка предложения. Определение предложения, раскрыть суть опр-я предикативности. Противоречивое: синтаксич.лицо (Ильенко: персонализация/по-другому можно тракотовать). Упор: что мы знаем из морфологии. У каких частей речи есть категории лица, времени, наклонения. Как выражается модальность в друг.яз.ед-х и категориях.

4.Структурная схема (минимальная и расширенная: Белошапкова). Карточки со значками. Вопросы: что такое структурная схема (-исчислимый, воспроизводим.). разница между минимальной и расширенной схемой. Для каких предложений рус.яз. хар-ры расширенные схемы. (скучно – расширенн.схема, дождит – минимальная, не для всех определенно-лич.нужна расширенная схема). Какие бывают минимальные схемы (именн., глагольн., нареч), смысл этих значков. Главное – кому все это нужно. Прикладное значение структурной схемы. Проблемы вариативности, разной реализации структурной схемы.

5.Проблема актуального членения. (у Ильенко: Русистика, 2003. Синтаксич.единицы в тексте). Когда возникла концепция, связать не только с русистикой, с пражск.лингв.кружк, Матезиус, Раскопов, Золотова, И.И.Кофтунова. Хар-ка АЧ предложения (в АГ-70 и 80), Дымарский. АЧ сопоставить с традиц.грамм.Ч. Трад.Ч – на главн и второстеп.комп-ты, АЧ – тема и рема. Не сводить все только к данному и новому. Тема – исходный пункт высказывания, рема – развиите темы. Спорные вопросы АЧ: бинарность, трактовка темы и ремы, специфика АЧ на уровне языка, речи и текста. Пафос: современ.синтаксисты осознали: почти невозможно АЧ замыкаясь только в его составе. Рассматривается часто не АЧ отд.предл-я, а текста. Значимость АЧ для понимания ССЦ. Почему так важно. Все по принципу гипертекста. Привести примеры: на последовател., лучевую, параллельную связь темы и ремы (как минимум!). Если мы хотим доказать синтаксич.природу сверхфразового образования, показать прогрессию, что это нам дает (тема и рема). Упомнять тот факт, что худ.текст обнаруживает единство связности и членимости, могут быть разрывы, лакуны, совсем не обязательно Темарематич.развертываться, могут контаминироваться, быть сложными. Концепция Золотовой. Проблема Р-Т доминанты.

6. Суть односоставных: Шахматов. Номинативные, глагольные … Номинативные: от чего их нужно отличать (вокативов, неполных, имен.темы и т.д.), аспект функционирования (где используются). Глагольные: как минимум 3 ракурса хар-ки глагольн., не т.по семантике: по валентности, морфологич.природе главн.компонента. Обобщенно-личные и инфинитивные (отдельно рассмотр.). Почему в грамматиках не выделяются. Парадокс неполного предложения. Что мы называем неполным предложением.

7.Хар-ка главных членов. Подлежащ и сказуем. Определения: подл и сказ. Особые трудные случаи выраж-я, типология. Проблема второстепенных членов предложения. Раньше т.главные и второстепен.члены предложения, а теперь еще и детерминанты. Разные подходы. Шахматов. Пешковский. Буслаев. Детерминанты. Детерминанты и детерминантные придаточные (соотносятся с предложением в целом, не присловные распространители). Н.Ю.Шведова (концепция о детерминантах: «К спору о детерминантах»). Показать, чем детерминант отличается от присловного распространителя: обынчого дополнения и обстаоятельства. Плюсы этой концепции: изоморфизм, особый х-р устр-ва, иерархия, новый взгляд. Сущность споров: принцип препозиции не всегда срабатывает, регулируется АЧ, надо учитывать (Белошапкова) разный х-р фунцкионир-я в предложениях с расшир и минимальн структур схем.

Второстепенные члены предложения: Буслаев (логико-семантич.подход). Определения, приложение, разновидности («Трудные случаи определения второстепенных членов предложения»). Покритикуйте эту концепцию, чем не удовлетворяет синтаксистов. Почему не встречаются в трудах. Достоинства и недостатки.

Осложнение: Ильенко. Только в методич.шк.интерпретации и в Бабайц. и Максим. – само собой разумеющ. термин, 1.5 предикативности. На самом деле – очень противоречивое явление, необходимы дифференциации (Ильенко: структурные – однородные и обособленные; и коммуникатив – обращения, вводн-вставные компоненты).

Однород.члены предложения: отработать вопрос – нельзя все сводить к смысловой однородности, это синтаксич.явление. Что мы учитываем, когда называем комп-ты однородными. Пример однородных определений и однородных сказуемых. Обобщающие слова: не только пунктуация и типология (разряды). Обобщ.компонент при однородных членах как текстовое явление рассмотреть. Эффекты, кот.возникают при обобщ.словах.

Вводные и вставные: нужно дифференц., функции вставок. Обращения и вокативые дифференц.

Сложное предложение: пафос. Это не сумма простых, предикативные части – мы говорим при разборе. Сложное предложение – как структурно-спемантич.единство, что создает целостность (интонац., семантич., нюансы, котор.возникают). Структурные. Тип скрепы, повторы, местоим.корректоры. Разнообразн.виды повторов. Недаром учебник Ильенко называется «комм-структур.синтаксис» СП – комм-стр.единство, в строе, лексич.наполнении, лексико-семант.координации – воля говорящего, отражение действительности, направленность на адресата.

Переходные случаи:

Бессоюзие: дискусионно раскрываем. Рус.грамматика и концепция профессора Ильенко (дифференц.подход к графическому бессоюзию). Примеры. Почему то, что не является предложением оформляется якобы как предложение?

ССП: типы сочинит.союзов. Сказать о разной роли внутри предложения, текстовой роли сочин.союзов, чем они не похожи на подчинение. Пешковский (сущ-т ли сочинение и подчинение?) радикален, все не так уж просто в дифференциации (закон об обратимости и необратимости частей).

Структурно-семантич.классификация: Буслаев, Пешковский, как все это живет у нас в школе.

Нерасчлененные: в рамках какой классиф.возникли (структурно-семантич.классифик.). Ильенко, Белошапкова,Максимов. АГ 70, 80. Главный принцип (дать определение контактного слова: кот.сворей лексич., морфологич.природы предопределяет х-р связи), смысл термина. Более тесное структурно-семантич.единство, чем расчлененные, затем типология. Почему отождествительные – местоименно-соотносительные (т.к. образуется контактное едниство соотношением местоименных слов или по сути или по происхождению). Отоджествительные – т.к. обнаружив.симметричность частей (и т.д.). Оттенки значений, позиции придаточ.части, почему в пословицах.

Расчлененные: придаточ.соответствия, смысл термина детерминант.придаточные,присоединительные (как называ., почему, почему осутству.в логико-грамматич.классификации).