Школа научного управления

Основателем и основным разработчиком идей научного управле­ния является Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915). В отличие от многих специалистов, создающих управленческие теории, Тейлор не был ни ученым-исследователем, ни профессором школы бизнеса. Он был практиком: сначала рабочим, а потом менеджером. Начав с ра­бочего, он прошел по нескольким уровням иерархии и дорос до уровня главного инженера в сталелитейной компании.

Учение Тейлора базируется на механистическом понимании че­ловека, его места в организации и сущности его деятельности. Тейлор ставил перед собой задачу повышения производительности труда и видел ее решение в рационализации трудовых операций на базе научной организации осуществления рабочим своей трудовой дея­тельности. Исходным для рационализации труда у Тейлора было изучение задачи, которое должно было давать информацию для построения рационального набора операций по решению данной задачи. Тейлор исходил из того, что рабочие по своей природе лени­вы и не хотят просто так работать. Поэтому он считал, что рациона­лизация, приводящая к росту прибыли, будет принята рабочим толь­ко тогда, когда и его доход будет также расти.

Тейлор был промышленным инженером, поэтому для него было совершенно естественным смотреть на управление как на машину. Следует отметить, что такой подход был всеобщим в то время. Само преподавание менеджмента велось в виде промышленного инжини­ринга.

Он считал, что менеджеры должны думать, а рабочие - работать. Это приводило к появлению большого числа функциональных ме­неджеров и углубленной специализации на базе операционного раз­деления труда.

Основные принципы научного управления Тейлора состоят в сле­дующем:

• разработка оптимальных методов осуществления работы на базе научного изучения затрат времени, движений, усилий и т.п.;

· абсолютное следование разработанным стандартам;

• подбор, обучение и расстановка рабочих на те рабочие места и задания, где они могут дать наибольшую пользу;
• оплата по результатам труда (меньшие результаты - меньше оплата, большие

результаты - больше оплата);

• использование функциональных менеджеров, осуществляю­щих контроль;
• поддержание дружеских отношений между рабочими и менеджерами с целью обеспечения возможности осуществления на­учного управления.

«Система Тейлора» закладывала основы научной организации труда, предполагающей, по мнению автора «выработку многочислен­ных правил, законов и формул, которые заме­няют собой личное суждение индивидуально­го работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет про­изведен систематический учет, измерение и т. д. их действия». Вот что означает эта система при­менительно, например, к столь важной производственной проблеме, как заработная плата:

· Заработная плата платится человеку, а не месту;

· Установление расценок должно быть основано на точном знании, а не на догадках;

· Расценки, основанные на точном знании, должны быть единообразными;

· Благодаря установленным таким образом расценкам товары производятся

дешевле, а рабочие получают более высокую заработную плату, чем обычно;

· Заработная плата, основанная на точном знании, создает лучших рабочих,

дает им возможность больше зарабатывать, уничтожает причины

умышленной медлительности в работе, побуждает интерес рабочих и

предпринимателей к сотрудничеству.

Тейлору принадлежит плодотворная идея расчленения производственного процесса на отдельные элементы, выявления наилучших способов выполнения каждого из них и обучения этому персонала.

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления.

Эта школа стремилась доказать, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение. Этот метод впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф. Тейлором, которого и считают основоположником научного управления производством.

Целью Тейлора было создание системы научной организации труда (НОТ), базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации.

Метод исследования Тейлора заключается в расчленении процес­са физического труда и его организации на составные части и после­дующем анализе этих частей. В частности, Тейлор разделил процесс организации на следующие элементы: установление цели деятельно­сти предприятия в целом и для каждого работника в отдельности; выбор средств деятельности и их применение на основе заранее со­ставленного плана; контроль за результатами деятельности.

Целью научной организации труда на предприятии является осуществление производства с наименьшими затратами ресурсов (трудовых, материальных и денежных) при достижении максималь­ных результатов. Путь достижения этой цели - рационализация всех элементов производства: живого труда рабочих, средств труда (обо­рудования, машин, агрегатов, производственных площадей) и пред­метов труда (сырья, материалов, топлива, энергии).

Главное внимание Тейлор уделял повышению производительно­сти труда. Основным положением концепции Тейлора является не­обходимость установления рабочему научно обоснованного дневного задания и методов его выполнения. Он считал, что управляющие не знают потенциальных возможностей рабочего и устанавливают нор­мы выработки на глазок.

Тейлор на основе проведенных экспери­ментов по изучению приемов и движений работников, проведения замеров времени выполнения отдельных элементов и операций уста­навливал научно обоснованные нормы. Величина нормы определя­лась для лучших рабочих, достигающих наивысшей производитель­ности труда. Рабочие, не желающие напряженно работать, подлежа­ли увольнению. Таким образом, Тейлор ориентировался на индиви­дуальные качества рабочих. Он считал, что надзор за рабочими дол­жен осуществляться на каждой фазе производства.

Главная цель разработанных методов заключалась в том, чтобы любыми способами добиваться роста производительности труда ра­бочих. Чтобы заинтересовать рабочих в выполнении и перевыполне­нии установленных норм, Тейлор совершенствовал систему оплаты труда. Она приняла строго индивидуальный, дифференцированный характер в зависимости от выполнения установленных норм. Дви­жущей силой роста производительности труда и его оплаты Тейлор считал личную заинтересованность.

Большое внимание в системе Тейлора уделялось нормальному обслуживанию рабочих мест (инструментом, приспособлениям и пр.) На мастеров возлагалась обязанность своевременного обеспече­ния рабочих всем необходимым для эффективной работы, обучения рабочих, выдача заданий на день вперед и т.д.

Создавая свою систему, Тейлор не ограничивался только вопро­сами рационализации труда рабочих. Значительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предпри­ятия: правильному выбору оборудования для выполнения опреде­ленной работы, уходу за оборудованием, подготовке к работе инст­румента и своевременному обеспечению им рабочих мест.

Требование рационализации распространялось также и на пла­нировку предприятия и цехов. Это касалось рационального разме­щения оборудования и рабочих мест, выбора наиболее оптимальных путей перемещения материалов внутри предприятия, т.е. по крат­чайшим маршрутам и с наименьшей затратой времени и средств.

Система Тейлора предусматривала не только пути рационализа­ции каждого элемента производства в отдельности, но и определяла наиболее целесообразное их взаимодействие.

Функции осуществления взаимодействия элементов производст­ва были возложены на планово-распределительное бюро предпри­ятия, которому в системе Тейлора отводилось центральное место. Большое внимание также уделялось организации учета и отчетности на предприятии.

В основе концепции Тейлора лежало разделение труда на две со­ставляющие: труд исполнительский и труд распорядительский. Важ­ным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управле­нию - это определенная специальность.

Таким образом, можно выделить основные положения концепции Тейлора:

· признание менеджмента самостоятельным видом деятельно­сти, основной функцией которого становится рационализация про­изводства;

· расчленение процесса производства и трудовых операций на отдельные элементы и выявление диапазона затрат времени на их выполнение, что позволяет осуществлять их нормирование;

· планирование на основе норм рабочих заданий; выполнение функций планирования специальными подразделениями, опреде­ляющими последовательность, время, сроки выполнения работ;

· увеличение производительности труда с помощью более высоких заработков;

· подбор работников в соответствии с физиологическими и пси­хологическими требованиями и их обучение.

Тейлором были сформулированы две основные задачи менеджмента:

· обеспечение наибольшего процветания предпринимателя, что предусматривало не только получение высоких дивидендов на вложен­ный капитал, но и дальнейшее развитие бизнеса;

· повышение благосостояния каждого работника, предусматри­вающее не только высокую заработную плату в соответствии с затра­ченными усилиями, но и развитие в каждом работнике того потен­циала, который заложен в нем самой природой.

Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утвер­ждение о том, что единственным движущим стимулом людей явля­ются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствую­щей системы оплаты можно добиться максимальной производи­тельности труда.

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Он исследовал принципы трудовой деятельности человека примени­тельно к любому производству независимо от рода его деятельности.

Проведенный анализ позволил сформулировать 12 принципов производительности труда, которые сводятся к следующему:

1. Наличие четко поставленных целей или идеалов как главная предпосылка

эффективной работы.

2. Присутствие здравого смысла во всякой работе.

3. Возможность получения квалифицированного совета, компетент­ной консультации. В

каждой организации необходимо создать отдел рационализации, который бы

вырабатывал рекомендации по совер­шенствованию управления во всех

подразделениях.

4. Соблюдение строгой дисциплины на основе стандартных пись­менных инструкций,

полного и точного учета, использования систе­мы вознаграждений.

5. Справедливое отношение к персоналу (через «справедливую» оп­лату труда). Этот

принцип предполагает повышение квалификации персонала, улучшение условий труда

и жизни.

6. Наличие своевременного, полного, надежного, постоянного, точно­го учета.

7. Регулирование производства (диспетчирование) как неотъемлемая часть деятельности

организации.

8. Планирование работ.

9. Нормирование операций на основе рациональных приемов их выполнения, что

позволяет устанавливать нормы времени и расцен­ки с учетом выявления

неиспользованных резервов роста производи­тельности труда.

10. Нормализация условий работы как необходимая предпосылка роста

производительности труда.

11. Наличие разработанных инструкций и стандартов в письмен­ном виде.

12. Наличие рациональной системы оплаты труда за повышение его производительности.

При этом Эмерсон отмечал, что рост произ­водительности труда рабочих во многом определяется их «идеалами». Поэтому не следует сводить вознаграждение только к увеличению оплаты труда.

Эмерсон считал, что целью сформулированных принципов про­изводительности является устранение потерь. В каком именно деле устранять потери - это принципиального значения не имеет.

Г. Форд продолжил идеи Тейлора в области организации произ­водства. Он обеспечил создание массового сборочного конвейерного производства и развитие автомобильной отрасли. Создавая автомо­бильное производство, Форд писал, что цель его состояла в том, «чтобы производить с минимальной затратой материала и человеческой силы и продавать с минимальной прибылью». Вместе с тем он имел ог­ромную прибыль за счет увеличения объема продаж.

В основу органи­зованного им производства были положены следующие принципы:

· не следует бояться возможных неудач, так как «неудачи дают только повод начать снова и более умно»;

· не следует бояться конкуренции и вместе с тем не следует стремиться к нанесению вреда делу и жизни другого человека, яв­ляющегося вашим конкурентом;

· не следует ставить получение прибыли выше работы на пользу потребителей. «По существу, в прибыли нет ничего дурного. Хорошо по­ставленное предприятие, принося большую пользу, должно приносить большой доход»;

· «Производить - не значит дешево покупать и дорого продавать». Покупать сырье и материалы следует «по сходным ценам», добавляя в процессе производства незначительные дополнительные расходы, но добиваясь при этом изготовления доброкачественной продукции.

Форд сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора, заме­нив ручной труд машинами. Он сформулировал основные принципы организации производства:

1) максимальное разделение труда, специализация;

2) широкое применение высокопроизводительного специального

оборудования, инструментов и приспособлений;

3) размещение оборудования по ходу технологического процесса;

4) регламентированный ритм производства продукции;

5) механизация транспортных операций;

На основе этих принципов появилась возможность создания по­точного производства, которое позволяет повышать производитель­ность труда рабочих, по существу, без вмешательства мастера, кото­рому не требуется самому подгонять рабочих. На поточной линии это осуществляется автоматом, рабочий вынужден сам приспо­сабливаться к скорости движения конвейера и других механизмов.

Генри Форд был пионером современного массового производст­ва. Сочетание непрерывности и скорости обеспечило необходимую эффективность производства. Методы производства, разработанные Фордом, имели большое значение не только для автомобилестрое­ния, но и для множества других отраслей.

2.2. Основные положения классической школы в управлении.

Родоначальником классической, или административной, школы в управлении считается французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления А. Файоль.

В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего, представители классической школы разрабатывали подхо­ды к совершенствованию управления организацией в целом. Файоль и другие представители относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной.

Целью классической школы было создание универсальных принци­пов управления, следование которым приведет организацию к успеху.

В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во всяком предприятии есть два организма: материальный и социаль­ный. Первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности; под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда. Эти отношения и стали предметом исследования Файоля, т.е. он сознательно ограничил область своих изысканий.

Управлять, утверждал Файоль, - значит вести предприятие к его цели, извлекая возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов.

По мнению Файоля, администрирование составляет часть управ­ления, которое включает шесть основных групп операций управлен­ческой деятельности:

1) техническую и технологическую (производство, изготовление, переработка);

2) коммерческую (закупка, продажа, обмен);

3) финансовую (привлечение капиталов и эффективное управле­ние ими);

4) охранную (охрана собственности физических лиц);

5)учетную (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);

6)административную (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль).

Руководство перечисленными операциями Файоль называл общим управлением. Основное внимание он уделил административ­ным операциям, содержание которых заключается в умении управ­лять персоналом.

Заслуга Файоля состоит в том, что он разделил все функции управ­ления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специ­фические, относящиеся непосредственно к управлению промышлен­ным предприятием. Он считал, что собственно управленческая дея­тельность должна стать особым объектом исследования. Файоль опре­делил, что деятельность по управлению включает в себя пять обяза­тельных общих функций: предвидение (планирование), организацию, распорядительство, координирование и контроль. Он сформулиро­вал правила и технику их осуществления.

Предвидение (планирование). Оно выражается в разработке програм­мы действий предприятия по техническим, финансовым, коммерче­ским и другим операциям на перспективу и на текущий период.

Предвидению Файоль уделял особое значение. По его мнению, предвидение составляет наиболее существенную часть управления.

Основное место в предвидении отводится разработке программы действий, под которой он понимал «конечную цель, руководящую ли­нию поведения, этапы предстоящего пути и средства, которые будут пущены в ход». Картина будущего не всегда может быть четко пред­ставлена, зато ближайшие события могут быть проработаны достаточ­но детально.

Организация. Под организацией работы предприятия Файоль по­нимал обеспечение его всем необходимым для работы. Файоль раз­личал материальную и социальную организацию. Материальная ор­ганизация включает в себя обеспечение предприятия необходимыми материалами, капиталом, оборудованием, социальная – обеспечение предприятия людьми. Социальный организм должен быть способен выполнять все операции, необходимые для осуществления производ­ственного процесса.

Распорядительство. Целью распорядительства является извлече­ние наибольшей пользы из подчиненных руководителю работников в интересах предприятия в целом. Руководитель, исполняющий функ­цию распорядительства, должен придерживаться следующих правил:

· знать в совершенстве подчиненных ему работников;

· увольнять неспособных работников;

· хорошо знать условия, связывающие предприятие и служащих;

· подавать положительный пример;

· производить периодическое инспектирование социального ор­ганизма

предприятия;

· проводить совещания с ведущими работниками с целью согла­сования

единства направлений и усилий;

· стремиться к тому, чтобы среди персонала предприятия гос­подствовали

· активность и преданность;

· не уделять мелочам много внимания в ущерб решению важ­нейших вопросов.

Координирование. Его главной целью является достижение соот­ветствия и согласованности между различными частями предприятия путем установления рациональных связей в производстве эти связи носят самый разнообразный характер: по содержанию они могут быть техническими, экономическими, организационными; по иерар­хическому признаку - связи между различными ступенями управ­ляемого объекта. Кроме того, сюда относятся связи между собствен­но производством, с одной стороны, и распределением, обменом и потребителем - с другой.

Управление предприятием через функцию координирования призвано рационально организовать все эти связи на основе их изу­чения и совершенствования.

Контроль. Задачей контроля является проверка исполнения в со­ответствии с принятой программой. Контроль должен осуществлять­ся вовремя и иметь конкретные последствия.

Файоль рассматривал предприятие как замкнутую систему управ­ления. Основное внимание он уделял внутренним возможностям по­вышения эффективности деятельности предприятия за счет совер­шенствования процесса управления. Файолъ сформулировал прин­ципы (правила), которые, по его мнению, применимы к любой ад­министративной деятельности. При этом он отмечал, что эти прин­ципы гибки и подвижны и их применение зависит от меняющихся обстоятельств.

Файоль сформулировал 14 принципов управления:

1. Разделение труда. Файоль верил в эффективность разделения труда, но лишь

в определенных границах, за пределами которых, по его мнению, оно может

привести к снижению эффективности произ­водства.

2. Властные полномочия. Официальная власть должна быть под­креплена

личным авторитетом и дополнена ответственностью.

З. Дисциплина. Главным образом имеет отношение к соблюдению

договоренностей и правил.

4. Единоначалие. Работник должен получать распоряжения и ука­зания от

своего непосредственного руководителя.

5. Единство направления. Каждая группа, действующая в рамках одной цели, должна

иметь план и одного руководителя. Файоль под­черкивал: «Один руководитель и

единый план для совокупности опе­раций, имеющих общую цель».

6. Подчиненность личных интересов общим. Интересы работников должны

быть направлены на выполнение интересов всего предпри­ятии и не должны

превалировать над ними.

7. Вознаграждение т.е., цена оказываемых услуг. Вознаграждение должно быть

справедливым и достаточным для мотивации к труду. Это в одинаковой степени

относится и к рабочим, и к управляющим.

8. Централизация. На предприятии должно быть достигнуто оп­ределенное

соответствие между централизацией и децентрализацией, которое зависит от его

размеров и конкретных условий деятельности. Файоль считал, что для каждого

типа решений должен существовать соответствующий уровень.

9. Скалярная цепь (иерархия). Весь персонал должен быть распре­делен в строгом

соответствии с иерархической структурой. Скаляр­ная цепь определяет подчинение

работников.

10. Порядок. Файоль подразделял порядок на «материальный» и «социальный».

Каждый работник должен иметь свое рабочее место, обеспеченное всем

необходимым. Коротко этот принцип можно сформулировать так: «Место - для

всего и все - на своем месте».

11. Беспристрастность. Менеджеры всех уровней управления должны справедливо

относиться к своему персоналу. Работник, чув­ствующий справедливое к себе

отношение, испытывает преданность к фирме и старается трудиться с полной

отдачей.

12. Стабильность персонала. Имеются в виду высокие расходы на подготовку

знающих организацию и работающих в ней менеджеров. Файоль считает, что для

организации лучше иметь посредственного, но желающего остаться в ней

руководителя, чем выдающегося, но собирающегося покинуть ее менеджера.

13. Инициатива. Раскрепощение инициативы рассматривается как средство

мотивации персонала; менеджер должен поощрять этот процесс, даже если он

будет уязвлять его самолюбие.

14. Корпоративный дух. Сила предприятия в «единении» всех ра­ботников

предприятия. Файоль указывал на недопустимость исполь­зования в управлении

принципа «разделяй и властвуй». Он считал, что руководители должны поощрять

коллективизм во всех его фор­мах и проявлениях.

Предложенная Файолем классификация принципов управления способствовала упорядочению управленческого процесса. Файоль считал, что предложенная им система принципов не может быть окончательно сформулирована. Она должна оставаться открытой для дополнений и изменений, основанных на новом опыте, его анализе и обобщениях.

Следует отметить, что взгляды Файоля и Тейлора имеют прин­ципиальное отличие. У Тейлора рабочий является одним из элемен­тов производства наряду с предметами труда и орудиями производст­ва. Файоль же рассматривает рабочего как «социально-психологического индивида". Файоль предпринял попытку с теоретических по­зиций исследовать «социальный организм» предприятия, В то время как Тейлор практически все свои усилия направлял на рационализа­цию «материального организма».

Последователями Файоля, развившими основные положения его доктрины, являются Л. Урвик, М. Вебер, Д. Муни, Г. Черч и др.

На основе разработок Файоля и его последователей сформирова­лась классическая модель организации, базирующейся на четырех глав­ных принципах:

1) четкое функциональное разделение труда;

2) передача команд и распоряжений по «скалярной цепи» сверху вниз;

3) единство распорядительства;

4) соблюдение «диапазона контроля».

Все вышеуказанные принципы построения организации справед­ливы и для настоящего времени.

2.3. Основные положения школы психологии и человеческих отношений.

Перенос центра тяжести в управлении с задач на человека явля­ется основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, зародившейся в современном менеджменте в 20-30-е п. Создателем этой школы является Элтон Мэйо (1880-1949). Основ­ные разработки, касающиеся данной концепции, он сделал, будучи профессором Школы бизнеса Гарвардского университета. Принци­пиальным этапом в разработке этой концепции явилось участие Мэйо в проведении так называемого Хоуторненского эксперимента.

Данное исследование проводилось в течение нескольких лет в 20­ 30-х гг. в «Вэстерн Электрик Компани». Принято считать, что это было самое крупное эмпирическое исследование из всех исследова­ний, когда-либо проводившихся в области менеджмента.

В начале эксперимента группой инженеров-исследователей была поставлена задача определения влияния на производительность труда рабочих освещенности, продолжительности перерывов и ряда других формирующих условия труда факторов. Была отобрана груп­па из шести рабочих, которые были помещены для наблюдения вспециальное помещение и над которыми производились различные эксперименты. Результаты экспериментов оказались поразительны­ми и неподдающимися объяснению с точки зрения научного управления. Оказалось, что производительность труда сохранялась выше средней и почти не зависела от изменений освещенности и других исследуемых факторов.

Участвовавшие в проведении исследования ученые во главе с Мэйо пришли к выводу, что высокая производи­тельность объяснялась особыми отношениями между людьми, их совместной работой. Данное исследование также показало, что пове­дение человека на работе и результаты его труда принципиально зависят от того, в каких социальных условиях он находится на работе, какие отношения существуют у рабочих между собой, а также какие отношения существуют между рабочими и менеджерами. Эти выво­ды были в корне отличными от положений научного менеджмента, так как центр внимания переносился от задач, операций или функ­ций, выполняемых рабочим, на систему взаимоотношений, на чело­века, рассматриваемого уже не как машина, а как социальное сущест­во. В отличие от Тейлора Мэйо не считал, что рабочий ленив по своей природе. Напротив, он утверждал, что, если создать соответствующие отношения, человек будет трудиться с интересом и энтузиазмом!

Мэйо говорил, что менеджеры должны доверять рабочим и основное внимание уделять созданию благоприятных взаимоотношений в коллективе.

Известный теоретик менеджмента Мари Паркер Фоллет (1868-­1933) считала, что для успешного управления менеджер должен отка­заться от формальных взаимодействий с рабочими, быть лидером, признанным рабочими, а не опирающимся на должностную власть. Ее трактовка менеджмента как «искусства добиваться результатов посредством действий других» во главу угла ставила гибкость и гар­монию во взаимоотношениях между менеджерами и рабочими. Фол­лет считала, что менеджер должен исходить из ситуации и управлять в соответствии с тем, что диктует ситуация, а не с тем, что предписано функцией управления ".

Огромный вклад в развитие бихевиористского направления в уп­равлении внес Абрахам Маслоу (1908-1970), разработавший нашед­шую в дальнейшем широкое применение в менеджменте теорию по­требностей, известную как «пирамида потребностей» (см. Приложение №1). В со­ответствии с учением Маслоу человек имеет сложную структуру

ие­рархически расположенных потребностей, и управление в соответст­вии с этим должно вестись на основе выявления потребностей рабо­чего и использования соответствующих методов мотивирования.

Конкретное противопоставление научного управления и бихеви­ористских концепций в виде их теоретического обобщения нашло отражение в теории «Х» и теории «У», разработанной Дугласом Макгрегором (1906-1964). В соответствии с этой теорией существуют два типа управления, отражающих два типа взглядов на работников.

Для организаций типа «Х» характерны следующие предпосылки:

· обычный человек имеет унаследованную нелюбовь к работе и старается избегать работы;

· по причине нежелания работать большинство людей только путем принуждения, с помощью приказов, контроля и угроз наказания могут быть побуждены к тому, чтобы осуществлять необходимые действия и затрачивать должные усилия, необхо­димые для достижения организацией своих целей;

· средний человек предпочитает, чтобы им управляли, старается не брать на себя ответственности, имеет относительно низкие амбиции и желает находиться в безопасной ситуации.

Теория «У» имеет следующие предпосылки:

· выражение физических и эмоциональных усилий на работе для человека так же естественно, как и во время игры или на отдыхе. Нежелание работать не является наследственно присущей чер­той человека. Человек может воспринимать работу как источ­ник удовлетворения или как наказание в зависимости от усло­вий труда;

· внешний контроль и угроза наказания не являются единственными средствами побуждения человека к деятельнос­ти для достижения организацией своих целей. Люди могут осу­ществлять самоконтроль и самопобуждение к деятельности для интересов организации, если у них есть чувство ответственнос­ти, обязательства по отношению к организации;

· ответственность и обязательства по отношению к целям орга­низации зависят от вознаграждения, получаемого за результаты труда. Наиболее важным вознаграждением является то, которое связано с удовлетворением потребностей в самовыражении и самоактуализации;

· обычный человек, воспитанный определенным образом, не только готов брать на себя ответственность, но даже стремится к этому.

При этом применительно к теории «У» Макгрегор подчеркивал, что многим людям присуща готовность использовать свой опыт, знания и воображение в решении проблем организации. Однако со­временное индустриальное общество слабо использует интеллекту­альный потенциал обычного человека.

Макгрегор сделал вывод о том, что управление типа «У» гораздо более эффективно, и высказал рекомендацию менеджерам, состоя­щую в том, что их задачей является создание условий, при которых рабочий, затрачивая усилия для достижения целей организации, одновременно наилучшим образом достигает свои личных целей.

Если Тейлор концентрировал внимание на том, как лучше выпол­нять задачи, операции и функции, то Мэйо и бихевиористы искали ответа на вопросы, относящиеся к природе отношений в коллективе, к мотивам человеческой деятельности, а Файоль пытался найти отве­ты на вопросы, касающиеся эффективного управления организацией в целом, изучал содержание деятельности по управлению организа­цией.

Одним из главных отличий школы психологии и человеческих отношений является внесение в нее бихевиоризма, т.е. теории чело­веческого поведения. Бихевиоризм основывается на необходимости изучения поведения человека, которое непосредственно зависит от влияющих на него стимулов и в свою очередь, оказывает обратное воздействие на них. Бихевиориальный подход был направлен на пре­одоление недостатков концепции «человеческих отношений». Пред­ставителями этого направления являются Ч. Барнард, А. Маслоу, Р. Лзйкерт, Д. Maкгpeгop, Ф. Герцберг и др.

Представители этой школы пришли к пониманию того, что люди ­это не только «производственный фактор», а гораздо больше. Они яв­ляются членами «социальной системы любого предприятия», а также членами таких организаций, как семья, школа и т.п. Они - взаимо­действующие члены широкой социальной системы. Нормальное су­ществование каждого человека требует удовлетворения его потребно­стей. И если физиологические потребности (в пище, одежде и др.) удовлетворить сравнительно просто, то с удовлетворением социаль­ных потребностей (общения, признания, самовыражения и др.) ­значительно сложнее.

По мнению сторонников «человеческих отношений», производ­ство не сможет достичь значительной эффективности, если оно не будет совершенствовать социальную организацию предприятия. Ин­женерный подход давно себя исчерпал. На первый план выдвигаются проблемы человеческого поведения, психологии работников. Пред­метом исследования становятся этические нормы и правила, убежде­ния, мотивы поведения. На смену концепции «экономического челове­ка», приходит концепция «человека социального».

В целом школа психологии и человеческих отношений рассмат­ривала предприятие как замкнутую социальную систему и игнориро­вала производственные и технологические факторы. Поэтому основ­ные ее положения подвергались критике со стороны современников, которые отмечали слабую зависимость между «заботливым руково­дством» и качеством труда рабочих.

К недостаткам школы психологии и человеческих отношений от­носили также отсутствие системного подхода к проблемам управле­ния, в частности неспособность построения научной теории о месте человека в организации.

Однако, несмотря на критику, основные положения этой школы нашли впоследствии отражение в новых, более сложных и современ­ных концепциях менеджмента.

2.4. Основные положения школы науки управления

(количественной школы.)

Становление школы науки управления связано с развитием мате­матики, статистики, инженерных наук и смежных с ними областей знаний. Школа науки управления сформировалась в начале 50-х го­дах и успешно функционирует в настоящее время.

В школе науки управления различают два главных направления:

1) рассмотрение производства как «социальной системы» с ис­пользованием системного, процессного и ситуационного подходов;

2) исследование проблем управления на основе системного анали­за и использования кибернетического подхода, включая применение математических методов и ЭВМ.

Школа науки управления в своих исследованиях опирается на три методологических подхода - системный, процессный и ситуаци­онный, которые сформировались на основе эмпирического подхода.

Системный подход позволяет рассматривать организацию как систему, состоящую из определенного количества взаимосвязанных элементов.

Первоначально теория систем применялась в точных науках и технике. В управлении она стала применяться в конце 50-х годов, что явилось значительным успехом школы науки управления. Систем­ный подход базируется на общей теории систем, основоположником которой считается Л. фон Берталанфи.

Исходным положением системного подхода является понятие цели. Наличие конкретной цели - первый и важнейший признак орга­низации, по которому данная система отличается от других - задачей управления является комплексный процесс для достижения целей, стоящих перед системой.

Школа науки управления исследует вопросы, которые прежними: школами не рассматривались. Она изучает важнейшие подсистемы характер их взаимоотношений, структуру и цели системы, координи­рование всех элементов системы.

Система - это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характери­стики целого. Выход из строя любой части, входящей в систему, приводит к нарушению работы всей системы. В управлении все организации рассматриваются как системы.

Системы делятся на два вида: закрытые системы, относительно независимые от окружающей среды, и открытые системы, на которые оказывают воздействие факторы внешней среды. Теория социальных систем рассматривает организацию как открытую систему, как много­факторное и многоцелевое образование

Основными элементами системы являются, цели, задачи, структура, техника и технология, люди. Между всеми элементами системы существуют многосторонние связи, вызывающие изменение поведе­ния людей в организации. Все это вместе определяется как организа­ционная система, направленная на достижение поставленных целей.

Важное значение в управлении имеет понятие подсисте.мы. Орга­низация состоит из нескольких взаимозависимых подсистем. Так, производственная организация имеет социальную и техническую подсистемы. Подсистемы, в свою очередь, могут состоять из более мелких подсистем. Так как все они взаимосвязаны, неправильное функционирование даже самой маленькой подсистемы может по­влиять на систему в целом.

Процессный подход как концепция управленческой мысли был впервые предложен классической (административной) школой управ­ления, которая сформулировала и описала содержание функций управ­ления, как не зависящих друг от друга. Процессный подход с пози­ций школы науки управления рассматривает функции управления как взаимосвязанные, зависящие друг от друга.

Ситуационный подход непосредственно связан с системным и процессным подходами и расширяет их применение на практике. Его часто называют ситуационным мышлением об организационных проблемах и их решениях.

Сущность ситуационного подхода заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств,

оказывающих влияние на организацию в определенное время. Рассмотрение конкретной ситуации позволяет руководителю подобрать наилучшие способы и методы достижения целей организации, соответствующие этой ситуации.

Заслуга школы науки управления заключается в том, что она су­мела определить внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию.

К основным внутренним переменным организации относятся си­туационные факторы, действующие внутри организации. Это цели, задачи, структура, техника и технология, люди. Внутренние пере­менные являются результатом управленческих решений, принятых, людьми, создавшими организацию.

Ситуационный подход определил внешние переменные: факторы,

находящиеся вне организации, которые оказывают серьезное влияние на ее успех. Впоследствии все факторы внешней среды были разделены на две группы: переменные прямого воздействия - поставщики, потребители, конкуренты, законы и государственные органы; переменные косвенного воздействия - состояние экономики, научно-технический прогресс, социокультурные факторы (жизненные установки, традиции, обычаи и др.); политические факторы, международные события.

Школа науки управления установила, что все переменные (факто­ры) как внутренней, так и внешней среды взаимосвязаны и взаимозави­симы. Изменение в одной из них вызывает изменения во всех других.

Второе направление школы науки направление связано с развити­ем точных наук, прежде всего математики. Оно обусловлено широ­ким внедрением в сферу управления количественных методов, из­вестных под общим названием исследование операций.

Предметом исследования операций в теории управленческих ре­шений является сам процесс принятия решений. Для принятия решений широко используется математическое моделирование, в том числе модели теории игр, модели теории очередей, управления запа­сами, линейного и имитационного программирования и др.

Теория управленческих решений представляет собой самостоятель­ную комплексную дисциплину. Ведущая роль в теории управленче­ских решений принадлежит системному подходу, требующему, чтобы каждый руководитель к решению проблем подходил с точки зрения системного анализа.

Системный анализ - это исследование, цель которого помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где возможно) затрат эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а также путем формулирования дополнительных альтернатив, если рассматриваемые недостаточны.