Философия науки: научные революции и преемственность знаний

Во второй половине 19 века выделилась особая область философского знания «философия науки» предметом которой являются общие закономерности и тенденции развития научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте [55]. Для того, что бы выявить закономерности развития научного знания, философия науки обращается к истории развития конкретных наук, а затем выявляет общие законы развития.

В динамике развития науки можно выделить «точки», в которых происходит перестройка исследовательских стратегий, пересмотр оснований науки, смена типа рациональности. Эти переломные моменты называются научными революциями. Предпосылками к ним служат накопление фактов, которые невозможно объяснить на основе имеющихся теорий. Обычно это происходит при появлении в поле исследования новых объектов. А их появление, в свою очередь связанно с усовершенствованием средств наблюдения (например, с появлением микроскопа, ученые увидели много новых объектов для изучения), приемов наблюдения и т. д. Но что же происходит в этот момент с существующими научными теориями? Новое знание «прибавляется» к старому или полностью его заменяет? Влияют ли на то будут или нет приняты новые научные теории социо-культурные факторы, или же это сугубо научный вопрос? На эти и другие вопросы пытались ответить философы науки в 20 веке[56].

И. Лакатос (1922-1974) представлял развитие науки как соперничество исследовательских программ (комплексов взаимодействующих теорий вокруг некоторой фундаментальной идеи). Эти фундаментальные идеи являются «твердым ядром» исследовательской программы. Когда появляется опровергающий факт, ученые выдвигают объясняющие его гипотезы, что бы защитить «ядро». Из нескольких конкурирующих программ побеждает та, которая увеличивает способность предсказывать новые неизвестные факты и объясняет все факты, которые объясняла ее соперница. Например, программа Эйнштейна, не только ассимилировала следствия из открытий Планка, но и сумела объяснить новые эмпирические факты[57].

Томас Кун (1922-1996) в книге «Структура научных революций» противопоставил научные революции периодам «нормальной науки». Он ввел понятие «парадигма» - это система фундаментальных понятий и принципов, образцов и норм исследовательской деятельности, получивших признание у научного сообщества (группы ученых, разделяющих эту парадигму). В период нормальной науки ученые работают в рамках существующей парадигмы, а ее смена и есть научная революция. В этот момент научное сообщество раскалывается – часть ученых продолжает отстаивать старую парадигму, а часть объединяются вокруг новой. Если новая парадигма обеспечивает создание новых теоретических моделей для объяснения новых фактов, у нее появляется все больше сторонников. Вновь наступает период «нормальной науки». Затем снова появляются «необъяснимые» факты, которые Кун называет «аномалиями». Пока их количество не велико, это не вызывает беспокойства исследователей. Но если их количество увеличивается, и попытки объяснения приводят к парадоксам –это говорит о наличии кризиса, который приводит к научной революции (смене парадигмы). Кун отмечает, что в этом процессе играют роль и вненаучные факторы – философские, религиозные, которые могут способствовать или мешать принятию новой парадигмы.

Таким образом, согласно концепции Т. Куна, наука это не непрерывный процесс накопления знаний, а процесс дискретный, в котором революции являются перерывами в «нормальном» накоплении новых знаний.

Известнейшей философ науки Поль Фейерабенд (1924-1994) также считал, что кумулятивистская модель развития науки, основанная на идее накопления истинного знания, не соответствует реальной истории науки – старые теории нельзя вывести из новых. Исследователи должны постоянно изобретать новые теории, которые конкурируют между собой. Развитие науки происходит через взаимокритику теорий. Фейерабенд справедливо отмечает факт, что великие мыслители разрывали путы сложившихся методологических пут и стандартов и только поэтому их открытия стали возможны (А. Эйнштейн, Н. Бор). Свою концепцию философ назвал «эпистемологическим анархизмом». Однако в рамках этой концепции невозможно отделить науки от вненаучного знания – стираются все критерии научного знания.

Т. Кун и П. Фейерабенд остро поставили проблему преемственности в развитии знания. Ответом явились работы историка и философа науки Дж. Холтона, показавшего, что в истории науки можно обнаружить сквозные тематические структуры. Например, идея атомистического строения вещества – зародившись в Античности, она представлена в механике Ньютона, затем транслировалась в теорию электричества, электродинамику, а сегодня продолжается в теории элементарных частиц. Тематическая структура постоянно развивается и уточняется, сохраняя свою непрерывность. Таким образом, в этом подходе органично связанны инновация и преемственность Причем в их развитии соединяются социальные и внутренаучные факторы: философские идеи и методы получения новых знаний, мировоззренческие ориентиры и особенности коммуникаций в научных сообществах.