3 страница. Поражение русских войск, направленных под Смоленск, и быстрое контрнаступление польских королевских войск и армии Лжедмитрия на Москву

Поражение русских войск, направленных под Смоленск, и быстрое контрнаступление польских королевских войск и армии Лжедмитрия на Москву, привели к новому государственному перевороту: московские бояре и дворяне свергли Шуйского и передали власть Боярской думе как временному правительству.

Опасаясь возвращения Лжедмитрия, московские бояре принимают условия договора с польским королем, заключенного под Смоленском, в августе 1610 г. Москва присягнула Владиславу. Из прежнего договора были исключены положения о «непременном возвышении незнатных людей по заслугам», было подчеркнуто положение, запрещавшее приезжим иноземцам «теснить московские княжеские и боярские роды». В договоре делалась консервативная попытка закрепить существующее положение вещей, сохранить привилегии и власть боярской олигархии, оттеснить на второй план те слои служилых людей, которые хотели возвыситься и поднять свой статус в борьбе и интригах «смутного времени». По мнению Ключевского, договор представлял «основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права поданных».

Однако власть Владислава вскоре переросла в военную диктатуру. Когда в конце 1610 г. погиб Лжедмитрий II, главным противником русских оказались поляки, сидевшие в Москве. На столицу из-под Рязани двинулось земское ополчение, в самой Москве, где стало известно о претензиях на русский престол самого короля Сигизмунда, начались столкновения москвичей с польским гарнизоном. К этому присоединились еще два обстоятельства: король не желал посылать своего малолетнего сына в Москву, а польский Сенат признал договор о воцарении Владислава необязательным для Польши. Москва оставалась без царя.

К рязанскому ополчению, возглавляемому Ляпуновым, которое двигалось к Москве, стали присоединяться земские дружины других городов и даже отряды «тушинских бояр», повернувших оружие против поляков. В марте 1611 г. в Москве начались бои и пожары, поляки заперлись в Кремле.

В рядах русского ополчения в это время начались серьезные разногласия — между служилыми людьми, казаками и холопами, воевавшими в рядах ополченцев.

Летом 1611 г. был созван Собор всей рати, который должен был разрешить назревшие социальные конфликты. В «Приговоре», принятом на Соборе были сформулированы некоторые общегосударственные и общеземские идеи.

Дворяне-ополченцы, составлявшие большую часть войска, объявляли себя представителями всего народа, «всей земли». Высшая власть должна была принадлежать Войсковому всеземскому совету (компетенция которого оказывалась шире компетенции Земского собора, как она была определена в договоре 1610 г.), исполнительная власть передавалась воеводам, избираемым Советом. В войске предполагалось создать систему приказов, ведавших управлением, вместо московских приказов, бездействующих в условиях осады Москвы. Намеревались образовать Большой Разряд, Поместный, Разбойный и Земский приказы, Большой Приход, ведавший финансами.

Особенно подробно «Приговор» регламентировал сословные права служилых людей: предлагалось отобрать поместные земли у тех лиц, которые не служили в войске; отобрать излишки поместных земель, превышающие установленные оклады; дозволялось наделять поместными землями казаков, входивших в войско (тем самым казачество приравнивалось к служилым людям, дворянству); вдовам и детям погибших в походе служилых людей оставлялись их поместья.

В «Приговоре» отразилась социальная напряженность, существовавшая в русском обществе периода «Смуты» и определенное политическое превосходство служилых людей (дворянства) над остальными группами населения (это превалирование начало складываться в период опричнины и окончально сложилось в период «Смуты»). Конфликт стал открытым: дворяне и казаки (а с ними холопы) разошлись, Ляпунов был убит, первое ополчение распалось.

Летом 1611 г. поляки взяли Смоленск, а шведы Новгород. По договору со шведами Новгород провозглашал себя самостоятельным государством, выбирал царем сына шведского короля. В Пскове объявился новый, третий Лжедмитрий.

Одновременно с этим, восточно-русские города начинают активную деятельность по организации нового национально-освободительного движения.

Важную идеологическую роль сыграла здесь деятельность патриарха Гермогена. Центрами движения становятся Троице-Сергиев монастырь и Нижний Новгород. Шла интенсивная агитация и обмен грамотами между городами, осуществлялся сбор денег на новое ополчение.

В марте 1612 г. ополчение выступило из Нижнего на Ярославль. В войске (воевода князь Пожарский) находился Земский Собор, так как политические амбиции ополчения были более широкие, чем только военная деятельность, оно претендовало на статус общерусской государственной структуры, из которой осуществляется управление «всей землей» (по аналогии с первым ополчением и его Советом).

Воевода давал тарханные и жалованные грамоты монастырям и служилым людям, опираясь в своей деятельности на решения Земского собора. Города присылали на этот Собор своих выборных. На Соборе присутствовали представители духовенства, служилых и тяглых людей.

В октябре 1612 г. Москва была освобождена от поляков, в январе 1613 г. в нее съехались выборные люди от городов, людей «лучших, крепких и разумных». Представительство на готовящемся Соборе было самым широким: на него посылались представители духовенства, боярства, служилых людей, посадского населения, чернотяглых крестьян.

Первым решением начавшегося Собора было — «не выбирать царя из иноземцев».

Русскими претендентами на престол были князья Голицыны, Мстиславские, Воротынские, Трубецкие, Романовы. Собор распался на партии. В конкурсе участвовали сын «тушинского вора» и сын митрополита Филарета. За сына митрополита выступали как дворяне, так и казаки, ему приписывали ближнее родство к прежней царской династии. Собор провозгласил Михаила Романова царем. Мнение народа, собранное агентами Собора также подтверждало правильность выбора. 21 февраля 1613 г. были назначены окончательные выборы, каждый чин подавал письменное мнение. Результаты выборов были объявлены народу на Красной площади — Романов был утвержден царем. «Смута» на Руси закончилась, воцарилась новая законная династия.

Прежнее представление о нераздельности государства и государя в «Смуту» поколебалось: были времена, когда государя на Руси не существовало или он был неизвестен, зато Московское государство оставалось всегда, оба понятия оказывались отделенными друг от друга. С понятием государства стало связываться понятие народа, как политического субъекта и политической силы. Государь из удельного хозяина превратился в государя — народного избранника.

События Смуты и усиление служилого класса выработали идеологию, согласно которой верховная власть на Руси стала невозможной без поддержки и одобрения «всей земли», идеология сословно-представительной монархии сложилась окончательно.

Аристократическая система местничества терпела наносимые ей удары уже со времен Ивана Грозного: все больше худородных, но способных и преданных царю людей проникало в высшие эшелоны власти. При новой династии эти «новики» все активнее пробивались в Боярскую думу. Местнические счеты все более запутывались; поскольку служебный чин не давал родовитости, чтобы не разжигать местнических споров в среде родовитых людей, их чины и должности стали раздавать неродовитым. Эти же последние стали рассматривать жалуемые им высокие чины в государстве, как основание для конкуренции с родовитым боярством. Они стремились провести мысль, что и знатные, и незнатные люди уравниваются в государевой службе и только государь определяет их место в иерархии. Таким образом принцип служебного состояния всех классов устанавливался вместе с идеей и системой сословно-представительной монархии.

Вместе с тем боярская аристократия неоднократно пыталась ограничить власть московского государя формальным юридическим договором с ним (при воцарении Шуйского, по договору с королевичем Владиславом и пр.). При восшествии на престол Михаила Романова и он обязывался по договору «никого из бояр не казнить ни за каковое преступление, лишь ссылать в заточение» — льгота, носившая строго сословный характер. Кроме того, царь обязывался: хранить православную веру, забыть прежние фамильные счеты, по своему усмотрению не издавать новых и не отменять старых законов, не объявлять войны и не заключать мира, отдать свои родовые вотчины родственникам или присоединить их к дворцовым землям.

Ограничение царской власти осуществляли Боярская дума и Земский Собор (только в царствование Михаила Собор собирался более 10 раз). Компетенция Собора расширилась, он стал рассматривать вопросы, которыми прежде ведала Дума.

Собор 1613 г. был своеобразным Учредительным собранием (Ключевский), но вскоре превратился в исполнительный орган, ответственный перед государем. Если Дума ограничивала царя, то Собор сдерживал Думу.

Выборность царя Собором стала прецедентом (ранее избирались Федор, Борис, Михаил) и после смерти первого Романова, его наследник Алексей вступает на престол, будучи избранным Земским собором и присягнув ему в 1645 г. Но новый царь уже не давал клятвенных обязательств боярству.

В 1674 г. незадолго до своей смерти Алексей Михайлович объявил народу своего наследника Федора, не прибегая к избранию и утверждению на Соборе его кандидатуры. Однако после смерти Федора, избрание государя вновь происходило на Земском соборе 1682 г. (по мнению исследователей, это был не полный Собор сословий, а лишь московское собрание боярства, духовенства и городского простонародья). Структуры сословного представительства по-прежнему стремились играть свою роль в формировании государственной власти и процедурах ее передачи.

Вопрос 28. Организация местного управления в середине XVI–XVII вв.

В XVII в. произошла реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

Претенденты на место воевод обращались к царю с челобитной, в которой просили назначить их на должность «покормиться». Воевода назначался Разрядным приказом, утверждался царем и Боярской думой. Срок службы воеводы исчислялся в один—три года, за службу он получал вотчину и поместный денежный оклад.

Воевода возглавлял приказную, или съезжую, избу, в которой решались дела по управлению вверенным ему городом или уездом. Делопроизводство в избе вел дьяк, ее штат составляли приставы, надельщики и др. Контроль за деятельностью воеводы осуществлял приказ, в ведении которого находилась данная территория. В приказе готовился наказ воеводе, в котором определялся круг полномочий последнего.

Воеводы осуществляли контроль за работой выборных должностных лиц (старост, целовальников, голов), собиравших с населения прямые и косвенные налоги, полицейский надзор за населением, надзор за судом губных и земских старост, набирали на службу служилых людей (дворян и детей боярских).

В XVII в. на местах продолжали функционировать земские и губные избы. Судопроизводство по губным делам проводилось дьяком и подьячим, избой ведал губной староста. В их ведении находились тюрьмы, палачи и выборные от населения сотские и десятские. Губной староста выбирался населением из дворян и детей боярских, целовальники — из черносошных крестьян и посадских. В ведении губных изб фактически находились все уголовные дела. Деятельность губных изб контролировал воевода.

Земские органы избирались черносошными крестьянами и посадскими людьми на сходах в городах, станах, волостях и погостах. Эти органы ведали раскладкой податей среди населения и осуществляли некоторые полицейские функции.

На местах действовали другие выборные органы: таможенные головы, целовальники, таможенные избы, кружечные дворы, ларечные старосты, житейные и мельничные целовальники. Контроль за ними также был возложен на воеводу.

Вопрос 29. Соборное Уложение 1649 г.: разработка, источники, структура.

В 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве. В этой сложной ситуации был созван Земский собор, который продолжал свои заседания довольно долго. В 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное Уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора посословно. Напечатанный текст был разослан в приказы и на места. Впервые была предпринята попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая судебники и новоуказные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. Намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется.

Источниками Уложения стали судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов, Стоглав, литовское и византийское законодательство. Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве», о поместьях и вотчинах, о торговле.

По окончании Смутного времени правительство новой династии приступает к активной законотворческой деятельности. По традиции новые законы издавались по запросу того или иного приказа, их появление было обусловлено вполне конкретными обстоятельствами, и после их принятия и утверждения закон поступал для исполнения в соответствующий приказ. Новый закон включался в нормативный корпус Судебника, в приказе он фиксировался в указной книге.

Разбросанность нормативных актов по ведомствам и отсутствие координации в законотворческой деятельности осложняли правоприменительную практику. Требовалось проведение кодификации.

К этому же побуждали те новые государственные и экономические проблемы, вставшие перед правительством по окончании Смуты. Казуальный характер правовых актов, свойственный всему предшествующему законодательству, в новых условиях становился неэффективным, роль обычая и традиционной судебной практики значительно снизилась, требовались точные и конструктивные определения закона. Законодатель теперь стремится регламентировать основы государственного порядка не ограничиваясь лишь разрешением частных случаев и деталей.

Летом 1648 г. на совместном совещании Боярской думы и Освященного Собора было принято решение составить новое Уложение. В его состав предполагалось включить статьи из «правил апостольских и святых отцов», из законов греческих царей, из указов прежних русских государей, из боярских приговоров. Собранные материалы следовало сопоставить с действующими судебниками и пробелы заполнить новыми статьями.

Созданная комиссия (из пяти человек) начала подбор источников и составление новых статей, материалы регулярно предоставлялись на утверждение Думе и государю. Уже осенью 1648 г. проект Уложения был составлен и представлен царю, Думе и выборным от сословий людям, созванным на Собор для обсуждения нового Уложения. Все делегаты Собора своими подписями скрепили список Уложения, который в 1649 г. был разослан во все московские приказы для руководства к действию. Работа по систематизации, подбору разбросанных по ведомственным актам норм, по обобщению судебной и административной практики приказов и ведомств, выявлению прецедентов и аналогий в правоприменении и т.п. была проделана в кратчайшие сроки (около шести мес).

Самым обильным источником для Уложения стали указные книги приказов.

При составлении Уложения не ставилась задача создать новый кодекс, предполагалось лишь собрать и обобщить весь имеющийся уже запас правовых актов, согласовав их с действующим законодательством. Однако участие в кодификационной работе земских представителей изменило ее направленность: свои поправки и дополнения выборные вносили в Думу в форме земских челобитных. Дума придавала им законодательный характер и включала в состав Уложения.

Некоторые решения принимались выборными совместно с государем и Думой — так было введено положение о запрете отчуждать вотчины в пользу церкви, положения об отмене урочных лет, об установлении налога на выкуп пленных.

Ключевский выделяет в процессе составления Уложения несколько технических стадий: кодификация, совещание, ревизия, законодательное решение и «заручная скрепа» (подписание). Кодификацию (работа с источниками, редактирование и проч.) осуществляла специальная комиссия с князем Одоевским во главе; совещание выражалось в форме челобитной, которую подавали выборные; ревизию осуществляли государь и Дума, пересматривая и редактируя представленные им законопроекты и действующие законы; законодательное решение принималось государем, Думой, Освященным собором, выборными людьми — всеми вместе либо в комбинации; подписывали свод законов все члены Собора без исключения.

Большое внимание Уложение, как и судебники, уделяет процессуальному праву. В кодексе проявилась определенная тенденция к созданию суда, не взирающего на сословные привилегии, когда дело касается государственного интереса.

Проблемы и противоречия, содержавшиеся в Уложении потребовали его корректировки и дополнений. Эту задачу выполняли новоуказные статьи, принимавшиеся по отдельным частям и направлениям: в 1669 г. были приняты статьи о воровских, разбойных делах и убийствах, в 1676— 1677 гг. о поместьях и вотчинах и т.д.

Большинство новоуказных статей были отдельными решениями Боярской думы по частным вопросам и могли играть роль прецедента в аналогичных делах.

Новоуказные статьи завершили этап законодательной деятельности Московского государства, впереди была эпоха петровских государственных и правовых реформ.

В Соборном Уложении лишь намечается разделение норм по отраслям права, нормы материального и процессуального права весьма трудно отделить друг от друга, во многих разделах, посвященных одной отрасли права, делаются вкрапления, вставки из совершенно иных отраслей права, в сфере формирующегося гражданского права нормы вещного и обязательственного права часто сливаются воедино, право собственности трудно отграничить от права пользования и т.д.

Вопрос 30. Соборное Уложение 1649 г.: развитие права феодальной собственности. Вотчины, поместья.

Соборное уложение 1649 г. подробно определяло имевшиеся формы феодального землевладения. В специальной (XVI) главе этого важного правового документа были обобщены все важнейшие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Так, устанавливалось, что владельцами поместий могли быть и бояре и дворяне; определялся порядок передачи поместья сыновьям по наследству; часть земли после смерти владельца получали жена и дочери; поместье могло быть дано дочери в качестве приданого; разрешался обмен поместья и на поместье, и на вотчину. Но помещики не получили права свободной продажи земли (только по царскому указу), не могли они ее и заложить. Однако допускался обмен большего поместья на меньшее и тем самым давала возможность под прикрытием этой сделки продавать поместные владения.

На содержание этой и 105 других статей Соборного уложения воздействовали «челобитные» дворян, требовавших увеличения прав на поместные земли. Вотчина и по Соборному уложению все еще представляла собой привилегированное землевладение. Вотчинники имели более широкие права распоряжаться своими землями: могли продать (с обязательной регистрацией в Поместном приказе), заложить, передать по наследству (хотя и с некоторыми ограничениями). Соборное уложение устанавливало право родового выкупа — срок 40 лет для выкупа проданной, выменянной, заложенной родовой вотчины. Точно определялся круг родичей, имевших право на выкуп. На купленные вотчины (не родовые) право родового выкупа не распространялось. Введенные ограничения этого старинного, феодального института ставили в лучшее (по сравнению с прежними временами) положение приобретателей земли, давали возможность вывести родовую вотчину из владения старинного рода бояр и передать ее новым владельцам.

Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVII в., указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий), указывало на те же тенденции.

Вопрос 31. Соборное Уложение 1649 г.: понятие, состав, виды преступлений; цели и виды наказаний.

В Соборном уложении нет определений, характерных для так называемой Общей части уголовного законодательства.

Общего определения понятия преступления в законе нет. Но из содержания статей Соборного уложения можно сделать вывод о понимании под преступлением нарушения царской воли, закона. Таким образом, противоправность как важнейший элемент понятия уголовно наказуемого деяния достаточно четко законом не определена, что давало возможность произвольно, по усмотрению судебно-административных органов устанавливать рамки уголовной ответственности. Субъектами преступлений признавались представители всех сословий.

Появились многие новые и важные институты уголовного права. Так, в Соборном уложении различались преступления умышленные и неосторожные. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Но закон не всегда достаточно четко определяет случайное, ненаказуемое действие и неосторожную форму вины, не знает четких определений этих понятий. Уложение знало и институт необходимой обороны, но без определения так называемых пределов ее. Соборному уложению известно и положение о крайней необходимости, освобождающее от уголовной ответственности. Об этом сказано в ст. 283: «А будет кто собаку убьет... бороняся от себя и ему за ту собаку цены не платить, а в вину ему того не ставити». Значительно подробнее, по сравнению с предшествующим законодательством, определено соучастие. Соборному уложению известно подстрекательство, пособничество, укрывательство. Закон устанавливает, как правило, одинаковое наказание для всех участников совершения преступления, не требуя определения степени участия и вины каждого из них. Повторное или неоднократное совершение преступления наказывалось жестче, нежели содеянное в первый раз. Уложение проводило различие между покушением и оконченным преступлением.

В отличие от предшествующего законодательства в Соборном уложении виды преступлений изложены по определенной системе, хотя не всегда в достаточной мере выдержанной законодателем. На первое место поставлены преступления против веры (богохульство, нарушение порядка в церкви); на второе — государственные. Под последними понималось не только выступление против основ государственной власти, но и лично против царя (оскорбление монарха, причинение вреда его здоровью). При этом ответственность устанавливается даже за голый умысел и недоносительство. Закон уделял много внимания измене, заговорам, бунтам. Подробно определены и многие составы преступлений против порядка управления (подделка печатей, фальшивомонетничество, нарушение правил взимания торговых пошлин). Известны воинские преступления (измена военнослужащего, побег с поля боя); преступление против судебной власти (лжеприсяга, лжесвидетельство). В гл. X (о суде) установлены наказания за решение судебного дела «по посулу или по дружбе, или по недружбе».

Четко регламентированы составы преступлений против личности: убийство (наиболее тяжким считалось убийство слугою господина, женой мужа); нанесение тяжких телесных повреждений, оскорбление словом и действием.

Среди имущественных преступлений закон выделяет кражу (татьбу), т.е. тайное похищение, грабеж — насильственное отнятие имущества и разбой — грабеж, связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего. Наказывались также поджог, истребление чужого имущества, мошенничество. Преступления против нравственности (сводничество, нарушения семейных устоев), ранее известные только церковному законодательству, определялись (частично) Соборным уложением.

Составы преступлений сформулированы более четко по сравнению с предшествующим законодательством, но казуальность в изложении правового материала не преодолена. В нормах уголовного права, в составах государственных преступлений получили отражение возросшая власть царя, увеличение значимости государства и его аппарата.

Главная цель наказания, по Соборному уложению, — устрашение: наказать так, «чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати».

В системе наказаний и порядке их применения прямо отражена чрезвычайная жестокость карательной политики того времени. Широко применялись: смертная казнь (простая и квалифицированная), способ применения которой чаще всего закон не определял, передавая решение этого вопроса на судейское усмотрение; телесные наказания (болезненные и членовредительные) — битье кнутом, батогами, отсечение руки, клеймение и тому подобное; тюремное заключение,ссылка на окраину страны, каторжные работы; имущественные наказания (чаще для привилегированных); лишение чина, отставление от должности (также для чиновных лиц), церковное покаяние.

Смертная казнь и телесные наказания применялись публично (битье кнутом поэтому и называлось торговой казнью). Тела казненных подолгу не убирались все с той же целью устрашения.

Многие статьи Соборного уложения не содержат указаний на применение того или иного наказания, а ограничиваются крайне неопределенной формулой. В других случаях вид наказания определен, но не указаны его размер и способ применения. Такая неопределенность наказаний типична для уголовного права средневековья и самым непосредственным образом связана с общей жестокостью карательной политики и поощряемым произволом судебно-административных властей.

Для Соборного уложения характерна и множественность наказаний:

были очень велики различия в наказаниях для лиц разной социальной принадлежности. Статья 5 гл. X за одно и то же преступление устанавливала для боярина, окольничего, думного человека наказание в виде лишения чести, а для недумного человека — «учинити торговая казнь». За убийство «сыном боярским» чужого крестьянина (не умышленно, а в драке или пьяным делом) закон требовал отдать лучшего крестьянина убийцы (вместе с женой и детьми) пострадавшему помещику. Обычно же неумышленное убийство каралось торговой казнью.

Глава X Соборного уложения в 74 статьях устанавливает подробнейшую градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.

Иногда за одно преступление устанавливалось несколько наказаний для последовательного их применения. Так, например, ст. 9 первую кражу карает битьем кнутом, отсечением левого уха, конфискацией имущества, тюремным заключением на два года с государственными работами в кандалах и ссылкой «в украинные города».

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

1. Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура «правежа»; поручительство в значительной мере походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручился).

2. Сословный характер наказания выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин — кнутом, гл. X Уложения).

3. Неопределенность установлении наказания. Этот признак связан с целью наказания — устрашением. В приговоре мог не указываться вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму до государева указа»).

Вопрос 32. Соборное Уложение 1649 г.: судебный процесс, система доказательств.

Соборное уложение предусматривало две формы процесса: розыск и суд.

Розыскной процесс (инквизационный) получил в это время более широкое применение, нежели в предшествующий период. Он применялся по всем уголовным делам (исключая лишь мелкие, незначительные). Как и по Судебнику 1497 г., розыск мог начинаться без заявления потерпевшей стороны, по инициативе государственного учреждения. Последнее вело активное следствие по делу (опрос свидетелей, повальный обыск, применение пыток), после чего выносило приговор. Наиболее жестоко велось следствие по делам, называемым «государевым словом и делом», — о преступлениях против государя и государства.

Обвинительно-состязательный процесс («суд») сохранялся для рассмотрения имущественных споров и мелких уголовных дел. О нем подробно говорилось в гл. X Соборного уложения. «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом и мог быть прекращен примирением сторон. Вызов в суд ответчика, поручительство за него, судебные решения, обжалование их оформлялись специальными документами. Само судоговорение велось устно, но заносилось в судебный протокол, «судебный список».

Система судебных доказательств существенно не изменилась, но возросло значение письменных доказательств, особенно документов, специальным образом оформленных. Поле, широко применявшееся ранее, постепенно исчезло из способов доказывания вины или правоты. Соборное уложение этого института уже не знало. Продолжала использоваться присяга — «крестное целование». Большое значение имели свидетельские показания. Уложение определяло «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». В первом случае обе стороны ссылались на одних и тех же свидетелей. Их согласные показания являлись основой решения дела.