Есть ли Бог то же самое, что Его сущность или природа?

Представляется, что Бог не то же самое, что Его сущность или природа.

1. Ибо ничто не может быть в себе самом. Но говорится, что субстанция или природа Бога - т.е. Божественность - находится в Боге. Поэтому кажется, что Бог не то же самое, что Его сущность или природа.

2. Кроме того, действие (effectus) подобно своей причине: ведь всякое действующее производит себе подобное. Но в сотворенных вещах основа[50] не тождественна природе вещи: человек ведь не то же самое, что его человечность. Поэтому Бог не то же самое, что Его Божественность.

Напротив, о Боге сказано, что Он есть сама жизнь, а не только, что Он живой: “Я есмь путь и истина и жизнь” (Иоан. 14, 6). А отношение между Божественностью и Богом такое же, как отношение между жизнью и чем-то живым. Поэтому Бог есть сама Его Божественность.

Отвечаю: Надобно сказать, что Бог - то же самое, что Его сущность или природа. Для уяснения этого следует принять во внимание, что в вещах, составленных из материи и формы, природа или сущность должны отличаться от основы, так как сущность или природа содержат в себе только то, что включено в определение вида; как например, “человечность” содержит в себе все то, что включено в определение человека, ибо именно благодаря этому человек есть человек; это-то человечность и означает, а именно, то, посредством чего человек есть человек. Индивидуальная же материя, со всеми индивидуализирующими ее акциденциями, не включена в определение вида. Вот это мясо, эти кости, эта белизна или чернота, и прочее, - все это не включено в определение человека. Оттого это мясо, эти кости и акцидентальные качества, отличающие эту особую материю, не входят в человечность; и тем не менее они входят в вещь, которая есть человек. В силу этого человечность и человек не являются совершенно тождественными. Человечность означает формальную часть человека, потому что начала, посредством которых определена вещь, считаются формальными по отношению к индивидуализирующей материи.

С другой стороны, в вещах, не составленных из материи и формы, в которых индивидуация не обусловлена индивидуальной материей, - т.е. “этой” материей, - но формы индивидуализированы сами собою, необходимо, чтобы формы сами были пребывающими основами (supposita subsistentia).[51] Поэтому основа (suppositum) и природа в них не различаются. Итак, поскольку Бог не составлен из материи и формы, как уже показано (3, 2), Он должен быть своей собственной Божественностью, своей собственной Жизнью и всем прочим такого рода, что бы ни сказывалось о Боге.

На первый довод следует возразить, что мы можем говорить о простых вещах, только как если бы речь шла о составных вещах, от которых производно наше знание. Поэтому, говоря о Боге, мы используем конкретные имена, чтобы обозначить Его как нечто самостоятельно сущее (subsistentiam), поскольку для нас только те вещи существуют как нечто самостоятельное (subsistunt), которые являются составными; и мы используем абстрактные имена, чтобы обозначить Его простоту. Так что высказывания, что Божественность, или жизнь, или что-либо тому подобное есть в Боге, следует отнести за счет того различия, которое присуще восприятию нашего разума (intellectus), а не какого-то реального различия.

На второй довод следует сказать, что произведенное (effectus) Богомподобно Ему не совершенным образом, но лишь насколько возможно; и именно ущербностью подобия объясняется то обстоятельство, что нечто простое и одно может быть представлено только посредством многого. И таким образом в произведенное (effectus) Богом привходит составленность, а потому в них основа (suppositum) не то же самое, что природа.