Самоочевидно ли то, что Бог существует

Представляется, что существование Бога самоочевидно.

1. Ведь самоочевидными для нас являются, как говорят, те вещи, знание которых присуще нам по природе, как можно видеть в случае первых принципов. Но как говорит Дамаскин в начале своей книги, “знание о существовании Бога вложено во всех [нас] естественным образом ”. [35] Поэтому существование Бога самоочевидно.

2. Кроме того, то считается самоочевидным, что тотчас известно, как только известны термины [утверждения]; это Философ в книге I Второй аналитики отнес к первым началам доказательства: когда известно, например, что такое целое и что такое часть, тотчас же осознается, что всякое целое больше, чем его часть. И если понятно значение слова “Бог”, сразу же усматривается, что Бог существует. Ибо этим словом обозначается то, больше чего невозможно помыслить (significari). А то, что существует и в реальности (in re) и в уме (in intellectu), больше, чем то, что существует только в уме. Тогда, если слово “Бог” понятно, Он существует в понимании; но отсюда следует, что Он существует и реально. Поэтому то, что Бог существует, является самоочевидным.

3. Кроме того, существование истины самоочевидно. Ведь кто отрицает существование истины, тот [тем самым] признает, что истина существует: действительно, если истина не существует, то истинно, что истина не существует; если же существует нечто истинное, должна существовать истина. Но Бог есть сама истина: “Я есмь путь, и истина, и жизнь” (Иоан. 14, 6). Поэтому самоочевидно, что Бог существует.

Напротив, никто не может мысленно допустить противоположное тому, что самоочевидно, как это устанавливает Философ в книге IV Метафизики [36] и в книге I Второй аналитики [37] относительно первых начал доказательства. Но противоположное утверждению “Бог существует” можно помыслить, [т.е. мысленно допустить]: “Говорит безумный в сердце своем - нет Бога” (Ps. 52, 1). Поэтому не является самоочевидным, что Бог существует.

Отвечаю: Надобно сказать, что самоочевидным нечто может быть двояким образом: либо самоочевидным само по себе, но не для нас; либо самоочевидным и само по себе, и для нас. Предложение самоочевидно, поскольку предикат содержится в смысловом содержании (in ratione) [38] субъекта, как, например, “Человек есть животное”, ибо “животное” содержится в смысловом содержании подлежащего “человек”. Поэтому если относительно предиката и субъекта всем известно, что они такое, то предложение будет самоочевидным для всех; это явно в отношении первых начал доказательства, терминами которых являются вещи общеизвестные, такие как существующее и несуществующее, целое и часть и тому подобное. Если, однако, существует кто-то, кому относительно предиката и субъекта неизвестно, что они такое, то предложение будет самоочевидным в себе, но не для тех, кто не знает смысла предиката и субъекта предложения. Поэтому случается, как говорит Боэций в Гебдомадах, [39] что существуют некие общие понятия ума, самоочевидные только среди ученых, как например, “Все бестелесное не находится в каком бы то ни было месте”. [40]

А потому я утверждаю, что предложение “Бог существует” само по себе является самоочевидным,, едложение “Бог существует” само по себе является самоочевидным_‰D_„_E_ш___ђЮb_0ЄC_ў§__`Ъb_5к@_Dк@_TШb_oЛC___b_ў§__О_(_°_(_І_(_P_(_p_(_r_(_H_(_^_(_`_(_”_(_�_(_N_(_P_(_@" это предложение не является самоочевидным для нас, но нуждается в доказательстве, исходящем из более известного нам, хотя менее известного по природе, - а именно, [в доказательстве] через результаты Его действий (per effectus).

На первый довод следует сказать, что нам по природе присуще некое общее (in aliquo communi) и смутное знание, что Бог существует, так как Бог есть блаженство человека. Ибо человек по природе желает счастья, а что естественно является для человека желанным, должно быть и известно ему естественным образом. Однако это не значит знать просто (simpliciter), что Бог существует. Ведь не одно и то же - знать кого-то приближающегося и знать Петра, даже если это именно Петр приближается. [Так и в отношении блаженства человека] многие полагают, что совершенное благо человека, которое и есть счастье, заключается в богатстве, а иные - что в удовольствиях, а кто-нибудь - что в чем-то еще.

На второй довод следует сказать, что, возможно, не всякий слышащий слово “Бог” понимает, что оно обозначает нечто, больше чего невозможно помыслить; ведь иные полагали, что Бог есть тело. Но даже если допустить, будто всякий понимает, что словом “Бог” обозначено именно сказанное, т.е. нечто, больше чего невозможно помыслить, тем не менее из этого еще не следует, будто он понимает, что обозначаемое этим словом есть в природе вещей; он понимает, что оно есть в мысли. [41] И нельзя доказать, что оно существует в действительности (реально - in re), если не допустить, что в действительности (реально) существует то, больше чего невозможно помыслить; но именно это и не допускается теми, кто утверждает, что Бог не существует.

На третий довод следует сказать следующее. Что вообще существует истина, самоочевидно для нас; но существование Первой Истины для нас не самоочевидно.