Курс лекций 9 страница

В футурологии выделяются апологетическое, реформистское, леворадикальное и другие течения.

В 1960-х гг. преобладало апологетическое направление, которое опиралось на теории «индустриального общества» (Р. Арон), «стадий экономического роста» (У. Ростоу), «постиндустриального общества» (Д. Белл, Г. Кан, и др.).

Представители реформистского течения разрабатывали идею «конвергенции» капитализма с социализмом (Ф. Бааде, Ф. Полак, И. Галтунг).

Сторонники леворадикального направления рассматривали перспективу катастрофы западной цивилизации в связи с научно-технической революцией (А. Уоскоу).

В конце 1960-х гг. на передний план вышла идея о том, что при существующих тенденциях общественного развития неизбежна глобальная катастрофа. Ведущую роль в разработке этой идеи стал играть Римский клуб, созданный в 1968 г. и включающий видных западных учёных, политиков, бизнесменов. По его инициативе развернулось «глобальное моделирование» перспектив человечества с использованием компьютерного моделирования. Одни участники дискуссий заняли позиции экологического пессимизма, или «экопессимизма» (Дж. Форрестер, Д. Медоуз), а другие — позицию «технооптимизма», обосновывая возможность избежать катастрофу (А. Тоффлер, М. Месарович, Э. Пестель, Э. Ласло и др.). Спор между «экопессимистами» и «технооптимистами» составил основное содержание истории футурологии последней четверти XX века и продолжается поныне.

За период разработки проблемы глобальной катастрофы не найдено радикального решения этой проблемы в рамках сложившейся цивилизации. Поэтому в последние десятилетия наряду с «глобалистикой» развивается «альтернативистика»: изучение возможностей спасения от катастрофы на путях перехода к альтернативной цивилизации. Основными чертами альтернативной цивилизации должны быть: демилитаризация, качественно новая энергетика, соблюдение глобального экологического и демографического баланса, преодоление неравномерности социально-экономического и научно-

технического развития стран и регионов, приоритет гуманистических ценностей. Решение глобальных проблем требует дальнейшего развития международного сотрудничества.

В конце XX века предметом внимания философов, обществоведов и широкой общественности стал процесс глобализации и связанный с ним вопрос о перспективах нового миропорядка. Устоявшегося определения глобализации пока не выработано. Имеется труднообозримое и постоянно растущее множество определений глобализации. Чаще всего в литературе упоминается определение Роланда Робертсона, одного из инициаторов разработки теории глобализации: «Понятие глобализации относится как к компрессии мира, так и к интенсификации осознания мира как целого... как к конкретной глобальной взаимозависимости, так и к осознанию глобального целого в двадцатом столетии» 1.

Ещё несколько определений:

— глобализация — это «социальный процесс, в котором ограничения, налагаемые географией на социальное и культурное устройство, ослабевают и в котором люди это ослабление всё в большей мере осознают» 2;

— глобализация — процесс повышения уровней трансграничных передвижений или нарастающей транспарентности границ 3;

— «глобализация означает втягивание всего мира в открытую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей на основе новейших коммуникационных и информационных технологий» 4.

Глобализация — сложный и противоречивый процесс, его перспективы и возможные результаты неочевидны. Обсуждается большое множество вариантов, моделей, сценариев глобализации. Пожалуй, основными в дискуссиях являются вопросы о политическом устройстве глобализированного мира и о национальной или культурной идентификации людей в нём.

Дело в том, что глобализация расшатывает нацию как ту форму социокультурного единства, в рамках которой в эпоху модерна (Нового времени) существовала государственная власть и осуществлялась идентификация людей с «общим». Глобализация требует наднациональной организации государственной власти, которая в большей или меньшей степени упраздняет национальный суверенитет. Наднацио-

————

1 Robertson R. Globalization. L., 1992. P. 8. (Цит. по: Фурс В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6.)

2 Waters M. Globalization. L.–N.Y., 1995. Р. 3. (Цит. по: Фурс В. Н. Указ. соч.)

3 См.: Катценштейн П., Кохэн Р., Краснер С. «Международная организация» и исследования вопросов мировой политики // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей. М., 2001.

4 Шумилов М. М. Концептуальные основы глобализации // Credo new. 2005. № 1.

нальная власть означает, что народом, который считал себя сувереном, будут править более или менее «чужие», для которых интересы данного народа не будут приоритетными.

Население менее развитых стран опасается того, что глобализация происходит в интересах сильнейших государств и транснациональных корпораций и ведёт к однополярному миру, углублению разрыва между более и менее развитыми странами, к вестернизации и американизации. Население более развитых стран опасается варваризации, снижения достигнутого уровня и качества жизни. Как первые, так и вторые опасаются подавления своеобразия своих культур.

Так называемые «модели» или «сценарии» глобализации представляют собой по существу проекции людских опасений и надежд на будущее. В дискуссиях о вариантах процесса глобализации преобладает мнение о неотвратимости этого процесса и пессимизм в оценке его последствий, связанный, вероятно, с перспективой разложения наций. Однако этот пессимизм перемежается со сдержанным оптимизмом ввиду возможностей демилитаризации, более успешного решения экологических, экономических, энергетических, гуманитарных проблем в условиях глобального единства человечества.

§ 38. Понятие и типы цивилизаций в истории общества. Противоречия и проблемы техногенной цивилизации, информационного общества

Понятие цивилизации (от лат. civilis = гражданский, государственный) появилось в XVIII веке: так французские просветители называли общество, в котором благодаря прогрессу разума и просвещению рациональность преобладает над невежеством и религиозными предрассудками. Понятие цивилизации часто используется в качестве синонима культуры или для обозначения ступеней общественного развития, социокультурной специфики (напр.: античная цивилизация, современная цивилизация).

Данилевский Н. Я. использовал термин «цивилизация» в своей работе «Россия и Европа» (1869) для обозначения культурно-исторических типов. Согласно его теории, не существует всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, т. е. «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» 1.

Шпенглер О. в работе «Закат Европы» (1918–1922) развил учение о культурах как замкнутых «организмах», проходящих опреде-

————

1 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85.

ленный жизненный цикл, а при умирании перерождающихся в цивилизацию, в которой господствует рациональность и техника, деградирует искусство, а на смену творчеству и развитию приходят бесплодие и окостенение.

Тойнби А. в труде «Постижение истории» (1934–1961) разработал теорию локальных цивилизаций, сменяющих друг друга и проходящих стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Движущая сила их развития — «творческая элита», увлекающая за собой «инертное большинство». Прогресс человечества представляет собой духовное совершенствование, эволюцию от примитивных анимистических верований через универсальные религии к единой религии будущего.

В настоящее время принято различать доиндустриальную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную (информационную) цивилизации, представляющие собой последовательные ступени исторического развития. Различение этих типов цивилизации сформировалось в процессе разработки теорий индустриального и постиндустриального общества в 50–70-е годы XX века. Значительный вклад в разработку этих теорий внесли Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен, Г. Канн и др.

Теория индустриального и постиндустриального общества в отличие от марксистской теории общественно-экономической формации предполагает, что уровень социально-экономического развития той или иной страны определяется не тем, какой способ производства (капиталистический или социалистический) господствует в ней, а тем, какие средства производства (техника) играют ведущую роль. При таком рассмотрении капиталистические и социалистические общества оказываются не противоположностями, а проявлениями одной цивилизации, индустриальной — в её отличии от аграрной цивилизации.

Концепция постиндустриального общества утверждает, что в зависимости от уровня техники в трёх указанных цивилизациях последовательно преобладают либо «первичная» сфера экономической деятельности (сельское хозяйство), либо «вторичная» (промышленность), либо «третичная» (услуги, информация, наука, образование). В каждой из этих цивилизаций ведущую роль играют определённые социальные группы: в аграрной цивилизации — священники и феодалы, в индустриальной — предприниматели и инженеры, в постиндустриальной — учёные, эксперты.

Основным признаком доиндустриальной цивилизации является примитивный уровень техники, требующий применения мускульной силы. О. Тоффлер отмечал, что «общества Первой волны использовали энергию “живых батарей” — мышечную силу человека или животных, — а также энергию солнца, ветра и воды». «…Животные и люди

были “энергетическими рабами”…» 1 Согласно Д. Беллу, аграрное хозяйство отличается от индустриального тем, что в качестве основного ресурса оно использует сырьё, а не энергию, предполагает извлечение продуктов из природных материалов, а не их производство, и вынуждено наиболее интенсивно использовать труд, а не капитал. Жизнь в доиндустриальных обществах, а они и поныне являются распространённой формой существования, представляет собой преимущественно взаимодействие с природой. Рабочая сила занята главным образом в добывающей промышленности: сельском и лесном хозяйстве, горном деле и рыболовстве. Человек использует грубую мускульную силу, действует методами, унаследованными от предыдущих поколений. Его восприятие окружающего мира формируется под влиянием природных условий определённой местности.

Важнейшими характеристиками индустриальной цивилизации являются широкое применение машинной техники, заменяющей мускульную силу, преобладание фабричного производства, рыночной экономики, сокращение доли населения, занятой в сельском хозяйстве, урбанизация, формирование наций-государств, становление демократии, гражданского общества и правового государства, применение достижений науки во всех сферах жизни, рост образованности населения, распространение рационального образа мышления и поведения. Индустриальное общество характеризуется как «массовое общество» с присущей ему стандартизацией производства, массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, влиятельностью средств массовой коммуникации и распространением «массовой культуры».

Основные черты постиндустриальной цивилизации Д. Белл охарактеризовал следующим образом. В экономике постиндустриального общества приоритет переходит от преимущественного производства товаров к производству услуг, исследовательской деятельности, развитию образования, повышению качества жизни. Класс технических специалистов становится основной профессиональной группой, а внедрение новаций всё больше зависит от достижений теоретического знания. «…Осевым принципом постиндустриального общества, — подчёркивал Д. Белл, — является громадное социальное значение теоретического знания и его новая роль в качестве направляющей силы социального изменения» 2. Постиндустриальное общество предполагает и возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов.

————

1 Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

2 Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 331.

Считается, что современные развитые страны вступили в стадию постиндустриальной цивилизации в 70–80-е годы XX века. Особенно важную роль в становлении постиндустриальной цивилизации играет развитие информационных технологий, поэтому современную стадию развития характеризуют также как «информационное общество». Основным ресурсом постиндустриального хозяйства является знание; его использование в отличие от потребления материальных благ не уничтожает благо и может осуществляться одновременно неограниченным числом субъектов.

Возникновение техногенной цивилизации, информационного общества не означает исчезновения противоречий и проблем в существовании человечества. Снижение удельного веса аграрного и индустриального производства в экономике развитых стран возможно благодаря перемещению малоприбыльных, низкотехнологичных, экологически вредных видов производства в менее развитые страны с относительно дешёвой, непритязательной рабочей силой.

Д. Белл отмечал, что, несмотря на возникновение постиндустриальной цивилизации, необходимость производства материальных благ не исчезает. Постиндустриальные общественные формы не устраняют аграрное и индустриальное производство. Все эти общественные формы сосуществуют, усложняя социальную структуру.

Сырьевые и энергетические кризисы, происходившие в течение последних тридцати лет наглядно показали, что «информационное общество» остаётся зависимым не только от индустриальных, но даже и от сырьевых отраслей хозяйства. Сохраняются старые и возникают новые глобальные проблемы человечества: разрыв и напряжённость между богатыми и бедными, высокоразвитыми и малоразвитыми, военные конфликты, терроризм, экологические угрозы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ И РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аберкромби Н. и др. Социологический словарь. — М., 2000.

2. Алексеев Н. Г. Восхождение от абстрактного к конкретному // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

3. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие для вузов. — М., 1991.

4. Аристотель. Сочинения в четырёх томах. — М., 1976–1984.

5. Бабосов Е. М. Технологический детерминизм; Технофобия // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1994.

7. Батищев Г. С. Единство и борьба противоположностей // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М., 1999.

9. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.

10. Берестецкий В. Б. Квантовая механика // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

11. Берков В. Ф. Философия и методология науки: Учеб. пособие. — М., 2004.

12. Бернал Дж. Наука в истории общества. — М., 1956.

13. Бестужев-Лада И. В. Социальное прогнозирование. Курс лекций.— М., 2002.

14. Бестужев-Лада И. В. Футурология // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

15. Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Часть и целое // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

16. Большая советская энциклопедия. 3 изд. — М., 1970–1977.

17. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. [Электрон. ресурс] — 2007. — 3 CD-ROM.

18. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. — М., 1977–1978.

19. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука: математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. — М., 1959.

20. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука: Рождение астрономии. — М., 1991.

21. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.

22. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве. — М., 1991. — С. 130–153.

23. Виндельбанд В. История философии. — К., 1997.

24. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. — М., 1995.

25. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — М., 1988.

26. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. — М., 2003.

27. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. — М., 1980.

28. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. — М., 1991.

29. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира птоломеевой и коперниковой. — М.–Л., 1948.

30. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — СПб., 1992.

31. Гофман А. Б. Социологизм // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.

32. Григорьев В. И. Относительности теория; Эйнштейн // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 9 изд. — 2005.

33. Грицанов А. А., Галкин Д. В., Карпенко И. Д. Виртуальная реальность // Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн., 2001.

34. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск, 1994.

35. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991.

36. Дворецкий И. Х. Древнегреческо-русский словарь. — М., 1958. (Электронная версия: http://gurin.tomsknet.ru/alpha.html)

37. Декарт Р. Сочинения в 2 т. — М., 1989–1994.

38. Демидов А. Б. Введение в историю философии. — Витебск, 2004.

39. Демидов А. Б. Диалогический разум в философии XX века // Дыялагiчная прастора. Зборнiк матэрыялау мiжнароднай канферэнцыi. — Вiцебск, 2000. — С. 11–37.

40. Демидов А. Б. История философии в тестах с ответами, пояснениями и хрестоматийными приложениями. — Мн., 2005.

41. Демидов А. Б. Философия и методология науки: Курс лекций. — Витебск, 2006.

42. Дильтей В. Сущность философии. — М., 2001.

43. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. с древнегреч. М. Л. Гаспарова. — М., 1986.

44. Дрожжинов В., Широков Ф. От компьютерной революции к построению глобального информационного общества ХХI века // Компьютерная неделя. — 1998. — № 44 (168).

45. Ефремов Ю. В защиту научной рациональности и этики цитирования // Здравый смысл. — 2004. — № 1 (30).

46. Жбанков М. Р. Паранаучное знание // Новейший философский словарь. — Мн., 1999.

47. Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века. — М., 2004.

48. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М., 1990.

49. Зайцев А. Н. Культурный переворот в Древней Греции VIII–V вв. до н. э. — Л., 1985.

50. Затуливетер Ю. С. Компьютерная революция в социальной перспективе // Свободная мысль. — 1996. — № 7.

51. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. — М., 1997.

52. Ильенков Э. В. Всеобщее // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

53. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. — М., 1994.

54. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. — М., 2001.

55. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. — М., 1999.

56. История философии: Энциклопедия. — Мн., 2002.

57. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. — М., 1964.

58. Каримский A. M. Натурализм // Современная западная философия. — М., 1991.

59. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб., 1998.

60. Катценштейн П., Кохэн Р., Краснер С. «Международная организация» и исследования вопросов мировой политики // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей. — М., 2001. — С. 74–77.

61. Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. — М., 1996.

62. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Исторический материализм // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

63. Киссель М. А. Тэн Ипполит // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.

64. Ковалева М. С. Компьютеризация // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.

65. Комаров М. С. Натурализм // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.

66. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М., 1976.

67. Косиков Г. К. Культурно-историческая школа // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

68. Кругляков Э. П. Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу? // Здравый смысл. — 2003. — № 3 (28).

69. Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. — М., 2001.

70. Кун Т. С. Структура научных революций. — M., 1977.

71. Левин В. И. Виртуальная реальность // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. — 2007.

72. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. — М., 1982–1989.

73. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5 изд.

74. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. — М., 2001.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. — М.; СПб., 1998.

76. Литцман В. Теорема Пифагора. — М., 1960.

77. Лойко А. И. Технократизма теории // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

78. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). — М., 1994.

79. Лосев А. Ф., Спиркин А.Г. Диалектика // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

80. Лукашевич В. К. Философия и методология науки: учеб. пособие. — Мн., 2006.

81. Мамчур Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философские науки. — 1999. — № 5.

82. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд.

83. Микешина Л. А. Философия науки: Учебное пособие. — М., 2006.

84. Михалкин Н. В. Генезис, философия и методология науки: учебное пособие для аспирантов. — М., 2007.

85. Можаев Д. Л. Интернет // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 9 изд. — 2005.

86. Можейко М. А. Философия техники // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

87. Наан Г. И. Космология // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

88. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. — М., 1998.

89. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Мн., 1998.

90. Овчаренко В. И., Грицанов А. А. Социологический психологизм // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

91. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

92. Огурцов А. П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX в. — СПб., 2001.

93. Осипова Е. В. Психологическое направление в социологии // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.

94. Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

95. Платон. Сочинения в четырёх томах. — М., 1990–1994.

96. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992.

97. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. — М., 2002.

98. Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн., 2001.

99. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник Российской академии наук. — 1999. — Т. 69. — № 10.

100. Проблемы методологии постнеклассической науки. — М., 1992.

101. Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995.

102. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — СПб., 1997.

103. Современная западная философия: Словарь. — М., 1991.

104. Современная западная философия: Словарь. — М., 2000.

105. Содейка Т. Виндельбанд; Неокантианство; Риккерт // Современная западная философия: Словарь. — М., 1991.

106. Соколова Г. Н. Социология // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

107. Сорокин А. А. Сущность и явление // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

108. Спиркин А. Г. Диалектический материализм; Единичное; Категории; Логическое и историческое; Метод; Особенное; Переход количественных изменений в качественные // Большая советская энциклопедия. 3 изд.

109. Стёпин B. C. Наука // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

110. Стёпин B. C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М., 1991.

111. Стёпин В. С. Теоретическое знание. — М., 2000.

112. Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994.

113. Сулима И. И. Наука–антинаука: Хроника противостояния // Вопросы истории естествознания и техники. — 2002. — № 4.

114. Тарасова Т. Н. Культурно-историческая школа // Новейший философский словарь. — Мн., 1998.

115. Тоффлер Э. Третья волна. — М., 1999.

116. Тузова Т. М. Специфика философской рефлексии. — Мн., 2001.

117. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки: учебник для студентов высших учебных заведений. — М., 2008.

118. Филатов В. П. Этос науки // Современная западная философия. — М., 2000.

119. Философия для аспирантов: Учебное пособие / Отв. ред. В. П. Кохановский. — Ростов н/Д, 2003.

120. Философия и методология науки. Учеб.-метод. комплекс для студентов магистратуры / А. И. Зеленков, Л. Ф. Кузнецова, Н. К. Кисель и др.; Под ред. А. И. Зеленкова. — Мн., 2004.

121. Философия и методология науки: учеб. пособие для аспирантов / Под ред. Зеленкова А. И. — Мн., 2007.

122. Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В. И. Купцова. — М., 1996.

123. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина. — М., 2005.

124. Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура. Хрестоматия: Учебное пособие для вузов / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина. Науч. ред. Т. Г. Щедрина. — М., 2006.

125. Философия: Учебник для высших учебных заведений. — Ростов н/Д., 1995.

126. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. — М., 2004.

127. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

128. Фомина В. Н. Постиндустриальное общество // Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.

129. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. — М., 1989.

130. Фурс В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. — 2000. — № 6.