Нет сознательного конструирования системы в интересах народа

· Вообще нет сознательного, осмысленного конструирования системы (ни какого-либо НИИ, ни референдума, ни даже министра по этим вопросам. Никакого – даже неэффективного – механизма). «Конструкторская власть» в явном виде отсутствует.

Обратите внимание, когда чего-то НЕТ- это тоже фактор. Существующая модель в основном и характеризуется тем, чего в ней нет, поскольку она сложилась исторически, а не сознательно. Обратите также внимание, что во всех областях жизни, где человечество достигло успехов – например, техника, или сельское хозяйство и т.п. – везде мы получили эти успехи, взяв управление в свои руки. Например, перешли от собирательства к земледелию. Вместо того, чтоб пользоваться тем, что «исторически сложилось», то есть само растет - люди стали пытаться вырастить растения сами, занялись их отбором и т.п. Вместо того, чтоб довольствоваться природными жилищами – стали эти жилища создавать. Представьте, каким идиотом казался бы первый земледелец собирателям – вот он бросает семена в землю, а мог бы съесть! А сколько было неудач! Но тем не менее именно такой путь – научиться управлять природными силами – несет в себе зерно успеха. Но попытки управлять социальными системами почему-то резко выделяются из общего ряда. Очевидно, что прежде, чем что-то получилось – нужно было поставить себе цель и затем попробовать много раз, целенаправленно искать, перебирать варианты. Здесь же - попробовали пару раз и бросили.

· В конструировании основных общественных институтов и сфер жизни не участвует практически никто. Люди приведены в состояние, при котором они неспособны к такому участию, и отсутствуют механизмы, с помощью которых люди могли бы участвовать.

Участие в конструировании и участие в реформах – вещи разные. В первом случае люди выступают архитекторами, а во втором – строительным материалом.

· И потому конструирование о тдано на откуп более активным участникам и силам: решает тот, кто сильнее, или тот, кто громче орет, или у кого больше денег, или еще как...

Реформы в таких условиях могут быть следующих видов:

А) они проводятся единицами, и эти люди не ставят себе целью сделать что-то на пользу всех, а преследуют личные или геополитические корыстные цели.

Б) Или же процессы стихийны, под влиянием эмоций, механизмов толпы, в основном в рамках политической борьбы (при делении власти, или в целях популизма и т.п.), или же, например, социальные структуры создаются их руководителями, но и в этом случае политические процессы оказывают большое влияние (то же самое деление власти: например, по этому механизму в фашистской Германии народилась большая куча разных «структур», сферы влияния которых пересекались).

В) Даже если инициатива авторов реформ и была направлена на благую цель, нет специалиста, способного охватить мыслью большую систему в подробностях, а значит, будут ошибки, да еще на них наслаиваются варианты А и Б на более низких уровнях – ведь любую прекрасную идею надо реализовать (вообще совпадение большой пробивной силы, удачного рождения, хороших ораторских навыков, и системного мышления, да еще знания многих предметных областей – очень редкое, да к этому нужны еще моральные качества!).

Не отрицая, что в принципе таким способом может появиться и полезная реформа, стоит обратить внимание, что полезная реформа могла бы появиться и другим, более эффективным способом.

· Из-за таких механизмов конструирования – конструирование в большинстве случаев ведется не в интересах народа.

А кому из перечисленных выше лиц интересны интересы народа? Да вообще-то они никому, кроме народа, и не интересны, даже благодушному автору потенциально полезной реформы – разве он понесет на себе последствия? Поэтому и задавался вопрос, насколько широко участвуют люди в конструировании.

· Конструирование социальных структур ведется не на системной, научной основе. При обсуждении (если оно есть) рассматривается в основном красивая аргументация, но практической, экспериментальной работы в основу не положено.

Отсутствует целенаправленный поиск и опробование новых форм, а также их сравнение между собой.

Посмотрим даже на такую передовую и редкую вещь, как создание коммун. Ведь параллельно с ними не создавались никакие другие альтернативные структуры. Может быть, причина неудачи в неправильном количестве людей? Неверном стартовом отборе? Экономических условиях региона? Или еще 1000 причин. Может быть наоборот – при данных стартовых условиях именно коммуна показала себя наиболее жизнеспособной, а другие формы с этими же людьми в тех же условиях развалились бы быстрее?

· Из-за отсутствия сознательности и научного подхода в системе, например, отсутствуют защитные механизмы от искажений. Отсюда и следствия: безответственная, неподотчетная народу власть, формирующая сама себя, обладающая необоснованными привилегиями, которые и привлекают людей с определенными потребностями; отсюда своеобразный социальный отбор, часто приближающийся к отрицательному. Другая ветка следствий – это бюрократия и коррупция – как средство преодоления бюрократии. (Можно много нарыть в этой области, но не это главное.)

· Как следствие, у получившейся системы управления нет цели управлять экономическими и социальными процессами в интересах народа. Эти процессы пущены на самотек, либо управление ими ведется, опять же, в корыстных интересах отдельных групп людей, или симулируется, или ведется формально, для вида.

Например, работа с экономикой путем регулирования денежных эмиссий. Образно говоря, двигатель течет, и мы в него подливаем масло. Возможно, это и нужно делать. Но ведь нельзя сказать, что так мы управляем двигателем, или что так мы его чиним!