По делу № КГ-А41/4024-01

(извлечение)

02.09.96 по результатам проведенного тендера между Федеральным
дорожным департаментом Министерства транспорта России, правопреем­-
ником которого является Российское дорожное агентство (заказчик), и ЗАО
«АРСП» (генподрядчик) было заключено контрактное соглашение на под­
рядные работы по реконструкции участка автодороги М-1 «Беларусь» стои­-
мостью 12 424 908 долл. США

13.03.96 для выполнения работ по данному договору генподрядчиком
был заключен договор субподряда на выполнение части работ согласно
приложению № 1 к договору с ОАО «Дорожно-строительный трест № 2»
г. Гомель стоимостью 11 386 726 долл. США.

Дополнительным соглашением от 10.04.97 были увеличены объем ра­бот и их стоимость до 3 408 220 долл. США.

ЗАО «АРСП» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дорож­но-строительный трест № 2», г. Гомель, о взыскании убытков в размере 340 822 долл. США, ссылаясь на то, что истец в результате нарушения суб­подрядчиком сроков выполнения работ, уплатил заказчику неустойку в раз­мере 774 690 долл. США.

Решением арбитражного суда от 29.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 решение су­да отменено, в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление подана кассационная жалоба ЗАО «АРСП», в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив мате­риалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетво­рению.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 706, 313, 403 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не­обоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что просрочка субподрядчика выполнения работ привела к просрочке выполнения и сдачи работ генподрядчику, в результате чего с истца была взыскана неустойка по решению арбитражного суда в сумме 340 822 долл. США.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

При рассмотрении данного спора лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и дей­ствиями лица, нарушившего право.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не пред­ставлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил реше­ние суда и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обсто­ятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене постановления в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.07.2001 Арбитражного суда Московской облас­ти по делу № А41-К1-11981/00 оставить без изменения, кассационную жа­лобу — без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2002 № 10453/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.05.2000, постановление апелля­ционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-4692/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжгидрострой» обра­тилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию «Управление единого заказчика «Мособлкомму-налстрой» (далее — предприятие) о взыскании 11 085 593 рублей задолжен­ности за выполненные по договору от 10.06.2000 — 1-1 работы и 508 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 680 019 руб.

Решением от 30.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение ос­тавлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отме­нить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что им выполнялись работы по договору подряда от 10.06.2000 № 1-1 на капи­тальное строительство канализационного коллектора Егорьевск — Вос-кресенск на участке от К-129 до К-139 в щитовом тоннеле в районе плат­формы «Цемгигант», заключенному истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком).

Для выполнения отдельных видов работ обществом «Инжгидрострой» были привлечены субподрядные организации. В подтверждение этого ист­цом представлены договоры: от 10.08.2000 № 2, от 10.08.2000 № 6, от 24.08.2000 № 16, от 13.09.2000 № 23, от 14.09.2000 № 25, от 09.11.2000 № 18, а также акты приемки, справки о стоимости выполнен­ных работ и платежные поручения.

Поскольку предприятие отказалось подписать акт № 1 приемки выпол­ненных работ (форма 2) и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3) за декабрь 2000 г. и оплатить работы, общество «Инжги­дрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражение против удовлетворения иска мотивировал не­надлежащим заключением и неодобрением договора подряда от 10.06.2000 № 1-1. Кроме того, сослался на то, что работы производились путем заключения прямых договоров с иными организациями, которым и осу­ществлялась оплата выполненных работ. В связи с этим представленные ист­цом акт приемки и справку о стоимости работ за декабрь 2000 г. ответчик не подписывал

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подряд­чика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик впра­ве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (п 4).

Пунктом 5.2 представленного истцом договора подряда от 10.06.2000 №1-1 предусмотрено, что подрядчик делегирует заказчику свои полномочия по заключению прямых субподрядных договоров и дает пись­менное согласие на прямые взаиморасчеты с исполнителями.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, выполнялись ли спорные работы организациями-исполнителями на основании договоров субподряда с ООО «Инжгидрострой» или по прямым договорам, заключен­ным с предприятием.

Ни истцом, ни ответчиком сметы к представленным каждым из них дого­ворам не приложены, тогда как в силу ст. 743 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации строительство и связанные с ним работы должны осущест­вляться в соответствии с технической документацией и сметой.

Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактиче­ски выполненные по договорам работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика в свою пользу стоимости всех выполненных на коллекторе работ, является необоснованным.

Поскольку истец не обосновал иск в той сумме, которую он предъявил ко взысканию, т. е. судебные акты приняты по неполно выясненным обстоя­тельствам, они подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотре­ние.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ.

решение от 30.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу

№ А41 -К 1-4692/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­ражного суда Московской области.