По делу № КГ-А41/2169-03

(извлечение)

Прокурор Московской области в защиту интересов администрации г. Лыткарино (далее — администрация) предъявил иск ООО «Межрегиональ­ная ипотечная компания» (далее — компания) о расторжении договора под­ряда от 15.03 2000 № 0203, возврате выплаченного аванса в размере 150 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 61219 руб.

В исковом заявлении указывалось, что по договору компания выполня­ла работы для администрации по созданию и сопровождению эксплуатации системы управления жилищного строительства и долгосрочного кредитова-

ния (система «Эффект») в г. Лыткарино; администрация в соответствии с п. 6.3 договора выплатила компании аванс в размере 150 000 руб.; ко­нечный срок выполнения работ определен 16.06.2000; к исполнению до­говора компания не приступала.

До принятия судом решения администрация изменила размер иско­вых требований и просила взыскать 141 357 руб. основного долга и 63 589 руб. процентов.

Решением от 03.10.2002 договор от 15.03.2000 № 0203 расторгнут, с компании в пользу администрации взыскано 141 357 руб. основного долга и 20 512 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.02.2003 решение от 03.10.2002 в части взыскания 20 512 руб. 60 коп. процентов отменено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изме­нения.

При этом суд исходил из того, что компанией допущены существен­ные нарушения условий договора, которые заключались в нарушении сроков исполнения работ и привлечении к исполнению первого этапа ра­бот другого лица (ООО «Аэтик») без согласия администрации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга в размере 103 160 руб. Указывается, что в силу п. 13.2 договора компания могла привлечь в качестве соиспол­нителя другое лицо без согласия администрации, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков — расходов, понесенных в связи с опла­той услуг ООО «Аэтик», в силу ст. 719 ГК РФ компания могла не присту­пать к исполнению второго этапа работ, поскольку администрацией не были выполнены встречные обязательства.

В судебном заседании представитель компании не участвовал.

Прокурор и представитель администрации выступили против удов­летворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кас­сационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией и компанией заклю­чен договор от 15.03.2000 № 0203, по которому компания выполняла ра­боты по созданию и сопровождению эксплуатации системы управления жилищного строительства и долгосрочного кредитования; администрация в соответствии с п. 6.3 договора выплатила компании аванс в размере 150 000 руб.; компания к исполнению работы не приступила, чем были нарушены сроки, определенные договором.

При таких обстоятельствах администрация была вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило сущест­венное нарушение договора со стороны компании, то судом правомерно взысканы в пользу администрации убытки, причиненные ей в связи с выпла­той аванса компании.

Довод компании относительно того, что договором предусмотрено право компании привлекать в качестве соисполнителей другие лица без со­гласия администрации, отклоняется.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не выте­кает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре ра­боту лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 13.1 договора на первом этапе работ в качестве со­исполнителя должен был привлекаться Международный институт строитель­ства. Пунктом 13.2 договора предусмотрено право администрации требо­вать письменного согласования с ней выбора других соисполнителей.

Из условий договора видно, что на компании лежала обязанность вы­полнить работу лично с привлечением указанных в договоре лиц.

Договором не предусмотрено право компании без согласования с ад­министрацией привлекать другие лица для выполнения работы. В этой связи оснований для оплаты услуг ООО «Аэтик» не имеется.

Довод компании относительно того, что администрацией не были вы­полнены встречные обязательства, из-за чего компания не могла приступить к исполнению второго этапа работ, отклоняется.

На первом этапе работ по договору исполнения встречных обяза­тельств от администрации не требовалось.

Компанией не был исполнен первый этап работ, вследствие чего требо­вания к администрации по последующим этапам безосновательны.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права приме­нены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ-

решение от 03.10.2002 и постановление от 13.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-11247/02 оставить без изме­нения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2001