По делу № КГ-А41/4481-01

(извлечение)

Государственное предприятие «Строительное управление Балтийского флота» (ГП «СУБФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) фирма «Витте» о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтаж­ные работы в сумме 517 585 руб., процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 140 119 руб. и пеней в размере 60 351 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взы­скать с ответчика 517 585 руб. основного долга и 173 546 руб. 80 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований, привлечено ЗАО «Конверсия-Жилье».

Решением суда от 14.05.2001 иск удовлетворен частично: с ООО фир­ма «Витте» в пользу ГП «СУБФ» взыскано 517 585 руб. долга и 151 681 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.07.2001 апелляционной инстанции решение су­да оставлено без изменения

На принятые судебные акты ООО «Витте» подана кассационная жало­ба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Явку своих пред­ставителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О вре­мени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассаци­онной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.03.99 был заключен договор подряда № 70/99 на строительство жилых домов в гарнизоне г. Гусева.

Ответчик как генеральный подрядчик, в свою очередь, заключил с ист­цом (субподрядчик) договор субподряда № 69/99 от 02.06.99.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по строи­тельству 2-х третьих этапов десятиквартирных жилых домов в гарнизоне г. Гу­сева Калининградской области.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 69/99 от 02.06.99 и их стоимость подтверждены материалами дела и сто­ронами не оспариваются

В соответствии с п. 3.5 договора субподряда № 69/99 от 02.06.99 оп­лата выполненных истцом работ должна производиться третьим лицом (за­казчиком) по распорядительным письмам и счетам генподрядчика (ответчи­ка) к заказчику.

Судом установлено, что распорядительные письма и счета для оплаты выполненных истцом работ ответчиком заказчику не направлялись.

Материалами дела подтвержден факт получения причитающихся истцу денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы ответчи­ком.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 308, 706, 740, 746 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязан­ности оплатить выполненные истцом работы. При этом суд правильно исхо­дил из того, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчи­ку в силу ч. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ не допускается, поскольку иное не предусмо­трено законом или договором. Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обяза­тельство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Соответствуют также положениям ст. 314, 395 ГК РФ и обстоятельст­вам дела выводы суда о применении к ответчику ответственности за неис­полнение денежного обязательства.

Судом правильно определен период начисления процентов и их раз­мер.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 1102 ГК РФ не является основанием к отмене принятого решения, поскольку не привела к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, нарушив тем самым ст. 37 АПК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ (основного долга) на основании договора № 69/99 от 02.06.99.

Требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 176 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пош­лина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определе­нием Федерального арбитражного суда от 03.08.2001.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174—177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2001 и постановление от 12.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -К 1 -3343/01 оставить без измене­ния, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Витте» в доход федерального бюджета госу­дарственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6541 руб. 90 коп.