В. Принципы отрасли уголовного права. 2 страница

*(183) Указанное характерно и для "профессионального" преступника, совершающего преступления единолично. Здесь и далее сравнительный анализ подразумевает не только соучастника организованных преступных формирований, но и "профессионального" преступника.

*(184) См.: Кривошеин П.К. Указ. соч.

*(185) Деятельность вообще определятся как направленная активность субъекта (субъектов). Действие плюс действие равно по значению деятельности. Ей характерна предметность и целостность.

*(186) Такой вывод можно сделать при изучении большинства крупных и особо крупных хищений чужого имущества, которые зачастую являются многоэпизодными преступлениями.

*(187) Сравните хищение, совершенное одним лицом, и аналогичное хищение на ту же сумму, тем же способом в составе группы.

*(188) Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911. С. 8.

*(189) См.: Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 21; Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990. С. 8-15.

*(190) См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1995. С. 161.

*(191) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. N 6; 1970. N 1; 1984. N 4.

*(192) В тексте рассматриваемой нормы буквально сказано, что суд по представлению указанного органа вправе "дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности". Такая формулировка может создавать впечатление, что если суд при назначении условного осуждения сразу не возложил на виновного какие-либо обязанности, то впоследствии он уже не праве этого делать. По нашему мнению, законодатель здесь всего лишь употребил стилистически неудачное выражение, которое необходимо истолковывать расширительно.

*(193) См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 80, 81.

*(194) См.: Алекперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 173.

*(195) В УК РФ, на наш взгляд, содержится далеко не бесспорное положение (ч. 2 ст. 86 УК РФ), согласно которому "лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым". Действительно, когда речь идет о полном освобождении от наказания (например, на основании ст. 80.1, 83, 84, 85 УК РФ) освобожденный от наказания должен считаться несудимым. Вместе с тем, как справедливо отмечается в ряде источников (см., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд. группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 245), освобожденные от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ не могут считаться не имеющими судимость, так как согласно ч. 4 этой статьи данные лица в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ. Кроме того, сама ст. 86 УК РФ содержит известное противоречие. В части 4 этой статьи сказано, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания (т.е. в соответствии с нормами, помещенными в гл. 12 "Освобождение от наказания" УК РФ) или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактического отбытия срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Поскольку закон в этой ситуации говорит о сроке погашения судимости, то логично допустить, что при досрочном отбывании наказания, в принципе, осужденный считается судимым.

*(196) В юридической литературе высказано мнение, что следует рассматривать как самостоятельные институты уголовного права - освобождение от наказания и освобождение от отбывания наказания (см.: Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. С. 10).

*(197) На наш взгляд, условное осуждение (ст. 73 УК РФ) представляет собой особую форму освобождения виновного от реального отбывания наказания, назначенного судом, воплощающую принципы гуманизма, индивидуализации наказания и его неотвратимости.

*(198) Своеобразное положение здесь занимает освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ), сочетающее признаки как безусловного, так и условного освобождения. С одной стороны, закон к поведению освобождаемого на основании ч. 1 или ч. 2 данной статьи не предъявляет каких-либо требований. С другой стороны, в случае его выздоровления он может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ.

*(199) Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является самым распространенным видом освобождения от наказания. Например, в последние три года из мест лишения свободы были условно-досрочно освобождены около 50% от общего числа освобожденных из мест лишения свободы (см.: Плюснин А.М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 3. С. 8).

*(200) Мы поддерживаем мнение тех специалистов, которые считают целесообразным внести изменения в ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания только в случаях, когда осужденный возместил ущерб потерпевшему, либо принимает меры для его возмещения (См., например: Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. N 10. С. 29).

*(201) К сожалению, ни УК РФ, ни УИК РФ не называют конкретно этот государственный орган. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденных должны осуществлять уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, либо участковые уполномоченные органов внутренних дел. На наш взгляд, с учетом того, что контроль за поведением условно осужденных осуществляют уголовно-исполнительные инспекции, а требования, предъявленные к поведению условно-досрочно освобожденных и условно осужденных, одни и те же, логично возложить функции по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных именно на уголовно-исполнительные инспекции. Содействие же в этом деле им должны оказывать органы внутренних дел.

*(202) Буквальное толкование этого положения уголовного закона свидетельствует, что к нарушению общественного порядка в рассматриваемой ситуации должно относиться только административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, т.е. предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*(203) Указанная статья была введена в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (Российская газета. 2003. 16 декабря). В связи с этим утратила силу ст. 77 УК РФ, предусматривавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

*(204) Подробнее об этом см.: Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 293.

*(205) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Моржухиной // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 12. С. 9, 10.

*(206) Там же.

*(207) СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 524.

*(208) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Вердикт", 1996. С. 130.

*(209) Данный вид освобождения от наказания применяется достаточно широко. Так, в 2006 г. на учете уголовно-исполнительных инспекций состояли более 5 тыс. осужденных женщин с отсрочкой отбывания наказания (см.: Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. N 6. С. 3).

*(210) Отсрочка может быть предоставлена женщине и в том случае, если у нее имеется усыновленный ребенок.

*(211) В юридической литературе имеет место и другая точка зрения, согласно которой можно применять отсрочку отбывания наказания к названным категориям женщин, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, не предусмотренные нормами, входящими в раздел VII "Преступления против личности" УК РФ (см.: Уголовное право России. Общая часть. М.: Изд-во "Юристъ", 1996. С. 455).

*(212) В юридической литературе отмечается, что срок отсрочки для беременных женщин (более 14 лет) слишком большой для оценки жизненной позиции осужденной по отношению к ребенку, тогда как осужденные женщины, имеющие детей в возрасте тринадцати лет, получившие отсрочку отбывания наказания, состоят на учете уголовно-исполнительных инспекций лишь один год. Поэтому в целях гуманизации законодательства и создания равных условий для осужденных женщин предлагается установить срок отсрочки в размере оставшейся части назначенного наказания независимо от возраста ребенка, для чего внести соответствующие изменения в ст. 82 (ч. 1) УК РФ и ст. 177 (ч. 1) и 178 (ч. 5) УИК РФ (см.: Некрылова С. Особенности контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденными беременными женщинами и женщинами, имеющими малолетних детей // Преступление и наказание. 2006. N 9. С. 20).

*(213) См.: определение по делу Туробова Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 3. С. 15).

*(214) См., например: И.Л. Марогулова. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 40.

*(215) Российская газета. 2006. 21 апреля.

*(216) Российская газета. 1994. 26 февраля.

*(217) Российская газета. 1997. 27 декабря.

*(218) Российская газета. 1997. 30 декабря.

*(219) См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 8. С. 4.

*(220) Российская газета. 1994. 26 февраля.

*(221) Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 6.

*(222) См., например: Уголовное право. Общая часть. Учебник. Изд-во Московского института МВД РФ, 1997. С. 395.

*(223) См.: Постановление от 18 ноября 1970 г. N 4 Пленума Верховного Суда СССР "Об исчислении срока погашения судимости" (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. N 11, от 26 апреля 1984 г. N 7) М.: Изд-во "Проспект", 2000. С. 93-94.

*(224) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 1. С. 3, 4, N 4. С. 10-12; 1993. N 2. С. 5, N 10. С. 3; 1995. N 6. С. 6; 1996. N 3. С. 10, N 10. С. 10; 1997. N 1. С. 4, N 8. С. 14, N 12. С. 12; 1998. N 4. С. 16; 2005. N 1. С. 13.

*(225) Сборник постановлений пленумов Верховных Судов. М.: Изд-во "Спарк", 1997. С. 528.

*(226) См., например: Комментарий к УК РФ.М.: Изд-во "Юристъ", 1997. С. 220- 223; Комментарий к УК РФ.М.: Изд-во "Вердикт", 1996. С. 136-138.

*(227) См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 11.

*(228) См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 1999 г. по делу Р.: "Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 11.

*(229) Согласно ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с учащимся, достигшим возраста 14 лет, для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и не нарушающего процесса обучения.

В организациях кинематографии, театрах и концертных организациях, цирках допускается с согласия одного из родителей (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства заключение трудового договора с лицами, не достигшими 14 лет, для участия в создании и (или) исполнении в экспонировании произведений без ущерба здоровью и нравственному развитию. Трудовой договор от имени работника в этом случае подписывается его родителем (опекуном). В разрешении органа опеки и попечительства указываются максимально допустимая продолжительность ежедневной работы и другие условия, в которых может выполняться работа.

*(230) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. по делу Ветраева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 12, 13.

*(231) См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. по делу Егорова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 6. С. 15, 16.

*(232) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1681; 1997. N 2. Ст. 250.

*(233) См.: Устав уголовного судопроизводства. Т. XI. См. также: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1907. С. 49.

*(234) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1913.

*(235) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1913. Ст. 96.

*(236) Там же. Ст. 97.

*(237) См., например: Вульферт А.К. Кризис в учении об уголовной вменяемости // Журнал министерства юстиции. 1898. N 6. С. 169 и др.; Ковалевский П.И. Юриспруденция и судебная психология // Журнал министерства юстиции. 1899. N 5. С. 1; Козачков И. Психиатрия и право // Юридический вестник. 1880. N 7. С. 469-485; N 8. С. 645-672; Ковалевский П.И. Судебная психопатология. Ч. II. Общая судебная психопатология. СПб., 1900; Колесников М.Ф. Преступление и душевная болезнь. Киев, 1903; Сергеев Л. А. К характеристике преступных эпилептиков. Казань, 1909; Фрикенфон А.А. Психологические и психопатологические анализы уголовных преступлений на основе судебных экспертиз Новгородского окружного суда. 1899-1901. Винница, 1901.

*(238) См.: Уголовное уложение 1903 г. // СУ. 1903. N 38. Ст. 416.

*(239) См.: СУ РСФСР. 1966. Ст. 590.

*(240) См., например: Айхенвальд Л.И. Криминальная психопатология / Под ред. В.П. Осипова. Л., 1928; Душевнобольные правонарушители и принудительное лечение. Предисл. П.Б. Ганнушкина. М., 1929; Краснушкин Е.К. Преступники - психопаты. М., 1929; Цингерле Г. Социально-опасные действия душевнобольных и их значение в судебной практике / Пер. Л.Г. Оршанского. Л.-М., 1926.

*(241) См., например: Право и психиатрия: Сб. статей / Под ред. С.В. Бородина. М., 1991; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

*(242) См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 271.

*(243) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. СПб., 1902. С. 268.

*(244) См.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник // Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во "Спарк", 1977. С. 290.

В. Принципы отрасли уголовного права.

Отраслевые уголовно-правовые принципы - это те принципы, которые присущи только уголовному праву. Как уже отмечалось, к ним следует отнести принцип экономии уголовной репрессии и принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия.

1. Принцип экономии уголовной репрессии. Суть принципа экономии уголовной репрессии состоит в том, чтобы в процессе применения уголовного закона не причинить лицу, виновному в совершении преступления, излишние, хотя и предусмотренные законом за это деяние, ограничения, лишения, страдания и т.п.

Это правовой принцип. О нем прямо не сказано в законе, он не выделен в самостоятельную статью УК РФ. В то же время анализ ряда норм УК позволяет сделать вывод, что в их основе лежит именно принцип экономии репрессий. Об этом свидетельствует, в частности, наличие многочисленных альтернативных санкций, институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Более того, само содержание принципа экономии уголовной репрессии вытекает из ряда конкретных уголовно-правовых норм. Во-первых, об этом сказано в ч. 1 ст. 60 УК РФ. Закон гласит: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

Во-вторых, это подчеркивается в ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 66 УК РФ. В них содержится ряд положений, регламентирующих "работу" принципа экономии уголовной репрессии. Так, в ч. 2 ст. 30 УК РФ указано, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Таким образом, приготовление к совершению преступлений небольшой или средней тяжести не влечет уголовной ответственности.

Далее, ограничение репрессии в отношении приготовительных действий состоит в том, что максимальный размер или срок наказаний за них не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части УК за оконченное преступление.

Третье ограничение репрессии, касающееся приготовления, а вместе с ним и покушения, предусмотрено в ч. 4 ст. 66 УК РФ - за неоконченное преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются. Предусмотрено еще одно ограничение репрессии в отношении покушения. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

В-третьих, принцип экономии уголовной репрессии наглядно прослеживается даже в отношении рецидива преступлений. Об этом "красноречиво" свидетельствуют ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ - назначение наказаний при рецидиве преступлений. Известно, что до декабря 2003 г. редакция ст. 68 была иной, более "суровой".

В-четвертых, принцип экономии уголовной репрессии рельефно выражен в ст. 65 УК РФ, в которой предусмотрено, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более того, если за совершенное преступление предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются.

В-пятых, достаточно четко принцип экономии уголовной репрессии проявляется в ст. 69 УК РФ. Например, в том, что при совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, а также при их сочетании при назначении окончательного размера и вида наказания:

а) допускается поглощение менее строгого наказания более строгим;

б) при полном или частичном сложении наказаний, не связанных с лишением свободы, наказание не должно превышать максимального размера для данного вида наказания, предусмотренного в нормах Общей части УК РФ. Это правило не записано в ст. 69 УК РФ. Оно вытекает из соотношения ч. ч. 1 и 3 ст. 69 с ч. 2 ст. 70 УК РФ;

в) если назначаются наказания, связанные с лишением свободы, то применяется полное или частичное сложение, но "окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Это же правило применяется и тогда, когда совершается тяжкое или особо тяжкое преступление;

г) при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений, если применяется принцип частичного или полного сложения, окончательный размер наказания не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в УК РФ.

В-шестых, принцип экономии уголовной репрессии проявляет себя в ч. ч. 2 и 3 ст. 70 УК РФ. Так, ч. 2 этой статьи гласит: "Окончательное наказание по совокупности приговоров, в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса".

В-седьмых, анализируемый принцип проявляет себя и в тех случаях, когда граждане России и лица без гражданства совершают преступления вне пределов России (ч. 1 ст. 12 УК РФ). Закон прямо подчеркивает, что при "осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление".

В-восьмых, принцип экономии уголовной репрессии особенно рельефно проявляется в отношении несовершеннолетних. Это следующие аспекты:

а) ограничение сроков и размеров наказаний, назначаемых несовершеннолетним, по сравнению с совершеннолетними;

б) основания освобождения от уголовной ответственности и наказания - их больше, чем у взрослых преступников;

в) неприменение лишения свободы к несовершеннолетним до шестнадцати лет при совершении ими преступлений небольшой или средней тяжести;

г) неприменение лишения свободы и к более старшим несовершеннолетним, если они совершают преступления небольшой тяжести;

д) несовершеннолетним, в возрасте до 16 лет, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше шести лет за тяжкие преступления. Этой категории несовершеннолетних за совершение особо тяжких преступлений, а также иным несовершеннолетним (от 16 до 18 лет) лишение свободы назначается на срок не свыше десяти лет;

е) снижен наполовину низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный Особенной частью УК, при совершении тяжких либо особо тяжких преступлений;

ж) допускается повторное применение условного осуждения к ранее условно осужденному несовершеннолетнему при условии, если новое преступление не является особо тяжким;

з) сокращены наполовину сроки давности привлечения к уголовной ответственности и обвинительного приговора, а также сроки погашения и снятия судимости.

Мы привели типичные примеры проявления принципа экономии уголовной репрессии, в которых наиболее полно раскрыты "требования" этого принципа. В ряде случаев он прямо не указан, но вытекает из содержания соответствующих норм. Об этом может свидетельствовать ч. 2 ст. 24 УК РФ (в редакции 1998 г.). Согласно этой норме "общественно опасное деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Общеизвестно, что в некоторых составах законодатель не указывал форму вины, поскольку эти преступления могли совершаться как умышленно, так и по неосторожности. К таким составам можно отнести, например, ст. ст. 250 - 252 - загрязнение вод, атмосферы, морской среды. Некоторые авторы продолжают считать их преступлениями как с неосторожной, так и с умышленной виной.

Если же строго следовать редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, то за неосторожные деяния подобного рода к ответственности привлекать нельзя.

2. Принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового характера за совершение общественно опасных действий, предусмотренных уголовным законом как преступление. В юридической литературе высказывалось и иное мнение: принцип неотвратимости ответственности является общим принципом для всех отраслей прав <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 121 - 131; Кудрявцев В.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 41 - 42; Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 121 - 131.

Сразу же подчеркнем, что мы не сводим этот принцип к принципу неотвратимости наказания. Первое понятие более широкое, нежели последнее. Хотя в историческом плане, действительно, вначале был выявлен и обоснован принцип неотвратимости наказаний. Его впервые сформулировал Ш. Монтескье в своей работе "О духе законов" (1748 г.). Более глубокое раскрытие сущности этого принципа дал Ч. Беккариа в своем трактате "О преступлениях и наказаниях" (1764 г.). Он писал, что "одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности..." <1>.

--------------------------------

<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308.

На наш взгляд, нельзя сводить этот принцип и к принципу неотвратимости уголовной ответственности. Последний включает в себя принцип неотвратимости наказания, но в то же время является одним из проявлений более широкого принципа - неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия. В юридической литературе его чаще сводят все же к принципу неотвратимости уголовной ответственности <1>. Следует отметить, что анализируемый нами принцип рассматривался как принцип неотвратимости уголовной ответственности и судебной практикой Союза ССР <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. N 11. С. 50.

<2> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977. М., 1978.

Принцип неотвратимости уголовной ответственности был предусмотрен в ст. 3 проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1988 г. и в ст. 2 принятых Основ уголовного законодательства 1991 г. Статьи назывались "Принципы уголовного законодательства". Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, подтвердил, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового характера нельзя сводить только к неотвратимости наказания или ответственности. О неотвратимости можно говорить, например, в отношении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера. Они не связаны ни с уголовной ответственностью, ни с ее институтом - наказанием.

Невключение этого принципа в качестве самостоятельной статьи в УК РФ позволило ряду ученых сделать вывод о том, что он не является принципом уголовного права <1>, что это одно из требований законности <2>.

--------------------------------

<1> Более подробно по этому поводу см.: Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 43.

<2> См., например: Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Часть общая. Т. 1. М., 2002. С. 68.

Следует отметить, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового характера содержится в УК Республики Таджикистан 1998 г. В ст. 6 "Принцип неотвратимости ответственности" записано: "Каждое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным Уголовным кодексом" <1>. Такое же название у ст. 10 УК Республики Узбекистан, но содержание ее сводится только к неотвратимости ответственности <2>.

--------------------------------

<1> Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 26 - 27.

<2> Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 56.

Предусмотрен этот принцип и в УК Республики Беларусь. Хотя отдельной статьи закон не содержит, но в ч. 4 ст. 3 раскрывает его так же, как и УК Таджикистана <1>. УК Кыргызской Республики в ч. 1 ст. 3 называет этот принцип, но не раскрывает его <2>.

--------------------------------

<1> Уголовный кодекс Республики Беларусь. С. 75.

<2> Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. С. 42.

В чем же суть принципа неотвратимости применения мер уголовно-правового характера? И может ли он рассматриваться в качестве принципа?

Если понимать его как принцип неотвратимости наказания или как принцип неотвратимости уголовной ответственности, то он, действительно, "пробуксовывает", поскольку есть не только институт освобождения от наказания, но и институт освобождения от уголовной ответственности, т.е. освобождение от наказания и ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам. А это кажется несовместимым с названными принципами. Однако это лишь внешняя несовместимость. Представляется, что наличие этих институтов не противоречит принципу неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия, поскольку наличие самого, например, института освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 77, 78, 90 и др.) лишь подтверждает, что есть меры уголовно-правового воздействия, не связанные с уголовной ответственностью, но которые воздействуют на виновного. Это позволяет сделать и другой вывод - все преступления связаны с принципом неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия и он действует в полном объеме. В этой связи вряд ли оправданна позиция В.Д. Филимонова, который утверждает обратное <1>. Правда, он трактует свою позицию лишь применительно к пониманию этого принципа как принципа неотвратимости уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> См.: Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 46.