В. Принципы отрасли уголовного права. 10 страница

В теории уголовного права дискуссионен вопрос о том, является ли наказуемость самостоятельным признаком преступления. Одни авторы полагают, что это составная часть (элемент) уголовной противоправности <1>, другие - что это самостоятельный признак. Мы полагаем, что наказуемость - самостоятельный признак преступления. Это прямо вытекает из содержания ст. 14 УК РФ. Наказуемость как четвертый обязательный признак предполагает, что виновное, общественно опасное, противоправное поведение только тогда может быть признано преступлением, когда в норме, запрещающей такое поведение, содержится санкция с угрозой применения наказания. Запрет деяния, не сопровождаемый прямо обозначенной уголовно-правовой санкцией, означает, что оно не может быть признано противоправным в уголовно-правовом смысле.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. С. 21.

§ 3. Классификация преступлений

1. Понятие и критерии классификации преступлений. Любая классификация имеет своей целью упорядочение массива классифицируемых явлений и предметов, представление их в виде стройной структурированной системы. Вместе с тем всякая классификация должна не только отражать, но и зависеть от природы классифицируемых явлений, их материального содержания. Только в этом случае она может быть признана научной и иметь реальное познавательное и практическое значение.

Классификация преступлений в уголовном праве осуществляется по различным критериям. Одним из способов классификации преступлений является разделение их в Особенной части УК по объекту преступного посягательства. По указанному основанию все преступления подразделяются на виды, объединенные в главы (видовой объект) и разделы (родовой объект).

Так, по родовому объекту преступления классифицируются следующим образом: 1) преступления против личности; 2) преступления в сфере экономики; 3) преступления против общественной безопасности и общественного порядка; 4) преступления против государственной власти; 5) преступления против военной службы; 6) преступления против мира и безопасности человечества.

В свою очередь, по видовому объекту, например, преступления против личности подразделяются на преступления против жизни и здоровья (гл. 16); преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17); преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18); преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19); преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20).

Классификация преступлений может осуществляться также по субъекту (возраст, рецидив, специальные признаки), форме вины (умышленные и неосторожные), по объективной стороне (одномоментные, продолжаемые, длящиеся; совершаемые путем действия либо бездействия).

Важное значение имеет классификация преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности.

Для уголовного законодательства большинства зарубежных стран характерно деление преступлений на две или три категории. Так, по УК Франции преступные деяния в зависимости от их тяжести включают три категории: нарушения (contravention), проступки (delict), преступления (crime). Уголовные кодексы Италии, Германии, Дании и ряда других стран предусматривают деление деяний на преступления и проступки. В законодательстве Японии все преступления делятся на две группы: политический деликт и общий деликт. В США и других странах англо-саксонской системы права среди преступлений различаются фелонии и мисдиминоры. В большинстве арабских стран в свете исламской теории уголовного права все преступления подразделяются на три категории: худдуд, кисас и тазир. Преступления категории "худдуд" определяются как посягательства на права Аллаха, категории "кисас" - на права отдельных лиц. Объектом этих преступных посягательств являются "основные ценности ислама", а потому они наказуемы в соответствии с Кораном и Сунной. Лишь преступления категории "тазир" определяются как посягательства нерелигиозного характера и наказываются на основании закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алави А.А. Преступление и наказание по Уголовному кодексу Республики Йемен: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 12.

Классификация преступлений на две категории - преступления и проступки была характерна для российского дореволюционного уголовного законодательства. По Уголовному уложению 1903 г. преступления, в свою очередь, подразделялись на тяжкие и иные. Совершение преступления первой группы влекло наказание в виде смертной казни, каторги или ссылки. Наказание за иные преступления отбывалось в тюрьме, крепости или арестном доме. Проступки влекли за собой штраф или арест.

В годы советской власти впервые деление преступлений на виды было произведено УК РСФСР 1922 г. Таковыми являлись: а) преступления, направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основного правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными; б) все остальные преступления. Эти две категории преступлений оставались неизменными до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. УК 1960 г. не содержал стройной классификации описанных в нем посягательств, однако в нем упоминались такие категории преступлений, как тяжкие, особо тяжкие, а также не представляющие большой общественной опасности.

УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне произвел классификацию преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, т.е. законодатель в основу классификации положил материальный признак преступления. Однако фактически характер и степень общественной опасности определяются тяжестью наказания, поскольку из содержания ст. 15 УК следует, что основанием дифференциации преступлений на категории является вид наказания (лишение свободы) и размер наказания. В литературе отмечается, что такой подход законодателя является вполне естественным и оправданным, поскольку общественная опасность не может быть непосредственно воспринята. Внешним показателем, формализацией этой опасности принято считать санкцию, поскольку размер наказания, предусмотренный в санкции статьи, в сжатой форме отражает степень общественной опасности преступления и позволяет сравнить степень общественной опасности различных преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. С. 26; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2002. С. 58.

2. Категории преступлений по УК РФ. Уголовный закон (ст. 15 УК) различает четыре категории преступлений.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

К преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 2 года лишения свободы.

Третья категория включает в себя тяжкие преступления, которыми признаются только умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Особо тяжкими признаются умышленные преступления, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Отнесение преступления к той или иной из названных категорий имеет большое практическое значение. В частности, это касается таких правовых последствий, как определение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК); назначение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК). Категория преступления имеет значение при определении размера наказания при его назначении по совокупности преступлений (ст. 69 УК), решении вопроса об уголовной ответственности за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), об освобождении от уголовной ответственности (ст. ст. 75 - 78 УК), при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), при освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), при погашении или снятии судимости (ст. 86 УК), при освобождении от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК). Категория преступления лежит в основе определения вида рецидива (ст. 18 УК). Она имеет также уголовно-процессуальное и пенитенциарное значение.

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое преступление и преступность?

2. В чем суть материального и формального определения понятия преступления?

3. Какой подход для определения понятия преступления избран законодателем в УК 1996 г. и в чем его сущность?

4. Перечислите обязательные признаки преступления, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

5. Что такое общественная опасность и каковы критерии ее определения?

6. В чем состоит сущность малозначительности деяния?

7. В чем заключается уголовная противоправность деяния?

8. Определите содержание признаков виновности и наказуемости.

9. Чем обусловлена классификация преступлений и каковы ее виды?

10. Какие категории преступлений выделены законодателем, каков критерий данной классификации?

11. Дайте определение каждой из категорий преступлений.

12. Определите соотношение преступления с иными правонарушениями.

Глава 6. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ОСНОВАНИЕ

Литература

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004.

Горобцов В.И. Теоретические проблемы мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.

Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения. Свердловск, 1987.

Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.

Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980.

Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

Номоконов В.А. Преступное поведение и ответственность. Владивосток, 1989.

Ретюнских И.С. Уголовная ответственность. Воронеж, 1983.

Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.

Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1976.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

§ 1. Понятие, содержание и формы реализации

уголовной ответственности

1. Понятие и содержание уголовной ответственности. Уголовная ответственность - вид юридической ответственности, следовательно, она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней.

Некоторые ученые определяют уголовную ответственность как вид юридической ответственности, специфика которой заключается в том, что отрицательная оценка антиобщественной деятельности субъекта преступления и объем примененных к виновному мер государственного принуждения содержатся в нормах уголовного права, которые неотвратимо реализуются органами государства в случаях совершения преступления в целях охраны наиболее важных общественных отношений <1>. К таким мерам относят: осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, которое выражается в вынесении в отношении его обвинительного приговора; назначение этому лицу наказания; отбывание наказания; наличие для лица, совершившего преступление и осужденного, определенных ограничений, связанных с судимостью, а также меры уголовно-процессуального принуждения (ст. 72 УК), которые превращаются в составную часть уголовной ответственности, если вина обвиняемого подтверждается обвинительным приговором <2>.

--------------------------------

<1> Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. С. 54. Близкую к этому позицию занимает А.В. Наумов. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 167.

<2> См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 57.

В основе понимания уголовной ответственности как мер (совокупности мер) государственного принуждения, применяемых в соответствии с уголовно-правовой нормой к лицу, совершившему преступление, лежит взгляд на нее как на правовое последствие содеянного виновным, результат применения к нему санкции нарушенной преступлением уголовно-правовой нормы <1>. Именно реализация санкции нормы, включающей, по мнению ряда авторов, все меры уголовно-правового воздействия, которые могут быть назначены в соответствии с УК, именуется уголовной ответственностью <2>. Некоторые авторы включают в содержание уголовной ответственности и те ограничения, которые виновный испытывает в ходе уголовного судопроизводства по делу (в частности, меры уголовно-процессуального пресечения).

--------------------------------

<1> См., например: Кропачев Н.Н., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 25.

<2> См.: Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Указ. соч. С. 26; Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности в условиях формирования правового государства // Борьба с преступлениями в условиях формирования правового государства. Рига, 1990. С. 9; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 168 - 169 и др.

Уголовная ответственность, по мнению ряда авторов, может включать в себя наказание, а может исчерпываться осуждением (отрицательной оценкой), выраженной в обвинительном приговоре суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 7 - 8; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения санкции. Л., 1976. С. 53; Ретюнских И.С. Уголовная ответственность. Воронеж, 1983. С. 10 - 11; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 126 - 127.

Многие ученые рассматривают уголовную ответственность как правоотношение (совокупность правоотношений) или основное содержание правоотношения, включающее в себя обязанность государства ограничивать статус лица, совершившего преступление, возлагать на него тяготы и лишения личного, имущественного или иного характера, и обязанность виновного претерпевать эти тяготы и лишения, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания за совершенное им преступление <1>.

--------------------------------

<1> См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 12; Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983. С. 11; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. С. 45, 66; Он же. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 21; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 31 - 33 и др.

Распространенным в юридической литературе является и взгляд на уголовную ответственность как на обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание <1>. С этой обязанностью "корреспондируют право государства установить уголовно-правовой запрет и соответствующие ему рамки наказуемости и право требовать от каждого гражданина соблюдения этого запрета, право привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и обязанность действовать при этом в соответствии с пределами, обозначенными для этой ответственности в уголовном законе" <2>. Иными словами, уголовная ответственность по существу раскрывается через уголовно-правовое отношение, его субъекты, объект и совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21 - 22, 30; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 64 - 65 и др. Возникновение у лица такой обязанности "порождает у государства право принуждать его к исполнению этой обязанности" (Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 45), но "принцип законности не позволяет возлагать на гражданина обязанности без предоставления ему соответствующих прав" (Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 26 - 27).

<2> Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. С. 42.

<3> Там же. С. 40.

Определение уголовной ответственности как обязанности не совершать преступления, а при его совершении - обязанности лица отвечать перед государством, дополненное реализацией этой обязанности в государственно-принудительных мерах уголовно-правового характера, позволяет согласиться с теми, кто не видит "серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер".

Однако некоторое различие между указанными позициями существует, учитывая то обстоятельство, что реализация данной обязанности в определение уголовной ответственности сторонниками первой позиции не включается, а применение соответствующих мер принуждения в случае совершения лицом преступления лишь резюмируется.

Некоторые ученые определяют уголовную ответственность именно как реализацию обязанности лица отвечать перед государством <1> или результат реализации этой обязанности <2> и соглашаются с авторами, которые утверждают, что уголовная ответственность является важнейшей составной частью уголовно-правового отношения <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001. С. 171.

<2> См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 42. Она считает, что "негативный ретроспективный аспект превалирует в этом явлении хотя бы потому, что он как бы "находится на поверхности" и очевиден".

<3> Некоторые ученые выступают против отождествления юридической (уголовной) ответственности и обязанности, сформулированной в норме права, но при этом одни авторы считают такую (статутную) ответственность статической стадией позитивной юридической ответственности, другие связывают позитивную ответственность с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника или с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение. См.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 139; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152; Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1997. С. 153 - 154.

Из изложенного следует, что понимание уголовной ответственности в отечественной юридической науке традиционно связано прежде всего с ее негативным, ретроспективным аспектом. Из этого, пожалуй, исходил и законодатель, формулируя основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), ее принципы (ст. ст. 3 - 7 УК РФ), общие условия уголовной ответственности (ст. ст. 19 - 23 УК РФ), основания непривлечения к ней при невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ), освобождения от нее (ст. ст. 75 - 78, 90 УК РФ) и некоторые другие законодательные положения. Лишь при совершении лицом преступления, т.е. в рамках ретроспективного аспекта, государство дает негативную оценку содеянному и применяет к виновному принудительные меры уголовно-правового характера. Однако многие сторонники признания негативного (ретроспективного) характера уголовной ответственности не отрицают в ней и позитивного аспекта. При этом указывается на его незначительную, второстепенную роль.

Устанавливая уголовно-правовой запрет на совершение определенных деяний и соответствующие ему рамки наказуемости, государство тем самым устанавливает уголовную ответственность за совершение таких деяний в виде определенных уголовно-правовых мер. Это свидетельствует о существовании последней как объективной реальности в виде системы таких мер.

Уголовно-правовые нормы представляют собой материально-правовое основание уголовной ответственности независимо от ее направленности. Уголовная ответственность не может возникнуть и быть реализована, если в ее основе не лежит требование уголовного закона, порождающее определенную обязанность личности перед государством и обществом. Требования уголовного закона не могут не порождать обязанность каждого гражданина действовать в соответствии с этими требованиями.

Право совершать правомерные, социально полезные поступки (например, акты необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) также вытекает из содержания уголовного закона. Государство как бы вступает в правоотношение с ответственными субъектами права. В таких случаях речь может идти о перспективной позитивной уголовной ответственности. Она устанавливается за определенные деяния и реализуется в рамках общерегулятивных правоотношений. Ее содержание составляет не обязанность лица действовать в соответствии с требованием законодателя, а само нормативное требование, порождающее эту обязанность <1>.

--------------------------------

<1> Некоторые ученые выступают против отождествления юридической (уголовной) ответственности и обязанности, сформулированной в норме права, но при этом одни авторы считают такую (статутную) ответственность статической стадией позитивной юридической ответственности, другие связывают позитивную ответственность с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника или с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение. См.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 139; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152; Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1997. С. 153 - 154.

Правомерное поведение (в форме добровольного исполнения нормативного требования) либо правомерное, социально полезное поведение (в виде актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) сопровождаются появлением ретроспективной позитивной уголовной ответственности, которая реализуется в рамках общерегулятивного уголовного правоотношения как процесс реализации соответствующей уголовно-правовой нормы либо, соответственно, в рамках уголовного правоотношения, предусмотренного нормой уголовного закона (ст. ст. 37 - 39 и др. УК РФ), где дается одобрительная оценка социально полезного поведения лица <1>. На данном этапе она существует как некое состояние побуждения личности к законопослушному и социально полезному поведению. Правомерный, тем более социально полезный поступок не только положительно влияет на формирование личности человека, его совершившего, и его последующее поведение, но и положительно сказывается на сознании, поведении и нравственной позиции других людей <2>.

--------------------------------

<1> По словам Ю.С. Решетова, "в данном плане правореализация представляет собой правомерное поведение и деятельность соответствующих субъектов в рамках общественного отношения, модель которого указана в диспозиции реализуемой нормы... права" (см.: Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. М., 1980. С. 67).

<2> "Справедливый или моральный, иными словами, превосходный поступок, хотя и совершается отдельным (человеком), однако все соглашаются с таким поступком. Они, следовательно, узнают в нем самих себя или свою собственную волю". Он становится ярким примером для подражания многих людей и "оказывается, таким образом, истинно всеобщим" (см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1937. С. 28 - 29).

Обязанность совершать те или иные полезные поступки в уголовном законе чаще связывается со специальным статусом лица (врач, должностное лицо или служащий, участник уголовного процесса и т.п.). Рядовой гражданин, как правило, имеет от законодателя лишь дозволение совершать добротворческие поступки, которые связаны с личным риском, но воспользуется ли он своим правом на риск в интересах добра и справедливости, зависит только от него, его совести, воли, добродетельности натуры. В подобных случаях он действует по собственной инициативе, хотя часто в затруднительных обстоятельствах, рискует из уважения к долгу, который исполняется из моральных соображений. Истинно добрый, справедливый поступок требует государственного поощрения и общественного признания <1>. Однако в рамках уголовного права поощрение представляет собой иной метод уголовно-правового регулирования, отличный от запрета.

--------------------------------

<1> "Большая или меньшая активность субъекта в правовой сфере, - отмечает В.В. Лазарев, - равно, как и направленность этой активности, должны получать соответствующую оценку со стороны государственных органов" (Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 123).

Неприменение мер уголовно-правового воздействия отрицательного характера со стороны государства, в случаях совершения актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости или обоснованного риска, не может рассматриваться как поощрение, как нечто способное "содействием, сочувствием, наградой одобрить что-нибудь, возбудить желание сделать что-нибудь" <1>. В то же время исключение негативной уголовной ответственности, к примеру, при добровольном отказе от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ) или деятельном раскаянии после совершения преступления небольшой тяжести (ст. 75 УК РФ) следует рассматривать как уголовно-правовое поощрение, которое является средством достижения компромисса в сфере уголовно-правового регулирования.

--------------------------------

<1> Тарханов И.А. Указ. соч. С. 210.

Увеличение в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. в два с половиной раза поощрительных норм, предусматривающих возможность устранения (ст. ст. 75, 76, ч. 5 ст. 86 и др. УК РФ, а также примечания к ст. ст. 275, 291, 222 и др. УК РФ) или смягчения уголовно-правового обременения (п. п. "и" и "к" ст. 61, ст. ст. 79, 80 и др. УК РФ) путем регламентации оснований и предпосылок уголовно-правового поощрения (награды) позитивного постпреступного поведения лица, отражает усиление позитивных начал в уголовно-правовом регулировании.

Освобождение от уголовной ответственности, основанное на определенном законодателем позитивном постпреступном поведении, означает не только "освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора", то есть освобождение от ретроспективной (негативной) уголовной ответственности, но и специфическую форму реализации уголовной ответственности в виде применения "иных мер уголовно-правового характера", которые устанавливаются законодателем (ч. 2 ст. 2 УК РФ) наряду с наказанием.

В случае совершения лицом преступления государство дает отрицательную оценку содеянного в рамках охранительных уголовных правоотношений. С этого момента реализуется установленное законодателем право государства подвергнуть лицо наказанию или иным принудительным мерам уголовно-правового характера путем осуждения преступления и лица, его совершившего. Использование в предусмотренных законом случаях возможности освобождения его от негативной уголовной ответственности, реального исполнения наказания или иного уголовно-правового обременения основано на обязанности государства следовать при избрании меры уголовно-правового воздействия предписаниям уголовного закона. У лица реализуется предусмотренная законодателем обязанность претерпеть соответствующие меры уголовно-правового воздействия и право требовать от государства ограничения пределов уголовно-правового принуждения рамками закона.