Все названные историки предали забвению взгля-

¹ См.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. II. С. 71.

² Юридический сборник Д. Мейера. Казань, 1855. С. 22.

³ См.: Дювернуа Н. Л. Иточники права... С. 342—343, 413. ¹ Российское законодательство X—XX веков. Т. 1. С. 310.

ды автора первого иссле:1,ования о древнерусском су­допроизводстве А. Куницына. «Хотя в Новгороде, — пи­сал он, — существовали многие верхние суды, но ка­жется, что право уничтожать решения нижних судов принадлежало только вечу по делам мирским и архие­пископу по делам духовного ведомства»¹. Куницын дал верное объяснение слову «пересуд», введшему в заблуждение стольких толкователей после него. Пере­суд, по Куницыну, — «пошлина с цены иска за рас­смотрение и решение оного», что явствует из текста договора новгородцев с Казимиром: «а пересуд ему (наместнику князя. —О. М.) имати по Новгородской грамоте по крестной противу посадника (т. е. поровну с посадником, как поясняет А. Куницын. — О. М.), а опричь пересуда посула ему не взяти»², где пересуд, несомненно, выступает в качестве дохода, извлекаемо­го князем из отправления правосудия.

Очевидно, что ст. 3 Новгородской судной грамоты («А наместникам великого князя и тиунам пересуд свой ведати по старине») иными словами и для нас ме­нее ясно выражает мысль договора с Казимиром: «а пересуд имать по Новгородской грамоте по крестной, а опричь пересуда посула не взять». Всякое иное тол­кование, полностью последовательное, как у Влади-мирского-Буданова, или с оговорками, как у Чеглоко­ва, всякое толкование, наделяющее князя, его намест­ников и тиунов полномочиями по пересмотру судебных дел, приводит к неразрешимому противоречию с хоро­шо известным правилом «а без посадника князю не судити». Княжеский наместник или тиун объявляется правомочным пересматривать дела, которые сам же он разрешил с участием посадника или подконтрольных ему лиц.

Дело, однако, не в одной этой несуразице. Наделе­ние князя верховными судными правами не вяжется с общим положением его в Новгороде, далеком от верховенства в какой бы то ни было области, и, на­конец, опровергается некоторыми положениями источ­ников. Так, в договорах Новгорода с князьями прямо ставилось условие «грамот не посужать», а в частных судных грамотах указывалось на недопустимость про-

¹ Куницын А. Историческое изображение... С. 124.

² Там же С. 75.

___________________367 - ——————————————

должения тяжбы после вынесения судом решения: «а потом тяжа не надобе»¹.

¹ Не спасает положение и попытка рассматривать тиуна, упоминаемого в ст. 3 Новгородской судной гра­моты, как «специальное должностное лицо новгород­ской администрации»². Такая интерпретация соответ­ствует правилу, запрещающему князю или его намест­нику судить без посадника. Но остается неясным, как тиун (лицо, несомненно, второстепенное);может пере­сматривать дела, решение по которым принималось с участием высшего представителя новгородской админи­страции — посадника.

По-видимому, правильное решение дел в основном обеспечивалось широким участием сторон и их пред­ставителей, надзором приставов, возможностью для сторон переходить при известных обстоятельствах по собственному желанию к более авторитетным доказа­тельствам религиозного характера и докладам. Новго­родцы в данном сучае действовали по правилу «семь раз отмерь, один раз отрежь».

Отмеченный А. Куницыным пересмотр решенных дел вечем и владыкой, по существу, носил характер не решения дел в кассационной инстанции, а применения исключительных прав, которыми вече и владыка поль­зовались как верховная светская и духовная власть.

И)