Пересуд

Существовала ли в Новгороде кассационная судебная инстанция? К этому вопросу обращались многие ис­следователи и находили для него прямо противополож­ные решения, основывавшиеся в значительной мере на толковании слова «пересуд».

Наиболее решительно наличие кассации в Новгоро­де утверждал М. Ф. Владимирский-Буданов: «Пересуд или новое рассмотрение дела в высшей инстанции при­надлежит органам княжеского суда»³. В подтвержде-

¹ Статья 29 Новгородской судной грамоты: «...а докладшиком указати суд и тое дело перед тыми приставы, а судье кончати истцу то дело перед тыми приставы».

² См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 613—614; Дювернуа Н. Л. Источники права... С. 408—409.

³ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 613.

_______________ 365 ... ———————————

ние этого положения он ссылался на ст. 2 Новгород­ской судной грамоты, запрещающую посаднику кон­чать суд без наместника, и ст. 3, гласящую: «А намест­никам великого князя и тиунам пересуд свой ведать по старине». Такова же позиция издателя Новгород­ской судной грамоты Гинцбурга, толкующего пересуд как решение дела по апелляции. В. О. Ключевский по­лагал, что пересмотру и утверждению подлежали ре­шения тиунов посадника и князя¹.

П. Чеглоков, основываясь на той же статье о пере­суде, заключил, что «князь или его наместник прини­мали жалобы на решение судей, подвластных князю, как то тиунов, проезжих судей и др., но ни в коем слу­чае не судей собственно новгородских — одрина, тысяц-кого, еще менее веча»². Чеглоков умолчал об отноше­нии «верховных» судебных прав князя к княжеско-по-садницкому суду. А между тем это наиболее важный вопрос. Если понять Чеглокова так, что княжеско-посадницкий суд подлежал княжескому пересуду, по­скольку в его состав входили и судьи, подвластные князю, то его позиция окажется близкой позиции Вла-димирского-Буданова, Гинцбурга, Ключевского. 'Если исключить княжеско-посадницкий суд из сферы вер­ховного княжеского надзора, то позиция Чеглокова сведется к констатации права князя на пересмотр дел в областях, управляемых исключительно мужами кня­жескими, где суд всецело был предоставлен князю, в каковом виде она представляется бесспорной.

Н. Л. Дювернуа видел черты судебного производст­ва по жалобам в постановлении Судной грамоты о казни всем Великим Новгородом судьи, который взду­мал бы скрываться от сторон, имевших до него дело. Но это явное недоразумение. Речь идет не о кассации, а о наказании судьи за уклонение от своих обязаннос­тей. Вместе с тем Дювернуа отметил безапелляцион­ность постановлений третейского суда³.

Как «повторное рассмотрение дел в высшей судеб­ной инстанции» толкуется пересуд и в «Российском законодательстве X—XX веков»⁴.