Выбор того или иного способа, видимо, зависел от стороны, начавшей дело, и суда. Берестяная грамота

¹ См. ст. ст. 36 и 38 Новгородской судной грамоты.

² Дювернуа Н. Л. Источники права... С. 335—336.

³ См. там же. С. 383, 335.

⁴ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 618.

-.....______________ 349 ________________

№ 471 донесла до нас живой пример начала процесса: Онкиф задолжал Митрофану зерно и не возвращает его пятый год. Митрофан требует обратить его в пол­ное холопство. Онкифу направляют отсылку, упомина­ется в связи с розыском Онкифа и вызовом его на суд и бирич¹.

Для вызова в суд устанавливались сроки в зависи­мости от места жительства вызываемой стороны из расчета — 2 недели на сто верст.

По постановлению Двинской уставной грамоты, не­явка на суд по вызову повесткой или дворянином влек­ла выдачу истцу-заявителю правой бессудной грамоты. Берестяная грамота № 366 (середина XIV в.) содер­жит упоминание о таком документе. На основании бес­судной грамоты ответчик был обязан прийти к согла­шению об удовлетворении требований истца².

Вызов в суд наряду с дворянами осуществляли под-войские, биричи, изветники, позовники. Так как эти должности приносили немалые доходы, князья стреми­лись иметь в Новгороде своих подвойских и позовников. Добились они этого лишь накануне падения республи­ки. По договору Новгорода с великим князем Иваном Васильевичем 1471 года к каждому делу отряжали по одному позовнику или подвойскому от князя и от Нов­города.

Из изложенного общего порядка вызова на суд имелись исключения. Феодально-зависимое население доставлялось на "суд собственниками земли. Владыка освобождал некоторые монастыри от обязанности при­сылать своих людей на суд по новгородским повесткам: «а кому будет до них дело, и он их зовет моей позов-•кой»³.

Имела место и явка к суду по взаимному согласию сторон, а также по договоренности с судом. Но дого­воренность сторон не была не только всеобщим, как утверждает Дювернуа, но даже наиболее распростра­ненным способом обеспечения явки на суд. Во многих из дошедших до нас судебных документов речь идет именно о вызове⁴. Вопреки мнению Дювернуа, согла­сие сторон даже при его наличии не являлось необхо-

¹ См.: Янин В. Л. Я послал тебе бересту. С. 208—209.

² См. там же. С. 159—160.

³ ГВН и П. С. 149.

⁴ Там же. С. 145, 148, 149, 192 и др.

_________________ 350 _______________

димым условием судопроизводства. Одна из сторон, уговорившись встать на суд, могла впоследствии пере­думать, но это не освобождало ее от обеспеченной го­сударственными мерами обязанности явиться на суд.

Сходный случай рассмотрен в несколько казуистич­ной ст. 39 Новгородской судной грамоты: «А кто обе-чается к суду к коему дни, ино после обета отсылки к нему не слать; а не сядет судья того дни, ино коли судья сядет, ино тогда к нему отсылка; а не видит от­сылки и почнет хорониться, ино слать к нему отсылка в двор трижды, да и биричем кликать, а не станет к суду, ино дать на него грамоты обетная, а обет больше трех денег не быти». Как видим, намерение одной из сторон нарушить соглашение о явке на суд, ^воспользовавшись отсутствием судьи в ^назначенный день, т. е. отказ от соглашения, приводил не к отказу от судебного разбирательства, а к использованию обычных административных мер вызова в суд. Разница лишь в том, что при неисполнении сторонами договор­ных условий (предполагалась их добросовестность) эти меры применялись в смягченном виде. Вместо пра­вила Двинской уставной грамоты о выдаче правой бессудной грамоты истцу при неявке противной сторо­ны по первому вызову позовкой или дворянином вво­дилась троекратная отсылка повестки, клич бирича, обетная, т. е. штрафная грамота, и, видимо, только в случае неявки по обетной грамоте заявителю выдава­лась грамота правая бессудная.

Стороны могли ходатайствовать перед судом об от­срочке разбора дела. Удовлетворяя просьбу, суд выда­вал облагаемую пошлиной «срочную грамоту». Неявка одной из сторон или ее представителя к новому сроку грозила бессудным удовлетворением интересов против­ника¹.

3)