Отставание социально-правового контроля над преступностью от качественно-количественных показателей преступности

Преступность явление динамичное, она очень быстро реагирует на изменения, которые происходят в жизни, грамотно заполняет ниши оставленные без контроля, очень оперативно использует последние достижения науки и техники.

В системе «преступность-борьба с ней» преступность всегда первична. Самозащита всегда вторична. Борьба с преступностью – ответ общества на преступность, ответ не всегда своевременный и адекватный.

Причины отставания:

1. Исходной базой борьбы с преступностью является уголовное и иное законодательство, которое по своей природе является консервативным. Это касается не только российского, но и зарубежного уголовного законодательства. Например, попытки систематизации уголовного законодательства в США предпринимаются с начала 20 века, но за последние 100 лет, существенных успехов так и не было достигнуто.

В России до сих пор не приняты законы о борьбе с организованной преступностью, несмотря на неоднократные попытки. Правящая элита в этом просто не заинтересована. Абсолютно очевидна коррупциогенность действующего законодательства, вспомнить хотя бы нормативные акты о приватизации, об акционировании, несостоятельности (банкротстве). Процедура банкротства, служит эффективным инструментом заказных банкротств и криминального передела собственности.

Важнейшей составляющей отставания социально-правового контроля над преступностью от ее качественно-количественных изменений является реалистичность законодательной базы. Отрыв от криминологических реалий приводит к снижению социального контроля над преступностью. Причины такого отрыва многочисленны:

1. псевдодемократические установки некоторых политических сил. Так, авторы нового УПК решали вопрос не эффективности социально-правового контроля над преступностью, не защиты прав граждан от преступлений, а лишь защиты субъектов преступлений от системы уголовной юстиции. Многие новеллы фактически блокировали деятельность предварительного расследования и даже суда. Новый УПК получил крайне отрицательную оценку юридической общественности, в Известиях по этому поводу высказывалось предположение, что новый УПК писали преступники и адвокаты. В течение первых 2 лет в УПК было внесено более 300 изменений. Зато руководитель рабочей группы депутат от СПС Е. Мизулина получила поощрение от Посольства США в России за разработку такого УПК;

Проблема подготовки нового УПК РФ решалась практически «советским» — закрытым — способом. Реалистично мыслящие специалисты из комиссии по разработке его проекта были удалены. Он готовился в Комитете Государственной Думы по законодательству. Вот что сказал на одном из заседаний комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции B.C. Овчинский: «По поводу УПК я как бы причастен к обсуждению...Могу сказать на сто процентов: Генеральная прокуратура РФ, МВД России, Таможенный комитет, Институт государства и права, НИИ МВД России, Академия управления МВД России — все дали категорические отрицательные отзывы на проект УПК. Последний вариант проекта УПК, который был подготовлен группой Козака вместе с Мизулиной и профессором Вициным, держался в секрете, его даже не выдавали экспертам, потом сразу вынесли на первое, второе, третье голосование и не учли никакие замечания ни одного из ведомств, ни одного из научных центров. Нет в России ни одного ученого, кроме этой узкой группы лиц, причастных к разработке УПК, который бы этот УПК поддерживал».

2. некритическое и лоскутное заимствование норм законодательства той или иной страны без глубокого системного изучения в целом, практики применения его законодательства и ее эффективности. Зарубежный опыт ставится выше национальных интересов, исторических особенностей и мнения своего народа;

3. нежелание просчитывать реалии и просчитывать последствия, следствие этого необоснованная криминализация. В России бытует мнение, что с любым нежелательным явлением можно покончить, если его криминализировать. Наблюдается стихийный, непрерывный процесс криминализации, которая абсолютно не учитывает возможности существующей системы уголовной юстиции. Если бы правоохранительные органы сейчас регистрировали хотя бы половину от существующей преступности, то правоохранительная система не выдержала, рухнула бы под тяжестью 7-8 млн. преступлений. Назрела необходимость научно обоснованной декриминализации, гуманизации ответственности за преступления небольшой и средней тяжести;

4. могущественный лоббизм криминалитета от власти и бизнеса, эти «детерминанты» иногда сильнее влияния Запада, вспомнить хотя бы с каким трудом принималось законодательство о борьбе с легализацией преступно нажитых средств. Примером такого лоббизма явилось исключение из перечня наказаний – конфискации имущества, который имеется в уголовной кодексах США, европейских и других стран, а также международных конвенциях (о борьбе с терроризмом, организованной преступностью, коррупцией, наркотрафиком и т.д.). Нувориши, ради которых исключалась конфискация имущества готовы, готовы получить соответствующее уголовное наказание, но лишь бы это не коснулось их «собственности»;