Задачи и принципы гражданского судопроизводства

Несмотря на текстуальные различия ст. 2 ГПК РФ и ст.2 АПК РФ, определяющих задачи судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, указанные задачи едины, поскольку определяются целями правосудия – защитой прав и свобод человека (ст.46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определяется не как цель судопроизводства, а как непосредственная задача судопроизводства, что вряд ли правильно.[15] Кроме того, в числе задач судопроизводства в арбитражных судах оказались такие, как обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство, которые по существу являются принципами гражданского судопроизводства, а не его задачами. В качестве специфической задачи судопроизводства в арбитражных судах выделено содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Полагаем, что указанные различия в формулировках задач гражданского судопроизводства в ГПК РФ и АПК РФ, не только не препятствуют, а, наоборот, предполагают выработку общей нормы о задачах гражданского судопроизводства и закреплении ее в едином процессуальном законе – Кодексе гражданского судопроизводства. При этом задачи гражданского судопроизводства можно определить следующим образом: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, а также их объединений, прав и законных интересов российских и иностранных организаций, прав и законных интересов муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, других государств и международных организаций.

Из такого определения задач гражданского судопроизводства следует, что суд не является ангажированным органом, стоящим только на страже интересов государства, он рассматривает и разрешает гражданские дела, преследуя цель защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права «не взирая на лица». Это подтверждается правовыми позициями Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. №7-П указано, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.[16] Этим, разумеется, не исключается, что при рассмотрении дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем возможности сторон реализовывать свои процессуальные права.

Защита прав, свобод и законных интересов субъектов права как цель гражданского судопроизводства обеспечивается всей совокупностью норм процессуального права и, прежде всего, применением принципов гражданского процессуального права, состав которых содержится в главе 1 ГПК РФ и главе 1 АПК РФ.[17] В ч.4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд действует исходя из аналогии закона или аналогии права, т.е. принципов осуществления правосудия. АПК РФ не содержит аналогичной нормы. В процессуальной литературе возможность применения аналогии оценивается по-разному. Например, Н.А.Чечина считает, что это «теоретически необоснованное и практически вредное» положение следует изъять из ГПК РФ, поскольку оно противоречит природе отрасли права, регулирующей отношения, основанные на властном подчинении.[18]

На наш взгляд, при ответе на вопрос о допустимости аналогии в гражданском процессе следует учитывать, что в рамках процессуальной деятельности различается «а) режим деятельности суда в его взаимоотношениях с другими участниками процесса и б) режим деятельности участников (сторон) спора в процессе».[19] Деятельность суда является властной и строго определена процессуальным законом. Взаимоотношения сторон конфликта регулируются методом равенства участников гражданских правоотношений. Поэтому в последнем случае допускается применение судом аналогии, исходя из принципов осуществления правосудия.

Принципы отрасли права, включая гражданское процессуальное право, тесно взаимосвязаны и образуют одну логико-правовую систему, характеризующую определенную совокупность норм права как отрасль права (наряду с отраслевым предметом и методом правового регулирования).[20] Системность принципов гражданского судопроизводства проявляется в том, что несоблюдение одного из них, как правило, приводит к нарушению других принципов права. Например, несоблюдение принципа государственного языка судопроизводства ведет к нарушению принципа законности и других принципов гражданского судопроизводства; нарушение принципа состязательности ведет к нарушению принципа равноправия сторон, отстаивающих перед судом свои интересы.[21]

В процессуальной литературе правильно отмечается, что содержание отрасли права определяется системой ее принципов;[22] сердцевиной любого судопроизводства те принципы, на которых оно строится.[23] Исходя из единства гражданского судопроизводства, следует сделать вывод и о единстве его принципов (принципов гражданского процессуального права) независимо от того, является ли оно судопроизводством в судах общей юрисдикции или судопроизводством в арбитражных судах. Следует учитывать также, что принципы имеют отношение ко всем институтам и нормам процессуального права, а не только к той или иной их части. Этим они отличаются от любых иных образований из разряда общих норм.[24]

В то же время необходимо подчеркнуть, что принципы гражданского процессуального права, пронизывая все гражданское судопроизводство, нередко проявляют себя по-особому в тех или иных его стадиях,[25] при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел.[26] Содержание и значение отдельно взятого принципа можно установить не иначе как посредством анализа его места в системе принципов.

Иными словами, из принципов права, включая принципы гражданского процессуального права, законом (в данном случае процессуальным законом) могут быть предусмотрены исключения, ограничивающие действие того или иного принципа, обеспечивающие действие других принципов права, закрепляя тем самым определенный баланс основных начал в регулировании общественных отношений. Сделанный вывод можно проиллюстрировать на следующих примерах.

Так, право на публичное разбирательство закреплено в ст. 10 Всеобщей декларации прав и свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что открытость судебного разбирательства направлена на защиту от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является одним из средств сохранения доверия к судам. В то же время, те же международные акты предусматривают возможность ограничения принципа транспарентности правосудия по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, в интересах частной жизни сторон, в той мере, в какой это необходимо при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.[27]

Другой пример связан с действием принципов состязательности и равноправия сторон, которое имеет свои пределы, что предопределяется природой отношений, выступающих предметом соответствующей судебной деятельности. Действительно, принципы состязательности и равноправия сторон, являясь конституционными принципами (ст. 123 Конституции РФ), по-разному проявляют себя в различных видах судопроизводства, чем, в свою очередь, определяются пределы активности суда.[28] В частности, в гражданском и административном судопроизводстве по-разному распределено бремя доказывания, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст.246, 249 ГПК РФ).

Можно обратить внимание также на соотношения таких фундаментальных принципов права, как принцип правовой определенности и принцип законности. ЕСПЧ указал, что непродуманное расширение оснований для любого пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, чреват нарушением фундаментального принципа правовой определенности, т.е. окончательности судебных решений, в соответствии с которым ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и обязательного судебного решения исключительно с целью добиться пересмотра и нового решения дела. В то же время тот же ЕСПЧ неоднократно указывал, что в определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена в целях исправления «фундаментального недостатка» или «недолжного отправления правосудия».[29] В процессуальной литературе также отмечается, что принцип правовой определенности «является весьма важным, но не единственным основополагающим началом гражданского производства, которое базируется также на принципах диспозитивности, законности и др., действующих не обособленно, а совместно, т.е. в условиях взаимных ограничений», «действие принципа правовой определенности объективно ограничивается, в частности, действием принципа законности, создающего возможность исправления судебных ошибок».[30]

Сравнение состава и содержания принципов гражданского процессуального права по ГПК РФ и по АПК РФ позволяет сделать вывод об их сходстве, отражающем единство гражданского судопроизводства. Некоторые различия в нормативном закреплении указанных принципов в процессуальных кодексах, не меняют их существа, а лишь отражают особенности проявления принципов гражданского процессуального права в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел в арбитражном суде.[31] Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о целесообразности закрепления принципов гражданского процессуального права (принципов гражданского судопроизводства) в едином процессуальном кодексе – Кодексе гражданского судопроизводства с отражением в нем особенностей проявления тех или иных принципов применительно к стадиям гражданского судопроизводства и рассмотрению отдельных категорий гражданских дел, включая дела, подведомственные арбитражным судам.