Формирование идеократического (православно-этатистского) политического режима в Московском государстве

Мобилизационный тип развития, ставка на военные методы управления и постоянное насилие со стороны государства (особенно во время опричнины 1564-1572) неизбежно воспроизводили деспотические черты и произвол власти в отношении бесправного населения. В условиях того времени, это означало почти полное поглощение общества государством, что отличало Россию от Запада и сближало с Востоком. Крестьянская община, например, выполняла важную тягловую функцию крестьянства перед государством. При этом в общее понятие «тягла» входило выполнение как финансовых, так и трудовых повинностей крестьян. Подчиненными государству оказывались также посадское население и купечество между которыми, государство распределяло несение всякого рода повинностей в свою пользу. Да и крепостное право насаждалось государством сверху и здесь, в первую очередь, преследовались интересы не помещиков, а опять же государства. Не имея возможности содержать большое войско, государство раздает феодалам поместья с закрепленными к ним крестьянами, чтобы те в свою очередь смогли выполнять служебные функции государству. Поэтому фактически закрепощая помещика, государство не могло не закрепостить крестьянина. По мнению Р.Пайпса, закрепощая крестьян, русская монархия никогда официально не давала помещику право собственности на его крепостных. «Всегда подразумевалось (хотя, опять же, не говорилось вслух), что помещики, на самом деле, не являются собственниками своих крепостных, а скорее, так сказать, руководят ими от имени монархии…» В результате, и помещик и крепостной крестьянин и свободные крестьяне и посадское население, все оказывались мобилизованными на государственную службу. Так что мы здесь наблюдаем знакомую по странам Востока картину, объединение в одних руках (государства) власти и собственности. Тем не менее, это отнюдь не означает, что Россию надо целиком отнести к восточной системе государства-общества, что, казалось бы, должно, напрашиваться из анализа приведенного текста.

И, все-таки Московская Русь-Россия не стала типичным Востоком с его деспотичной властью султанов, шахов и халифов как считают некоторые отечественные историки. Причин здесь несколько. Так русские цари в отличие от турецких султанов, делили свою власть с Боярской Думой (законосовещательным органом) и Земским Собором (верховным органом). Сказывалась также близость к Европе и постоянное социокультурное и экономическое взаимодействие с ней. Тут и христианская «привязь» Руси и близость к Европе и постоянное социокультурное и экономическое взаимодействие с ней. Но, главной причиной здесь явилась христианская религия. Именно самостоятельность церкви и неслиянность двух властей (светской и церковной), вплоть до XVIII в., удерживало государственную власть в России от полного сползания ее в классическую восточную деспотию. Сам обряд помазания на царство делал царя самодержцем- верховным правителем, ограниченного в своих поступках ответственностью перед Богом, более строго чем человеческим законом (во всяком случае так считалось в то время). Причем толкователем такой ответственности царя перед Богом была церковь. Христианская церковь и христианская культура, таким образом, явились заслоном на пути превращения России в русский вариант восточного деспотического государства-общества. Именно общая христианская традиция уводила Россию от Востока, и в тоже время неуклонно сближало ее с Западом.

Без православной церкви и ее определенной политики по отношению к княжеской власти вообще не могла быть выстроена самодержавная вертикаль в России. Более того, русское православие легитимизировала самодержавную власть, идеологически поддерживало ее, придавая последней сакральный характер. Более того, православие в это XVI в. стало государственной идеологией, а московское государство стало идеократическим по своей сути. Взаимоотношения между властью и церковью строились на основе канонического идеала «симфонии властей», т.е. существования самостоятельных светской и церковной властей во взаимном равновесии и с целью защиты православия. Автором этой идеи, как и концепции «Москва - третий Рим» был монах Псковского монастыря Филофей (в начале XVI в.). В идее «симфонии» (гармонии) властей, преимущество отдавалось светской власти царя. Но при этом власть должна отвечать требованиям «законного (с точки зрения православного канона) правления», а значит, действия правителя ограничиваются этим законом. По православному церковному канону царь неотделим от Бога, и является проводником божественной воли и даже есть первый слуга Божий. И только в этом качестве, а не как иначе верховная власть сакрализируется церковью, получает от нее одобрение и право подчиняться ей всем подданным безоговорочно. Этого мы не увидим в Османской империи или Китае. Игнорирование религиозного фактора является на наш взгляд главной причиной того что современные исследователи как в России, так и на Западе определяют русское самодержавие как восточно-деспотическим, но это не совсем так. Хотя справедливости ради, стоит заметить немало схожих признаков.

Идентификация населения государства вплоть до середины XVIII в., в России связывалась не с этническим а с религиозным принципом –мы православные. Идеократичность такого государства состояла также и в том, что все земные интересы самого русского народа привносились в жертву служения надэтническому, надсословному государству, которое в свою очередь было земным отражением некоего небесного идеала православного царства Правды, к которому должны были стремиться все православные. В доказательство того что власть идеи о идеальном «православном царстве» была столь сильна в русском мире, являются трагические годы церковного раскола (XVII в.), когда многие люди независимо от сословий, добровольно шли в землянки, леса и даже в огонь, но не желая изменить своим представлениям о «истинной» вере и «правильном» государстве.

В то же время, именно православная церковь в условиях идеократического московского государства вполне осознанно и отчетливо противопоставило себя римскому католичеству и шире Европе. Именно православная церковь, веками культивировала из «чуждого Запада» врага «Святой Руси». Восприятие Европы-Запада как некоей «заразы», которая способна «развратить» послушное царю и православной церкви население стало своего рода жизненной нормой. Возможно отсюда и пощла «привычка» на Руси поносить «проклятых» католиков, немцев и т.п. К слову сказать, оппонирующая сторона (Римская католическая церковь) также немало способствовала культивированию образа нежелательного «соседа-варвара» в лице православной церкви и самодержавной России. Именно в «московский» период обе ветви христианства превратились в заклятых и непримиримых врагов. К тому же, русская православная церковь поладившая в свое время с неверными ордынцами (поскольку татары не облагали церковь данью), затем впоследствии относилась к татарам- мусульманам вполне терпимо, в то время как единоверцам (католикам) было отказано чуть ли не вправе существования. Неслучайно, что политика Александра Невского, решительно выступавшего против какого либо союза с католической Европой и одновременно согласившегося на сотрудничество с Ордой, была положительно оценена православной церковью, а сам князь был причислен к лику святых.

Именно через православную церковь и постулируемую ею, систему идеологических и мировоззренческих ценностей сначала Московская Россия, а затем и частично императорская Россия (особенно в правление Николая I- В.Б.), стала воспринимать христианский, но модернизированный Запад, как духовно и культурно чуждый мир, которому следует противостоять до последнего. Но это противопоставление Западу в свою очередь и выработало специфическое русское мировоззрение, сам русский мир и Россию не похожую не на Запад, и не на Восток, хотя ментально в этот период ближе к последнему. Вот только называть, скажем, считать XVI-XVII века с его почвенным изоляционизмом и культурной ксенофобией по отношению к Западу, и следовательно цивилизационной отсталостью, вслед за славянофилами высшим достижением русской цивилизации как то язык не поворачивается. Глупо восхвалять экономико-технологическую и культурную отсталость, ссылаясь при этом на необходимость цивилизационно-культурной «чистоты» и самобытности. А как раз это и постулировала официальная православная церковь того времени, пребывая в плену красивых мифов об изначальном духовном превосходстве России над «безбожной» Европой.

7.7.Московия: от Смуты к церковному расколу.

Итак, в XVI в. Россия почти вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии, но однако не перешла невидимую красную черту, отделявшую ее от деспотий Востока. Но цена за азиатскую модернизацию Ивана IV (особенно во время опричного террора) была заплачена огромная. Московское государство, пройдя полный цикл своего развития, к концу XVI подошло к стадии социальной катастрофы. Все предпосылки социальной катастрофы налицо: кризис власти и отсутствие претендентов с твердыми правами на престол; недовольство, бунт народа (восстание Хлопка, Болотникова); ослабление и распад государства, иностранная интервенция (шведы захватили Новгородскую землю, в Москве хозяйничали поляки). В смутное время (1598-1613) развернулась острая борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных этапах смуты он протекал по разному, но всегда присутствовала тенденция к европейскому пути. Однако этой тенденции не удалось тогда победить из-за фактического развала государственности.

В Москве как в калейдоскопе сменялись власти: Борис Годунов, его сын Федор, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, боярское правление- «Семибоярщина», польский королевич Владислав. Единого государства в период с 1606 по 1612 года фактически не существовало. В стране царила настоящая анархия и страну грабили крымские татары, поляки, шведы и казаки.

И только обращение ко всему народу в лице Кузьмы Минина возымело успех. Второе народное ополчение Минина и Пожарского освобождает в ноябре 1612 г. Москву от поляков и созывает в январе 1613 г. Земский Собор. Состоявшийся Земский Собор был самым демократичным за всю историю соборов, на нем присутствовали помимо знати, дворян и купцов, представители казаков, черносошных крестьян и даже инородцев. На Соборе единогласно царем был избран Михаил Федорович Романов, который положил начало новой династии, управлявшей Россией до 1917 года. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему.

В итоге, вывод из Смуты для всего общества был сделан одни: бесконтрольная и самодержавная власть с ее ужасами государственного террора (как во времена опричнины) и отсутствием прав подданных, намного лучше, чем ее ослабление. Поскольку это может привести к государственной «порухе», гражданской войне, иноземной интервенции и т.д.

Огромную роль в Московском государстве и обществе того времени играла православная церковь. Церковная жизнь уже в XVI в. во многом приобрела черты религиозного фанатизма, расцветал культ жертвенности. Особенно почитаемы в обществе стали юродивые, блаженные, пустынники, отшельники, затворники. Именно этот период в русской истории с интенсивной духовной жизнью, идеалами духовного подвижничества получил название Святой Руси. Учреждение в 1589 г. в России патриаршества закрепило независимость русской церкви в нормах канонического права. Она стала автокефальной. Русская церковь за долгий период обособленного существования прониклась множеством всевозможных обрядов, разобщавших ее с общеправославной традицией. Нужна была реформа церкви.

Церковные преобразования связаны с личностью Никона, возведенного на всероссийское патриаршество в 1652 г. Никон имел устойчивое представление о превосходстве церковной власти над государственной, ставил своей целью победу над светским мировоззрением, которое постепенно утверждалось, мечтал превратить Московское государство из провинции христианского мира в центр, равный Царьграду.

Сама реформа, силовые методы ее проведения вызвали широкое недовольство. Введение новых обрядов и богослужения по исправленным книгам многие восприняли как введение новой религиозной веры, отличной от предыдущей, «истинно православной». Возникло движение сторонников старой веры – раскол, родоначальниками которого были провинциальные ревнители благочестия– протопопы Иван Неронов, Аввакум Петров, Даниил Логгин.

Но впоследствии и сам Никон взбунтовался против светской власти царя.

Опираясь на принцип «священство выше царства», он попытался полностью выйти из подчинения светской власти. Царю удалось добиться победы при поддержке зарубежных патриархов, которые в декабре 1666 г. осудили своего собрата и лишили его высшего церковного сана. Крушение Никона стало важным этапом на пути утверждения абсолютизма в России.

Итак, что мы видим? В отличие, от западноевропейского церковного раскола XVI в., когда зародился протестантизм, русский церковный раскол происходил под знаком возвращения не к новому, а к старому -«к дедам и прадедам». Ориентация на прошлое, а не на будущее сближало Россию с Востоком, но не как не с Западом, выбравшим «разумное и справедливое будущее». В расколе проявилась отличительная черта русского массового сознания ориентация на обычаи и сопротивление всему, что нарушает их, даже если эти нарушения не принципиальны. Старообрядцы в отходе от старины видели богоотступничество и наступление царства «Кривды» (любопытно, что суть любой реформы рассматривалась как «Кривда»-В.Б.) Нельзя не увидеть также и то, что русская православная церковь, в большей степени, чем государство, сопротивляясь идущим с Запада процессам секуляризации и светского просвещения, всячески культивировала средневековую традиционную систему ценностей, что и являлось одной из главных причин торможения модернизационных процессов в России.

События последней трети XVII в. показали, что, отстаивая свои политические интересы, церковная власть превратилась в серьезное препятствие на пути прогресса. Она мешала сближению страны с западными государствами, усвоению их опыта и проведению необходимых реформ. Россия же жаждала новой правды, правды мирской, истинной. Она стояла на пороге Просвещения.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

1.В чем различия генезисов феодализма в Западной Европе и Византии? Чем они были обусловлены?

2.Почему Византию следует отнести к смешанному типу государства-общества?

3.К какому типу государства-общества следует отнести раннесредневековую Русь и почему?

4. Каковы характерные особенности древнерусской федерации в домонгольский период?

5.Каково было воздействие монголо-татарского нашествия на историческое развитие России.

6.Проанализируйте характер взаимоотношений православной церкви и государства в рамках средневековья?

7. Какие идеалы и базовые ценности сформировались у русского народа под влиянием православия?

Основная литература

1.А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина, История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. – М., 2008.

2.Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов История России. Учебник для вузов. – М., 2008.

3.История и культурология. Изд.3-е, перераб. И доп.: Учеб. пособие./ Н.В.Шишова, Т.В.Акулич, М.И. Бойко и др.; Под ред. Н.В. Шишовой, М.: Логос, 2004.

4.Моисеева Л.А. История цивилизаций. Курс лекций. Серия «Учебник-учебные пособия».- Ростов н/Д: «Феникс», 2000.

5.История человечества. Том VIII. Россия. Под общей редакцией А.Н. Сахарова. ООО «Издательский Дом МАГИСТР- ПРЕСС», 2003.

Дополнительная литература

1.В.П.Семин Русская история: проблемы и спорные вопросы: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект; Гаудеамус,2007.

2.Наше Отечество. Часть I/ Кулешов С.В., Волобуев О.В., Пивовар Е.И. и др.-М.: ТЕРРА, 1991.