Влияние на Русь Орды и установление вотчинно-государственного строя в Московской Руси

Как сформировался на Руси вотчинно-государственный строй? Ключевую роль в этом сыграло многовековое влияние на Русь Золотой Орды в силу установления над ней так называемого «ига». В 1237 г. монголо-татары появились на русских землях. Опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Новгородско-псковские земли в 1240 г. подверглись нападению со стороны шведов и усиливающейся Литвы. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой самосохранения и выживания.

В XIII в., с началом монголо- татарских завоеваний, напряженное противостояние Западу, и ассимилятивная открытость Востоку с его деспотичной системой власти и вотчинно-государственной структурой превращаются в устойчивую характеристику Руси. Избрание этой позиции связано с именем Александра Невского. Из двух ассимиляций Александр Невский избрал ордынскую. Он проводил гибкую политику, делая уступки Золотой Орде и организуя сопротивление наступлению католического Запада.

В период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь не стала составной частью Золотой Орды. Речь может идти, о ее зависимости от Золотой Орды и о монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. Причем это влияние было не прямое, а опосредованное. В самом деле, монголы на Руси не устраняли русских князей, не заключали с ними неравноправных договоров, не оставляли гарнизонов, не имели постоянных наместников с управленческими функциями, не облагали население постоянным налогом. Яса Чингисхана (правовой кодекс монголов) на территории Руси не действовала. Управление русскими землями находилось в руках русских князей, а сношения с Ордой – главным образом в руках Великого князя. Орда относилась с полной веротерпимостью ко всем религиям, не настаивая на смене веры, и русская православная церковь не только не терпела от ханов никаких притеснений, а наоборот, русские митрополиты получали от ханов особые льготные грамоты, которые обеспечивали права и привилегии духовенства, неприкосновенность церковного имущества.

Изначально сформированная и в целом единая с Европой еврохристианская культурная идентичность (самотождественность) России, под ударами монгольских завоевателей 30-40-е гг. XIII в. и установления многовекового ордынского ига (вплоть до 1480 г.), стала серьезно изменяться в сторону Востока. С этого времени Русь все больше «овосточивается» и вектор развития ее государства и общества сближается с азиатским, а не европейским обществом. С веками и под влиянием контактов с Востоком (Ордой, татарскими ханствами, Османской Турцией), Русь-Россия постоянно «разбавлялась» азиатскими политическими, социальными и культурными элементами. Этому способствовало также и расширение России на Восток. В результате, Россия в своей истории (вплоть до конца XIX в.) вобрала и во многом «переварила» немало восточных цивилизационных анклавов (мусульманского, буддийского, кочевого и т.д.). И это цивилизационное и культурное «переваривание» также не прошло для России бесследно. Она приобрела совершенно новую азиатскую, или вернее, евразийскую идентичность.

Монгольское нашествие отбросило молодое в общем то по большинству признаков европейское государство –Киевскую Русь из общеевропейского цивилизованного пространства, назад в доцивилизационную юность. Искусное ремесло, торговля и городское хозяйство становилось делом маловыгодным. В русских городах на более чем век прекратилось каменное строительство, сократилось численность городского населения, в первую очередь, квалифицированных ремесленников (угоняли в Орду). Практически сразу исчез оплот городской демократии –вече (за исключением Новгорода и Пскова). Были нарушены торговые связи со странами Западной Европы, а русская торговля развернулась в сторону Востока. Ордынцы веками отбирали прибавочный продукт древнерусской экономики, замедляя развитие русских земель. Таким разрушительным было соприкосновение Руси с кочевым Востоком.

Оказавшись под «игом» восточного государства (Золотой Орды), с господствующей там вотчинно-государственной системой и азиатским деспотизмом, Русь в течении веков через своих князей перекачивала восточную политическую и социальную систему власти и общественных отношений, укореняла тем самым на Руси вотчинно-государственную систему. При этой власти верховный правитель (великий князь, царь с 1547 г.) опирающийся на правящий бюрократический класс- «государевы люди», распоряжается и присваивает себе всю собственность в государстве. Такая власть на практике не считается с интересами общества и общественной семейной, корпоративной собственностью, рассматривая их как необходимые ресурсы государства, которые в любой момент могут быть использованы этой властью. И если в Европе феодальный уклад трансформировался в феодальный способ производства, на Руси этот уклад оказался зависимым и дочерним от государства власти- собственности с ее единой распределительной системой.

К тому же, изначально Русь и Восток имели ряд сближающих их, сходных между собой факторов развития. Каких же? На Руси, так же как и на Востоке, почти не было независимой от государства феодальной знати. Все «феодалы-землевладельцы» от бояр до дворян относились к единому «служилому» государству слою и собственно составляли собой государственный аппарат. Наконец их земельные владения (вотчины, поместья), не обладали правами государственного суверенитета, что мы наблюдали в Европе. На Руси и в домонгольский период не сложилось чисто европейской феодальной многоступенчатой системы вассалитета, а в ордынский период еще более возросла система подданства, напоминающая восточную - «поголовного рабства». А в это же время в Европе в полном расцвете был классический феодализм, а затем началось формирование предбуржуазного уклада, пути развития Руси и Европы все более расходились, в то время как в едином Московском государстве все более укреплялась восточная система государственного распределения и тождества государства и собственности. Однако, в тоже самое время феодальный уклад в российском государстве получил дальнейшее развитие, но совсем на другой, в отличие от Европы основе - государственной.

Как это понимать? Власть государства над русскими феодалами была полной, но не абсолютной. Патронируемые государством, находясь на государственной службе и полностью зависящие от царя, русские феодалы (бояре, дворяне) получали все больше земельных пожалований с зависимыми и от них и от государства крестьянами. Поэтому можно сказать что очень специфичный с восточными чертами русский феодализм (сам термин здесь не играет точной смысловой нагрузки) в течении всего XV, XVI, XVII и первой половины XVIII вв., развивался по восходящей линии. Казалось бы, это должно привести к торжеству феодализма в России? Но этого не происходит. Русский феодализм с самого начала был подмят государством и служил ему и выполнял государственные функции и именно поэтому он все века неплохо развивался. И опять это не означает господство классического феодального способа производства, по аналогии с Европой. А собственно феодальная частная собственность в России всегда приобретала характер государственной, поскольку большая часть феодалов, или его ядро входило в состав государственного аппарата. Само поместное землевладение и крестьянская община были порождены государством. Да, и, русская земледельческая знать, в отличие от западноевропейской знати была за небольшим исключением (так называемые «служилые люди по отечеству») знатью служилой, а не аристократической, и потомственной, чье благосостояние целиком зависело от царя. Последнее очень сближало Россию с Востоком.

Однако подобное восточное влияние уже самым непосредственным образом сказывалось и в системе общественных отношений. В России во многом под влиянием ордынской государственной модели стали развиваться отношения феодальной личной зависимости в подданническо-холопской форме. Суть их была в том, что любой боярин, удельный князь признавал себя по отношению к государю холопом («Яз холоп твой»). Поэтому неудивительно, что даже высшего сановника, князя, или именитого боярина (исключительно во времена Ивана Грозного) можно было без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол. Но сразу же оговоримся что такая «практика» в отличие от восточных стран в России была к счастью редкой.

Возникает вопрос, почему мусульманский Восток в то время для христианских русских царей был как бы ближе и даже роднее чем христианский Запад? Ответ очевиден, это объяснялось наличием, так называемой русской власти (азиатской вотчинно-государственной системы), которая была органически чужда договорно-правовой власти западных монархий. Вот как азиатское начало Московской России выразил евразиец Н.Н. Алексеев: «В непрерывной борьбе с Азией и в постоянном соприкосновении с азиатством Москва естественно проникалась бытом и понятиями Востока. Правда, московские цари любили ссылаться на римских и византийских императоров, на Августа и Константина; но в их придворном быту, в их управлении не было тех республиканских повадок, которые давали себя знать и в языческом Риме и в христианской Византии. Московское самодержавие походило гораздо более на восточный халифат, на тогдашнюю Турцию».

В XVI-XVII вв. все основные сословия имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Процесс государственной регламентации функций сословий окончательно был закреплен в Соборном Уложении 1649 года, которое стало важнейшим законодательным кодексом допетровской России. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди (горожане) к выполнению городских повинностей, служилые люди (дворяне) к несению военной и других государственных служб. Это еще более усилило роль государства и административного аппарата в регламентации всех сторон общественной жизни. Православная церковь в этот период выступила главным связующим звеном между государством и обществом, На практике, симбиоз церкви и государства подразумевал следующее разделение функций. Государственная власть устанавливает для церкви монополию на истину в делах религии и служит защитой ее привилегий; а церковь в свою очередь, дает государству религиозную санкцию. Так был сформирован довольно прочный и взаимовыгодный по временам союз трона и алтаря. Более того, все перечисленные религиозные концепции не просто фиксировали, но и давали глубокое идейное обоснование сложившемуся идеократическому московскому государству- России.

Огромную роль в усилении государственного начала в России играл геополитический фактор. Исторически Русь-Россия была как бы «фронтовой зоной», где пересекались и противостояли друг другу, христианская, мусульманская и кочевая цивилизации. Испытывая постоянное геополитическое «давление» в XVI в., с Востока (Казань, Астрахань), с Юга (Османская империя, Крым), с Запада (Литва, Польша) и Северо-Запада (Ливонский Орден, Швеция), Русское государство ощущала постоянную потребность в обороне. Поэтому, Московское государство по выражению историка П. Милюкова с самого начала формировалась как «военно-национальное» или представляла собой «военный лагерь» (Милюков). Основной движущей силой развития такого государства-общества была потребность в безопасности и обороне, сопровождавшаяся внутренней политикой милитаризации, гиперцентрализации и внешней экспансии. Только такая политика могла обеспечить национальную независимость и территориальную целостность.