Экономические взгляды А. Смита

С именем В. Петти связано зарождение классической политэкономии, а ее создателем стал Адам Смит (1723- 1790гг.). Именно его книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», которая вышла в 1776 году, принесла новой науке общественное признание. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» А. Смит обобщил столетнее развитие политической экономии начиная с Петти. Работа состоит из пяти частей:

1) теория стоимости и распределения доходов;

2) капитал и его накопление;

3) очерк экономической истории Западной Европы;

4) критика меркантилизма и изложение взглядов на экономическую политику;

5) финансы государства.

А. Смит создал первую модель «экономического человека», которая характеризуется:

- определяющей ролью собственного интереса в мотивации экономического поведения;

- компетентностью экономического субъекта в собственных делах;

- главным мотивом хозяйственной деятельности человека в рыночной экономике — максимизацией прибыли с учетом неденежных факторов: легкости или трудности обучения, приятности или неприятности работы, престижа в обществе, вероятности успеха в большей или меньшей степени.

А. Смит, анализируя поведение «экономического человека», отмечал, что оно определяется двумя чертами: склонностью человека к обмену вследствие разделения труда; личным интересом, эгоизмом, постоянным стремлением улучшить свое положение. Следует отметить, что у А. Смита, (как и у Д. Рикардо) только экономическое поведение капиталистов отвечает логике собственного интереса. Что касается рабочих, то их поведение зависит от привычек и инстинктов; а землевладельцы представляют собой праздный класс получателей ренты, не властных над своим экономическим положением [10, с.300].

Преследовать свой интерес человек может только предлагая свои товары и услуги на обмен другим людям, как пишет А. Смит: «Не от доброжелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах» [10, с. 91]. И, следовательно, естественное стремление людей улучшить свое положение настолько могущественный стимул, что он сам способен привести общество к благосостоянию. Из концепции своекорыстного интереса вытекала и политика невмешательства государства, «естественной свободы». Если экономическая деятельность каждого ведет к благу общества, то ее нельзя стеснять. Но А. Смит не отвергал полностью роли государства в экономике. Он детально охарактеризовал функции государства в таких сферах как: оборона, правосудие, образование, чеканка монет, содержание рыночной инфраструктуры, транспорт, почта.

Продолжая традицию В. Петти, А. Смит стремился проанализировать сущность экономических явлений современного ему общества. Для этого он использовал методы анализа, синтеза, логической абстракции, которые позволили проследить внутреннюю связь экономических категорий, раскрыть структуру экономической системы. Анализ причинно-следственных связей экономических явлений и процессов привел Смита к выводу, что в каждом цивилизованном обществе действуют всемогущие и неотвратимые экономические законы. Но не менее важной задачей политэкономии Смит считал необходимость показать конкретную картину экономической жизни, изобразить внешнюю связь явлений в том виде, в котором они выступали под влиянием конкуренции. Решая эту задачу, Смит занимался простым описанием экономических явлений, не используя доказательств своей точки зрения. Это связано с особенностями научной мысли того времени: задача науки - это познание мира как проявления божественного ума, бог не мог сделать чего-то несовершенного, поэтому и доказательства были излишними. Двойственность методологии Смита - причина «неоднозначности» его экономической теории. Смит использовал одновременно два метода исследования - описательный и абстрактный. Он впервые столкнулся с проблемой двойственной структуры всех экономических явлений и законов.

Свою позицию А. Смит сформулировал в первых строках «Богатства народов»: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты...»[10, с.81]. Вслед за Петти и физиократами А. Смит считал, что богатство прирастает производством, а его источником служит труд, но не только в сельском хозяйстве, как считали физиократы.

Надо заметить, что Смит не отказался от размежевания труда на производительный и непроизводительный. В соответствии с взглядами Смита, производительный труд – это труд, который создает новый материальный продукт, а непроизводительный труд - это труд, который обслуживает потребление созданного продукта. «...труд рабочего мануфактуры обычно увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно увеличивает ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, ничего не прибавляет к стоимости... Труд некоторых самых уважаемых слоев общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком долгосрочно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным... Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения» [10, с. 356—357].

Именно концепция производительного труда А. Смита (поддержанная К. Марксом) со временем была положена в основу статистических измерений в Советском Союзе и большинстве других государств с директивно-плановой экономикой. Вся хозяйственная деятельность страны состояла из двух сфер: производственной и непроизводственной. Считалось, что весь общественный продукт и национальный доход создается только в производственной сфере. Доходы, полученные в сфере услуг (правоохранительных, образовательных, медицинских, бытовых, финансовых учреждениях), трактовались как вторичные (перераспределенные) и во избежание двойного счета в национальный доход не включались[4, с.58].

Величина продукта, приходящегося на одного жителя страны, определялась, по Смиту, двумя условиями: «во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими в общем применяется...труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят» [10, с. 81].

Смит выделял два основных фактора увеличения богатства нации:

1. Фактор бережливости. Доля годового продукта, идущая на содержание производительных работников, определялась, по Смиту, величиной капитала, зарезервированного на эти цели. Единственный источник увеличения общественного продукта — это часть доходов, которую их собственники готовы сберечь, то есть направить не на собственное потребление, а на наем дополнительных производительных работников. Бережливость — вот ключ к богатству, считал А. Смит.

2. Фактор производительности труда. Повышение производительности труда Смит связывал с разделением труда. В первом разделе «Богатства народов» он привел пример булавочной мануфактуры, которая поразила его воображение тем, что простая булавка создавалась целым коллективом людей, каждый из которых специализировался на одной или нескольких операциях. Такая организация труда позволяла развивать ловкость работников и стимулировала техническое совершенствование производства, в частности использование машин [10, с. 83-84].

Смит считал, что прогресс разделения труда — это вопрос не только техники и организации производства. Рост производительности труда реализуется в увеличении объемов производства, а это имеет экономический смысл только при наличии соответствующих рынков сбыта. «Разделение труда ограничивается размерами рынка», — сделал вывод Смит [10, с.93]. Для него рынок — это в первую очередь рынок сбыта, который понимается как ограничитель роста производства. Расширение рынка — фактор повышения производительности труда, главное условие экономической динамики. Рынок как механизм взаимодействия товаропроизводителей и формирования рыночных цен - не более чем средство решения этой задачи. Этот взгляд Смита отличается от современного, преимущественно статического подхода, в соответствии с которым рынок — это механизм взаимодействия экономических агентов; это не условие создания новых ресурсов, а средство их эффективного использования.

Существует терминологическая проблема, связанная с понятиями «стоимость» и «ценность». Дело в том, что английскому и немецкому терминам соответствуют два русских термина: «ценность» и «стоимость». В неэкономической, прежде всего философской литературе, употребляется только один термин — «ценность». Аналогичным образом, экономические ценности — это блага, которые имеют положительное качество для участников хозяйственной жизни, получают их положительную оценку, то есть чего-то стоят на рынке, имеют стоимость.

Классическая школа политэкономии видела свою задачу в том, чтобы выяснить объективную основу цены товаров. Термин «стоимость», с точки зрения представителей классической политэкономии, акцентировал внимание на объективной основе экономических ценностей, противопоставлял их другим ценностям, субъективная природа которых ни у кого не вызывала сомнений. Именно эта тенденция и закрепилась в русском языке в виде терминологического размежевания «ценностей» и «стоимостей». Но разделение этих понятий вело к забвению общности между ними, содействовало тому, что «стоимость» вообще перестала восприниматься как ценностная категория.

В современной экономической литературе происходит возвращение к термину «ценность». Современное содержание термина «ценность» утвердилось только в конце XIX в. в результате «маржиналистской революции». С учетом изложенного, целесообразно использовать термин «стоимость» применительно к классической школе и марксизму, а термин «ценность» применительно к концепциям, берущим начало от маржинализма [4, с.60].

Если увеличение богатства ограничено размерами рынка, значит само богатство — не только совокупность физических предметов. Продукт, чтобы стать богатством, должен быть пригоден к обмену, то есть иметь меновую стоимость. Именно меновая стоимость — центральное понятие классической политической экономии.

А. Смит исследовал природу товара и выделил два его свойства: 1) полезность; 2) меновую стоимость как «возможность приобретения других предметов, которую дает владение данным предметом» [10, с. 102].

При оценке величины меновой стоимости в расчет принималась ее «естественная» норма (естественная цена) в противовес фактической цене, которая колеблется вокруг этой нормы под влиянием спроса и предложения (предполагалась, что в отличие от рыночных (фактических) цен, естественные цены формируются независимо от соотношения спроса и предложения, на основе объективных условий производства). Классическая теория меновой стоимости — это теория, которая описывает свойства естественных цен. Смит ставил перед собой задачу выяснить закон, который определяет меновую стоимость товаров.

Автор «Богатства народов» считал, что единственным источником и конечным мерилом стоимости являются затраты труда, которые в среднем необходимы обществу [10, с.с. 104, 109]. Он отмечал, что квалифицированный труд создает в единицу времени больше стоимости, выдвинув идею сведения более сложного труда к простому с помощью коэффициентов.

Смит, продолжая анализировать простое товарное производство, утверждал, что стоимость товара можно определять не только затраченным трудом, но и покупаемым трудом. Производитель товара, по мнению Смита, покупает при обмене своего товара на другой товар равное количество труда. То есть Смит дает вторую трактовку стоимости товара, определяя ее покупаемым трудом («стоимостью труда»). Определение стоимости покупаемым трудом, как утверждал Смит, не противоречит его первому определению стоимости, так как обмениваются товары, в которых воплощено одинаковое количество труда [10, с.103].

От простого товарного хозяйства Смит перешел к анализу капиталистического общества и присущих этому обществу отношений. При капитализме появляется наемный труд, который разрушает тождественность между количеством затраченного труда и количеством покупаемого труда. Капиталист обменивает меньшее количество труда, овеществленного в товаре, на большее количество живого труда, который может затратить рабочий. Поэтому Смит делает вывод, что заработная плата и прибыль — это та часть стоимости, которую рабочие прибавляют к сырому материалу. То есть, развивая идею определения стоимости затраченным трудом, он конкретизирует ее, указывая, что это труд наемного работника.

Анализируя отношения между капиталистом и рабочим, Смит увидел нарушение закона стоимости, так как предприниматель выплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую последний создает своим трудом; другую часть созданной стоимости капиталист присваивает в виде прибыли. Исходя из этого, он предположил, что закон эквивалентного обмена действует только в простом товарном хозяйстве - «первобытном состоянии общества» [10, с.118]. При переходе к капитализму, по его мнению, «стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов», распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту. Смит подчеркивал, что «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости» [10, с. 122].

Смит выделил три формы доходов: заработную плату, которую получают рабочие, прибыль, которая присваивается капиталистами, и ренту, которая достается земельным собственникам. «Каждый человек, получает свой доход из источника, принадлежащего ему лично, он должен получать его или от своего труда, или от своего капитала, или от своей земли» [10, с.122]. Смит отмечал существование в обществе разных слоев и групп и подчеркивал, что основные классы получают так называемые первичные доходы, а доходы всех других являются вторичными, т.е. перераспределенными.

Заработную плату он определил как естественное вознаграждение за труд, как форму трудового дохода (в отличие от прибыли и ренты). По его мнению, труд рабочего является таким же товаром, как и любой другой. Смит выступал против воздействия со стороны государства на уровень заработной платы, считая, что ее колебания подчиняются объективным процессам рыночного механизма. Значительное место в исследовании заработной платы занимает доказательство того, что ее рост оказывает содействие экономическому прогрессу общества. «Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существования» [10, с.136].

Исходя из трудовой теории стоимости, Смит представлял прибыль как разность между созданной стоимостью и заработной платой. Но он старался связать прибыль с трудовым доходом. В данном случае прибыль выступала как вознаграждение функционирующего капиталиста за его трудовые усилия по управлению предприятием. Прибыль фигурировала как часть затрат производства, которые следовали из услуг предпринимателя.

Низкий уровень нормы прибыли и процента Смит характеризовал как показатель «здоровья нации», высокого уровня ее экономического развития. Однако тенденцию нормы прибыли к понижению он объяснял излишком капиталов в богатых странах и ростом конкуренции между ними.

В своей работе Смит излагал также разные варианты происхождения и третьей формы первоначальных доходов — земельной ренты. В одном случае доход земельного собственника он определял как отчисления из продукта труда рабочего, в другом - рента объяснялась продажей сельскохозяйственных продуктов по монопольной цене: «рента входит в состав цены продукта иным образом, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал является причиной высокой или низкой цены продукта; больший или меньший размер ренты является результатом последней» [10, с.206].

Для Смита капитал — это запас продуктов различного рода, достаточный для содержания человека и снабжения его необходимыми для работы материалами и орудиями на протяжении всего периода производства и продажи продукта его труда [10, с. 306]. В зависимости от способа употребления капитал делится на основной и оборотный. Структуру капитала можно представить как: основной капитал (машины и орудия труда; доходные здания; улучшенная земля; приобретенные и полезные способности всех членов общества) и оборотный капитал (деньги; запас жизненных средств; запас сырья и материалов; запас готовой, но еще не реализованной продукции). В этой структуре деньги — только один из элементов капитала, поэтому отождествление денег с капиталом классики политической экономии считали ошибкой. Основной капитал, по Смиту, приносит прибыль, «не находясь в обращении, не меняя собственника»; оборотный капитал, напротив, «приносит доход только в процессе обращения, меняя хозяев»[10, с.311-312].

Два вида капитала для Смита не равнозначны: «никакой основной капитал не может приносить какой-нибудь доход иначе, как только с помощью оборотного капитала... Земля, как бы улучшена она ни была, не принесет никакого дохода без оборотного капитала, на который содержатся рабочие, обрабатывающие ее и собирающие ее продукт» [10, с. 313]. Именно затраты оборотного капитала служат источником пополнения запасов, предназначенных для непосредственного потребления, и потому именно они формируют чистый продукт общества.

Таким образом, производство, по мнению Смита, нацелено на потребление, и вся структура капитала подчинена этой цели. Основной капитал и воплощенная в денежной массе часть оборотного капитала обеспечивают общие условия производства, а другие элементы оборотного капитала представляют собой своеобразные фазы «вызревания» конечного результата: сначала это запас сырья и материалов, потом — запас готовой продукции, в конце концов — запас потребительских благ в руках их конечного пользователя. Сохранение и увеличение таких запасов составляют, по определению Смита, «единственную цель и назначение как основного, так и оборотного капитала» [10, с. 313].

Главная составляющая капитала — это запас жизненных средств работников. Это следствие реалий доиндустриальной экономики, в которой труд был слабо вооружен, заработная плата расходовалась почти исключительно на продовольствие, а объем жизненных средств целиком зависел от урожая предшествующего года.

Ход рассуждений А. Смита был следующий: то, что является капиталом для одной области, служит доходом для другой. В результате Смит сделал вывод, что цена всего годового продукта общества распадается на доходы, то есть, не содержит в себе стоимости потребленных средств производства. Так в политической экономии появилась «догма Смита», суть которой заключается в потере основного капитала в стоимости товара. Смит не признавал затраты капитала четвертым элементом цены на том основании, что они входят в стоимость созданных ранее продуктов труда, которая в свою очередь распадается на те же три элемента, что и конечный продукт. Такая позиция имела свой резон: включение затрат капитала в цену всех товаров привело бы к тому, что один и тот же продукт (например, сено, которое съели овцы) вошел бы в годовой продукт общества несколько раз: сначала в цене шерсти, потом — пряжи, далее — ткани, сукна и т.д. Именно благодаря этой догме Смит избежал повторного счета при измерении годового продукта. Но у самого Смита отрицание затрат капитала как части цены еще не стало догмой. Во второй книге «Исследования богатства народов» он использовал специальное понятие «валовой доход страны», который отличался от «чистого дохода» (равного сумме доходов) именно на «затраты по восстановлению основного и оборотного капитала».

Для А. Смита главным (первичным) доходом с капитала была прибыль. Согласно Смиту, «доход, получаемый с капитала лицом, которое лично употребляет его в дело, называется прибылью, доход, получаемый с него лицом, которое не употребляет его в дело, а ссужает его другому, называется процентом или денежным ростом... Ссудный процент всегда представляет собою доход производный...» [10, с. 122—123].

А. Сми исходил из наличия определенной «потребности торговли» в деньгах (в современных терминах— трансакционного спроса на деньги), способности рынка удовлетворять эту потребность, то есть механизма саморегулирования объема денежной массы в обращении, из того, что бумажные деньги (прежде всего банкноты) — это не что иное, как заменители собственно денег, под которыми имелись в виду металлические деньги (золото и серебро), выполняющие функцию средства обращения. Те же золото и серебро, используемые для накопления сокровищ или для обмена на импортные товары, как деньги уже не рассматривались. Соответственно, вопрос о размерах эмиссии бумажных денег сводился для Смита к правилу: «Общее количество бумажных денег всякого рода, какое может без затруднений обращаться в какой-либо стране, ни при каких условиях не может превышать стоимости золотой или серебряной монеты, которую они заменяют, или которая (при тех же размерах торгового оборота) находилась бы в обращении, если бы не было бумажных денег» [10, с.329].

Поскольку затраты на поддержание денежной массы в обороте Смит считал отчислением из чистого продукта общества, постольку замена металлических денег бумажными высвобождала, по его мнению, золото и серебро для более продуктивного использования, прежде всего для расширения внешней торговли. При этом денежная система должна была оставаться смешанной (бумажно-металлической), чтобы бумажные деньги всегда могли обмениваться на металл. При такой системе Смит не опасался чрезмерного выпуска банкнот, думая, что это противоречит интересам самих банков: излишек денег в каналах обращения неминуемо вызовет их отток и, соответственно, возвращение в банки в обмен на металл, который повысит их затраты по поддержке резервов золота и серебра.

А. Смит впервые обосновал выгоды свободной торговли. Главная идея состояла в том, что основой богатства нации служит разделение труда и выгоду от этого получают те страны, которые принимают участие в международном разделении труда Международное разделение труда должно осуществляться с учетом абсолютных преимуществ (способностью делать товар с меньшими затратами), которыми обладает та или иная страна. Страна должна специализироваться на производстве того товара, в производстве которого она имеет абсолютные преимущества.