При деятельном раскаянии соучастников преступления

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2009 г. № 141-ФЗ[22]) «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Данное законодательное положение указывает на следующее основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соучастников преступления: отпадение вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица.

В свою очередь, деятельное раскаяние может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности только при наличии определенных условий: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3) добровольная явка с повинной; 4) добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления; 5) добровольное возмещение причиненного ущерба; 6) добровольное заглаживание иным образом причиненного вреда; 7) раскаяние в совершенном преступлении.

Совершение преступления впервые означает, что лицо находится в уголовных правоотношениях только по поводу совершения одного преступления. Это возможно в следующих случаях: а) лицо реально совершило только одно преступление; б) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности; в) лицо совершило несколько преступлений, но по всем, кроме одного, истекли сроки давности (ст. 78 УК РФ); г) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания и в связи с этим считается не судимым; д) лицо ранее (до рассматриваемого компетентным органом преступления) подверглось наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, однако судимость снята или погашена (ст. 86 УК РФ). По этому же пути идет как судебная практика[23], так и теория[24].

Так, Президиум Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. утвердил ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[25], где был отражен следующий важный вопрос (№ 24): «Следует ли считать впервые совершившим преступление лицо, у которого снята или погашена судимость?». Верховный Суд РФ дал следующий ответ на данный вопрос: «В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости)»[26].

В свою очередь, преступление не может считаться совершенным впервые в случае как реальной, так и идеальной совокупности. В последнем случае ч. 1 ст. 75 УК РФ не может применяться, так как идеальная совокупность обусловлена тем, что одно общественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий. В этих случаях содеянное виновным не охватывается какой-либо одной уголовно-правовой нормой. В связи с этим совершенное преступление подлежит квалификации по двум или более статьям Особенной части УК, на что правильно обращал внимание еще в 1961 году А.А. Пионтковский[27]. В отличие от реальной идеальная совокупность преступлений не образует их повторение (например, случаи умышленного убийства лица путем поджога дома, где находился потерпевший (ст.ст. 105, 167 УК РФ). В свою очередь, реальная совокупность предполагает разновременное совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). При этом каждое из преступлений совершается самостоятельными действием или бездействием (например, кража (ст. 158 УК РФ) и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Следовательно, на основании того, что ч. 1 ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего «преступление» (в единственном числе), нельзя применять ч. 1 ст. 75 УК РФ и в случае реальной совокупности преступлений.

В том же случае если за первое преступление к лицу были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75-76 УК РФ, преступление будет считаться совершенным впервые, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление. Если же сроки давности не истекли, криминологически неоправданно считать лицо совершившим преступление впервые и освобождать его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В этом случае хотя и нет обвинительного приговора суда, но сам факт совершения преступления небольшой или средней тяжести был признан в установленном законом порядке и находился в числе условий освобождения по ст. 75 УК РФ. Поэтому в данном случае следует учитывать сроки давности, указанные в ст. 78 Кодекса[28].

Совершение лицом преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Анализ и обобщение судебно-следственной практики освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ[29] показали, что наиболее часто прекращаются уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, встречаются единичные случаи применения ч. 1 ст. 28 УПК РФ в отношении уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 118, ст. 119, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 175, п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 306, ст. 315, ст. 319 УК РФ.

Совершение лицом преступления средней тяжести. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 г. № 25-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) «преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы».

Анализ и обобщение судебно-следственной практики показало, что в основном прекращались уголовные дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ в отношении лиц, совершивших следующие преступления средней тяжести: п.п. «а»-«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 201, ст. 207, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Одним из вопросов, возникающих на практике в настоящее время, является вопрос, обозначенный в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиум Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.: «Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?»[30]. Верховный Судом РФ ответил на данный вопрос следующим образом: «Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия»[31].

Под добровольной явкой с повинной принято понимать добровольную передачу себя органам правосудия и правдивое сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении при наличии у виновного возможности скрыться от следствия и суда. Согласно же ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это «добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении». При этом в ч. 2 ст. 142 УПК РФ закрепляется возможность заявления о явке с повинной как в письменном, так и в устном виде (устное заявление принимается и заносится в протокол).

Явка с повинной должна быть добровольной. В русском языке слово «добровольный» понимается как «совершаемый по собственному желанию, не принудительный»[32]. В основе добровольности как обязательном признаке явки с повинной лежит осознание виновным того, что он может и дальше уклоняться от ответственности за содеянное, однако решает обратиться с соответствующим заявлением в органы власти. Не исключается явка с повинной и при осознании лицом того, что оно разыскивается правоохранительными органами, и они смогут установить его местонахождение. Временем явки с повинной признается момент подписания протокола лицом, совершившим преступление и явившимся с повинной.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 21) сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства[33]. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Более того, сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления[34].

В целом судебная практика складывается согласно обозначенным выше рекомендациям Верховного Суда РФ. Так, например, Новгородским областным судом 7 февраля 2011 г. гр. К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изнасиловании несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, соединенном с угрозой убийством, совершении в отношении несовершеннолетней иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения К. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Полагал, что судом без достаточных к тому оснований не признано явкой с повинной заявление К., в котором он признал свою вину[35].

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2011 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Доводы законного представителя осужденного о наличии у К. явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованны. Заявление о признании К. своей вины, которое в жалобе именуется «явкой с повинной», он подал следователю лишь после задержания и двухмесячного содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенных преступлений и лицо, его совершившее. Они также располагали показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений, признаны его несовершеннолетие, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда, произведенная в добровольном порядке родителями подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора отражены положительные характеристики родителей подсудимого, отзывы школьных учителей, друзей семьи, дана оценка сложившимся между К. и потерпевшей отношениям. С учетом всех обстоятельств дела наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является[36].

Явка с повинной предполагает раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». В том же случае, если явившееся с повинной лицо утаивает какие-либо факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то правоприменителем не может быть учтено другое условие деятельного раскаяния – способствование раскрытию преступления, и, следовательно, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.

Добровольное способствование раскрытию преступления – это действия виновного в оказании содействия органам предварительного расследования, другим органам, наделенным в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. ФЗ от 8.12.2011 г. № 424-ФЗ) (далее – Закон «Об ОРД») правом осуществления оперативно-розыскной деятельности в раскрытии как собственных, так и связанных с ними иных общественно опасных деяний, в том числе деяний соучастников[37]. Раскрыть – значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо, его совершившее, а может быть, и лиц. Общим для любых разновидностей способствования раскрытию преступления является то, что лицо сообщает органу предварительного расследования, другим органам, информацию, неизвестную (полностью или частично) последнему, с помощью которой становится возможным установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Добровольное способствование расследованию преступления как содействие успешному развитию оперативной и процессуальной деятельности на значительном ее отрезке, как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства, выражается в том, что виновный: а) ответственно относится к своим процессуальным обязанностям; б) своим позитивным посткриминальным поведением создает благоприятные условия для осуществления полномочий компетентными должностными лицами и органами.

Способствование раскрытию и расследованию преступления может быть только добровольной, так как в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В свою очередь на практике имеют место случаи неправильного толкования проанализированных выше позитивных посткриминальных действий. Так, например, по приговору Иркутского областного суда от 28 июля 2011 г. гр. П. осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в совершении убийства двух лиц из неприязненных отношений, а также убийстве третьего лица с целью скрыть ранее совершенные убийства. В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование П. раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что обстоятельства совершения преступления (время, обстановка и конкретные действия по причинению смерти, а также мотивы совершения преступления) стали известны именно из его показаний. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Назначая наказание П., суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину, частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Таким образом, показания П. о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступления, указанные в кассационном представлении, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях П. судом не установлено. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Как правильно указано в приговоре, в действиях П. подобные признаки отсутствуют. Показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после повторного доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления собранными по делу доказательствами[38].

Добровольное возмещение причиненного ущерба заключается в добровольном непосредственном устранении виновным причиненного в результате преступления вреда своими силами или возмещение материального ущерба своими средствами. В целом данные действия по своему содержанию аналогичны действиям по возмещению имущественного ущерба как смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В судебно-следственной практике под возмещением причиненного ущерба понимается: а) возвращение потерпевшему либо добровольная выдача органу расследования похищенного имущества[39]; б) денежная компенсация причиненного ущерба (оплата стоимости уничтоженного имущества, расходов на лечение потерпевшего и др.); в) восстановление поврежденного имущества или иного предмета посягательства, принадлежащего потерпевшему (проведение ремонта, приобретение нового имущества, равнозначного утраченному, и др.). При этом не имеет значения, своими ли силами виновный устраняет причиненный ущерб либо прибегает к помощи других лиц.

Если причиненный преступлением вред является не материальным, а моральным, то необходимо соблюдение другого условия освобождения от уголовной ответственности – заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Наибольшую распространенность на практике получила денежная компенсация морального вреда[40]. Данное условие распространяется не только на те преступления, которые посягают на честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на преступления, наносящие ущерб нравственному состоянию общества. Следовательно, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом означает добровольные действия виновного, направленные на интеллектуальное или материальное воздаяние за причиненный потерпевшему в результате преступления моральный или физический вред.

Раскаяние в совершенном преступлении. Подлинное раскаяние по своей правовой природе в совокупности с активными позитивными посткриминальными действиями, указанными в ч. 1 ст. 75 УК РФ, носит объективный характер, то есть является деятельным раскаянием. Поэтому необходимо различать раскаяние как нравственно-психологическую категорию, как научное понятие в уголовном праве и деятельное раскаяние как юридический факт, имеющий правовое значение. Раскаяние тесно связано с признанием вины, отражает личностное, психологическое отношение субъекта к совершенному общественно опасному деянию (выражается в форме искреннего сожаления о совершенном им преступлении и признания вины в его совершении) и должно обязательно найти свое объективное подтверждение и в реальных, предусмотренных уголовным законом, постпреступных действиях. Мысли, психическое состояние лица, если они не выразились вовне в форме конкретных действий, поступков, не являются объектом уголовно-правовой оценки.

Все перечисленные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются факторами, формирующимися и проявляющимися до освобождения в один из двух моментов: во время и после совершения преступления. При этом посягательство во времени ограничено: его временные рамки определяются моментами начала и окончания преступления. Поэтому и условия освобождения от уголовной ответственности, относящиеся к преступлению, и условия, указывающие на характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного в момент посягательства, проявляются в интервале «преступление начато – преступление окончено». В этом промежутке такие условия освобождения от уголовной ответственности, как совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, характеризуют одновременно и преступление, и личность виновного.

Все иные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, проявившиеся в непреступном поведении, имевшем место после окончания преступления (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного вреда и раскаяние в совершенном преступлении), не способны характеризовать совершенное деяние с точки зрения его общественной опасности, поскольку находятся за временными границами последнего. Они относятся исключительно к характеристике характера и степени общественной опасности личности лица.

На основании обозначенных выше умозаключений следует, что система условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть представлена в следующем виде: а) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности преступления и личности (совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести); б) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности личности виновного (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного вреда и раскаяние в совершенном преступлении).

Первые из названных условий освобождения проявляются в преступлении, вторые – в позитивном посткриминальном поведении лица.

Отпадение вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица как основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ было закреплено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[41] в связи с чрезмерно широким и не всегда обоснованным применением данной компромиссной нормы в судебно-следственной практике.

В криминологии «общественная опасность личности преступника» традиционно понимается как свойство личности преступника, которое проявляется в характере и тяжести совершенного преступления, а также в связанной с этим относительно большой готовности к их совершению[42].

По нашему мнению, уже сам факт совершения преступления выделяет из числа других людей преступника и является показателем определенных отрицательных свойств его личности. Поэтому, как верно замечает В.А. Уткин, общественная опасность является основным, определяющим свойством личности преступника[43].

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ»[44].

Не вызывает сомнений и тот факт, что всякое преступление свидетельствует об общественной опасности лица, его совершившего. Оно опасно именно в момент совершения им общественно опасного деяния. Прослеживая взаимосвязь такого деяния и лица, его совершившего, несложно заметить, что она может быть нарушена по различным причинам. В ч. 1 ст. 75 УК РФ в качестве такой причины называется деятельное раскаяние. Именно произошедшая вследствие деятельного раскаяния утрата лицом общественной опасности и служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ. При этом утрата лицом общественной опасности должна произойти именно к моменту рассмотрения уголовного дела компетентным органом.

Анализируемое основание освобождения напрямую связано с существенными переменами в поведении виновного лица вследствие деятельного раскаяния, подтверждающими отсутствие вероятности совершения им нового преступления. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, меняющих нравственно-юридическую оценку личности виновного с точки зрения общественной опасности. Во-первых, можно говорить о своего рода катарсисе (очищении), вызываемом раскаянием, когда человек, обнаружив в себе зло и осознав его, то есть сумев как бы извне взглянуть на коренящееся в его душе зло, тем самым обретет средство освобождения от него. Подобное душевное изменение – глубоко внутренний морально-психологический процесс. Поэтому к обозначенным обстоятельствам следует относить психолого-эмоциональные изменения у виновного лица в связи с раскаянием в совершенном преступлении, которое проявляется в искреннем сожалении о совершенном преступлении и признании вины в его совершении.

В ряде случаев деятельное раскаяние может выступать как следствие внутренней переориентации лица, выражающейся в раскаянии. В связи с этим лицо рассматривает свое деятельное раскаяние лишь как первый шаг в искуплении вины, потому предложение о сотрудничестве с правоохранительными органами воспринимается им как способ доказать истинность своих помыслов посредством оказания помощи в борьбе с преступностью. И именно такого рода сотрудничество имеет долгосрочную перспективу[45].

Во-вторых, в ч. 1 ст. 75 УК РФ законодатель закрепляет добровольную явку с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. Следовательно, необходимо вести речь о позитивных посткриминальных действиях лица, указанных в уголовном законе, которые придают раскаянию деятельный характер.

Общим для перечисленных выше обстоятельств является то, что деятельное раскаяние касается только конкретного лица, поэтому не само преступление, а личность виновного в новых условиях заслуживает иной нравственной и юридической оценки. Все это позволяет сделать уполномоченным на то должностным лицам вывод об отсутствии вероятности совершения этим лицом нового преступления.

Вышеизложенное позволяет определить деятельное раскаяние следующим образом: искреннее сожаление лица о совершенном им преступлении и признание вины в его совершении, объективно подтвержденные добровольными позитивными посткриминальными действиями, предусмотренными уголовным законом, направленными на прекращение длящегося преступления или способствование правоохранительным органам в выявлении, пресечении и (или) раскрытии как собственных, так и связанных с ними иных общественно опасных деяний, в том числе деяний соучастников, а также аналогичные действия, направленные на предотвращение, устранение или снижение общественно опасных последствий.

Анализ и обобщение судебно-следственной практики за 2004-2012 г.г. показали, что наибольший резонанс в правоприменении вызывает вопрос о соотношении законодательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Приведем конкретный пример. 22 августа 2003 г. в г. Тобольске гр-н А. поступил на работу в ЗАО «ССУ-6» в качестве водителя. В тот же день его отправили в командировку в г. Ханты-Мансийск выдав по расходно-кассовому ордеру 1600 руб. на командировочные расходы и товарно-материальную ценность (запасную часть) без документов стоимостью 1500 руб. Однако уже в поезде А. познакомился с двумя попутчиками, стал с ними распивать спиртные напитки, которые приобретал в вагоне-ресторане на выданные ему командировочные деньги. После того как деньги закончились, сошел с поезда и вернулся к себе домой, а сумку с товарно-материальными ценностями потерял. В результате А. растратил вверенное ему имущество путем личного потребления, тем самым причинив ЗАО «ССУ-6» имущественный ущерб на сумму 3100 руб. По данному факту по заявлению директора АО «ССУ-6» в УВД г. Тобольска 5 сентября 2003 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако учитывая, что А. ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, может быть исправлен без применения к нему мер уголовного характера, его действия перестали быть общественно опасными, возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ[46].

Проблема состоит в том, что, буквальное толкование положения ч. 1 ст. 75 УК РФ не дает ответа на два вопроса. Во-первых, какое количество условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, необходимо для возникновения основания освобождения от уголовной ответственности? Во-вторых, достаточно ли одного из таких условий в сумме с остальными условиями для освобождения от уголовной ответственности либо необходима строго фиксированная в ч. 1 ст. 75 УК РФ их совокупность?

В юридической литературе идет оживленная дискуссия в связи с обозначенной проблемой. При этом мнения ученых-юристов диаметрально противоположны. Одни из них считают основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием любое из условий ч. 1 ст. 75 УК РФ, в совокупности с совершением преступления небольшой (средней) тяжести впервые[47].

Другие настаивают на признании единственным основанием освобождения лишь совокупность всех условий, указанных в ст. 75 УК РФ[48].

Третьи рассматривают явку с повинной и способствование раскрытию (расследованию) преступления в качестве альтернативных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а заглаживание причиненного вреда – обязательным условием такого освобождения[49].

Четвертые предлагают субъективные условия освобождения (явка с повинной и т.д.), в отличие от объективных условий (впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести), учитывать факультативно, но с оговоркой о том, что достижение целей уголовной ответственности без ее реализации станет возможным, если восстановление социальной справедливости и общая превенция будут сопряжены с возмещением причиненного преступлением ущерба (заглаживание вреда иным образом), если специальная превенция будет связана с чистосердечным раскаянием, со способствованием раскрытию деяния[50].

И, наконец, пятые допускают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего впервые преступление небольшой (средней) тяжести, при наличии нескольких условий освобождения, но с учетом того, что остальные условия виновный не смог совершить в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств[51].

Мы придерживаемся последней точки зрения. По этому же пути идет и судебная практика. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Волгоградского областного суда от 11 февраля 2009 г. в отношении Ц., исключив из его мотивировочной части указания о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, а также о том, что уголовное дело в отношении Ц. не подлежит прекращению, поскольку преступление он совершил, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести[52].

Во-первых, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала, что, по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении его уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Во-вторых, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на то, что, отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд необоснованно сослался как на обстоятельство, препятствующее принятию такого решения, на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, а Ц. проявил неуважение к суду, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, однако, ни в приговоре по настоящему уголовному делу, ни в каком-либо другом сохраняющем силу судебном решении вопрос о виновности Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовался и виновным в нем он не признавался. С учетом этого ссылка на данное основание к отказу в освобождении осужденного от уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

В свою очередь отметим, что только совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, указывающих на характер и степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ (прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 28 УПК РФ) – отсутствие вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица. Варьироваться же в зависимости от конкретного преступного деяния могут лишь такие условия, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.

Необходимо также назвать случаи, которые исключают выполнение виновным лицом каких-либо из данных условий освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств. По нашему мнению, к таким обстоятельствам следует относить: 1) воспрепятствование соучастников преступления добровольной явке с повинной лица; 2) тяжелую болезнь виновного лица, исключающую его явку с повинной; 3) отсутствие материального ущерба, физического или морального вреда в результате совершения преступления; 4) отказ потерпевшего принимать от виновного лица возмещение (компенсацию) причиненного ущерба или вреда в любой форме (деньгами, заменой поврежденной вещи на равнозначную) и др.

Что же касается таких условий освобождения от уголовной ответственности, как раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, то они должны присутствовать во всех случаях применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Если же данные условия отсутствуют либо установлено лишь одно из них (например, судимость за ранее совершенное преступление не снята (не погашена) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), это свидетельствует о том, что как такового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием нет. При этом каждое из таких условий освобождения от уголовной ответственности, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в связи с деятельным раскаянием (п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также повлечь значительное смягчение наказания (ст.ст. 62, 64 УК РФ)[53].

В качестве аргументов в пользу отстаиваемой нами точки зрения о необходимости придания добровольной явке с повинной, добровольному способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию иным образом вреда именно факультативного (дополнительного) характера следует указать, во-первых, на редакцию ч. 1 ст. 75 УК РФ, где законодатель использовал союз «или» при перечислении позитивных посткриминальных действий.

Во-вторых, проблема количества условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, успешно решена в Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-1 по сост. на 30 июня 2010 г.)[54]. Так, согласно ч. 1 ст. 65 данного Кодекса «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, или способствовало раскрытию и расследованию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред». Следовательно, использование союзов «или» в ч. 1 ст. 75 УК РФ «снимают» все споры вокруг обозначенной проблемы.

В-третьих, изучение следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием позволяет сделать вывод о том, что в последнее время наблюдается распространенная практика прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и при наличии лишь одного из указанных условий ч. 1 ст. 75 УК РФ, связанных с посткриминальным поведением лица. Об этом свидетельствуют, в частности, фактические данные относительно конкретных вариантов поведения, которые органами предварительного расследования были расценены как основания применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Анализ изученных уголовных дел, прекращенных по данному основанию, показал, что возмещение причиненного ущерба имело место в 41,3 % случаев; заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда – в 17,6 %; способствование раскрытию преступления – в 9%, явка с повинной – в 4,5 %.

Обобщение следственно-судебной практики свидетельствует также и о том, что законодательное закрепление условий освобождения от уголовной ответственности в ст. 75 УК РФ не всегда признается правоприменителем необходимым и исчерпывающим. Дознаватели и следователи выделяют (по их терминологии) множество других значимых, по их мнению, условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. По значимости данные условия в процентном соотношении представлены так: 1) чистосердечное раскаяние в содеянном – 30 %; 2) полное признание своей вины – 20 %; 3) сожаление о совершенном преступлении – 15 %; 4) примирение с потерпевшим – 14 %; 5) наличие малолетних детей у виновного – 10 %; 6) причинение виновным вреда члену своей семьи – 6 %; 7) извинение перед потерпевшим – 4 %; 8) просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела – 5 %; 9) болезненное состояние виновного – 4 %; 10) тяжелая болезнь виновного – 2 %; 11) военная служба лица в Чеченской Республике до совершения преступления – 1 %.

Более того, получила распространение и практика прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 28 УПК РФ при отсутствии таких законодательных условий освобождения, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба (заглаживание иным образом вреда).

Таким образом, следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и многие из необходимых для этого условий аналогичны условиям для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приведем следующий показательный пример. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом необоснованно было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении 7 старших офицеров и 1 прапорщика, обвинявшихся по ст. 159 УК РФ в мошенническом хищении денежных средств государства путем представления в финансовую службу фиктивных документов о своем проживании в гостиницах в период пребывания в служебных командировках. В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования суд сослался на положительные характеристики этих лиц и на возмещение ими в ходе предварительного следствия причиненного государству ущерба. Вместе с тем изобличение указанных военнослужащих в совершении преступлений и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с их явкой с повинной, а явилось следствием реализации выводов ревизий финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего уголовного судопроизводства. Поэтому Ленинградский окружной военный суд обоснованно признал, что правовых оснований для освобождения этих лиц от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось[55].

Следовательно, можно сделать вывод, что в настоящее время на практике отсутствует единый подход к применению ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как допускается либо расширительное, либо ограничительное толкование положений данной компромиссной нормы. Это, в свою очередь, приводит к искажению смысла уголовного закона и нарушению последнего. Поэтому, считаем, что назрело изменение редакции ч. 1 ст. 75 УК РФ следующим образом: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию и расследованию преступления, или возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Необходимо отметить, что во всех возникающих ситуациях лицо, принимающее решение о деятельном раскаянии, далеко не всегда к такому выводу может прийти самостоятельно. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения. При этом у лица могут возникнуть различные соображения о необходимости осуществить деятельное раскаяние или же воздержаться от него. Поэтому не исключены случаи, когда с таким лицом проводятся беседы, встречи, в частности, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на побуждение таких лиц прийти к осуществлению деятельного раскаяния.

Основываясь на научных исследованиях института деятельного раскаяния, проведенных другими учеными-юристами[56], следует выделять определенные этапы помощи лицу для принятия им решения о деятельном раскаянии:

1) исходным этапом для осуществления такой деятельности является всестороннее изучение личности виновного в единстве ее социальных, нравственных, психологических и иных свойств и признаков. В этом случае значение имеет социально-психологический портрет предполагаемого субъекта воздействия, особенности которого были рассмотрены выше;

2) второй этап предполагает определение степени устойчивости реализованного частично или полностью преступного умысла, а также выявление решимости продолжать преступную деятельность в будущем. Данные, дающие основание сделать тот или иной вывод по указанным обстоятельствам, содержатся в характеристике совершенного преступления, в особенностях криминального и посткриминального поведения, в отношении виновного к содеянному и т.д. Сведения такого рода устанавливаются в процессе предварительного расследования или осуществления оперативно-розыскной деятельности. В совокупности с общей характеристикой личности они позволяют с достаточной степенью достоверности судить о степени стойкости ее преступного умысла;

3) на третьем этапе усиливаются, а при необходимости и формируются мотивы деятельного раскаяния. Для достижения этой цели проводятся оперативно-розыскные мероприятия;

4) на четвертом этапе, основываясь на ранее выявленных обстоятельствах, проводится работа по разрушению преступного умысла. Для этого могут применяться такие приемы, как убеждение лица в бесперспективности преступной деятельности, доведение до его сознания всех возможных отрицательных последствий, вытекающих с неизбежностью из его поведения, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и т.д.;

5) заключительный этап побуждения лица к деятельному раскаянию состоит в побуждении виновного к принятию решения о деятельном раскаянии и его осуществлению. Успешная реализация этой задачи зависит от результативности работы на предыдущих этапах, где создавались ее необходимые предпосылки. Поэтому одним из ключевых моментов является доведение до сведения лица всей полноты информации о факторах, способных воздействовать на принятие им решения о деятельном раскаянии.