Принципы гражданско-правовой защиты права собственности

определены ст. 386 ГК, которая в развитие положений ст. 13 Кон­ституции устанавливает, что государство обеспечивает равную защи­ту прав всех субъектов права собственности.

Следовательно, характерными чертами гражданско-правовой за­щиты права собственности является:

1) ее гарантированность государством;

2) ее всеобщность (возможность получить такую защиту существу­
ет для всех субъектов права собственности (на это указывает и ст. 13
Конституции);

3) ее равенство для всех субъектов;

4) полнота защиты (собственник, права которого нарушены, имеет
право не только требовать восстановления состояния, существовав­
шего до нарушения и прекращения нарушения, но также и право на
возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда
на основаниях, установленных стст. 22, 23 ГК).

Гражданско-правовые средства защиты права собственности мо­гут быть разделены на легитимированные (публичные) и самоуправ­ляемые (частные). Легитимированные (публичные) — это те, кото­рые осуществляются на основании предписания закона в суде и дру­гих государственных органах, а самоуправляемые (частные) — осуществляемые самими собственниками без обращения в суд и дрУ~ гие государственным органы — самозащита; защита на оснований норм, установленных договором и т.п.

Наибольшее практическое значение имеют легитимированные судебные средства защиты права собственности. Они разделяются на судебные и административные.

Гражданско-правовые легитимированные (судебные) средства защиты права собственности в отечественной цивилистике в сою оче­редь разделяют на две группы: вещно-правовые и обязательствен­но-правовые¹.

Вещно-правовые средства защиты права собственности направ­лены непосредственно на защиту права собственности как абсолют­ного субъективного права, обеспечение реализации осуществления правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение и т.п.) относительно принадлежащей ему вещи.

К ним относятся:

1) иск собственника об истребовании имущества из чужого неза­
конного владения (виндикационный иск)

2) иск собственника об устранении препятствий, мешающих нор­
мальному осуществлению права собственности (негаторный и про­
изводные от него иски — о признании незаконным правового акта,
нарушающего право собственности, и т.п.)

3) иск о признании права собственности. Некоторые цивилисты
относят иски о признании к негаторным или виндикационным, но
большинство считает, что это самостоятельные вещно-правовые иски
(В.А. Рясенцев, Ю.К. Толстой). Последняя позиция нашла поддерж­
ку и в ГК, где этому иску посвящена ст. 392.

Обязательственно-правовые средства защиты права собственно­сти характеризуются тем, что направлены против нарушения прав собственника определенным лицом. При этом самой вещи в натуре уже не существует или она повреждена и нуждается в восстановле­нии. К таким средствам защиты относятся, например, требования о возмещении причиненного имущественного вреда; требования о вы­полнении договора и передаче должником кредитору (собственнику) принадлежащей ему вещи; требования о возвращении безоснователь­но полученного за счет собственника имущества и т.п.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает воз­можность защиты от действий, нарушающих право собственности, не только со стороны субъектов гражданского, но и публичного пра­ва (например, при признании недействительным правового акта орга­на государственной власти), очевидно, логично будет говорить не только об «обязательственно-правовых средствах защиты», авооб-Ще об «иных средствах защиты права собственности». Последние применяются как при нарушении обязательств, так и во всех иных случаях нарушения права собственности.

¹ См., например: Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. / За Ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. — К., 1999. — С. 527.

Недостатком термина «иные средства защиты права собственно­сти* является то, что он не несет в себе содержательной нагрузки, только характеризует средства защиты, относящиеся к этой группе, как «не являющиеся вещными». В связи с этим целесообразнее бу­дет использование идеи римского права о делении исков на «actio in rem» (иск к вещи, или «вещный иск») и «actio in personam» (иск к персоне, или «персональныйиск»).

Деление средств защиты права собственности на «вещные» и «персональные» оправдано по тем соображениям, что, во-первых, отражает ведущее значение наличия вещи, являющейся предметом иска, или лица, к которому можно предъявить иск, а во-вторых, позволяет объединить в этих категориях все возможные варианты гражданско-правовой защиты права собственности.

Кроме того, возникает вопрос о целесообразности выделения граж­данско-правовых средств защиты права собственности, которые сами по себе не принадлежат ни к вещно-правовым, ни к персональным (обязательственно-правовым и т.п.) искам и следуют из разных ин­ститутов гражданского права. Такими, например, являются прави­ла о защите имущественных прав собственника, признанного в ус­тановленном порядке безвестно отсутствующим или умершим, в слу­чае его появления, о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной и т.п.¹

Указанные отношения, на первый взгляд, действительно не свя­заны непосредственно ни с одним из указанных выше случаев. Одна­ко в выделении этих ситуаций необходимости нет, поскольку в зави­симости от вида и источника нарушения права собственности могут быть применены вещные или персональные средства его защиты. Например, если нарушено право распоряжения имуществом лица, признанного умершим, применяется вещно-правовое средство защи­ты (подается негаторный иск). Если ненадлежащим образом осуще­ствляется опека над таким имуществом и оно вследствие этого по­вреждено, то к нарушителю подается персональный иск о возмеще­нии причиненного вреда.

§ 2. Виндикационный иск

Основным вещно-правовым средством защиты права собственно­сти является виндикационный иск, суть которого заключается в истребовании собственником своего имущества из чужогонезаконно-

¹ См.: Харитонов Е.О., Саниахметова Н.А. Гражданское право: Част­ное право. Цивилистика. Физические лица. Юридические лица. Вещное право. Обязательства. Виды договоров. Авторское право. Представитель­ство: Учебное пособие. — К., 2002. — С. 278.

го владения. В частности, ст. 387 ГК устанавливает, что собствен­ник имеет право истребовать свое имущество у лица, которое неза­конно, без соответствующего правового основания завладело им.

С учетом цивилистических традиций и положений ГК виндика­ционный иск обычно определяют как иск собственника об истребо­вании его имущества из чужого незаконного владения.

Приведенное определение содержит указание на существенные признаки этого иска:

1) он может быть подан собственником или уполномоченным им
лицом;

2) содержание иска составляет требование о возврате вещи;

3) вещь, которая принадлежит истцу, находится во владении дру­
гого лица (в чужом, владении);

4) вещь находится в чужом владении незаконно (без достаточных
правовых оснований для этого).

Эти признаки иногда объединяют, используя другие формулировки.

Например, определение может звучать и так: виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несоб­ственнику. В этом случае внимание акцентируется на утрате соб­ственником возможности владения вещью и пребывания ее во вла­дении лица, не являющегося собственником.

Оба приведенных определения могут быть использованы для ха­рактеристики виндикационного иска. В каждом из них есть преиму­щества и недостатки. Вместе с тем в обоих отсутствует указание на важное условие предъявления и удовлетворения виндикационного иска — он может быть применен только для защиты права собствен­ности на индивидуально определенную (или индивидуализирован­ную родовую) вещь. Это следуетиз характера иска — требования воз­вращения своей вещи из чужого владения. Истец (собственник) дол­жен доказать, что именно эта конкретная вещь принадлежит ему, и что именно этой его вещью незаконно владеет другое лицо.

Право на виндикацию принадлежит собственнику, который по­терял возможность владения вещью. Наравне с ним виндицировать имущество может лицо, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на основании закона или договора. Таким ли­цом (титульным владельцем) может быть арендатор, хранитель и т.п. Титульным владельцем признают также юридическое лицо, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного веде­ния или оперативного управления (ст. 48 Закона «О собственнос­ти»).

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества, владеющий им без правовых оснований — не­законный владелец.

Содержанием виндикационного иска, как отмечалось, являет­ся требование о возвращении из чужого незаконного владения

индивидуально определенной вещи и компенсации вреда, причинен-наго уїлм. собственнику. Поэтому истец имеет право требовать воз­вращение ИМвйНО той вещи, которую он утратил, а не аналогичного имущества. Индивидуально определенная вещь является юридически незаменимой, поэтому ее гибель приводит к утрате собственником права на виндикационный иск. В этом случае он'имеет право требо­вать возмещения ущерба, причиненного гибелью этой вещи.

Условия удовлетворения виндикационного иска зависят от того, является незаконное владение добросовестным или недобросовестным.

Владелец (приобретатель вещи) считается добросовестным, если он не знал vi не мог знать о том, что отчуждатель вещи не имел права на ее отчуждение. Владелец считается недобросовестным, если знает пли может (должен) знать, что приобрел вещь у лица, которое не имело права на ее отчуждение.

При этом действует презумпция правомерности сделки, по которой вещь была передана от отчуждателя к приобретателю (ст. 204 ГК). Для ее опровержения должно быть доказано, что приобретатель пред­намеренно или по грубой неосторожности не учел обстоятельств сделки, которые свидетельствовали о том, что вещь отчуждается неправомерно. Следовательно, одной лишь простой неосторожнос­ти приобретателя недостаточно для признания его недобросо­вестным, должны иметь место его намерение или грубая неосто­рожность.

У незаконного недобросовестного владельца (приобретателя) вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у незаконного добросовестного вла­дельца решается в зависимости от того, возмездно или безвозмездно он приобрел зещь.

Так, пои оезвозмездном приобретении имущества у лица, кото­рое ые UMs.'iu имсіьа его отчуждать, собственник имеет право истребо­вать имущество во всех случаях (ч. 3 ст. S66 ГК). Ведь безвозмезд­ный мрнооретатель в случае отнятия у него вещи ничего не теряет: вещь не его, а ка ее приобретение он ничего не потратил.

Если имущество приобретено добросовестным владельцем возмезд­но» то возможность его истребования зависит от характера выбытия илу ідествк. из владения собственника или лица, которому оно было пер ідако соост венником.

Ь частности, собственник может истребовать такое имущество лить в случае, если имущество:

..; было уг<-:. яно собственником или ладом, которому он передал им уідество si владение;

:) оыло похищено у собственника или лица, которому он передал имущество в«владение;

':<) hhM. а а -> ИЗ владения собственника или лица, которому он пере­дал имущество во владение, не по их воле иным путем.

Однако имущество не может быть истребовано от добросовестно­го приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, право собствен­ника на истребование вещи из чужого незаконного владения ограни­чивается в интересах добросовестного возмездного приобретателя, который приобрел вещь при указанных в ч. 2 ст. 388 ГК обстоятель­ствах.

Добросовестность или недобросовестность незаконного владель­ца имеет также существенное значение:

1) в случае необходимости истребования денег и ценных бумаг;

2) при расчетах в случае возвращения вещи из чужого незаконно­
го владения.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 389 ГК). При этом не имеет значения, выбыло ли такое имущество от собствен­ника по его воле, поступило ли имущество к приобретателю безвоз­мездно. Добросовестность приобретателя уже сама по себе является достаточным основанием для отказа в иске собственнику об истребо­вании указанных вещей. Именные ценные бумаги можно истребовать от добросовестного незаконного владельца вследствие их индивиду­ализации. Потому при истребовании именных ценных бумаг приме­няются правила ст. 388 ГК.

Основные отличия ответственности добросовестного и недобро­совестного приобретателя при расчетах после истребования имуще­ства состоят в следующем:

а) недобросовестный владелец обязан вернуть или возместить соб­
ственнику все доходы, которые он получил или должен был получить
за все время владения вещью.

Добросовестный владелец должен это сделать с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения. Например, это может быть момент вручения повестки о вызове в суд (части 1 и 2 ст. 390 ГК);

б) добросовестный владелец может оставить за собой произведен­
ные улучшения вещи, если они могут быть отделены без ее повреж­
дения. Под улучшениями понимают такие затраты на имущество,
которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохран­
ности, но с другой — имеют обоснованный характер, поскольку улуч­
шают эксплуатационные свойства вещи.

Если отделение улучшений невозможно, добросовестный владе­лец имеет право требовать от собственника возмещения стоимости сделанных улучшений, но не более размера увеличения стоимости вещи (ч. 4 ст. 390 ГК).

В указанной статье ГК ничего не говорится о возможности остав­ления за собой сделанных улучшений недобросовестным владельцем. В связи с этим предполагается, что оставление ему улучшений, кото­рые могут быть отделены без вреда для имущества собственника, не

противоречит общему смыслу этих отношений¹. Однако такое точ-кование вряд ли отвечает сути указанных отношений и концепции ГК. Если бы предусматривалось, что добросовестный и недобросове­стный приобретатели имеют равные права на оставление улучшений вещи, то, очевидно, не было бы необходимости включать в ч. 4 ст. 390 ГК указание на то, что такое право есть у добросовестного при­обретателя. Достаточно было бы просто общего упоминания о суще­ствовании такого права. Можно сделать вывод о том, что это сдела­но именно потому, что недобросовестный владелец такого права не имеет.

От улучшений вещи отличают так называемые «затраты на рос­кошь». Под такими затратами понимают улучшения, которые неце­лесообразны с точки зрения обычного использования вещи (напри­мер, замена обычных подоконников на мраморные, установка на машину пуленепробиваемого стекла).

Кроме того, как добросовестный, так и недобросовестный незакон­ный владелец имущества имеют право требовать от собственника компенсации сделанных им необходимых затрат на имущество с момента, с которого собственнику принадлежит право на возвраще­ние имущества или на передачу доходов (ч. 3 ст. 390 ГК).

Под необходимыми расходами понимаются такие расходы, без которых состояние вещи существенно ухудшилось бы, в результате чего она не могла бы быть использована по прямому назначению.

В соответствии со ст. 257 ГК, ст. 50 Закона «О собственности» на требования о возвращении имущества из чужого незаконного владе­ния распространяется 3-летний срок исковой давности.