Зав. кафедройЕ. И. Самарцева 11 страница

Прежде всего, Иван занялся «перебором людишек» в своём уделе. В Казань была сослана «в государевой опале» большая группа Ярославских и Ростовских князей, их земли конфискованы. На новом месте они были испомещены на поместном праве, причём размеры «дач» оказались очень невелики. Позднее, правда, «дачи» были несколько увеличены. Среди сосланных оказались 1) люди, связанные родством с руководителями избранной Рады, или с изменниками, бежавшими в Литву, 2) ряд представителей московского нетитулованного боярства, 3) кое-кто из приказной администрации, 4) князья Ярославские, Стародубские, Суздальские, Оболенские, т.е. представители титулованной феодальной знати. Последняя категория была самой многочисленной. Отсюда начались репрессии против князей Оболенских, Шуйских, Ростовских, Ярославских, Ростовских, Стародубских. Таким образом, по мнению историка Р.Г.Скрынникова, «своим остриём опричные мероприятия были направлены против оппозиционно настроенной феодальной аристократии, мешавшей укреплению дворянского государства. Репрессии Грозного, его указ о ссылке в Казань ликвидировали значительную часть родового землевладения феодальной знати и тем самым подорвали её политическое значение». Вскоре царь амнистировал многих опальных, но в 1566 году состоялся Земский собор, обсуждавший вопрос о продолжении Ливонской войны, показавший, что, несмотря на поддержку военных усилий царя, влиятельные группы феодалов, задетые опричниной, осуждают новую внутреннюю политику царя. Чины Земского собора просили Ивана отменить опричнину. Компромисс оказался невозможным. Против опричных казней выступила и церковь в лице мужественного митрополита Филиппа (в миру Фёдор Колычев). Эти выступления сократили «политическую базу» правительства. Монархия, однако, не отступила, а напротив, прибегла к ещё большему террору. Ряд деятелей Земского собора был брошен в тюрьму (казнили, впрочем, лишь троих), кроме того, опричники сфабриковали процесс, направленный против личности, бывшей знаменем недовольных – князя Владимира Андреевича Старицкого. Князя, его жену и дочь заставили выпить яд, тогда же Грозный убил и мать князя Владимира, собственную тётку. На фоне этого события массовые расправы приобрели особый размах, казнили участников мнимого заговора боярина И.П.Фёдорова. Особенностью расправ было уничтожение не только мнимых виновников, но и всей их челяди. Апогеем опричнины стал поход царя на собственный город – Новгород. Расправа с этим городом была вовсе ничем не оправданной, город был всецело интегрирован в состав русского государства. Дело о предательстве новгородцев было тоже сфабриковано, но вероятно, не без помощи враждебных иностранцев – литовцев.

По пути к Новгороду опричное войско разгромило все русские города – Клин, Тверь, Торжок, ограбило все монастыри. В Отрочь монастыре палач царя Малюта Скуратов задушил бывшего главу церкви митрополита Филиппа. В январе 1570 года опричники вошли в город и подвергли Новгород дикому разгрому, масса населения была безвинно избита.

Следует заметить, правда, что масштаб расправ некоторые историки, в частности А.А.Зимин, сильно преувеличили. Путём остроумных доказательств, и используя как основной источник «Синодик опальных», Р.Г.Скрынников показал, что число жертв погрома в Новгороде – не 40000, как считал Зимин, а 2-3 тыс. Причём из этого числа примерно 1/3 принадлежала к пленным литовцам и немцам, считавшимися главными пособниками предателей. Всё равно, обставленный разными мерзкими юродствами, разбой был ужасен. Только Псков уцелел.

Новгородские расправы задели ряд московских приказных чинов, кроме того, многие опричники своими бесчинствами вызвали такое негодование земцев, что стремившийся к примирению с земцами царь решил казнить кое-кого и из опричнины. По возвращению в Москву, царь устроил новую расправу: более ста человек «преступников» было казнено на «Поганой луже» (площадь в Китай-городе) самыми изуверскими казнями. Кого окатывали поочерёдно ледяной водой и кипятком, кого на восточный манер «по суставу резали» (присутствующие подходили и отрезали у привязанного вниз головой человека – дьяка И.Висковатого, какую-то часть тела, пока дьяк не умер). Характер расправ даже для средневековья поражает своей чрезмерностью, являя миру чудовищный садистский нрав деспота.

Опричнина крайне ослабила страну, в 1571 году крымский хан Девлет-Гирей, обойдя тульскую засечную черту, прорвался к Москве. Земские воеводы (большинство опричников вообще не явились) совершили ошибку, отойдя в город, татары подожгли столицу и город сгорел, в страшном пожаре люди пытались вырваться и ходили по головам друг друга в три ряда. По сути, Москва погибла. Царь в этот момент трусливо убежал. Но даже ему стало ясно, что политика опричнины более продолжаться не может. В 1572 году царь отменил опричнину, запретил даже произносить само это слово. Тем не менее, в дальнейшем он опять возродил её под названием «государев двор», а избиения людей продолжались, хотя и не с таким размахом до конца царствования. Когда в 1584 году царь внезапно умер в приступе ярости, над ним даже не успели совершить обряд монашеского пострижения, что обычно делали перед смертью, дабы освободить умирающего от грехов.

К этому времени Ливонская Война была проиграна. В 1569 году Литва и Польша объединились в одно государство – Речь Посполитую, т.е. «республику» с выборным королём. Королём вскоре был избран трансильванский (венгерский) воевода Стефан Баторий, воинственно настроенный по отношению к России. Баторий отвоевал ряд земель и с большим войском вторгся вглубь нашей страны. К счастью, героическая оборона города Пскова остановила его, поляки так и не взяли города и вынуждены были отступить. Всё же, по Ям-Запольскому миру Россия потеряла все земли в Лифляндии, отошедшие к Польше. Проиграна была война и шведам, им не только уступили Эстляндию, но и коренные русские земли – Ижору и часть Карелии. Некоторым утешением стал успешный поход за Урал казачьего отряда Ермака в 1583 году, разрушивший Сибирское ханство и положивший начало освоению русскими Сибири. В 1582 году крымцы повторили набег на Москву, но у местечка Молоди земский воевода М.И.Воротынский и опричный Д.И.Хворостинин наголову разбили татар, хотя и имели совсем небольшое войско. Погибла масса татар, в том числе сын хана и его внук. Поражение хана было таково, что более столь грандиозных нашествий вообще не было (была попытка в 1591 году, но крымцы ушли без сражения).

Итоги царствования Ивана Грозного были ужасны: все социальные противоречия, существовавшие в стране, обострились вследствие бесконечных войн и опричной вакханалии. Хозяйство пришло в упадок, целый ряд районов государства обезлюдел, население бежало на северскую украину, на Волгу, на Дон – на окраины государства. Специалисты пришли к выводу, что в 80-х гг. XVI века в московском уезде осталось лишь около 25% жилых крестьянских дворов от того числа, что было до войны, опричнины, и татарского погрома 1571 года, в Новгородской области их пустовало 92% (!), по всему государству оставалось необработанной до 40% пахотной земли. В целях закрепления податного населения в 1581 году был отменено правило Юрьева дня и запрещён крестьянский переход, что усилило классовую рознь. Между прочим, указ о запрещении перемены места жительства касался всего податного населения, не только крестьян, но и торгово-ремесленного населения городов. Это и было, собственно, начало крепостного права. К тому же царь сделал всё для того, чтобы его собственная династия – династия потомков Калиты пресеклась. В том же 1581 царь убил собственного старшего сына и наследника царевича Ивана, ударив его посохом по голове, видимо, из-за того, что царевич решил заступиться за собственную беременную жену, побитую «батюшкой». Остались в живых два сына: Фёдор, к сожалению, не очень крепкий умом, и младший – Дмитрий, сын последней жены царя Марии Нагой, тоже больной – эпилептик. Всё это означало, что именно царствование Ивана Грозного заложило основу того кризиса, что в начале XVII века вылился в гражданскую войну – Смуту. Вместе с тем, приходится признать, что итоги царствования Ивана не поддаются столь однозначной оценке. Историк Б.Н.Флоря справедливо заметил, что мнение тех специалистов, что всецело негативно оценивают правления Ивана и полагают, будто развитие сословно-представительных учреждений могло породить парламентаризм и повести Россию по пути Англии, явно ошибочно. Ограничение самодержавия и развития представительства сословий (насколько оно вообще могло иметь место) в тех условиях привело бы только к нежизнеспособному государственному устройству вроде того, что имели Венгрия или Польша. Судьба Польши с её сеймом и «свободой» слишком хорошо известна, чтобы её превозносить. Русское самодержавие, за которое боролся царь Иван, было совершенно адекватным ответом на вызов истории, без него не было бы и великой Российской империи XVIII и XIX веков. Конечно, это никак не извиняет безумного и преступного садизма царя и его слуг.

Маленькая историографическая справка. Политика опричнины всегда была предметом ожесточённых дебатов в отечественной исторической науке. Не секрет, что наши историки делятся на почвенников и западников. Изначально именно западники были склонны превозносить опричнину. Историк Кавелин назвал её великим «недооценённым» учреждением, видел в ней государственный смысл. Н.М.Карамзин и В.О.Ключевский считали её результатом неуравновешенной психики царя. С.Ф.Платонов развил мысли Кавелина, доказывая, что опричнина была формой столкновения двух групп феодалов: мелкого служилого дворянства и земельной аристократии. Сталин расправился с выдающимся историком Платоновым, но его взгляды стали почти официальными для советской науки первой половины XX века. Их придерживались Р.Ю.Виппер, С.В.Бахрушин, И.И.Смирнов. Их поддерживал и сам И.В.Сталин[4]. Критика сталинизма повлекла за собой и отказ от положительной оценки опричной политики. Историки А.А.Зимин и В.Б.Кобрин попытались доказать, что опричнина не имела другой цели кроме усиления личной власти царя в ту эпоху, когда оформление абсолютизма было ещё невозможно, и потому такая политика оказалась как неудачной, так и бессмысленной. Историк Р.Г. Скрынников (взгляды которого использовались и в этой лекции) рассматривал опричнину в эволюции. При своём учреждении опричнина, действительно, имела антикняжескую направленность (отголосок взглядов С.Ф.Платонова), но быстро выродилась в бессмысленную вакханалию убийств. Подход Скрынникова представляется более гибким. Недавно оригинальный подход продемонстрировал ещё один автор – А.Л.Юрганов. Он предложил взглянуть на опричнину глазами людей того времени, с учётом их специфической ментальности. Это – модная герменевтика. Юрганов попытался доказать, что опричнина явилась результатом чисто средневекового явления – ожидания Страшного Суда. Царь, воспринимавший себя как главную фигуру, ответственную перед Богом за судьбы вверенного ему народа, не выдержал ожидания Страшного Суда, предполагавшегося в 1563 году, и сам стал осуществлять кары судного дня. Об этом говорит, по мнению историка, ряд деталей: попытка в устройстве московского опричного двора подражать небесному Иерусалиму, как он рисовался авторам Ветхого Завета, наделение опричников пёсьими головами (как воинство Магога, приход которого ожидался в момент светопреставления), подобный адским мукам характер опричных казней и т.д. В 1572 году, когда сожжение Москвы татарами показало неугодность опричнины Богу, учреждение было запрещено. При этом Юрганов, конечно, не покушается на выводы других историков о том, что опричнина имела также и определённый политический смысл. Гипотеза А.Л.Юрганова интригует, но не поддаётся никакому убедительному подтверждению. Споры историков продолжаются.

Ивану Грозному наследовал его сын Федор. Федор Иванович был физически и умственно неполноценным человеком. При нем государством управлял регентский совет, первое место в котором занял бывший опричник, вяземский дворянин Борис Федорович Годунов. Боярская дума предоставила ему право сношения с иностранными государствами. Борис Годунов носил титул «правителя, слуги и конюшего боярина и дворового воеводы и содержателя великих государств, царств Казанского и Астраханского». Будучи неграмотным человеком, он обладал большими организаторскими способностями. 15.05.1591 г. в Угличе погиб последний сын Ивана Грозного – царевич Дмитрий. Скорее всего, Дмитрий зарезал сам себя в эпилептическом припадке, когда играл в «тычку» - подобие современной распространённой у подростков игры в «ножички». Впрочем, до сих пор есть версия (А.А.Зимин), что его убили по проискам Бориса Годунова.

По инициативе Б. Годунова в январе 1589 г. в Москве было учреждено патриаршество. Первым патриархом «всеа Руси» стал митрополит Иов. Сначала планировалось, что на Русь перенесёт свою резиденцию вселенский, т.е. константинопольский патриарх. Но грек не захотел жить во Владимире, который ему предлагали в качестве резиденции. В итоге он уехал с подарками, но согласившись на учреждение собственного русского патриаршества. Внешняя политика Фёдора и Бориса Годунова оказалась весьма успешной. В 1586 г. русские власти построили крепость в ранее ордынской Тюмени, в 1587 – крепость Тобольск. К 1598 г. территория Сибирского ханства окончательно вошла в состав Русского государства. А на западе в январе 1590 г. русские войска начали боевые действия против Швеции. По перемирию 25.02.1590 г. России были возвращены Ям, Копорье и Ивангород. Условия перемирия были подтверждены Тявзинским мирным договором от 18.05.1595 г.

7 января 1598 г. скончался царь Федор. На Земском соборе, проходившем в Москве в феврале 1598 г., новым царем был избран Борис Годунов.

4. Несколько слов о развитии культуры в XVI веке. XVI век – период расцвета политической публицистики, что естественно для переломной и бурной эпохи. В качестве авторов полемических произведений выступили сам царь Иван Грозный, его оппонент, бывший член Избранной Рады, князь Андрей Курбский и дворянин Иван Пересветов. Последний более всего известен прославлением самодержавия, но на реальную политику он влиял мало. Взгляды царя Ивана выражены в его переписке с убежавшим в Литву князем Андреем Курбским. Грозный свято верил в богоизбранность царской власти, которая отнюдь не понималась им как беззаконие или произвол. Нет, царь имеет право направлять жизнь подданных на стяжание жизни вечной, он – посредник между народом и Господом и не подлежит земному суду, он также должен быть свободен от вмешательства церкви в царские дела. Царь имеет право мучить подданных во их спасение. Он ответствен перед Богом, его фигура одинока и трагична. Напротив, князь Курбский в своих посланиях Ивану и в «Истории о великом князе Московском» осуждает произвол, поскольку исходит из того, что московский правители уже до Ивана оказались поражены злом, нарастающим по мере приближения антихристова царства. Князь высказывает рационалистически звучащую мысль о необходимости ограничения царской власти советниками. Советники для него, конечно, - только представители знати.

Деятели Церкви поддержали апологию власти великих князей московских. Уже в нач. XVI в. псковский монах Филофей письменно оформил знаменитую концепцию «Москва – третий Рим». Правда, широкую известность она получила лишь в XVII в. В 10-е годы XVI в. было написано «Сказание о князьях Владимирских», где утверждалось происхождение московских князей от римского императора Августа.

XVI век – эпоха больших достижений русской архитектуры (собор Василия Блаженного зодчих Бармы и Постника, выстроенная в «шатровом стиле» церковь Вознесения в селе Коломенском, сооружённые архитектором Фёдором Конем (Савельевым) стены Смоленска и Белого города в Москве) и русской иконописи (Дионисий, мастера Строгановской школы). Все эти замечательные памятники искусства были призваны возвеличить русское государство и его внешнеполитические успехи.

Тезисы к лекции №21, 22 (4 часа)

Россия при первых Романовых в XVII веке: общая характеристика столетия

План:

1. Переходный характер европейской истории в XVII веке.

2. Основные факторы влияния на историю России в XVII веке.

3. Общее и особенное в развитии российской и средневековой цивилизации.

4. Дискуссии о применении термина «Средневековье» как обозначения исторической эпохи к отечественной истории.

XVII в. явился временем глобальных, хотя и не всегда эффектных, бросавшихся в глаза перемен. Для Европы они выразились, прежде всего, в быстром развитии капиталистических отношений и их качественном совершенствовании. Начался новый, промышленный (мануфактурный) этап становления капитализма. Если в XVI в. рынок, резко расширившийся в результате великих географических открытий, стимулировал развитие мануфактур то к концу XVII в. уже мануфактуры превратились в решающий фактор расширения рынка. Экономический, а за ним и политический центр континента переместился с «торгового» (условно) Юга, из бассейна Средиземноморья на «промышленный» Север, на берега Северного и Балтийского морей. Сменилась и страна - экономический лидер. С конца XVII в. эту роль, оттеснив Голландию почти на два столетия, взяла на себя Англия. В политической сфере - это время расцвета классического абсолютизма и формирования конституционной монархии. В духовной сфере — это секуляризация и научная революция, которая была связана с именами Галилея (1564-1642), Кеплера (1571-1630), Декарта (1596-1650), Ньютона (1643-1727), Бэкона (1561-1626), Спинозы (1632-1677) и других выдающихся представителей естественных наук и новой рационалистической философии, заложивших основы современного опытного знания. В результате растущей взаимосвязи (но не единообразия!) государств континента история начинает принимать общеевропейский характер. Изменилась и внешнеполитическая ситуация. Разгром турок под Веной в 1683 г. окончательно обезопасил Европу от угрозы внешних вторжений. Более того, европейские страны наращивают свою экспансию за пределами континента: вслед за Испанией и Португалией они начинают захватывать колонии в Азии, Африке и Америке.

Таким образом, XVII век не только продолжил зародившуюся в предшествующее столетие еще не вполне оформившуюся тенденцию к постепенному переходу от аграрного (феодального) общества к индустриальному (капиталистическому), но придал ей качественную иной размах и характер. Отчасти это было связано с победоносной революцией в Англии в 40-е годы XVII в., которая имела европейское значение. Характерно, что даже в относительно изолированной от Европы России правительство Алексея Михайловича, осознав угрозу революции, попыталось объединить европейских монархов для борьбы с ней и упорно отказывалось установить дипломатические отношения с правительством Кромвеля.

Переходный характер европейской истории породил так называемый всеобщий кризис XVII в. Он захватил большинство европейских стран и проявился в смене рыночной конъюнктуры (с высокой в XVI в. - на низкую в XVII в); в мощных массовых движениях (от английской революции до освободительной войны на Украине под руководством Б.Хмельницкого), в основе которых лежал кризис существовавших социально-политических институтов; изменениях в ментальности и культуре (кризис идей Возрождения, рост скептицизма и т.д.), По-видимому, признаком данного кризиса можно считать и происшедшую в ряде стран консервацию старых структур, частичную рефеодализацию (в Испании, Италии, Юго-Западной Германии) или даже дальнейшее развитие феодальных отношений, крепостного права и поляризации сословий (в Центральной и Восточной Европе).

Развитие России в XVII столетии не укладывалось в европейские стандарты. По своим механизмам оно существенно отличалось от стран Восточной Европы, хотя внешне и было близко к ним. Более того, отдельные новые моменты в социально-экономическом и духовном развитии, которые в концентрированной форме были свойственны Западной Европе, в какой-то мере отразились и в России. Именно в XVII в. в жизни страны постепенно вызревают новые явления, которые в дальнейшем послужат важнейшими предпосылками начала нового периода российской истории. Вместе с тем, достигают кульминации те направления социального развития, которые наметились у истоков российской государственности. Важнейшими факторами, придавшими своеобразие истории страны, являлись особый тип феодализма, сформировавшийся в основном в XVI в., и природо-географические особенности России.

В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского, направления.

Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к истории России, понятие отсталость, предпочитая другой термин - «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева, который отмечал:

«Два живых существа начали движение вместе по одной дороге, при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало: первая мысль здесь, что, при равенстве внешних условий, различие необходимо заключается во внутренних условиях, в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед. Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать. В историческом движении может быть совершенно другое: здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они-то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надобно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. В данном случае мы должны именно употреблять второе выражение, ибо русский народ как народ славянский принадлежит к тому же великому арийскому племени, племени - любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые, и подобно им имеет наследственную способность к сильному историческому развитию: одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее ею духовный образ - христианство. Следовательно, внутренние условия и средства равны, и внутренней слабости и потому отсталости мы предполагать не можем; но когда обратимся к условиям внешним, то видим чрезвычайную разницу, бросающуюся в глаза неблагоприятность условий на нашей стороне, что вполне объясняет задержку развития» (Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С.18-19);

Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.

Из отечественных исследователей данный подход в наиболее всесторонней форме обоснован поздним славянофилом Николаем Яковлевичем Данилевским. Суть его концепции такова:

«Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в равных направлениях…» В истории Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, каждый из которых «развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу». Историческое развитие в целом определяется рядом законов:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип...

Закон 2. дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы все народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон З. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно- историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.87, 88, 91-92). Данилевский среди прочих культурно-исторических типов выделил и славянский, черты которого, по его мнению, в наиболее яркой форме проявились в русском народе.

Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель Павел Николаевич Милюков. По его мнению, в историческом результате различаются три главные группы производящих его условий:

«Первое условие заключается во внутренней тенденции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе условие заключается в особенностях той материальной среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной человеческой личности на ход исторического процесса. Первое условие сообщает раз личным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития; второе условие придает им характер разнообразия; третье, наиболее ограниченное в своем действии, вносит в исторические явления характер случайности». Внутренний ход развития России «видоизменялся под могущественным влиянием второго условия, исторической обстановки. Если бы можно было предположить, что это условие произвело только задерживающее влияние, что оно остановило рост России на одной из ранних ступеней жизни, тогда мы имели бы еще право сравнивать состояние России с состоянием Европы, как два различные возраста: Но нет, историческая жизнь России не остановилась; она шла своим ходом, может быть, более медленным, но не прерывным, и, следовательно, пережила Известные Моменты развития - пережитые и Европой - по-своему… Итак, не следует ли вернуться к теории националистов? Ничуть не бывало. Если историческая обстановка, видоизменяющая историческое развитие, есть могущественный фактор в историческом процессе, то не менее основным и могущественным фактором надо считать внутреннее развитие общества - во всяком обществе одинаковое. Условия исторической жизни задержали развитие численности русского населения; но дальнейший процесс по необходимости будет заключаться в размножении и увеличении плотности этого населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход ее у нас, как везде, пойдет одинаковым порядком, в направлении большей интенсивности, большей дифференциации и большего обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственности; но дальнейшее развитие экономической жизни уже привело отчасти к ослаблению государственной опеки, к раскрепощению сословий к зачаткам общественной самостоятельности и самодеятельности… Таким образом, во всех этих областях жизни историческое развитие совершается у нас в том же направлении, как совершалось и везде в Европе. Это не значит, что оно приведет, в частности, к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и, между отдельными государствами Запада, - каждое из них представляет настолько глубокие различия и своеобразия, что само подведение их под одну общую рубрику «западных государств» может иметь только весьма условное, и относительное значение» (Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры). М., 1992. с.28-29).

Итак, представители трех подходов по-разному трактуют проблему особенностей русской истории. Тем не менее, все они признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.

Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

1) природно-климатический;

2) геополитический;

3) конфессиональный (религиозный);

4) социальной организации.

«Железный век», «эпоха всеобщего кризиса» - таковы наиболее употребительные характеристики XVII столетия. В самом деле, первая его половина - время общеевропейской Тридцатилетней войны (1618-1648), разорившей и истощившей германские земли. Тенденции попятного движения восторжествовали в странах средиземноморского региона (Италия, Испания, Португалия). Началось «второе издание крепостничества на востоке Европы. 40-60-е гг. были отмечены чередой кризисов: обострение политической нестабильности в Голландии (она добилась независимости от Испании и торгового преобладания в Европе), Фронда во Франции, освободительное движение Богдана Хмельницкого на Украине, цепь городских восстаний в России, отпадение Португалии от Испании, бунты в Неаполе, династические трудности в Швеции.