Учет синтетический и аналитический

Со времен Савари бухгалтерские счета разделились на синтетиче­ские (в нашем случае это счет Товары) и аналитические — это, пре­жде всего, старые счета конкретных ценностей, но ставших това­рами. И тут возникли проблемы, связанные с тем, как обеспечить связь (коллацию) между синтетическими и аналитическими сче­тами. Возникло три схемы:

1. синтетический учет сам по себе, а аналитический или вообще не ведется, а если ведется, то только в натуральных измерителях, и коллации между двумя ветвями бухгалтерии не возникает. Так, в течение многих десятилетий под названием стоимостного (суммового) был организован учет в розничной торговле СССР. В значительной степени эта схема под названием стоимостного (суммового) учета сохранилась у нас до сих пор. В США ее назы­вают системой периодической инвентаризации;

2. синтетический и аналитический учет дополняют друг друга, первый служит стоимостным обобщением второго, и между их данными существует полная адекватность. В начале 20-х гг. XX в. была между И. Ф. Шером (1846–1924) и Н. А. Благовым (1875–1942) большая дискуссия по поводу того, какую запись считать оригинальной: в синтетическом или аналитическом учете. Сейчас такие споры теряют смысл, благодаря использованию компьютер­ной техники. В СССР на складах всегда применяли эту схему под названием натурально-стоимостного (количественно-суммового учета. В США она называется системой перманентной (постоян­ной) инвентаризации. И суть не в том, что все время кладовщика проверяют, а в том, что записи дублируются как в синтетическом, так и в аналитическом учете;

3. аналитический учет ведется по натурально-стоимостной схеме, но стоимостного обобщения по товарной массе не делается, т. е. синтетический учет не ведется. Пропагандистом ее был русский счетовод, он не любил иноязычное слово бухгалтер, — Ф. В. Езер­ский (1836–1916). Но этот подход, в отличие от предыдущих, ока­зался мертворожденным.

Оценка

Как только возникла колла­ция между синтетическим и аналитическим учетом, так сразу же возник вопрос выбора оценки товарной мас­сы.

Исторически первым был подход, который в послед­нее время стихийно возрож­дается, согласно которому все товары, как правило, с сопутствующими расходами (прежде всего, имеются в виду транспортные издержки) записываются по дебету счета Товары. Но распространение двойной записи привело к тому, что покупка товаров перестала рассматриваться как расход. И тут возникла идея, что это не расход отчетного периода, а расход, отложенный до того времени, когда эти товары будут проданы. Точно так же как, допустим, вы с получки купили себе пальто. Близкие ругают вас и говорят, что это ненужные расходы. Но вы объясняете по науке, что расходов не было, а произошло изменение структуры актива баланса, просто раньше были деньги, а теперь модное ман­то. Все это привело торговых работников к пониманию дебета счета Товары как расходов будущих периодов, ибо, когда товары будут проданы, тогда вложения в них станут расходами. Расходы признаются не тогда, когда тратятся деньги, скажем, на покупку бутылки молока (так наивно думают люди, которые не учились науке бухгалтерского учета), а тогда, когда используются куплен­ные ценности, в нашем примере, когда молоко забулькает в горле покупателя или его друзей. В наше время дебетовые обороты сче­та Товары стали отождествлять не с отложенными расходами (расходы будущих периодов), а с отложенными доходами (доходы будущих периодов). В первом случае по дебету счета должны отражаться товары по себестоимости, во втором — по продажной цене. В СССР преобладал второй вариант, сейчас он продолжает в целом господствовать, но довольно быстро уступает место перво­му.