Глава 2. Понимание капитала как общественного капитала

2.1. Непонимание общественного капитала другими учёными

Для того, чтобы раскрыть природу капитала необходимо понимание его как общественного капитала. В обыденном сознании и в сознании большинства ученых общественный капитал – это совокупность капиталов в обществе. В Большой советской энциклопедии даётся следующее определение общественного капитала: «Общественный капитал, совокупность связанных между собой индивидуальных капиталов» [11; С. 247].

Само понятие общественного капитала ввёл в экономическую науку именно Карл Маркс. Он писал: «Но прежде чем товары попали на рынок, они уже заключались в фонде годового производства, т. е. в общей массе всякого рода предметов, в которые превращается в течение года сумма отдельных капиталов, или совокупный общественный капитал, лишь какая-то доля которого находится в руках каждого отдельного капиталиста» [4; C. 593].

Маркс не считал себя первооткрывателем этого понятия, в прочем он не считал себя и первооткрывателем капитала как самодвижущейся стоимости, хотя на самом деле именно он открыл стоимость, отличную от меновой стоимости, и показал её движение в кругообороте капитала.

В политической экономии действительно рассматривали капитал с общественной точки зрения, однако понятия общественного капитала не существовало. Использовались такие понятия как капитал общества, капитал страны, национальный капитал, общий капитал всех членов нации. Отождествление этих понятий с общественным капиталом в корне не верно, что связано с другим понятием природы капитала, то есть капитала человека, объекта частной собственности. Общественный капитал не может находиться в чьей-то частной собственности, он принадлежит обществу. Поэтому классики политэкономии считали это понятие нелепым.

В результате другого понимания Марксом природы капитала возникло понятие «общественный капитал». Маркс хотел открыть естественный закон движения современного общества. Анализируя процесс труда, он пришёл к пониманию капитала как продукта труда промышленных рабочих, который, обособившись, превратился в самостоятельно движущуюся стоимость и стал господствовать над обществом. Ничего даже похожего на это определение практически не встречалось ни у одного политэконома до Маркса. Все они имели дело с общественным капиталом, но они не использовали это понятие и не могли его использовать, так как они не связывали движение капитала с естественно историческим законом развития общества, а считали его пассивным капиталом человека.

«Сложность в раскрытии природы капитала заключается в том, чтобы понять, что генетически он является общественным капиталом, а частный капитал не выражает природу капитала как самодвижущейся стоимости, даже если исторически капитал и возник как отдельный или частный» [7; C. 47].

Понимание капитала как объекта частной собственности капиталиста приводит к отрицанию возможности существования, например, кооперативов трудящихся, где всё имущество и продукты производства принадлежат кооперативу и никто из его организаторов, членов правления или пайщиков не имеет права на прибыль с его экономической деятельности. Напротив, понимание капитала как порождаемой трудом промышленных рабочих самодвижущейся стоимости приводит к пониманию естественности существования различных форм собственности.