Российское управление в тисках традиций и новаций 2 страница

[125] Вебер М. Основные социологические понятия. – С. 625.

[126] См.: Тихонов А.В. Управление как персонифицированная социальная реальность: познавательный аспект // Управление: социально-философские проблемы методологии и практики. – СПб.: Книжный дом, 2005. – С. 27.

[127] Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. – М.: Наука, 1983. – С. 20.

[128] Паркинсон С.Н., Рустомжи М.К. Искусство управления. – СПб.: Лениздат, 1992. – С. 5.

[129] См., напр.: Карнеги Д. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей. – М.: Оникс, 1994.

[130] Першиков В.И., Савинов В.М. Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 129.

[131] См.: Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994. – С. 185-186.

[132] Большой экономический словарь. – М. 1994. – С. 164.

[133] Лопатников Л.И. Популярный экономико-математический словарь. – М., 1979. – С. 151.

[134] Бир Ст. Кибернетика и управление производством. – М., 1963. – С. 67.

[135] Андреев В.Н. Информация и моделирование в управлении производством. – Л., 1985. – С. 5.

[136] Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. – 2001. – № 3. – С. 3.

[137] Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. – 2000. – № 4. – С. 34.

[138] См.: Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике: Пер. с англ. – М.: Наука, 1963. Оригинал: Shannon C.E., Weaver N. The Mathematical Theory of Communication. – Urbana: University of Illinois Press, 1949.

[139] См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки: Учеб. пособие. – М.: Новое знание, 2004. – С. 18-21.

[140] Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 374. Ниже. – С. 380.

[141] Богданов А. Вера и наука (О книге В. Ильина «Материализм и эмпирио­критицизм» // Вопросы философии. – 1991. – № 12. – С. 40.

[142] См.: Зинченко П. Деятельность. Знание. Духовность // Высшее образова­ние. – 2003. – № 5. – С. 84-85.

[143] См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки. – С. 21.

[144] См.: Пигров К.С. Некоторые принципы образования и проблемы управления им // Управление: цели и ценности: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.Я. Гелиха. – СПб.: Книжный дом, 2004.

[145] См., напр.: Кондрашов П.Е. Модернизация образования как задача социального управления // Высшее образование сегодня. – 2002. – № 3. – С. 12-16.

[146] См.: Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. – М.: Экономика, 1989.

[147] Ernst Haeckel (1834-1919), немецкий зоолог, профессор университета в Йене. См.: Haeckel E. Naturliche Schöpfungsgeschichte. – Jena, 1868. Русс. пер.: Геккель Э. Естественная история миротворения. – СПб., 1915.

[148] См.: Богданов А.А. Тектология. Кн. 2. – С. 309.

[149] См., напр.: Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. – М.: Мир, 1977. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. – М.: Мир, 1990.

[150] Термин, многократно употребляемый Стивеном Хокингом. См.: Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные. – СПб.: Амфора, 2001. – С. 13, 20, 43, 46, 150. «Все ли предопределено?» – спрашивает Хокинг в одноименном данному вопросу эссе в этом же сборнике. (С. 152). Ответ: «да, все предопределено», звучит очень детерминистки, прямо как у Лапласа, и все же не вполне уверенно. «Но можно считать, что и нет, - резюмирует физик, выводя сомнения в плоскость гносеологии, - так как мы не знаем, что же именно предопределено». Он же в очерке «Квантовая механика и черные дыры» напрочь отрицает детерминизм Эйнштейна с его концепцией «Бог не играет в кости». «Бог не только играет в кости, - завершает Хокинг, - но порой еще и бросает их там, где никто не видит». (С. 126).

[151] Князева Е.Н. Конструктивизм Хайнца фон Фёрстера и его следствия для теории управления // Организмы и механизмы: Проблемы управления в социальных и технических системах. – С. 47.

[152] «Исключительно важным фактором в сознательной деятельности, - говорит Н. Винер, - служит явление, которое в технике получило название обратной связи». Винер Н. Кибернетика… – Там же. – С. 17. При этом автор объясняет природу обратной связи. «Когда мы хотим, - говорит он, - чтобы некоторое устройство выполняло заданное движение, разница между заданным и фактическим движением используется как новый входной сигнал, заставляющий регулируемую часть устройства двигаться так, чтобы фактическое движение устройства все более приближалось к заданному».

Как отмечает Н. Винер, первой значительной работой по механизмам с обратной связью была статья о регуляторах, опубликованная Кларком Максвеллом в 1868 году. И которая имеет русский перевод. См.: Максвелл Д.К. О регуляторах // Максвелл Д.К., Вышеградский И.А., Стодол А. Теория автоматического регулирования. – М.: Изд-во Ан СССР, 1949. – С. 9-29.

[153] «Было решено, - отмечает Н. Винер, - назвать всю теорию управления и связи в машинах и живых организмах кибернетикой», от греческого слова «κυβερνητης», означающего «кормчий». Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. – М.: Сов. радио, 1958. – С. 23.

[154] Тихонов А.В. К проблеме методологических уровней анализа управления. – С. 5.

[155] Гвишиани Д.М. Организация и управление. – С. 32.

[156] Haken H., Graham R. Synergetik – Die Lehre vom Zusammenwirken // Umschau. Bd. 6. – 1971. Как комментирует Е.Н. Князева, «была установлена аналогия между генерацией когерентного излучения лазера вблизи порога возбуждения и фазовым переходом второго рода, и возникло понимание синергетических, кооперативных эффектов в процессах спонтанного формирования макроскопических структур, то есть самоорганизации». Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. – 1998. – № 4.

[157] См.: Гелих О.Я., Князева Е.Н. Синергетические основы социального управления // Менеджмент и маркетинг в социальной сфере: Учеб. пособие. – СПб.: Книжный дом, 2003. – Гл. 8. – С. 213-241.

[158] См., напр.: Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. – М.: Наука, 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. (К решению парадокса времени). – М.: Прогресс, 1994.

[159] См.: Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. – 1991. – № 6; Пригожин И. Кость еще не брошена // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. – М.: Прогресс-Традиция, 2002.

[160] См.: Гелих О.Я., Князева Е.Н. Синергетические основы социального управления. – С. 213-221.

[161] Форд Г. Моя жизнь, мои достижения // Управление – это наука и искусство. – М.: Республика, 1992. – С. 308.

[162] См.: Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. / Пер. с англ. – М.: Консалтинг, 1991.

[163] См.: Файоль А. Общее и промышленное управление. / Пер. с фр. – М.: Экономика, 1991.

[164] Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992. – С. 38.

[165] Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. – С. 316.

[166] Тойнби А. Постижение истории // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. – М.: Прогресс-Культура, 1996. – С. 102.

[167] Интересно то, что этимологический поиск немецкого исследователя Шайу (Scheiu) анализирует англичанин Д. Скотт Синк. См.: Синк Д.С. Управление производительностью. – М.: Прогресс, 1989. – С. 291.

[168] См.: Абчук В.А. Менеджмент: Учебник. – СПб.: Союз, 2002. – С. 9-10.

[169] Гвишиани Д.М. Организация и управление. 3-е изд. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 15.

[170] Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента // Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992. – С. 5.

[171] Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. проект, 2002. – С. 6-7.

[172] Берлин И. Стремление к идеалу // Берлин И. Философия свободы. Европа. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – С. 16.

[173] Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. – М.: Знание, 1984. – С. 3-4.

[174] Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. – М., СПб., К.: Изд. Дом «Вильямс», 2000. – С. 19. См. также и всю главу: «Новая парадигма менеджмента». – С. 13-23.

[175] См.: Файоль А. Общее и промышленное управление. – М.: Экономика, 1991.

[176] См.: Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. – М.: Бизнес-информ, 1997.

[177] «Помимо инженерных и экономических дисциплин, – вспоминает Якокка свои студенческие годы, – я в течение четырех лет в Лихайском университете изучал также психологию и психопатологию. Я вовсе не иронизирую, когда утверждаю, что эти предметы были, вероятно, самыми ценными из всех университетских дисциплин....Мне приходилось гораздо больше пользоваться уроками этих дисциплин в обращении с ловкачами (nuts) в мире корпораций, чем уроками инженерных дисциплин в обращении с гайками (nuts) и болтами при конструировании автомобилей». Якокка Л. Карьера менеджера. – М.: Прогресс, 1990. – С. 48.

[178] Друкер П. Роль управления в современном мире // Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. – М.: Соц.-эк. изд., 1972. – С. 106.

[179] В переводной литературе, однако, один и тот же термин с английского, французского или немецкого может быть переведен на русский и как «управление», и как «правление» в зависимости от коннотаций и интуитивных чувствований переводчика. «Два трактата о правлении» Джона Локка, переводившиеся на русский в разные годы и как «…об управлении» – яркий тому пример. То же можно сказать и о «Представительном правлении» Дж. С. Милля.

[180] См.: Мизес Л. Либерализм в классической традиции. – М.: Социум, 2001. – С. 59-60.

[181] Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление – это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. – М.: Республика, 1992. – С. 12.

[182] Синкретизм [от греч. synkretismos] – слитность, нерасчлененность, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние чего-либо; неразвитость управления в полной мере как социального института (при всей его исторической развитости) и недостаточная его отрефлексированность как научного понятия (при всем множестве научных трудов, посвященных анализу управления) и характеризует нерасчлененность, синкретичность управления с институтом власти.

[183] См.: Платон. Государство // Соч.: в 4-х т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. Платон. Законы. // Там же: Т. 4. – М.: Мысль, 1994.

[184] Платон. Политик // Соч.: В 4-х т. Т. 4. – М.: Мысль, 1994. – С. 5, 7. (Курсив мой. – О.Г.)

[185] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. – М.: Мысль, 1999. – Т. 2. – С. 6.

[186] См.: Макиавелли Н. Государь. – М.: Мысль, 1996. – С. 39-108.

[187] См.: Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. проект, 2002. – С. 61-62. «Задолго до Огюста Конта, - как отмечает автор, - Макиавелли выдвинул и идею «общественного консенсуса». С. 63.

[188] Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 137.

[189] Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – С. 8.

[190] Монтескье Ш.Л. О духе законов. – С. 14.

[191] Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. – М.: Ad Marginem, 1999. – С. 447.

[192] Сокулер З.А. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко: Реферативный сборник. С предисловием. – М.: ИНИОН АН РФ, 1997. – С. 16.

[193] Государственное управление. Словарь-справочник. – СПб.: Петрополис, 2001.

[194] Халипов В.Ф. Власть. Кратологический словарь. – М.: Республика, 1997. – С. 374. См. также: Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. – М.: Республика, 1999. – С. 11

[195] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. М.: Терра – Книжный клуб, 1998. – С. 522.

[196] См.: Там же. – Т. 4. – С. 1046-1047.

[197] Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. – 1994. – № 6. – С. 36.

[198] По ее формулировке, власть есть «способность добиваться определенных целей, быть их причиной, порождать изменения». Follett M.P. Dynamic Administration. – N.-Y., 1942. – P. 159.

[199] Фуко М. Воля к знанию. – М.: Смысл, 1996. – С. 192.

[200] Горных А.А. Власть // Новейший философский словарь. – Мн.: Интерпрессервис, 2001. – С. 176.

[201] Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. – СПб.: Вл. Даль, 2000. – С. 40, 85.

[202] «Власть управленцев» – такой термин употребляет, к примеру, М. Кивинен, современный финский социолог. См.: Прогресс и хаос: Социологический анализ прошлого и будущего России. – СПб.: Академ. проект, 2001. – С. 19.

[203] Синк Д.С. Управление производительностью. – М.: Прогресс, 1989. – С. 121.

[204] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – М.: Теис, 1996. – С. 424.

[205] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – С. 79.

[206] Владение (или possession), говорит Ричард Пайпс, означает реальное обладание имуществом при отсутствии на то формального права. То есть владение есть собственность de facto, но не de jure. См.: Пайпс Р. Собственность и свобода: Пер. с англ. – М.: Моск. шк. политич. исследований, 2000. – С. 14.

Обычно основой владения является длительный срок пользования или обретения по наследству, говорит Пайпс, что в английском праве именуется «правом давности» (“prescription”) и осуществляется мерами физического принуждения либо молчаливой общественной поддержки. Обществом поддерживается тенденция превращения владения в собственность, отмечает Пайпс.

[207] Собственность (property), говорит Пайпс, означает формально признанное государственной властью право данного человека или людей как на исключительное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая продажу. Таким образом, собственность от владения отличает то, что собственность является правом, защитниками которого выступают общество и государство. См.: Пайпс Р. Там же.

[208] Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – С. 279.

[209] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. – С. 89, 53.

[210] См.: Античный способ производства в источниках. – Л.: Изд-во ГАИМК, 1933. – С. 515.

[211] Платон. Государство. // Соч.: В 4-х т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. Свои идеи Платон вложил в уста Сократа, якобы отстаивавшего концепцию исключительно «общего блага» без частной собственности. См.: Платон. Государство. Книга пятая. – С. 238-239 «Соотношение своего и общего в государстве».

[212] См.: Аристотель. Политика. // Соч.: в 4-х т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – С. 375-644.

[213] См.: Там же. – С. 418-420.

[214] «Но если бы даже кто-нибудь установил умеренную собственность для всех, пользы от этого не было бы никакой, потому что скорее уж следует уравнивать человеческие вожделения, а не собственность. А этого возможно достигнуть в том случае, когда граждане будут надлежащим образом воспитаны посредством законов», - говорил Аристотель. Там же. – С. 420.

[215] Аристотель. Там же. – С. 411.

[216] Аристотель. Политика. // Сочинения. В 4-х т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – С. 392-393.

[217] Всадник – это не человек на лошади в сегодняшнем понимании. Звание «всадник» в Древнем Риме сопоставимо со званием «сэр» в Великобритании.

[218] Монестье А. Легендарные миллиардеры. – СПб.: Академический проект, 1996. – С. 20.

[219] В нашей ментальности легче вспомнить гоголевского «Тараса Бульбу» и выведенных там евреев Варшавы и Запорожской Сечи с их запредельно рискованным предпринимательством, приносящим, как баснословные барыши, так и ставящим жизнь «жидов» – как величает их Гоголь – на грань смертельной опасности. Во всем тексте чувствуются брезгливое восхищение и сдержанное неприятие Николая Васильевича такого рода занятием. Кстати, слово «жиды» у Гоголя отнюдь не является каким-то ругательным. К примеру, в воспоминаниях Н.С. Хрущева мы находим удивление автора по поводу того, что в Западной Украине, куда вступили советские войска в 1939 году, бранным словом считалось как раз «евреи», а термин «жид» (как более подлинный, от немецкого «Jude») был вполне корректным и разговорно-правильным.

[220] Мизес Л. Либерализм в классической традиции: Пер. с англ. – М.: Начала-Пресс, 1994. – Разд. II. Либеральная экономическая политика. Гл. 12. Веротерпимость.

[221] См.: Меркантилизм. – Л.: Соцэкгиз, 1935.

[222] См.: Липский Б.И. Хозяйственно-экономическая деятельность человека // Мир человека. – М.: Просвещение, 1994. – С. 293-342.

[223] Мизес Л. Либерализм в классической традиции. – М.: Социум, 2001. – С. 28.

[224] См.: Аникин В.А. Юность науки. – М.: Политиздат, 1985. – С. 26.

[225] См.: Монестье А. Легендарные миллиардеры. – С. 140-141.

[226] См.: Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз, 1962. Книга впервые вышла в Лондоне в 1776 г. Над этой книгой Смит проработал безвыездно шесть лет, уединившись в Керколди с 1767 г., и еще три года он затратил на завершение работы по возвращении с рукописью в Лондон в 1773 г.

[227] Олвин Тоффлер (род. в 1928 г.), американский социолог, один из авторов концепции «постиндустриального общества». См.: Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1981. Р. 276.

[228] Даль В.И. Толковый словарь. Т. 4. – М., 1994. – С. 346.

[229] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Ст. 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством. См. там же: Ст. 21. Предпринимательская деятельность гражданина. (Часть первая принята Государственной Думой 21 октября 1994 года.) См.: Текст документа с дополнением, внесенным: Федеральным законом от 20 февраля 1996 года № 18-ФЗ (Собрание законодательства РФ № 9, 26 февраля 1996 года, ст. 773); Федеральным законом от 12 августа 1996 года № 111-ФЗ (Собрание законодательства РФ, № 34, 19 августа 1996 года, ст. 4026).

[230] См.: Человек и общество. (Философия). Словарь-справочник. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. – С. 290-296.

[231] См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992. – С. 44-45.

[232] Инновация, как подчеркнули мы выше, тем отличается от новации, что последняя есть процесс обновления старого. Инновация же – такое новое явление, которое «растет» далее уже по собственным законам и коренным образом отличается от того старого, на почве которого первоначально возникло.

[233] Хилл Н. Думай и богатей. – М.: Фаир, 1996. – С. 57.

[234] См.: O. Collins and D. Moori. The Enterprising Man (Michigan State University: Bureau of Business and Economic Research, 1964). РР. 239-240.

[235] См.: Якокка Л. Карьера менеджера. – М.: Прогресс, 1990.

[236] См.: Веркор и Коронель. Квота, или «Сторонники изобилия» // Веркор и Коронель, Перек Ж., Кюртис Ж.-Л., Ремакль А. Французские повести. – М.: Правда, 1984. – С. 19-222. Это повесть о философии предпринимательства в торговле как нравственно-экономической деятельности.

[237] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. – М.: Прогресс, 1990. – С. 79, 90.

[238] Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло). См.: Lorenz K. Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression. – Wien, 1963.

[239] См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М.: Республика, 1994. – С. 33-46.

[240] См.: Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. – 1992. – № 3. – С. 85.

[241] Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности. // Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект, 2000. – С. 340.

[242] Парсонс Т. Там же. – С. 341-342. «Удовольствие или его источники, - подчеркивает Парсонс, – это, вопреки предположениям классических гедонистов, не биологически заданная константа, а функция общего личностного равновесия индивида». «На него …оказывают огромное влияние эмоциональные состояния индивида, а через них – весь комплекс социальных отношений и условий». С. 342.

[243] Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности. – С. 352.

[244] См.: Аникин А.В. Юность науки. – С. 74, 56-57.

[245] Мизес Л. Либерализм в классической традиции. – М.: Социум, 2001. – С. 40.

[246] Ганди М.К. Моя жизнь. [Автобиография. – «Ханд сварадж»]. – М.: Наука, 1969. – С. 568.

[247] Ортега-и-Гассет Х. Бесхребетная Испания // Этюды об Испании. – Киев: Новый круг - Пор-Рояль, 1994. – С. 34.

[248] Ганди М.К. Сатьяграха // Ненасилие: философия, этика, политика. – М.: Наука, 1993. – С. 171-172.

[249] Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. – 1992. – № 3. – С. 56-57.

[250] Кинг М.Л. О тактике ненасильственных действий // Кинг М.Л. Есть у меня мечта… (Избранные труды и выступления). – М.: Наука, 1970. – С. 170.

[251] Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия. – С. 57-58.

[252] См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произведения: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – С. 695-696.

[253] Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избр. произв. – Там же. – С. 726.

[254] Бэкон Ф. Новый Органон. Книга вторая афоризмов об истолковании природы, или О царстве человека // Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1978. – С. 80.

[255] См.: Кустова И.А. Специфика делового успеха, формы и виды его современного воплощения // Управление и человеческие ресурсы: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.я. Гелиха, В.Н. Мининой, В.П. соломина. – СПб.: Книжный дом, 2005. – С. 281-282.

[256] См.: Синк Д.С. Управление производительностью: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989.

[257] Хилл Н. План достижения успеха: 365 размышлений о том, как сделать каждый свой день удачным. – Мн.: Попурри, 2002.

[258] См.: Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. – М.: Мир, 1990.

[259] См.: Хикинг С. Черные дыры и молодые вселенные. – СПб.: Амфора, 2001. – С. 158, 86.

[260] Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные. – С. 91-92.

[261] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000. – С. 35.

[262] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1986.

[263] Якокка Л. Карьера менеджера. – С. 75, 45.

[264] Лакейн А. Искусство успевать. – М.: Фаир, 1996. – С. 8-9.

[265] Паркинсон С.Н. Пунктуальство. // Законы Паркинсона. – Минск: Попурри, 1997. – С. 118, 119.

[266] Теплов Б.М. Ум полководца. – М.: Педагогика, 1990. – С. 147-152.

[267] Паркинсон С.Н. Пунктуальство // Там же. – С. 115-122.

[268] См.: Пигров К.С. Очерки социальной философии. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1998. – С. 288-289.

[269] Секацкий А.К. Два ларца, бирюзовый и нефритовый. СПб., 2008. Стр. 51.

[270] Тихонов А.В. Социология управления. М., 2007. Стр. 32.

[271] http://svoboda-club.ucoz.ru/publ/9-1-0-118

[272] Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. Стр. 9.

[273] Там же. Стр. 15.

[274] Бенвенист Э. Цит. соч. Стр. 252.

[275] Здесь и далее происхождение русских слов дается по: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 3/Пер. с нем. и доп. О.Н.Трубачева. М., 1987.

[276] Здесь и далее современные значения русских слов даются по: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

[277] Громыко Ю. Общество развития. Сценарий России для мира в 2030 году // В сб.: De Futuro, или История будущего. М., 2008. Стр. 86-87.

[278] Елина И.Е., Елин А.В. Управление: философские аспекты. М., 2009. Стр. 39.

[279] Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: В 3 томах. М., 2006. Том 3.

[280] Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

[281] Зиккура́т (от вавилонского слова sigguratu — вершина) — культовое сооружение в древнем Междуречье. Зиккурат представляет собой башню из поставленных друг на друга параллелепипедов или усеченных пирамид – от трех у шумеров до семи у вавилонян. (По материалам статьи «Зиккурат» Википедии – свободной энциклопедии)

[282] http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4259

[283] Латинско-русский словарь / под общей редакцией проф. С.И.Соболевского. М., 1949.

[284] Елина И.Е., Елин А.В. Цит. соч. Стр. 39

[285] Сокр. перевод из: Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. N-Y./Avenel, 1989. Стр. 869-870.

[286] Dictionnaire de l’ancien français jusqu’au milieu du XIVe siècle. Paris, 1980. Стр. 410.

[287] Цит. соч. Стр. 388.

[288] Подробнее см. исследования проф. Дэвида Кристала, видного специалиста по истории английского языка: Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. Cambrige University Press, 1995; Crystal D.The Stories of English. L., 2004.

[289] Oxford Dictionary of Business English For Learners of English. Oxford University Press, 1993, 1996. Стр. 249.

[290] Информация с сайта Института русского языка РАН и компании «Словари.ру». http://www.slovari.ru/default.aspx?p=2824

[291] Там же. http://www.slovari.ru/default.aspx?p=1097

[292] Попов С.В., Щедровицкий П.Г. Конкурс руководителей. Всесоюзный конкурс на должность директора завода микроавтобусов РАФ: анализ случая. М., 1989. Стр. 51.

21Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Веб-сайт Министерства обороны РФ. http://www.mil.ru/849/11873/1062/1347/1817/11595/36553/index.shtml

[294] Там же.

[295] Розин В.М. Философия образования: Этюды-исследования / В.М. Розин. М.-Воронеж, 2007. Стр. 523, 532.

[296] Фарсон Р. Менеджмент абсурда: Аспекты лидерства, которые часто остаются незамеченными / Перев. с англ. М., 2006. Стр. 16.

[297] Цит. соч. Стр. 533.

[298] Цит. соч. Стр. 534-535, 536.

[299] http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Platon/polit.php

[300] Существует социологическая и философская точка зрения на традиционное общество. Согласно первой, Т.о. выводится из способа передачи в обществе традиций — набора представлений, обычаев, привычек и навыков практической деятельности, транслируемых из поколения в поколения, выступающих регуляторами общественных отношений. Т.о. – общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие. Общественный уклад в нём характеризуется жёсткой сословной иерархией и существованием устойчивых социальных общностей. (По материалам статей «Традиция» и «Традиционное общество» Википедии – свободной энциклопедии).

С философской точки зрения, традиционными принято считать все типы общества, отличающиеся от социальных моделей Нового времени (общества античности, Средневековья, а также большинство цивилизаций Востока); главным отличительным признаком такого общества является центральное место, которое занимают в нем религиозные и мифологические системы, лежащие в основании всех социально-культурных и политических институтов. Согласно Р.Генону, в традиционных цивилизациях в основе всего лежит интеллектуальная интуиция. Самым существенным является чисто метафизическая доктрина, а все остальное проистекает из нее либо как прямое следствие, либо как вторичное приложение к тому или иному частному уровню реальности. Таким образом, истинная иерархия сохраняется там везде и во всем. (Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., Арктогея, 2002. http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=12).

Т.о. иногда неправомерно называют примитивным или аграрным. Структура Т.о. достаточно развита, а его члены руководствуются доктриной, сложность которой, особенно в ее эзотерической части, является значительной. Такие государства, как Индия и Китай, имеющие многотысячелетнюю историю, пока еще сохраняют признаки Т.о. в указанном выше философско-метафизическом смысле слова. С этой точки зрения, в Западном мире, где Традиция несколько раз прерывалась, Т.о. нет.

[301] Счет изначально был связан с вполне конкретным набором объектов, и самые первые названия чисел были прилагательными. Например, три использовалось только в сочетаниях «три дерева» или «три человека». Представление о том, что эти множества имеют между собой нечто общее – понятие троичности – требует высокой степени абстракции. (По материалам статьи «Число» веб-энциклопедии «ITpedia», www.itpedia.ru). До сих пор у автохтонных народов Полинезии, Австралии, Амазонии, сохранивших родоплеменные отношения, существует трехчленная система счета, включающая понятия единичности, двойственности и множественности. Так, в языке маленького амазонского племени «пираха», состоящего из 200 человек, есть только три счетных слова: «один», «два» и «много». Причем «один» и «два» обозначаются одним набором звуков, но имеют разный тон. «Один» может иногда употребляться в значении «примерно один», «мало», а слово «два» может означать «не много». Точные числа в языке этого племени отсутствуют. (http://www.garshin.ru/linguistics/phenomena.html)