Российское управление в тисках традиций и новаций 1 страница

Если сравнить характеристики и условия западного управления с российскими, то вроде бы нужно согласиться с А.Прохоровым и Ю.Латыниной в том, что российское управление или невозможно в западном смысле или очень неэффективное. Действительно, западное управление (сюда я включаю и японскую модель) в идеале предполагает развитые личность и общество, а также действие права и других демократических (либеральных) институтов. Однако в российской культуре все эти реалии только начинают складываться, зато налицо действие традиций, которые мы рассмотрели выше в третьей главе, и которые в целом препятствуют развитию предприятий и нормальному управлению, опять же в западном понимании.

Тем не менее, такой вывод был бы поспешным. Во-первых, в настоящее время, что уже отмечалось, многие российские предприятия (компании, корпорации, учреждения) вынуждены бороться за ресурсы, то есть участвуют в конкуренции. Во-вторых, именно Запад, начиная с XVII столетия и Петра I, выступает для российского хозяйства и экономики «зоной ближайшего развития», чтобы там, преследуя корыстные интересы, время от времени не утверждали наши правители и элита. В частности, потому, что Россия включена в мировую экономическую систему и участвует в жизни Европы и других стран мира (туризм, торговля, культурный обмен, совместные проекты и прочее). Да, ассимиляция западных технологий и представлений в России происходит по «принципу маятника» (то шаг вперед, то назад), и все-таки, пусть медленно, пусть с колебаниями, но мы усваиваем и осваиваем западный опыт. Достаточно указать на такие всем известные примеры, как создание российских университетов, науки, промышленности, учреждений здравоохранения. Все эти институты первоначально сложились на Западе и затем с большими усилиями и издержками были привиты на русской почве.

Сфера управления, естественно, не исключение. Начиная с 20-30-х годов прошлого столетия и перестройки 80-х, наши предприниматели и хозяйственники перенимают западный опыт управления. При этом можно говорить о трех основных сценариях. Первый, самый негативный, это имитация западных форм управления. Внешне демонстрируются западные схемы управления, а фактически управление происходит прямо «по Прохорову»: не предполагает конкуренции, используется властный или административный ресурсы, в стабильный период все новации конвертируются в благосостояние чиновников и начальства, а в нестабильный, действительно, показываются чудеса рвения и эффективности, правда, очень далекие от нормального ведения хозяйства и управления.

Второй сценарий, кстати, наиболее распространенный, - это, по сути, механическое соединение элементов западной модели управления и традиционной российской (советской, командно-административной). Хотя этот вид управления тоже мало эффективен, поскольку заимствованные формы, как правило, приходят в противоречие с традиционными, но здесь все же идет освоение западных форм управления и, как ни странно, в какой-то мере совершенствуются традиционные.

Наконец, третий сценарий, к сожалению, очень редкий, представляет собой становление на российской почве на основе западных моделей управления и российского опыта принципиально новых способов управления. Здесь западный опыт управления выступает только как катализатор, инициируя собственное, отечественное творчество в сфере менеджмента.

Понятно, в каком направлении нужно работать, чтобы сделать наше управление более эффективным. С одной стороны, нужно формировать предпосылки, необходимые для управления по западному типу. С другой – блокировать первый сценарий, осмыслять второй и создавать условия для третьего. Во всех случаях необходимы знания о разных типах управления и условиях, в которых управление действует.

Заключение

Возможно у читателя, несмотря на разъяснение во введении, все-таки возникали вопросы, например, а как анализ управления в первой части соотносится с характеристиками его во второй. Примерно также как вид изнутри и снаружи здания соотносится с замыслами и первыми эскизами архитектора, когда он только еще приступает к его проектированию. Людмила Голубкова рассматривала управление, как оно уже сложилось, исходя из задач его совершенствования и развития, а Вадим Розин обсуждал подходы и стратегии изучения управления, а также эволюцию представлений о том, что оно собой должно представлять; анализировал он и более широкую реальность, своего рода социокультурный контекст управления. Но, конечно, поскольку оба автора солидарны относительно стратегических идей и вместе обсуждали феномен управления, ряд тем и вопросов трактуются ими сходно.

Наша книга не претендует на всеохватность. За пределами нашего рассмотрения остались многие вопросы, которые еще ждут своего исследователя. К уже поставленным вопросам добавим еще несколько.

Что является единицей управления? Имеется способ измерения физических и экономических величин, почему бы не измерить управление? Если у вас возникли сомнения насчет объективности подобных измерений, то вспомним, что метр – это 1/10-миллионная расстояния между Экватором и Северным полюсом, измеренное по меридиану, который проходит через Париж (!) Представим, что ввели единицу измерения для управления и назвали ее, положим, «друкер». Было бы интересно найти величины, через которые можно выразить «один друкер». Как мы показали выше, основной функцией управления можно считать выбор правильного решения из нескольких возможных. Значит, эффективность управления заключается в том, чтобы руководитель принимал как можно больше правильных решений. Остается определить, что такое «правильное решение», и эту «правильность» попытаться измерить. В качестве критерия можно предложить степень соответствия ситуации, для которой данное решение принято. Но тогда надо будет научиться измерять и это соответствие...

Сколькими объектами можно управлять? Нижняя граница управления понятна – это два человека (собой, конечно, тоже можно управлять, однако в этом случае слово «управление» получает другое значение – «самоконтроль»). Другая граница – «магическое число» Миллера 7±2.[852] Это правило относится к объектам, находящимся в непосредственном подчинении. Если же рассматривать управленческую деятельность в сложной иерархической структуре, то на каком-то уровне распоряжения Самого Главного Босса уже не будут восприняты как импульс, идущий непосредственно от данного руководителя. Скорее всего, подчиненные даже и не будут догадываться, откуда взялись те или иные указания. Проблема «управления через уровень» была решена с помощью лозунгов и стандартов, или рамочных форм управления. Лозунги работают на уровне идеологии и формируют картину мира. Стандарты определяют нормативные ценности и рамки деятельности. В связи с тем, что умелое применение рамочного управления необычайно эффективно, этот вид управления предпочитают не описывать. Нам кажется, что если бы наши сограждане больше знали об истории возникновения этих форм управления и примерах их успешной реализации, некоторых казусов с «внедрением» иностранных ценностей и стандартов можно было бы избежать.

Возможен ли «универсальный руководитель»? Его пытались готовить в советское время в Высшей партийной школе и Академии народного хозяйства, западные бизнес-школы выдают дипломы по специальности «General Management». Однако доподлинно не известно, насколько такой руководитель действительно универсален. Ведь на каждом месте работы управленца окружают сотрудники, который являются профессионалами в своих областях. Как было показано выше, приход «молодых и шустрых» выпускников бизнес-школ на руководящие должности в промышленности вызывает недоумение, а то и гнев технических специалистов. Возможно, виной этому не «универсальная управленческая компетенция» этих ребят, а отсутствие опыта или склонности к руководству. Было бы полезно рассмотреть, в чем состоит профессиональный вклад руководителя как универсала от управления.

Какие умения требуются, чтобы хорошо управлять? Не будем здесь полемизировать по поводу слова «хорошо» (оно относится к управленческой эффективности). В любой организации сотрудники в курсе, какой руководитель, что называется, «от бога», а какой – так себе... Настоящий руководитель проявляет себя во всем, не столько в словах, сколько в делах (ср. командный голос). И если научить «хорошему» управлению нельзя, то развить свои склонности многие руководители вполне могли бы. В предыдущем абзаце мы задались вопросом о том, что прежде чем стать «универсальным руководителем», возможно, стоит стать «просто» руководителем. (Вспомним, как готовили офицеров Прусского генштаба.) В советское время на руководящие должности не столько назначали, сколько отбирали. Правдивая информация о том, как происходит отбор на управленческие должности в западных компаниях крайне скудна. Проблемы отбора руководителей и их обучения обсуждаются сейчас редко (если не считать обучением курс лекций в бизнес-школе, где подавляющее число преподавателей никогда никем не управляли). Может быть, стоит включить в программу обучения руководителей книги Свечина и Клаузевица...

Существует ли национальная специфика в управлении? И если да, то можно ли ее вычленить? Или это осмысление останется частью фольклора? В 2006 году Ларс фон Триер снял фильм «Самый главный босс» про компанию из сферы высоких технологий и – шире – про жизнь современного офиса. Но чего там больше – Скандинавии, ИТ или самого Триера, сложно сказать. В мире существует определенный менеджерский стандарт, в России появляются «прозападные» компании. В.Малявин попытался в своей книге «Китай управляемый» определить специфику китайской деловой культуры. Написаны книги про культурные особенности французов, немцев, англичан... Появились исследования русско-советской мифологии, фольклора, делового оборота. Безусловно, культура и ее субстрат, этическая система, оказывают влияние на руководителя. Однако в управлении культурные особенности опосредованы экономическими, социальными и другими условиями. Было бы интересно узнать, где и в чем проявляется современный управленческий инвариант и в чем состоят его национальные реализации.

Как адаптировать современные управленческие технологии? В эпоху Петра I насильственно внедрялись западноевропейские социальные практики и технические артефакты. Вспомним хотя бы введение коротких кафтанов: история умалчивает, сколько чего было отморожено... Большинство заимствований потом переварилось, зажило своей жизнью. Некоторое время назад мы были свидетелями «отпуска цен», «ваучеризации», «приватизации», ввода парламентской системы и других попыток насадить у нас заморские институты и традиции. Но одно дело насадить, а другое – пересадить, чтобы укоренилось и выжило. Есть и другая крайность – «собственный путь», выдумывание колеса. Между сциллой переноса технологий и харибдой изобретательства наверняка есть удобный и безопасный путь. И многие страны его проходили.

Как осуществлять управление в сетевой структуре? Возьмем в качестве аналога интернет: информация разбивается на пакеты, которые путешествуют независимо, а на оконечном устройстве собираются в нужной последовательности. Вследствие этого адресат получает информацию в том виде, в котором она была ему отправлена. А что происходит с управленческой информацией? Возможна ли здесь «пакетная передача» руководящих импульсов? И как ее в конце собрать и донести в первоначальном виде?

Этот список можно было продолжать еще на нескольких страницах. В книге мы попытались ответить на ряд вопросов, но на многие из них однозначного ответа нет. «Слон» управления слишком велик, чтобы ощупать и понять его за один раз...

[1] Бестужев-Лада И.В. Управление // Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. Изд. 10-е. М.: Республика, 2001. С. 590.

Практически также, заимствуя из философского словаря, определяет управление психологический словарь, где говорится: «Управление – функция организованных систем, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима функционирования, реализацию программы деятельности». Управление // Психологический словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.

[2] Управление // Коджаспиров. А.Ю., Коджаспирова Г.М. Педагогический словарь М.: Академа, 2001.

[3] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. М.: Терра – Книжный клуб, 1998. С. 1046-1047.

[4] См.: Тихонов А.В. Социология управления: Теоретические основы. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2000. – С. 9 и далее.

[5] Comte O. Du pouvoir spiritual. – P., 1978. – P. 109.

[6] Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 1992. – С. 38.

[7] Друкер П. Роль управления в современном мире: Пер. с англ. – М.: Соц.-эк. изд-во, 1972. – С. 12. Это же важнейшее качество управления П. Друкер выделяет и в ряде последующих своих работ, в том числе и книге, итожащей его научную деятельность и карьеру – «Задачи менеджмента в XXI веке». См.: Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ. – М., СПб., К.: Изд. Дом «Вильямс», 2000.

[8] См.: Управление как персонификация социального: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.Я. Гелиха. – СПб.: Книжный Дом, 2003.

[9] См.: Гелих О.Я. Управление и насилие: социально-философский анализ. СПб.: Книжный Дом, 2004. Гл.1.1. Понятие управления. С. 16-22.

[10] От греческого heterogenes – инородный, неоднородный. Состоящий из различных по составу, свойствам, происхождению частей. Противоположность – гомогенный (греч. homogenes), то есть однородный, одинаковый по составу.

[11] См.: Тихонов А.В. «Социальное тело» управления как познавательная проблема // Управление: социально-философские проблемы методологии и практики / Под. ред. О.Я. Гелиха, В.П. Соломина, К.В. Султанова, А.В. Тихонова. – СПб.: Книжный Дом, 2005. – Гл. 1. § 1. – С. 33. (Коллективная монография междисциплинарного методологического семинара по управлению).

[12] См.: Тихонов А.В. Управление как объект познания // Организмы и механизмы: проблемы управления в социальных и технических системах: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О.Я. Гелиха. – СПб.: Книжный дом, 2003. – С. 207-208.

[13] Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 21-22.

[14] Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – С. 603.

[15] Термин «использование» для характеристики управления применяет Л.И. Евенко. См.: Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента // Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992. – С. 5. (Вступительная статья).

[16] См.: Винер Н. Человек управляющий. – СПб.: Питер, 2001. Таково собирательное название цикла многолетних лекций Н. Винера, данное издателями в русском переводе, первая часть которых так и называется: «Человеческое использование человеческих существ. Кибернетика и общество».

[17] От лат. interdictum – запрещение.

[18] От лат. influere – вливаться, проникать.

[19] От лат. suggestio – подсказывание, внушение. 1) Воздействие на волю человека с целью внушить ему определенные мысли, убеждения; 2) целенаправленное воздействие словом на психику человека.

[20] См.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: (Проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974. – С. 415.

[21] См., напр.: Маслоу А. Мотивация и личность. – СПб.: Питер, 2003.

[22] Управление // Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 80-81.

[23] См.: Гелих О.Я., Князева Е.Н. Синергетические основы социального управления // Менеджмент и маркетинг в социальной сфере / Под общ. ред. В.А. Абчука. – СПб.: Книжный Дом, 2003. – С. 217.

[24] Пригожин А.И. Соотношение формализации и самоорганизации в социальных системах. – М.: Ин-т конкретных социальных исследований АН СССР, 1970.

[25] См.: Князева Е.Н. Конструктивизм Хайнца фон Фёрстера и его следствия для теории управления // Организмы и механизмы: Проблемы управления в социальных и технических системах. – С. 48.

[26] Пригожин А.И. Соотношение формализации и самоорганизации в социальных системах. – С. 1.

[27] Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика, психология и футурология). – М.: ПЕР СЭ, 2001. – С. 17. (Курсив наш. – Авт.)

[28] Современная философия: Словарь и хрестоматия. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – С. 81.

[29] См.: Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. – 1995. – № 8.

[30] Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. – М.: Наука, 2002. – С. 11. (Курсив наш. – Авт.)

[31] «На протяжении веков философы, математики и экономисты пытались понять, как правильно делать выбор», - отмечается в исследовании о характере управленческого решения. Вяткин В.Н., Екатеринославский Ю.Ю., Хэмптон Дж. Дж. Основы управления рисками фирмы. – М.: Изд-во ГАСИС, 2002. – С. 7.

[32] Подробнее см.: Князева Е.Н. Новые принципы управления // Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. – СПб.: Алетейя, 2002. – Гл. 5. § 4. С. 149-173.

[33] Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. – М.: Знание, 1984. – С. 9.

[34] Уорд М. 50 методик менеджмента. – М.: Финансы и статистика, 2003. – С. 21.

[35] См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. – С. 30.

[36] Мизес Л. Либерализм в классической традиции. – М.: Социум, 2001. – С. 23.

[37] Гвишиани Д.М. Организация и управление. – С. 39.

[38] См.: Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление – это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. – М.: Республика, 1992. – С. 21.

[39] Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. – СПб.: Алетейя, 2002. – С. 70. (Курсив наш. – Авт.)

[40] Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Рольф, 2001. – С. 21.

[41] Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. – М.: Ad Marginem, 1999. – С. 447.

[42] См.: Семенов Ю.И. Как возникло человечество. – М.: Гос. публичная историч. библиотека России, 2002.

[43] Ранов В.А. Древнейшие страницы истории человечества. – М.: Просвещение, 1988. – С. 81.

[44] См.: Кларк Д. Доисторическая Африка. – М.: Наука, 1977. – С. 65-66.

[45] Алексеев В.П. Становление человечества. – М.: Политиздат, 1984. – С. 106.

[46] Ранов В.А. Древнейшие страницы истории человечества. – С. 120.

[47] Там же. – С. 133.

[48] См.: Гелих О.Я. Управление и насилие. – СПб.: Книжный Дом, 2004.

[49] Алексеев В.П. Становление человечества. – С. 131.

[50] См.: Ранов В.А. Древнейшие страницы истории человечества. – С. 137.

[51] См.: Гелих О.Я. Проблема саморазвития в менеджменте (синергетический подход) // Теория организации и основы менеджмента / Под ред. В.А. Абчука. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. – Гл. 10.

[52] См.: Тихонов А.В. Социология управления: теоретический анализ. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2000.

[53] См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 18.

[54] Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. Проект, 2002. – С. 17, 18.

[55] См.: Ко М. Майя. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты. – М.: Центрополиграф, 2003.

[56] «Если связь индского общества с шумерским не подтвердится, - говорит А. Тойнби, - то число независимых цивилизаций возрастет до семи…». «Независимые цивилизации, - подчеркивает он, - появились благодаря мутации примитивных обществ, а родственно связанные цивилизации – через отделение от предшествующих цивилизаций». Тойнби А. Постижение истории. – С. 97, 99.

[57] См.: Грант М. Цивилизация Древнего Рима. – М.: Центрополиграф, 2003.

[58] Michaud G., Mark E. Yers une sciense des civilisations? – Bruxelles, 1981. – P. 23.

[59] См.: Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – С. 9.

[60] Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. – М.: Прогресс, 1991. – С. 239.

[61] По данным Е. Тоннелата, говорит Б.С. Ерасов (который приводит ссылку: Tonnelat E. Kultur: Histoire d’un mot, evolution du sense / Civilisation: Le mot er I’idee. – P., 1931.), в английском языке это слово появляется в 1773 г., а в немецком не ранее 1774 г. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. – С. 11.

[62] См.: Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. – М.: Наука, 1971. – С. 386-396.

[63] См.: Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. – М.: Наука, 2003. – С. 24.

[64] См.: Бокль Г.Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. Т. 1. – М.: Мысль, 2000.

[65] Тойнби А. Постижение истории. – С. 100.

[66] Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. – С. 119.

[67] Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. – М.: Знание, 1984. – С. 7.

[68] Webstre’s Third International Dictionary of the English Language. Unabriged. Springfield, Mass., 1966. – P. 413.

[69] См.: Armillas P. The International Encyclopedia of Social Sciences. – L., 1968. – V. 16. – P. 218-221.

[70] Armillas P. The International Encyclopedia of Social Sciences. – P. 219. (Курсив наш. – Авт.)

[71] Huntington E. Mainsprings of Civilization. – N.Y., 1945. – P. 3.

[72] См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. – М.: Прогресс, 1991. – С. 91-92, 108, 124.

[73] См.: Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. – СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.

[74] Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. – 2002. – № 12. – С. 230.

[75] Хилл Н. Думай и богатей. – М.: Фаир, 1996. – С. 81.

[76] См.: Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. – СПб.: РХГИ, 1997. – С. 31.

[77] См.: Франк С.Л. Непостижимое // Сочинения. – М.: Мысль, 1990. – С. 495-496.

[78] Булгаков С.Н. Мистика в православии // Православие. Очерки учения православной церкви. – М.: Мысль, 1991. – С. 308-309.

[79] См.: Бердяев Н.А. Дух и реальность // Философия свободного духа. – М.: Мысль, 1994. – С. 428.

[80] Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. – Т. 1: Античность. – СПб.: Петрополис, 1994. – С. 3.

[81] Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. – М.: Прогресс, 1994. – С. 46.

[82] Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 29.

[83] См.: Прохоров А.П. Русская модель управления. – М.: Эксперт, 2002.

[84] Пигров К.С. Социальная онтология // Очерки социальной философии / Под. ред. К.С. Пигрова. – СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1998. – С. 56.

[85] Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – С. 630.

[86] См.: Управление как персонификация социального: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.Я. Гелиха. – СПб.: Книжный дом, 2003.

[87] См.: Управление и благополучие человека: Материалы междисциплинарного методологического семинара по управлению: Выпуск восьмой / Под ред. О.Я. Гелиха, В.П. Соломина. – СПб.: Книжный Дом, 2006.

[88] См.: Гелих О.Я. Ведет ли управление к счастью? // Управление и благополучие человека. – Там же. – С. 289-294.

[89] Эйнштейн А. Природа реальности. Беседа с Рабиндранатом Тагором // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4-х т. – Т.4. – М.: Наука, 1967. – С. 130-133.

[90] Клаузевиц К. О войне. – М.: Госвоениздат, 1941. – Т. 1. – С. 120.

[91] Лакейн А. Искусство успевать. – М.: Фаир, 1996.

[92] Якокка Л. Карьера менеджера. – М.: Прогресс, 1990. – С. 56.

[93] Клаузевиц К. О войне. – Там же. – Т. 1. – С. 118-119.

[94] Клаузевиц К. Там же. – С. 66.

[95] Теплов Б.М. Ум полководца. – М.: Педагогика, 1990. – С. 156.

[96] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.: Теис, 1996. – С. 234.

[97] См.: Меринг Ф. Очерки по истории войн и военного искусства. – М.: Воениздат, 1940. – С. 16-17.

[98] Тарле Е.В. Наполеон. – М.: Госвоениздат, 1941. – С. 12.

[99] Клаузевиц К. О войне. – Т. 2. – С. 458.

[100] См.: Управление персоналом организации: Учебник / Под ред. А.Я. Кибанова. – М.: Инфра-М, 2004. – С. 80.

[101] Всемирное Писание: Сравнительная антология религиозных текстов / Под общ. ред. П.с. Гуревича: Пер. с англ. – М.: Республика, 1995.

[102] Морита А. Сделано в Японии: История фирмы «Сони». – М.: Прогресс, 1990. – С. 134.

[103] Форд Г. Моя жизнь, мои достижения // Управление – это наука и искусство. – М.: Республика, 1992. – С. 253.

[104] См.: Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук // Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академ. проект, 2000. – С. 421-562.

[105] См.: Тихонов А.В. К проблеме методологических уровней анализа управления // Управление: интеллект и субъективность: Материалы межвузовского научного семинара. – СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. – С. 4.

[106] См.: Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. – М.: Мысль, 1988.

[107] Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 18.

[108] Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. Проект, 2002. – С. 17, 18.

[109] См.: Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 4-х т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1994; Платон. Законы // Там же. – Т. 4. – М.: Мысль, 1994.

[110] См.: Макиавелли Н. Государь. – М.: Мысль, 1996.

[111] См.: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х т. Т. 2. – М.: Мысль, 1991. – С. 3-590; Гоббс Т. О свободе и необходимости // Сочинения. Т. 1. – М.: Мысль, 1989. – С. 574-611.

[112] См.: Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 135-405. Наиболее актуален второй трактат, содержащий теорию конституционной парламентарной монархии.

[113] См.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999.

[114] См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз, 1962. В этой знаменитой книге можно вычитать тьму любопытных вещей о колониях и университетах, военном деле и банках, серебряных рудниках и контрабанде, и о многом другом. С современной точки зрения, многое из этого едва ли имеет прямое отношение к экономической теории, которой посвящена книга, но для Смита политическая экономия и была именно такой почти всеобъемлющей наукой об обществе и управлении им. А также и – о самоуправлении, самоорганизации, ибо естественное стремление людей, говорит Смит, улучшать свое материальное положение – это такой мощный стимул, что если ему предоставить действовать без помехи, он сам собой способен привести общество к благосостоянию и «преодолеть сотни досадных препятствий, которыми безумие человеческих законов так часто затрудняет его деятельность» С. 393. (Курсив мой. – О.Г.)

[115] См.: Сен-Симон К.А. Изложение учения Сен-Симона. – М.-Пг.: Гос. изд., 1923. А также: Борщевский Л.В. Вопросы управления обществом в трудах А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Автореф. дис. канд. филос. наук. – Л., 1973.

[116] См.: Оуэн Р. Избранные философские произведения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Соцэкгиз, 1957.

[117] См.: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. // Сочинения. Т. 2. – М.: Соцэкгиз, 1955.

[118] См.: Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. Вып. 1,2. – СПб., 1863-64; Милль Дж. С. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические. В 3-х ч. Ч. 1-2. – СПб., 1864-65; Милль Дж. С. Цивилизация. – СПб., 1864; Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3-х т. Т. 1-3. – М.: Экономика, 1980-81.

[119] Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. – Т. 1: Античность. – СПб.: Петрополис, 1994. – С. 3.

[120] Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. – М.: Прогресс, 1994. – С. 46. (Курсив мой. – О.Г.)

[121] См.: Гелих О.Я. К вопросу анализа управления в советской и российской научной мысли // Управление как персонификация социального: Материалы междисциплинарного научного семинара. – СПб.: Изд-во «Книжный дом», 2003. – С. 120-128.

[122] См., напр.: Современное управление. Энциклопедический справочник: Пер. с англ. В 2-х т. – М.: Издатцентр, 1997.

[123] Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избр. произв. – М.: Прогресс, 1990. – С. 603.

[124] См.: Пигров К.С. Социальная онтология // Очерки социальной философии. – СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1998. – С. 56.