Экскурс. Ручное управление

В последнее время при обсуждении кризиса и связанных с ним проблем стали часто употреблять сочетание «ручное управление». При осуществлении оперативного руководства управляющий не осознает того, что есть высшие формы управления. Когда говорят «перевести управление в ручной режим», предполагают, что ситуация стала сложнее (как и в технике, откуда пришло это сочетание), и требует от руководителя большей квалификации, профессионализма, более активного участия. Это сознательный отход от администрирования, то есть от управления автоматического, нормированного, когда все происходит как бы само собой в штатном режиме. Это нормальное решение в ненормальных обстоятельствах. В самом сочетании «перевести на ручное управление» есть проектная, искусственная составляющая. В ручном управлении доля личной ответственности руководителя резко возрастает, как в сложный момент на поле боя. Управление вновь становится руководством, в древнем смысле этого слова.

Включается мобилизационная модель поведения, которая характеризуется возвратом к примитивным формам поддержания морального духа коллектива. Появляется одна – но при этом великая – цель, достижению которой препятствует соразмерный враг – хитрый, коварный, жестокий, не видный сразу. Вспомним современную продукцию Голливуда: врагом прогрессивного (американского, по преимуществу) человечества последовательно объявлялись другие: «нечто», «чужие», астероиды, инопланетяне... Основными инструментами мобилизационного способа руководства становятся приказы, команды, ужесточается дисциплина, коллективное становится опять выше личного, социальные отношения редуцируются и становятся более примитивными. Академик И.Р.Шафаревич так описывал мобилизационную модель сталинского террора 1930-х годов:

«Если отказаться от моральных оценок, а попытаться оценить использование фактора страха (террор) лишь с точки зрения эффективности управления обществом, то можно указать и “отрицательные” и “положительные” стороны такой системы. Недаром страх (наказание) всегда связывается с законом и с воинской дисциплиной. “Положительной” стороной является упрощение управления обществом. Чтобы добиться какой-то цели, часто нет необходимости учитывать сложный баланс интересов различных его слоев — достаточно отдавать определенные приказы. Это, пользуясь терминологией Кондратьева, полная победа телеологического принципа планирования над генетическим».[365] (курсив наш – Л.Г.)

Одной из причин возврата к ручному управлению, безусловно, явился кризис. Однако можно обнаружить и другую, не очень афишируемую причину. Оказалось, что администрирование, надстроенное над оперативным уровнем, – во многих случаях не действующий механизм, а его макет. Пока рыночное окружение было благоприятным, этот следующий уровень терпели, чтобы «все было как у людей». Как только жизнь заставила отбросить лишние, паразитические формы и фактически вернуться к простой двухуровневой иерархической системе «начальник-подчиненные». Об этом пишет бизнес-тренер Михаил Кларин, анализируя недавний массовый возврат собственников среднего бизнеса к оперативному управлению:

«Многие изменения, которые компании вносят в свою жизнь в последнее время, производятся не столько по причине, сколько под предлогом кризиса — включая и возврат к ручному управлению. Если собственник вдруг спохватился, что компания требует его постоянного присутствия, это говорит о том, что, скорее всего, он и прежде в глубине души понимал, что управление было неэффективным. Просто раньше рынок, находившийся на подъеме, скрадывал неэффективность, а теперь — перестал... и собственник решает опять взяться за штурвал. Однако здесь высока вероятность, что недостаточная эффективность неотлаженного управленческого механизма сменится недостаточной эффективностью ручного управления». (курсив наш – Л.Г.). Возврат к ручному управлению во время кризиса — это отнюдь не гарантия улучшения. Тут собственнику нелишне вспомнить мотивы, которые в свое время заставили его извлечь себя из управления бизнесом, и этапы этого пути.

Управление бизнесом по предпринимательской модели, с низкого старта — принципиально ручное. Есть близкий круг людей (команда), возможна коллегиальность, но все решения все равно принимает одна голова — предприниматель, на которого ложатся все риски и ответственность.» [366]

Пример из жизни

В конце 2004 года, который по всем экономическим меркам был чрезвычайно благоприятным для российского бизнеса, прекратила существование сеть магазинов электроники и бытовой техники «Партия». Сеть была старейшей на нашем рынке, ей удалось пережить кризис 1998 года. В начале 2000-х владелец сети Александр Минеев решил отойти от управления этим бизнесом и уехал жить за границу. А конкуренты – сети «М-Видео», «Техносила», «Эльдорадо» – тем временем оправились от кризиса и стали вести активную игру. В результате «Партия» закрыла 13 из 17 магазинов. Владелец сделал попытку перепрофилировать их в магазины товаров для дома под маркой «Домино», но и здесь не преуспел. Постепенно обе торговые марки исчезли с улиц Москвы.

Представим, что оперативному руководству удалось подняться над самоорганизацией и при этом уклониться от предпринимательской модели. Случай редкий, но теоретически возможный. В этом случае появляется организационная бюрократия, функционирование. В отличие от первичных коллективов, где «один за всех, а все за одного», функционирование предполагает кем-то спроектированное разделение полномочий, обязанностей, построение деятельности по не известному функционеру замыслу. Только со стороны может показаться, что процесс функционирования легко организовать. С точки зрения Генри Минцберга, исследующего феномен оперативного руководства более тридцати лет, руководитель должен сделать для себя выбор в пользу определенного стиля управления – посредством информации, людей или действия.[367] Безусловно, такое разделение искусственно, опора только на данные может сделать работу менеджера и точной, и более уязвимой. Минцберг подвергает критике часто встречающееся в поведении современных руководителей излишнее доверие данным, которое он называет книжным словом «полагание, умствование» (англ. deeming). С его точки зрения, руководителю надо больше работать с людьми и принимать решения на основе интуиции, нежели отдавать приказания на основе «кучи цифр». О засилии счетной составляющей в управлении мы скажем ниже, анализируя феномен западного лидерства.

Можно не соглашаться с Минцбергом относительно его упрощенного подхода к управленческой деятельности, которую он сводит к поведенческой феноменологии, свойственной американской традиции бихевиоризма в социальных науках. Однако стоит отдать должное его последовательной позиции в отношении примата практических умений в деятельности руководителя над формальными техниками. По мнению Минцберга, и сами управленцы, и общество в целом воспринимают менеджмент как научную дисциплину или профессию, которую можно преподавать в учебных заведениях. Однако это не так. Только со временем к руководителю может прийти понимание того, как устроен процесс его работы. Именно это дает возможность вписывать собственный опыт в контекст конкретных управленческих ситуаций.

Более четверти века назад, в период возвышения бизнес-школ и формализации управленческого образования, Минцберг обращал внимание на необходимость осмысления роли интуиции и опыта в работе руководителя:

«В давние времена охотники-инуиты [эскимосы, населяющие север Канады], отправляясь в гости в соседнее селение, умели находить дорогу через десятки миль ровной, покрытой снегом тундры, руководствуясь исключительно своей интуицией. А пару лет назад, когда у двух молодых интуитов в пару миль от дома сломался снегоход, они замерзли и умерли в тундре, так и не сумев найти дорогу назад.

Эта история ужасно расстроила меня... Она стала для меня символом основной проблемы нашего общества. Я убежден, что всем нам угрожает опасность замерзнуть и погибнуть по той же самой причине. Дело в том, что наши машины и механизмы..., наши социальные системы, и особенно наши организации – также притупили наши чувства и разум, лишили способности мыслить интуитивно и все больше осложняют задачу правильного способа решения имеющихся проблем. Короче говоря, наше общество стало неуправляемым именно в результате управления.»[368]