Вопрос №46. Сборник Н.В.Гоголя «Миргород». Социальная проблематика и идейный смысл

Несмотря на успех «Вечеров…», Гоголь по-прежнему связывает свои главные замыслы и надежды не с литературой, а с историей. Он задумывает и пишет «Историю Украины и юга России» и «Всеобщую историю», увлекается собиранием песен, мечтая об их издании, хлопочет о месте профессора в Киевском, а потом Петербургском университетах. 24 июля 1834 года он определяется адъюнкт-профессором всеобщей истории Петербургского университета и с сентября приступает к чтению курса. Но занятия историей не отменяют его влечений к словесно-художественному творчеству. В марте 1835 года вышли в свет его повести под названием «Миргород». В «Миргороде» две основные темы, объединенные идейным пафосом. В своей основе идейность «Миргорода» остается прогрессивно-демократической. Но в нее постепенно начинают проникать религиозно-мистические ноты. Одна из них, связанная с современной Гоголю повседневностью, разрабатывается в «Старосветских помещиках» и в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Продолжая в них реалистическую линию, начатую в повести «Иван Федорович Шпонька и его тетушка», писатель окончательно утверждает поэзию действительности. Основной смысл этих повестей — обличение замкнутого, паразитического, животно-растительного существования, духовного примитивизма, убожества, себялюбивой ограниченности мелкопоместного дворянства и уездного чиновничества. Гоголь смеется и грустит над бессмыслицей существователей и небокоптителей, бременящих землю.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», будучи тематически связанной с романом В. Т. Нарежного «Два Ивана, или Страсть к тяжбам» (1825), является совершенно оригинальной по искусству художественного воплощения. Основной прием юмористически и сатирически обличающего изображения, применяемый здесь Гоголем, — противоречие между отрицательной сущностью изображаемых характеров, явлений, предметов и преувеличенной похвалой их несуществующих достоинств.

Иронизируя над своими персонажами, Гоголь мастерски применяет разнообразные средства внешнего комизма: нелепые фамилии и имена («Пупопуз», «Перерепенко»), смешные положения («дверь затрещала и передняя половина Ивана Никифоровича высадилась в присутствие; остальная оставалась еще з передней»), алогизмы («Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, шаровары в таких широких складках, что если бы раздуть их, то в них можно бы поместить весь двор с амбарами и строением»).

Вся совокупность художественных средств убеждает в ничтожестве и пошлости изображаемых помещиков и чиновников. Отгородившись от мира частоколом собственных дворов, помещики погрязли в заскорузлом невежестве, в предрассудках, в узком своекорыстии. Чиновники — взяточники, занятые лишь приобретательством. И те и другие —душевно опустошены. Пораженный нелепостью жизни своих героев, измельчанием их личности, ничтожеством свойственных им запросов и побуждений, писатель заканчивает повесть о ссоре горестным признанием: «Скучно на этом свете, господа!»

Но, изображая низменность стремлений, бессмысленно-пошлый, паразитический, утробно-растительный образ жизни старосветских помещиков, Гоголь, сохраняя объективность, нашел в некоторых из них и достоинства: простосердечие, человечность, которые резко противопоставил наглому буржуазному меркантилизму и грубому стяжательству чиновников.

К рассматриваемым произведениям примыкает и «Вий». В этой повести в сложной форме художественного сплава реализма и романтизма, быта и фантастики, отображается извечная борьба добра со злом, человеческого с бесчеловечным, как она воспринимается в народных представлениях. Хома Брут гибнет, отказываясь от верований и убеждений своего народа, поддаваясь чарам внешней красоты, красоты не добра, а зла.

Не находя в окружающей его действительности, в господствующем сословии положительных характеров, способных стать поучающим образцом, Гоголь обратился к прошлому, к XVI—XVII векам. В 1833—1834 годах он пишет историческую повесть «Тарас Бульба». Вошедшая в состав «Миргорода». Это монументальное произведение отразило эпоху героической борьбы украинского народа за свое национальное освобождение. Центром освободительного движения стала Запорожская Сечь, организация вольнолюбивого украинского казачества, сложившаяся в середине XVI века в низовьях Днепра. В развитии Запорожской Сечи имели место и социальное расслоение и власть старшины, опиравшаяся по преимуществу на зажиточное казачество. Опуская это, Гоголь сосредоточил внимание на более важном для него. Ведущий пафос этого произведения не в изображении социальной среды, ее противоречий, а в утверждении демократических основ Запорожской Сечи, в прославлении ее духа товарищества и коллективизма, в воспевании стремлений запорожцев к воле и свободе, их преданности отечеству.

Бытовые повести «Миргорода» были осуждены реакционной критикой. Булгаринская «Северная пчела» увидела в них «неприятную картину заднего двора жизни и человечества без всякой видимой цели» (1835, N 115), С. П. Шевырев воспринял их как «безвредную бессмыслицу» и призывал Гоголя к изображению «высшего и образованного класса». Но прогрессивная критика нашла повести «Миргорода» превосходящими уровень предшествующих ему реалистических опытов. «Миргород» — крупный шаг в художественном развитии Гоголя. Глубина отрицания современной ему пошлой жизни и утверждение положительных гражданско-патриотических идей дали возможность Белинскому назвать Гоголя «главою литературы» и преемником Пушкина.