Решение проблемы Filioque патр. Фотием

Аргументы противFilioque делятся у Фотия на 4 пункта.

1-й. Основан на учении о единоначалии Св. Троицы. Filioque вводит два начала, происходит двубожие и даже многобожие:Отец, Сын и Св. Дух могут вывести 4-ю ипостась если следуя логике принять, что свойство изведения присуще и Духу. Если Дух изводиться и вторым началом, то Он должен иметь Сам в Себе многоначалие, а раз так возводимая к 2-м началам природа Духа должна быть сложной, что в Боге недопустимо т. к. Его природа проста..

2-й. Основан на совершенстве Божием. “Если это исхождение от Отца совершенно, ибо Бог совершенен, то исхождение от Сына излишне и напрасно. Если его всё же допустить, то оно или тождественно исхождению от Отца или противоположно ему. В первом случае обобщились бы личные св-ва ипостасей Отца и Сына и произошло бы их слияние. Во втором случае возникает дуализм.

3-й. Вытекает из того, что Filioque нарушает количественную гармонию Св. Троицы и ставит ипостаси в неодинаковую близость друг к другу. Личное св-во Сына - рождение, Духа - исхождение. Если говорить, что Дух исходит и от Сына, то Он должен отличаться от Отца большим числом свойств чем Сын и следовательно отстоит от Отца далее чем Сын, а это ведёт к ереси Македония. С другой стороны -признавать изведение Духа за общее св-во Отца и Сына и в отношении этого св-ва устранять Духа от общения с ними, неизбежно ведёт к ограничению Его родства с Отцём и Сыном по существу, т. к. Отец и Сын общаются по существу, а не по личным свойствам.

4-й. Происходит из сопоставления общих и личных свойств Лиц Св. Троицы:исхождение Духа от Отца и Сына не относится ни к личным, ни к общим свойствам. “... если изведение есть общее св-во, -то оно должно принадлежать и Самому Духу, т. е. Он должен исходить и от Самого Себя, быть причиной и изведением. Если личное, то чьё? Если Отца, то и не Сына, если Сына, то и не Отца”.

На большом Софийском соборе 879-880 гг. легаты папы Иоанна VIII подтвердили осуждение внесения добавки в Символ но франки продолжали петь его с Filioque. В 1009 г. папа Сергий IV направил патр. Сергию II послание с добавлением Filioque и тогда последний вычеркнул папу из диптиха и произнёс отлучение. В Риме прибавка к Символу была сделана лишь при коронации имп. Генриха II папой Бенедиктом VIII в 1014 г., а уже в 1054 г. легаты Льва IX упрекали греков в изъятии Filioque из Символа. Патр. Пётр Антиохийский писал Керулларию, что счёл бы неважным вопрос о квасном хлебе, если бы только Запад вычеркнул Filioque из Символа.

В эпоху униональных соборов все попытки латинян были направлены на убеждение византийцев в том, что все древние формулировки отцёв Востока теперь оффициально провозглашены догматом и в этом нет ничего страшного. Восток остался непреклонен:вне августиновской традиции такое учение не было известно в древности.

В конце XIII в. Григорий Кипрский ввёл различие между понятиями “исхождение” и “возсияние”. Первое означает единосущие с Отцем, “возсияние”-единосущие с Сыном “от Которого Он и с Которым но не как от причины... С одной стороны мы говорим, что Дух от Отца и не отвергаем, что Он через Сына, с другой-исповедуем, что Дух от Сына и не отвергаем, что Он от Отца”. В XIV в. Св. Григорий Палама писал Акиндину: “Божественная ипостась Духа исходит только от ипостаси Отца, -единого источника Божества, -но деятельность исходит и от Отца и от Сына и от Него Самого как единое выражение Божественной сущности. Нетварный свет есть свет Св. Духа”.

На Ферраро-Флорентийском соборе св. Марк Эфесский не был согласен с принятием Filioque, а “Послание Восточных патриархов” 1672 г. однозначно называет учение о Filioque ересью, а его последователей еретиками. Известный русский мыслитель и апологет католичества С. Волконский так защищает это учение: “Сын имеет всё, что имеет Отец кроме свойства быть безначальным ” имея ввиду и свойство изводить Духа. Очевидно он неправ т. к. св-ва Лиц раскрываются в их отношениях. По отн. к Сыну Отец родитель, но не изводитель Духа, т. к. быть изводителем св-во Отца по отн. к Духу, а значит Сын не может быть вместе с Отцем изводителем Духа т. к. это нарушит личные отношения ипостасей. Если Дух исходит от Них как от единого начала, то таким началом может быть общая Отцу и Сыну природа, но утверждать, что ипостась Духа исходит не от Лица и не от Лиц, а от безликой природы есть явное заблуждение. Личность происходит от Личности, а не от природы.

32. Учение о Чистилище.

Это учение стало развиваться в XI-XII вв. и впервые изложил его систематически схоласт Александр Ганс основываясь на учении об удовлетворении Ансельма Кентерберрийского согласно которому Господь прощает проступки кающемуся грешнику, но он всё равно должен понести за них наказание для удовлетворения правде Божией. Он при жизни исправляет содеянное, а если не успевает, то его душа после смерти попадает в purgatorium- чистилище, где и прибывает до момента полного искупления грехов, а затем попадает в небесное царство. Этот момент наступает после перенесения определённых очистительных мучений, которые равны адским, но сглаживаются надеждой на неизбежный переход в рай. Природа мук такова:нематериальная душа страдает от соединения с материальным огнём. Срок мучений может быть сокращён благодаря молитвам Церкви о усопших, которые компенсируют воздаяние заслугами Христа и святых.

Чистилище подразделяется на круги и сферы. Есть круг ветхозаветных праведников опустевший после сошествия Христа во ад, круг некрещённых младенцев, еретиков и раскольников. Данте весьма красочно описывает местопребывание грешников в своих сочинениях.

Учение о чистилище было догматизировано на Флорентийском и Тридентском соборах и не было изменено ло нашенго времени. С православным учением о загробной жизни имеются серьёзные расхождения несмотря на кажущуюся тождественность. Душа человека проходя воздушные мытарства может и не достигнуть рая и низвергнуться в ад, после чистилища же дорога ведёт лишь в рай. В чистилище душа “доочищается” и страдает, на мытарствах же ей даётся видение своего истинного состояния к концу жизни, отчего она ужасается от непоправимости содеянного. Свт. Филарет (Дроздов) считает, что “до второго пришествия души лишь предвкушают свою участь”, так что католики поторопились всех прошедших чистилище поместить в раю.